Gênante lijven

Welvaart en eten

Nou, wat pluk zegt klopt ook wel weer. Vroeger mocht ik thuis maar één snoepje 's middags en alleen in het weekend kwam er chips uit de kast. Een zakje voor de hele familie (6 personen) dus we hadden allemaal één klein bakje en dat was het dan. Wilden we iets drinken, dan moest dat gevraagd worden en we kregen regelmatig "nee, je hebt al gehad" te horen. Deed mijn moeder dat met een gezondheids gedachte erachter? Nee, voornamelijk omdat ze gewoon zuinig was. Wij hadden het thuis nooit over dik/dun gezond/ongezond. Patat haalden we werkelijk nooit, tijdens het winkelen een snack kopen, gebeurde ook nooit. Snackbar kwam echt pas járen later, toen ik al tiener was.
Dus ik denk dat er toen wat meer ruimte in de portomonnee kwam en misschien ook wel meer een trend van 'haal het maar buiten de deur', want dat kan en 'iedereen' doet het. (dat is ook wat puberma onderschijft toch?)
Ik denk bij nader inzien dat wanneer er wel wat kleine regels worden toegepast meer mensen ongemerkt minder gaan eten. Als die beker cola kleiner is ga je er geen twee voor jezelf bij het kraampje kopen lijkt me zo (thuis schenk je natuurlijk wel eerder een fles leeg of je pakt een tweede) idem met een portie friet, je kan 'm ongemerkt iets groter en duurder maken per portie, maar waarom niet gewoon kleiner?
Op vakantie in de usa kon je trouwens in het weekend geen 'regular' koffie krijgen (is de kleinste beker, te vergelijken met een hele grote mok hier in nederland) maar moest je een 'medium' nemen, dat zijn twee mokken, die ik dus maar voor de helft opkreeg (maar inderdaad, ik probeerde hem echt leeg te drinken...als 'vanzelf', maar het ging gewoon niet, zo ontzettend veel was het) Dus wat dat betreft kunnen we al wel wat dingen veranderen. (ik hoop namelijk niet dat we hier ook die kant op gaan, met reuzenbekers en reuzen porties)
Voor in de supermarkt zie ik het dus niet zo, want dan koop je gewoon meer kleinere flessen (niet goed voor de afval berg) als je veel wilt drinken. Als ik rijst of macaroni koop doe ik dat thuis in leuke grote weckpotten omdat ik nooit een heel pak gebruik (deed ik vroeger wel, dan zat er nog maar een beetje in het pak, en hup...toch maar de pan in) Vroeger zat er minder in die verpakkingen trouwens. Ik denk inderdaad dat het belangrijk wordt om op school over gezond eten te gaan lesgeven, maar je moet weer opletten dat je geen gedrag in werking stelt wat anorexia opwekt bij kinderen die daar gevoelig voor zijn.
Ik herken hierbij een les bij mijn zoontje op school, hij zat in groep 4 en de juf had een weegschaal meegenomen. Ieder kind mocht zich wegen, maar 2 kindjes (de wat dikkeren) wilden hier niet aan meedoen. Zoon kwam die middag thuis me mededelingen dat hij 'niet dik wilde worden' en is toen best een tijd hiermee bezig geweest. (vond het niet positief) hij at namelijk altijd al gezond en niet teveel, maar plots wilde hij bepaalde dingen niet meer eten en was er meer dan dat ik normaal vond mee bezig. Geen goede actie van de juf, achteraf gezien.

Helemaal eens met pluk (en miriam)

Je kan genieten op veel manieren en voor veel mensen is dat o.a. 'iets lekkers' nuttigen. En dat is niet nieuw of alleen van deze tijd. Genieten maakt ons blij (bepaalde hormonen) en dat is wat wij als mens willen. Seks is ook genieten, maar oorspronkelijk 'bedoeld' om ons aan te zetten tot voortplanting. Inmiddels weten en ervaren we dat we kunnen seksen (en genieten) zonder ons voor te planten. Zo was eten ooit functioneel: hadden we nodig, lekker of niet, maar je honger (energiebehoefte) moest gestild. Vroeger was het leven overleven, tegenwoordig (in onze moderne maatschappij) is het leven minder overleven, maar er iets leuks van maken, zover dat mogelijk is. En dat heeft z'n consequenties, absoluut, anderzijds maakt het ons leven ook een stuk aangenamer. Wij kennen het gevoel van geluk en genieten (en natuurlijk ook verdriet en ellende) en dat heeft ook zo z'n consequenties. Maar zijn wij dan met al onze verleidingen (die ook negatieve consequenties heeft)slechter af dan onze prehistorische voorouders (of voor mijn part onze middeleeuwse voorouders). Ik denk het niet. Wij zijn niet bezig met overleven (of ja, natuurlijk voor een deel wel), maar wij zijn vooral bezig om ons leven zo aangenaam mogelijk te houden. En ja, dat kan gezondheidsconsequenties hebben, maar anderzijds: er valt nog wat te genieten. Wij zijn mensen, geen beesten. En waarom planten wij ons nog steeds voort? Als we weten dat onze kinderen (naast genieten) ook heel wat ellende voorgeschoteld krijgen, en misschien wel enorme ellende en verdriet (waar sowieso niemand aan ontkomt). Waarom doen we dat dan? Precies omdat we mensen zijn en onze behoefte is om ons voor te planten, met de beste wil van de wereld. Maar rationeel? Zouden we niet moeten doen....
En Miriam: Ik ben het helemaal met je eens: wellicht zijn die AH wortels zoetere exemplaren. Kan zo zijn. Ik heb ook niet de illusie dat een groentefriet hét alternatief is (hooguit beter dan een gewone friet). Maar de producent springt in op de vraag. En waarom niet? Als gewone frieten minder worden gekocht, moeten ze een alternatief bedenken. En aan ons of we dat nodig/nuttig vinden of niet. Maar Puberma vliegt uit de bocht als zij stelt dat ze nergens gezonde snacks kan kopen. Snacks zijn per definitie niet gezond en meestal overbodig. En natuurlijk begrijp ik dat je niet blij bent als de plaatselijke ijsboer z'n bolletjes vergroot (tegen dito prijs), maar dat is ook aan jou. Dan maar 1 bolletje, ipv 2.
Bibi

Genista

laat antwoord op je "Labyrint" vraag. "Dat komt doordat een bepaald voedingspatroon werkelijk iets verandert in de hersenen. Het is, zoals al meer mensen hier al betoogden, niet zomaar een kwestie van wilskracht". Maar blijkbaar is dat een kip/ei verhaal. de hersenen veranderen onder invloed van het eetgedrag. Maar ik heb niet gehoord of het ook omkeerbaar is: dus als obese personen een jaar lang "normaal" gaan eten, dat de hersenen dan "herstellen". Bij ex-dikkerd was dat in elk geval niet zo, die bleef honger houden.

Puberma

Ik ben het helemaal met je eens en respect voor je pogingen om het allemaal drie kanten op uit te leggen. Dat het toch niet begrepen wordt, bewijst je gelijk

Pluk

Ik ben erg blij dat er wetenschappers zijn die niet zo simpelig in dat iedere pondje en dat mondje blijven hangen, zoals deze wetenschappers in Labyrint bijvoorbeeld. In mijn optiek is het minder kip-ei dan jij schetst. Want er wordt een duidelijke link gelegd tussen tussendoortjes die zowel vet als suiker bevatten en het uitschakelen van de ik-ben-vol-prikkel. Toen jij en ik op school zaten, was er nauwelijks sprake van tienuurtjes en bij mij was er niets of fruit (voor dehele klas). Later zijn de "gezonde koeken" in zwang gekomen, evenals het idee dat iedereen tussendoortjes nodig had om de bloedsuikerspiegel constant te houden. Tussendoortje voor iedereen om tien uur, tussendoortje om vier uur, want o zo goed voor je bloedspiegels. Knappe actie van de voedingsindustrie, want de meeste mensen hebben het niet nodig. (sommigen dus wél, om de uitzonderingsgevallen even voor te zijn). Vet-suiker-combinaties als aangepraat tussendoortje. En het gemiddeld gewicht per persoon stijgt. Hoezo kip-ei? Meer een omelet. Het lijkt erop, dat veel mensen met het oprechte idee gezond bezig te zijn, zowel bij zichzelf als bij hun kinderen de "ik-heb-genoeg-gehad"-schakelaar hebben uitgezet. Dat vind ik best tragisch.

Genista

Dat is dus juist het kortzichtige idee van jou en puberma. Waarom zou een tussendoortje een koek of wat dan ook moeten ziin? Waarom noem je het sowieso een tussendoortje'? Waarom ga je er vanuit dat een mens (of kind) er wel bij vaart om onze aangeleerde ( culturele) 3-maaltijden te hanteren? Waarom zou het niet beter zijn die maaltijden te verdelen op meerdere momenten van de dag? Of denken jullie dat onze eetcultuur heilig is? Mss is het wel beter pm onze maaltijden te verdelen in 5 ipv 3, waarom niet ? WAT en HOEVEEL je dan eet is aan jezelf.

Genista

" Ik ben erg blij dat er wetenschappers zijn die niet zo simpelig in dat iedere pondje en dat mondje blijven hangen, zoals deze wetenschappers in Labyrint bijvoorbeeld."
Er is geen enkele wetenschapper die niet zal benadrukken dat ELK pondje door het mondje gaat; ook die in Labyrint figureren!! Daar zit het voortdurende misverstand in deze discussie. Ja, heel wat personen hebben het "zwaar", verstoord metabolisme, altijd honger, altijd op zoek naar troosteten, genetische pech, etc. Maar ook bij deze mensen gaat elk pondje door het mondje.
Moeten die allemaal aan een gb, of zijn die gebaat bij een "prikkelarme" leefwereld? Of is er nog redding mogelijk vanuit discipline en gezond verstand.

Bibi, foutje bedankt

Integendeel: *ik* ben niet degene die de term tussendoortje heeft uitgevonden, dat heeft de voedingsindustrie met succes gedaan - in ingevoerd met het idee dat dat wenselijk zou zijn. Ook is met succes het idee geïmplementeerd dat dat tussendoortje zo'n "gezonde" koek zou moeten zijn. Ik ben daar überhaupt nooit van overtuigd geweest en mijn kinderen hebben dat ook nog nooit mee naar school gekregen. Waarom zou het idee, dat die koeken helemaal niet gezond zijn, kortzichtig zijn? Heb je goed gekeken naar die uitzending?

Pluk, lezen

Ik schreef dat ik blij ben dat ze niet in die gedachte *zijn blijven hangen*. Pluk, let op: Genista zegt ook dat in principe bij een normaal metabolisme pondjes door mondjes gaan. Die pondjes waaien niet aan de achterkant naar binnen.
Maar zoals ook al door een aantal mensen hier is gezegd, is het NIET alleen maar een simpele kwestie van wilskracht (zie oa de vergelijking met roken). En gelukkig blijven die wetenschappers, die jij zo vleiend met Labyrintfiguren aanduidt, niet hangen in de pure constatering van die pondjes en mondjes, maar vragen ze zich ook nog af hoe het komt dat die rem, wilskracht, kennelijk steeds slechter begint te functioneren. En zoeken ze daar oorzaken voor, die wellicht weg te nemen zijn.
En dan ook nog maar even: *ik* heb het in mijn schaarse bijdragen in deze discussie niet gehad over de genetische pech, zwaar verstoord metabolisme, al dan niet ten gevolge van verkeerde dieetadviezen enz. Ik heb het over de gemiddelde westerse mens, die kennelijk toch steeds zwaarder wordt. Jij vraagt: "Of is er nog redding mogelijk vanuit discipline en gezond verstand." Ja, maar dat gezonde verstand wordt enerzijds lastiggevallen door schooljuffen en CB-plegen die propageren dat die fruitkoeken "gezonde tussendoortjes" zijn die "goed voor je kind zijn" (= suiker-vet-combinatie als tussendoortje die je ik-zit-vol-sensor bij de *normale* maaltijden verstoren) en anderzijds gelukkig geholpen door nieuwe inzichten, zoals bijvoorbeeld dit onderzoekswerk. En dat lijkt me heel wat constructiever dan blijven hangen in het feit dat elk pondje door het mondje gaat. Dat weten we intussen wel.

Bibi lezen

Citaat: "Dat is dus juist het kortzichtige idee van jou en puberma. Waarom zou een tussendoortje een koek of wat dan ook moeten ziin?" Bibi, als je niet wilt lezen in deze draad, moet je ook niet reageren. Weet dat ik jouw bijdragen verder ga overslaan, ergens moet je gewoon de grens trekken in een discussie. Die grens heb jij nu ruim bereikt door mij uitspraken toe te dichten die ik nergens, maar dan ook nergens, heb gedaan. Ook voor jezelf raad ik je aan om beter te lezen. Je bedoelt het vast niet zo, maar deze manier van argumenteren komt intussen gewoon wel heel dom over.

Time out

Puberma, je toon is echt heel onvriendelijk. Ik heb dat al eerder gezegd. Dat is voor míj een reden om verder niet in dit draadje te willen reageren. Ik vind de toon in dit draadje sowieso best onvriendelijk (geworden). Jammer. Het komt er op neer dat niemand van ons echt deskundig is en we het van onze eigen interpretatie van de feiten en bevindingen van de deskundigen moeten hebben. Daar kom je nooit uit.

Genista

"Labyrintfiguren" , ik heb het over wetenschappers die in de Labyrint-documenteren een rol(letje) spelen (= figureren). Het is zoals Kaaskopje aangeeft: we weten het allemaal niet exact. Bij die veranderde hersenfunctie is het behoorlijk relevant of het ja/nee omkeerbaar is; niets over gehoord.
Alle volwassenen die naar overgewicht neigen, cq de grens al gepasseerd zijn: die hebben geen schooljuffen meer, en geen CB-consulente, die hebben de weegschaal, en al dan niet knellende kleding als maatstaf. Dat zou voldoende moeten zijn. Dus toch voor die categorie steeds weer blijven benadrukken: je eet het er zelf aan.
Voor de "normale" personen met overgewicht: alcohol/frisdrank laten staan/regelmatig bewegen/matigen met eten. En uiteindelijk terecht komen op een eet/drink-patroon wat je de rest van je leven kunt volhouden.
Dan kun je wel blijven roepen dat het de schuld is van zoetstoffen, invertsuiker, teveel-aan-verleidingen, maar zoek het gewoon bij jezelf.

Genista

Daar gaat het juist om. De term 'tussendoortje'. Blijkbaar maken we daar zelf iets van. Mijn idee over een koek is dat het een lekkernij is (niet noodzakelijk, alleen voor het lekkere). Een stroopwafel wellicht 'slechter' dan een sultana, maar het blijft koek, geen volwaardige voeding. Overigens is een tarweboterham met vlokken m.i. precies hetzelfde (behalve voor de portemonaie). Dat we tussendoor snacken doen we toch echt zelf. Je kunt ook andere keuzes maken. En dat een fabrikant een koek met minder suiker en meer vezels als 'gezonder' aanmerkt, snap ik. Hij moet verkopen, wij vragen, en uiteindelijk is het beter dan een sprits. Maar volwaardig? Nee, maar dat is die tarweboterham met vlokken ook niet. Als jij zo goed weet wat wel of niet goed voor je is, dan kun je hele simpele keuzes maken. Dan kun je ook bedenken dat er niets mis mee is (en wellicht veel beter) om je maaltijden niet in 3én maar in 5én te splitsen. En dan kies je voor je 'tussendoortje' een volkorenboterham met tomaat. Wat is het probleem?
Bibi

Wie is er eigenlijk dom, puberma?

Jou citaat aan mij: "Helemaal gelijk hoor. Er is vast wel vraag naar gratis huishoudelijke arbeid en er is ook vraag naar prostitutie. En niet te vergeten naar gratis aspergesteken. Maar intussen wordt de slavenhandel ook maar zwart gemaakt. On-be-grij-pe-lijk. Die handelaren moeten ook leven en ze voldoen gewoon aan een vraag. Hetzelfde geldt natuurlijk voor zaken als, laten we zeggen, extasypillen en nederwiet met een hoger THCgehalte. Het is natuurlijk niet zo dat bijvoorbeeld extasy er eerst niet was en dat men het is gaan produceren in de hoop een trend te kunnen zetten. Beejegek. Er is gewoon vraag naar modedrugs en die handelaren volgen ook maar een trend. Zo is het ook met bijvoorbeeld, magnums. Er is gewoon vraag naar, dus dan produceer je toch gewoon zo'n ongezonde energiebom? En breezers, zodat tieners via de supermarkt zo snel mogelijk gaan drinken. En naar wapens is ook vraag zat, dus dat gemier over wapenhandel is ook al zo flauw. Nou, ongezonde voeding maken en dat verkopen onder het mom van 'gezond' (ligakoek is koek maar de fabrikant doet zijn uiterste best om ervoor te zorgen dat wij het kopen voor onze kinderen) moet gewoon mogen, er is toch vraag naar?

En dat vind jij niet dom? Sterker nog, ik vind het oliedom als jij denkt dat de 'ander' (koekjesfabriek, xtc-leverancier) bezig is met jouw gezondheid. Nee, hoor, daar is hij/zij totaaaal niet mee bezig. Er is vraag naar, dus u vraagt, wij leveren. Zo simpel is het. En als er vraag naar minder gesuikerde koeken is, dan komen die er. Aan jou de 'intelligentie' om te bepalen of dat voor jou wat toevoegt of niet en aan jou de keus om het te kopen of niet. Als je niet 'dom' bent maak je je eigen keuzes. En de nog meest domme opmerking van jou, dat je zo graag zou willen dat je 'gezonde' snacks kan kopen. Dat kan je, maar dan moet je geen frikadel kopen. Zo dom ben je toch niet?

Helemaal eens met pluk en kaaskopje

Daar gaat het om!
Bibi

In de maag splitsen

Bibi:"Sterker nog, ik vind het oliedom als jij denkt dat de 'ander' (koekjesfabriek, xtc-leverancier) bezig is met jouw gezondheid. "
Dat is een stropop.
Maar nu we toch met dit soort kwalificaties smijten: wat ik een beetje dom vind is dat je steeds maar niet ziet wat er wel staat. Het is best als je het er niet mee eens bent, maar ga in op wat er wel staat en beweer niet steeds van alles over wat niemand beweert.
Zie overigens ook het verwijt van Genista aan Pluk (dat maakte ik ook al eerder). Waarom in vre-des-naam gebruiken jullie van die rare discussietechnieken?
Dan nu over de koek.
Weet je waar dat ding vandaan komt? Uit de scheepvaart. Het is het scheepsbeschuit, de lang houdbare caloriebom. Veel energie in weinig volume. Dat ding is geperfectioneerd door mensen als Scott en Amundsen (ontdekkingsreizigers) en natuurlijk door en voor het leger.
Energiedrankjes, vloeibare lunch, compacte bommen, het zijn allemaal producten voor extremisten (van de maan tot de woestijn).
Grappig toch?
Waar je niet op ingaat is op het bestaan van propaganda buiten die van fabrikanten om. Voor het tussendoortje. De gedachte dat je moet eten om niet teveel te gaan eten, is in de wereld geholpen door dietisten en artsen. Daar komt die koek, het tussendoortje, in het dagmenu vandaan.
Die gedachte is nog steeds niet weg, haalt met regelmaat de krant. Niet in een commerciele advertentie, maar gewoon in de krant. Op de wetenschapsbijlage zelfs.
Gisteren weer in het nieuws 'wetenschappelijke' beweringen over het overslaan van het ontbijt.
De kwestie is dat heel veel wetenschappelijk onderzoek niet zo luid en duidelijk de media haalt. Dat nieuws dat wel zo luid de media haalt, is nieuws dat de voedselindustrie niet of weinig zal schaden. Gekrakeel over ontbijten levert de voedselindustrie zelfs winst op. Er zijn beslist mensen die besluiten toch maar wel te gaan ontbijten.
Als jij in alle berichten en verwijzingen uit deze draad niet ziet dat dit verschijnsel bestaat, je blijft het maar over fabrikanten hebben, dan hoor jij tot de extra kwetsbare groep.
Dat is namelijk de (enorme) groep mensen die denken dat ze autonome beslissingen nemen en door niets beïnvloed worden. Die kun je alles in de maag splitsen.
Los van de menselijke vatbaarheid voor dit soort verleiding (je denkt nog zo dat je denkt) zijn er ook nogal wat directe biologische noden die mensen hongerig maken. Wij bereiden ons voor op slechte tijden. Mensen die te zwaar zijn maken die zware tijden ook beter door (obesitas paradox).
Dat we almaar dikker worden komt omdat er geen slechte tijden meer zijn. Geen schaarste (weken niet meer dan een scheepsbeschuit), geen ziekte (dagen achtereen helemaal niks eten).
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Dat we almaar dikker worden komt omdat er geen slechte tijden meer zijn. Geen schaarste (weken niet meer dan een scheepsbeschuit), geen ziekte (dagen achtereen helemaal niks eten)."
Daar ben ik het helemaal mee eens en is ook deel van het probleem. Wij hoeven geen speklaagje meer te kweken. En moeten dus zorgen niet meer te eten dan dat we nodig hebben. Maar waarom zou dat aantal calorien perse in 3 maaltijden moeten? Wie zegt dat dat beter is? Ik denk het niet, probleem blijft wel dat als je het in meerdere keren per dag splitst met zgn tussendoortjes (wat helemaal geen koek hoeft te zijn), je niet ongemerkt méér calorien gaat eten. Dus bijv. een boterham minder bij de lunch en die boterham later op de middag eten. Wat zou daar het probleem van zijn? Ook de discussie over het ontbijt snap ik niet zo. Wat is er vreemd aan om te veronderstellen als je de dag begint en energie gaat verbruiken, dat je dan ook zorgt dat je wat gegeten hebt? Nog los van het feit, dat je juist onweerstaanbare trek kunt krijgen halverwege de ochtend als je niet ontbijt en juist dán de verleiding voor (ongezond) lekkers op de loer ligt.
Verder wbt zoetstoffen. Daar is nu een hele discussie over. Wellicht klopt het, maar van oorsprong is dat toch echt niet zo bedoeld en bedacht. Tientallen jaren geleden zijn 'zoetjes' uitgevonden. Voor de koffie (of thee). Niet om men méér koffie of thee te laten drinken, maar om een alternatief zonder calorien te hebben. Zeker als je een aantal koppen per dag drinkt, scheelt dat heel wat calorierijke suiker. Dat het evt. 'slecht' zou zijn was niet aan de orde. Logischerwijs bedachten frisdrank fabrikanten dat je frisdrank óók met zoiets zou kunnen zoeten. Niet om mensen méér cola te laten drinken, maar om mensen die uit gewichts/calorie-overwegingen cola zouden laten staan, dit toch te laten blíjven drinken, zonder gewichts/calorie bezwaren. Dat er nu beweringen zijn dat door het drinken van zoetstof je daarna heel erg behoefte zou hebben aan suiker, staat daar voor mij helemaal los van. Dat is niet de insteek geweest en ook niet van het minder suiker en/of zoetstoffen toevoegen aan andere producten.
En, overigens, al is een 'koekje' ooit ontstaan uit het scheepsbeschuit. Voor mij is een koekje nog steeds een lekkernij en geen voeding.
Bibi

Warrig

bibi, ik begrijp steeds minder met wie je nu precies waarover in discussie bent. Het is net alsof je het met jezelf niet eens bent.
Groet,
Miriam Lavell

Bibi ot

Bibi, je bent helder, laat je niet gek maken door Miriam. Die heeft altijd al de neiging om op de vrouw/man te spelen; en dan daarbij nog liefst vermelden dat de "ander" onzuivere discussietechnieken hanteren

Ook best

Dan begrijpen jij en bibi elkaar volkomen en gaan jullie lekker naast elkaar op het bankje het samen eens zitten wezen met jullie eigen gezonde verstand en al die anderen zitten becommentarieren. Kijk ze eens gek doen.
Dat is vast heel gezellig samen. Maar niet zo interessant voor een forum.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

q.e.d.
Misschien kun je je tijd eens gaan besteden aan het onderbouwen van je onder-BMI35-geen-medische-reden-om-af-te-vallen-standpunt in plaats van je tijd te verdoen met het schrijven van snerende postings

Beneden je stand

Neeeee, dat kan niet waar zijn. Nee toch? Je vraagt mij toch niet te bewijzen wat er niet is?
Nee, dat is beneden je stand.
Jij gaat keurig netjes jouw 'afvallen moet' standpunt onderbouwen. Doe maar. Wie dan, bij welk gewicht en welke winst halen zij daarbij?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Ik vind het wel interessant hoor, ik ga er ook bijzitten Dat we het niet met jóu eens zijn wil nog niet zeggen dat de rest van het forum de discussie daardoor minder interessant vindt. Integendeel misschien wel. Een monoloog van Miriam is niet altijd irritatievrij door te worstelen. Maar alle gekheid op een stokje: Ik ben niet met je eens dat men vroeger meer at om een gezond vetlaagje te kweken. Men at, als dat al tot de mogelijkheden behoorde, meer om energie in te laden voor het zware lichamelijke werk en dát is nu juist wat wij, moderne mensen, nog amper hebben. Zelfs de mensen die veel moeten tillen en sjouwen, zijn aan gewichtsgrenzen gebonden door de arbowet. Het zal nog steeds buffelen zijn in bijvoorbeeld een havenopslag/overslag maar niet te vergelijken met de jaren 1700. Mensen die dikker worden hebben de neiging om nog steeds die buffelcalorieën binnen te halen, terwijl hun lichaam eigenlijk minder nodig heeft. Ik val ook onder die categorie. Als ik meer ga 'buffelen' merk ik dat ik de extra energie ga gebruiken en is dat positief voor mijn gewicht. De calorieën worden dan niet opgeslagen maar gebruikt.

Miriam

Niet mijn bedoeling om warrig te zijn. Mijn punt is dat ik best begrijp dat gezondheids- en eetadviezen warrig zijn, vaak gewijzigd worden enz. Maar ik hou niet zo van doemdenken. Nu weer een discussie over ontbijten: dat zou ons door de voedingsindustrie worden aangesmeerd. Ja, zo kan je het bekijken. Maar ik hóef geen muesli, cruesli, kant-en-klaar weet ik wat te eten. Ik kan ook gewoon een boterham eten (of een restje van de vorige avond of een paar vruchten). Dáár gaat het mij om. Het is nu (als voorbeeld) ineens de schuld van de voedingsindustrie dat we van allerlei rare dingen moeten ontbijten. NEE, ontbijten is gewoon normaal, om je spijsvertering op gang te zetten en energie te krijgen voor de activiteiten van de dag. En als je 's ochtends om half 8 geen hap naar binnen krijgt, so what? Dan doe je dat toch 1 of 2 uurtjes later als iemand dat beter ligt?
Doe gewoon, eet normaal, gebruik je verstand, neem af en toe wat lekkers en accepteer dat verleidingen al ons hele leven in de winkel liggen.
Bibi

Puck (ot)

Precies wat je zegt. Ik werd door puberma aangevallen over wapens en drugs terwijl we het over voeding hebben. Niet mijn manier van discussieren en verbanden leggen.
Gr. Bibi

Miriram

"Dan begrijpen jij en bibi elkaar volkomen en gaan jullie lekker naast elkaar op het bankje het samen eens zitten wezen met jullie eigen gezonde verstand en al die anderen zitten becommentarieren. Kijk ze eens gek doen."
En jouw manier van becommetentarieren klopt ook niet. Heb je reactie van Puberma gelezen? Ik heb het over eten en over koekjes en ik ben niet gek (of dom).
Bibi

Bibi

Bibi: " Maar ik hóef geen muesli, cruesli, kant-en-klaar weet ik wat te eten. Ik kan ook gewoon een boterham eten (of een restje van de vorige avond of een paar vruchten). Dáár gaat het mij om. Het is nu (als voorbeeld) ineens de schuld van de voedingsindustrie dat we van allerlei rare dingen moeten ontbijten. NEE, ontbijten is gewoon normaal, om je spijsvertering op gang te zetten en energie te krijgen voor de activiteiten van de dag. En als je 's ochtends om half 8 geen hap naar binnen krijgt, so what? Dan doe je dat toch 1 of 2 uurtjes later als iemand dat beter ligt? "
Volkomen met je eens. Ik heb alleen wel zelf gemerkt, dat als je eenmaal aan cruesli-achtigen begint, het erg lastig is om terug te schakelen naar boterhammen. Die zijn dan gewoon niet meer lekker.
Bibi: " Doe gewoon, eet normaal, gebruik je verstand, neem af en toe wat lekkers en accepteer dat verleidingen al ons hele leven in de winkel liggen."
Dit ben ik dus niet met je eens Want dit vind ik te simpel gesteld. In dat geval zouden de ruime meerderheid van de mensen geen enkel probleem hebben. Kennelijk is er meer dan dit alleen en zoals gezegd, ik ben blij dat er wetenschappers zijn die onderzoek doen naar de achterliggende mechanismen. Evolutionair, neurologisch, cultureel bepaald, groepsdruk, noem het maar op. In aanvulling op gezond verstand kunnen we daar alleen maar bij winnen.

Miriam, bewijzen wat niet bestaat

het kabouter-dilemma. Maar je kunt wel aannemelijk maken dat kabouters niet bestaan. En ik vraag aan jou om je stelling aannemelijk te maken.
Zoals je weet heb je de rokende opa's, en de mensen die zonder te roken toch longkanker krijgen. Daarom wordt er gewerkt met "kansen". Je vermindert je kansen op hart- en vaatziektes, nierfalen en diabetis ( en gewrichtsklachten ) als je als obees persoon gewicht verliest. Zie voor een aanschouwelijke test https://www.testuwrisico.nl/wat-is-mijn-risico . De risico's nemen toe met de leeftijd, dus die factor kun je niet beïnvloeden. Maar als ik mijn gegevens invul, dan is mijn risico 23%. Als ik mijn BMI verhoog naar 34,8 ( en de andere factoren gelijk maak), dan stijgt mijn risico naar 41%, 80% stijging.
Als ik alles gelijk houd, en ik verhoog mijn leeftijd, dan moet ik 10 jaar bij mijn leeftijd tellen om op 43% risico te komen. (De test is natuurlijk indicatief, dus ga niet miepen over de nauwkeurigheid.)

Word een jong meisje!

Pluk, vraag je nu eerst eens af of die test wel klopt.
Ik heb 'm braaf ingevuld en toen verscheen er "Uw risico op hart & vaatziekten, diabetes of nierschade is: 8% Dit betekent dat van elke 100 vrouwen die op deze test hetzelfde scoren als u, er 8 binnen 7 jaar een hart- of vaatziekte, diabetes of nierschade krijgen."
Ik geloof er niks van. Zo dramatisch zijn de gezondheidscijfers helemaal niet. Bovendien wil de test ook niet dat ik naar de dokter ga. Dat wil de test pas als er 20% of meer in beeld verschijnt.
Ik creëer even een virtuele man en vrouw voor dit testje, dan hoeft het niet over jou of mij te gaan. Ze zijn beiden 51, ze zijn 171 lang, wegen 104 kg, hebben een buikomtrek van 110 en een BMI van 35,6.
Voor haar rolt er een risico van 13% uit (ze hoeft niet eens naar de dokter), voor hem stijgt het naar 21%, ruim 60% stijging!
Maak haar tien jaar ouder en ze moet subiet naar de dokter, oud worden is erger dan dik worden!
Probeer het eens bij jezelf. Word een meisje. Liever nog: word een jong meisje. Oh en dan nog wat: word een jong _klein_ meisje, zie http://www.gezondheidsplein.nl/nieuws/13974/lengte-belangrijke-indicator-voor-kans-op-kanker-na-menopauze.html#.UfN85OCidD0
Dat doet echt veel meer voor je dan afvallen.
Hè, wat? Wat zeg je? Dat kan niet? Hoezo?
Kan afvallen wel dan? Hoe dan? En helpt dat?
Dat is het eigenlijke discussiepunt. Het zou mij niet verbazen dat van een propje een slankerd worden, net zo ingewikkeld is als van een jongetje een meisje worden. Soms lukt het, maar meestal niet, of maar voor even. Of er is toch een operatie nodig.
Overigens moet je risicogeneeskunde op individueel niveau met een korrel zout nemen. Het gaat over groepen, nooit over individuen. Dat betekent dat tienduizenden met een hoog bmi wel vaker ziek worden dan tienduizenden met een lager bmi, maar het is geen garantie op individueel niveau.
Ondertussen kan afvallen of aankomen op individueel niveau natuurlijk wel wat doen. In die gevallen kun je dat gewoon meten (bloeddruk neemt af bijv.).
Dat generieke getetter over overgewicht, vooral ik combinatie met BMI en het modebeeld, betekent ook wat. Volgens mij is die betekenis vooral negatief. Vast staat dat het gezeur niet leidt tot meer mensen met een lager BMI.
Hou dus vooral op met zeuren.
Groet,
Miriam Lavell