Gênante lijven

Goh wat ingewikkeld...

Ik moet toegeven heb niet alles gelezen maar ik ben het ook een beetje kwijt geraakt. Waar gaat het nu nog over? Wat moet er bewezen worden?
Ik ben vorig jaar 20 kilo afgevallen. Ben dit jaar op mijn "ideale" gewicht gebleven. Heb nu ook een gezond BMI. Maar eigenlijk ben ik dus helemaal niet gezond bezig geweest afgelopen jaar? Toen ik nog 82 kilo woog was ik net zo gezond als nu?
Dat vind ik raar.

Ook wat woorden van wijsheid van ml

" Het gaat over groepen, nooit over individuen. Dat betekent dat tienduizenden met een hoog bmi wel vaker ziek worden dan tienduizenden met een lager bmi, maar het is geen garantie op individueel niveau.
Ondertussen kan afvallen of aankomen op individueel niveau natuurlijk wel wat doen. In die gevallen kun je dat gewoon meten (bloeddruk neemt af bijv.)."
De rest van die posting vergeten we liever snel; dat is het bekende hak- en sneerwerk zonder toegevoegde waarde.

En weer helemaal eens met kaaskopje

Zo is het maar net.
Gr. Bibi

Verschil tussen vroeger en nu

'Los daarvan vind ik nog steeds dat de voedselindustrie niet voor alles aansprakelijk gesteld kan worden.'

En zeker nu niet meer! Veel dingen waren vroeger gewoon niet bekend. Ja, misschien bij een selecte groep slimmerikken, maar niet bij het grote publiek. Fosfaten in wasmiddelen, longkanker van roken, dikmakende tussendoortjes met het woordje 'gezond' op de verpakking, goedkope kleding door uitbuiting van mensen in derde wereldlanden. Maar inmiddels kun je je niet meer verschuilen achter de industrie of de overheid. Er is zo veel informatie bekend, dat je jezelf voorliegt als je blijft roepen dat je er zelf niks aan kunt doen.

Late reactie op gelatine

Je schreef dat je van de juf geen zelfgebakken muffins mee mocht geven, maar wel evergreens. Een veelbakkende vriendin van me zat in dezelfde situatie. Toen heeft ze uitgerekend wat er allemaal in een zelfgebakken muffin zit, en dat samen met de gegevens van een winkelkoek aan de juf laten zien. Die heeft nooit meer iets dur en zeggen over de baksels...

Wat literatuur

Bij zoveel zelfgenoegzaamheid verwacht ik verder geen ingang voor enige reflectie. Knurf en co heb ik dus geen invloed op. Maar ik heb wel een eigen norm van wat ik wel en niet onweersproken zou moeten laten. Het -eigen schuld dikke bult- adagium " je bent er zelf bij" is echt heel schadelijk en contraproductief. Deze verleidelijke maar desastreuze "gezond verstand" uitspraken kunnen niet genoeg worden weerlegd. We kunnen dat hier nalezen bijvoorbeeld: C.Puhl, C. Bauer, The stigma of obesity, a review and update. Via Google krijg je het artikel zo in pdf voor je neus. Handzaam overzicht van o.a. Yale, van de stand van zaken.
Verder weer die rare manier van debatteren. "De rest van de posting vergeten we liever snel, dat is het bekende hak-en breekwerk..."?? Hoezo?.Daar staan toch hele belangrijke opmerkingen zoals: "dat generieke getetter over overgewicht, vooral in combinatie met het modebeeld, betekent ook wat". Ik zie geen hak- en breekwerk. Ik zie inhoud en ik zie dat daar niet op ingegaan wordt.
En Monni, jij kunt zelf zo nodig constateren of jouw gezondheid is verbeterd. Op individueel niveau is dat zeker na te gaan. Betere conditie? Betere bloeddruk? Maar wat voor jou geldt hoeft niet voor anderen op te gaan. Niet iedereen is in staat om 20 kilo na een jaar nog kwijt te zijn. Je hoort bij een groepje met een omvang van 5% of daaromtrent. Zolang wordt gesuggereerd dat de overige 95% " er zelf bij is", zolang komen we niet toe aan serieuze bestrijding van het toenemende overgewicht.

Puberma

"We kunnen dat hier nalezen bijvoorbeeld: C.Puhl, C. Bauer, The stigma of obesity, a review and update. Via Google krijg je het artikel zo in pdf voor je neus. Handzaam overzicht van o.a. Yale, van de stand van zaken." Dit artikel geeft een inventarisatie van het sociale stigma wat hangt aan obesitas. Er is geen informatie in te vinden over het "hoe en waarom" mensen obees worden, nog over het hoe-en-waarom ze niet zouden afvallen, nog over de eventuele gezondheidsaspecten van overgewicht. Dus: what's your point? Wat leren we uit dit 24pagina dikke artikel anders dan dat dikke mensen op vele terreinen gediscrimineerd worden?

Advies

"Wat leren we uit dit 24pagina dikke artikel anders dan dat dikke mensen op vele terreinen gediscrimineerd worden?" Voor het antwoord op deze vraag adviseer ik om het artikel ook te lezen in plaats van alleen maar vluchtig te scannen.
Veel leesplezier.

Hou op met zeuren

Jeetje, Kaaskopje. Denk ik net dat je het begint te begrijpen, gooi je dat weer te grabbel met "Los daarvan vind ik nog steeds dat de voedselindustrie niet voor alles aansprakelijk gesteld kan worden."
Hou nou toch op met dat soort stropoppen. Niets is alleen maar zwart of alleen maar wit. De stelling dat dikkerds dat helemaal aan zichzelf te danken hebben tegenspreken, staat niet gelijk aan de volle schuld bij de voedselindustrie leggen.
Die speurtocht naar een schuldige is volgens mij het hele probleem. Dat zou makkelijk zijn zeg, als je één schuldige zou kunnen aanwijzen. Juist om die reden moet de dikkerd het meestal zelf ontgelden (had je maar niet zoveel moeten eten).
Kaaskopje:"Je kunt best eten wat de industrie heeft bedacht. Van het eten van een maaltijd van Knorr alleen wordt je niet dikker"
Ga je weer, alsof het allemaal voor niets is geweest. *Zucht*
Dit is een bewering die veelvuldig en gesteund door de voedingsindustrie op de markt verschijnt. Zie bijvoorbeeld de propaganda van het voedingscentrum (feitelijk een mediakanaal van de voedselproductschappen). De logica achter deze bewering is die van het tellen van calorieën. Als je elke dag een slagroompunt eet dan is dat te weinig om van aan te komen. In theorie.
Waar dit soort theorie geen rekening mee houdt, is met de gedragsbeïnvloeding door voedingsstoffen. Met het uitschakelen van het verzadigingssignaal, het extra aanzetten van hongersignalen. Het verslavende van eten. De kwestie is dat dat bij de een wel gebeurt en bij de ander niet. De een krijgt het van een overdaad aan zout, de ander reageert op suikerstropen, weer een ander reageert vooral op visuele signalen (er is overal eten).
Veel waarschijnlijker is dat het een combinatie van factoren is.
Het ontkennen van een rol van de voedselindustrie daarin, getuigt van bijzonder slecht geinformeerd zijn. De voedselindustrie doet er _alles_ aan om het product meer gegeten te laten worden. Kleur, geur, smaak, alles wordt getest. Niet per se vreselijk wetenschappelijk, dus wat de effecten medisch gesproken precies zijn, weet men niet. Het heeft ook nooit de doelstelling om 50% van de mensen er op dezelfde manier op te laten reageren. De industrie streeft naar omzetgroei. 2% meer omzet is fantastisch. En of dat nu komt omdat iedereen er 2% meer van gaat gebruiken door bepaalde voedingsstoffen, of dat sommigen 100% meer gaan gebruiken, dat weet de fabrikant vaak niet eens. Het interesseert ze ook niet. Er wordt niet naar gezocht. Dat wordt ze ook niet gevraagd door overheden of woedende massa's.
Die keren zich tegen die ene die zich zo te buiten is gegaan alsof dat 100% zijn eigen schuld is en alsof hij/zij daar 100% eigen controle over heeft. Zie http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-23475583 Nieuw Zeeland zet dikkerds al het land uit.
Daar vind je ook deze http://www.bbc.co.uk/news/health-19474239 People can be fat yet fit, research suggests
En dat is precies de kwestie: dik is niet per se synoniem aan ongezond. Mensen stimuleren iets te doen aan 'dik' is bovendien niet zonder risico, zie: http://www.gezondheidsnet.nl/alles-over-afvallen/nieuws/11619/aanmoediging-leidt-tot-ongezond-dieten Nu gaat dit over de negatieve effecten van een partner die de dikke partner 'stimuleert' om af te vallen.
Gezien de cijfers door de jaren heen en de samenhang met steeds maar toenemende aandacht en nadruk op dik en afvallen, is aannemelijk dat ook die aandacht vooral tot ongezonde reacties leidt.
Hou dus op met zeuren.
Groet,
Miriam Lavell

Puberma2

artikel helemaal gelezen; dikke mensen worden op vele manieren gediscrimineerd en gestigmatiseerd. Zover waren we al.
In het artikel geen informatie mbt de oorzaak van overgewicht, nog over de aanpak van het probleem.
Dus ik herhaal mijn vraag: waarom verwijs je in deze discussie naar dit artikel.

Hee pluk jokken of te weinig kennis van het engels?

Pluk, weet je dat wel zeker, van dat helemaal gelezen? Je schrijft: "In het artikel geen informatie mbt de oorzaak van overgewicht, nog over de aanpak van het probleem." Die staat er toch wel op allerlei plaatsen in hoor. Dat is de portee en de legitimatie van dit hele onderzoek, Pluk. Het toont aan dat de inzichten over de juiste aanpak van obesitas zijn gewijzigd, maar dat die inzichten onvoldoende worden toegepast omdat oude aannames en mythen over wilskracht, individuele verantwoordelijkheid en nog zo wat misvattingen te hardnekkig zijn. Die nieuwe inzichten worden ook gewoon opgelepeld, want tegenover de oude gezet. Wie dat over het hoofd ziet, heeft de tekst echt óf niet gelezen óf niet begrepen.

Puberma 3

het artikel gaat helmaal over "weight bias", het (ongefundeerde) vooroordeel naar dikke en obese personen. Het beschrijft ook de negatieve gevolgen van deze houding voor de obese mens; het kan leiden tot een "laat maar waaien" houding, en nog minder lichamelijke activiteiten, wat kan leiden tot nog meer overgewicht.
Het artikel geeft geen feitelijke oorzaak voor obesitas, nog geeft het een oplossing. Als jij het kunt vinden: noem "chapter en verse" (of hier: de bladzijde, kolom en regel)

Artikel

Pluk, sorry maar het artikel is niet voor niets omvangrijk. Het is helaas niet vertaald, dus alleen toegankelijk voor mensen met voldoende passieve kennis van het Engels, maar ik dacht dat de meeste Nederlanders dat wel hebben. Ik trap niet in de val die hier door jou wordt uitgezet. Je schept weer een stropop, jouw vertrouwde manier van discussiëren. Je geeft gewoon niet weer wat het artikel echt behelst (je licht alleen de laat maar waaien houding en onvoldoende beweging eruit, bijvoorbeeld) en vervolgens ga je die verzonnen inhoud diskwalificeren. Als ik nu passages ga geven ter illustratie van wat er wel staat, ga jij die weerleggen met links naar achterlijke "testjes" op het Web, of andere niet-wetenschappelijke informatie. Dat schiet niet op. Het artikel is uitgebreid empirisch onderbouwd en verwijst naar een groot aantal andere publicaties, want het is een review artikel over een groot literatuurbestand. Het verwijst ook nadrukkelijk naar nieuwe inzichten over oorzaken van obesitas die volstrekt niets met wilskracht en pondje en mondje te maken hebben. Wie wil begrijpen wat hier allemaal wordt gezegd (en dat is inderdaad veel), zal daarom aan de slag moeten. Bits en bytes eruit lichten zal mede-forummers een heel verkeerde indruk van het artikel geven en jou een kapstok verschaffen om nieuwe stropoppen aan te bevestigen. Het ironische is dat grote consumptie soms wilskracht vereist, Pluk. Aan de slag, niet een ander het werk willen laten doen.

Oorzaak

Pluk ik wist niet dat je op zoek was naar oorzaken. Komtie: meer energie tot je nemen dan je lichaam dagelijks verbruikt.

Matig overgewicht

Ik heb ook altijd begrepen dat matig overgewicht nauwelijks gevolgen voor de gezondheid heeft. Wel is er het gevaar van je op een hellend vlak naar obesitas bevinden, maar dat hangt natuurlijk erg van het individu af. Zelf heb ik in mijn leven ervaren dat ieder mens vooral een portie geluk nodig heeft: je levensstijl heeft daar, muv een tabaksverslaving en structureel alcohol- en drugsmisbruik, niet eens zoveel invloed op. Statistiek is, als je naar gevolgen voor grote groepen mensen kijkt, wel zinvol. Maar die statistiek dan "opleggen" aan individuen is contraproductief. En eerlijk gezegd vind ik het ook een beetje dom... Ieder lijf functioneert op een unieke manier, zelfs dezelfde ziekte manifesteert zich bij iedereen op een andere manier. Het lijkt mij goed om te stoppen met het oreren van allerlei algemeenheden en meer aandacht te schenken aan de enorme verschillen tussen mensen. In dit geval dus aan de vele verschillende oorzaken van en oplossingen voor obesitas.

Nils

"In dit geval dus aan de vele verschillende oorzaken van en oplossingen voor obesitas." Bedoel je dat we daar nu juist wel of juist geen aandacht moeten besteden?

Liora

we zijn het helemaal eens.
Er staat nog wel een vraag aan je open: je had me gevraagd om "zelf" jouw calorie-inname te berekenen. Maar er ontbraken nogal wat gegevens, en jij bent toch echt de enige die dat kan aanvullen.........

Puberma4

Ik geef toe, de eerste keer heb ik het artikel diagonaal gelezen ( wat wil je, 24 pagina's). Conclusie: het artikel geeft een inventarisatie van de "weight biass" ( de ongefundeerde vooringenomenheid naar dikke- en obese medemensen) en mede wat daarvan de gevolgen zijn.
Je beschuldigd me van liegen en gebrek aan kennis van het Engels. Ik lees uitgebreider, en conclusie blijft gelijk: het artikel gaat NIET over de oorzaken, en geeft GEEN oplossing voor overgewicht en obesita's. Jij zegt dat het er wel in staat; ik vraag je om aan te geven wat ik gemist heb (WAAR staat het dan precies in het artikel), en je zegt dat je daar niet in trapt, want dan ga ik het toch weerleggen.
Als je kunt aangeven WAAR het staat, dan kan ik mogelijk weerleggen wat daar beweert wordt, maar je laat in eerste instantie zien dat JIJ gelijk hebt: het STAAT er. (niet dus). Als het in een van de vele literatuurverwijzingen staat: dan had je dat artikel moeten aanhalen. Het hoofdartikel heeft enkel de vooringenomenheid tot onderwerp.
Je zeg": "Het verwijst ook nadrukkelijk naar nieuwe inzichten over oorzaken van obesitas die volstrekt niets met wilskracht en pondje en mondje te maken hebben" WAAR staat dat in het artikel?

Amen miriam

Miriam, beter dan jij doet, kan ik het ook niet samenvatten: "Niets is alleen maar zwart of alleen maar wit. De stelling dat dikkerds dat helemaal aan zichzelf te danken hebben tegenspreken, staat niet gelijk aan de volle schuld bij de voedselindustrie leggen."
En naar mijn bescheiden idee is dat ook precies wat onder meer Puberma en ik ook proberen duidelijk te maken en wat kennelijk maar niet wil doorkomen.
Met alle informatie die voorhanden is, ja, het is zo, laten veel consumenten zich toch ook steeds leiden door "bewust-kiezen-vinkjes" en dergelijke. Buiten dat, ik ga ook niet iedere boodschappenronde alle etiketten nalezen om te zien of de fabrikant nu weer iets aan de receptuur heeft gewijzigd van de "reguliere" producten als brood, vleeswaar, noem maar wat meer op (want dáár heb ik het over, NIET over de gemaksproducten). En ja, daarin mag je wel iets van de overheid verwachten. Niet elke motorrijder of autobezitter doet zelf het onderhoud van zijn/haar voertuig, ook al kun je het best zelf. Maar je mag van het garagebedrijf dan wel verwachten dat die het goed doet. Zo mag je voedingsindustrie ook best verwachten dat ze geen suiker in vlees stoppen.

Zwart wit

"Niets is alleen maar zwart of alleen maar wit. De stelling dat dikkerds dat helemaal aan zichzelf te danken hebben tegenspreken, staat niet gelijk aan de volle schuld bij de voedselindustrie leggen." Wil ik wel onderschrijven. De mensen met overgewicht en die obees zijn hebben het mede te "danken" aan "omstandigheden" ( vul het rijtje maar in), maar het is "mede". Je bent er nog altijd zelf bij. En dat mag van sommigen hier niet benadrukt worden.

Pluk

Natuurlijk moet je naar de verschillende oorzaken kijken, maar als je dat effectief wil doen, is een individuele aanpak onontbeerlijk. "Je bent er zelf bij" is zo een mantra waar ik niet zoveel mee kan. Want je impliceert dat zelfbeheersing en wilskracht in veel gevallen een doorslaggevende rol spelen en dat is dus niet zo. Aangezien het wat mij betreft om individuele gevallen gaat, een voorbeeld uit mijn eigen omgeving:
Vriendin en ook jarenlang huisgenootje komt ietwat mollig uit haar kinderjaren, overigens denk ik dat ze gewoon nog een gezond gewicht had. Maar door het modebeeld en ook wel opmerkingen was ze heel veel met eten bezig, ze gunde zich geen moment rust. Mijn andere huisgenootje en ik hebben een paar jaar aan een bierinfuus gehangen, alle regels van welke voedingsconsulent ook overtreden en waren toen we uiteindelijk het burgermansbestaan betraden gewoon slank. Voor haar nauwelijks bier, deprimerende salades, nog veel meer deprimerend (light) voedsel en naar mijn weten heeft ze nauwelijks gezondigd. En nu is ze echt obees, en nog steeds elke dag aan het worstelen. Moraal van mijn verhaal: ik heb geen enkele beheersing of wilskracht laten zien en ben dun, zij doet haar leven lang niet anders en is obees. Het kan verkeren. En hoe ga jij haar dun krijgen???
En nu lees ik door omstandigheden alle etiketjes en het is een wonder dat ik na de consumptie in die jaren nog gewoon adem. Wat eten we gemakkelijk pure rotzooi.

En pluk

Hoe ga je mij dik krijgen? Dat is volgens mij niet eens mogelijk: ik eet nu al als een betonwerker en verder ben ik heel lui dus in minder beweging kun je het ook niet zoeken...

Pluk534

"Ik geef toe, de eerste keer heb ik het artikel diagonaal gelezen ( wat wil je, 24 pagina\'s)". Juist, en terwijl je donders goed wist dat je het niet had gelezen begon je ook toen al het artikel weg te zetten als "uitsluitend over....". Hoewel je het dus niet had gelezen, dacht je het forum toch al te kunnen vertellen waar het wel en niet over ging. En toen begon je uiteraard ook al te jengelen om citaten.
Nu zeg je dat je het "uitgebreider" hebt gelezen. Dat is niet genoeg om te kunnen zeggen dat het er niet in staat, Pluk. Je weet pas echt dat dingen er niet in staan, als je het GEHELE artikel hebt gelezen (om jouw schreeuwstijl even te imiteren ;, uitgebreider volstaat niet.
Verder vind jij 24 pagina's veel. Ik vind het wel mee vallen. Als je al opziet tegen 24 pagina's, waar haal je dan eigenlijk je wijsheid vandaan in wat je verder hier beweert?
"(WAAR staat het dan precies in het artikel)", Nou ik ga niet CITEREN, om de redenen die ik hiervoor gaf. Kennis vergaren vereist inspanning, Pluk. Ik zei al, wilskracht, daar draait het om. Ik heb zojuist wat paginanummers genoteerd, maar dan zul jij het niet kunnen vinden en roepen dat je wilt weten WAAR het dan op die pagina staat. Dus ik zie toch maar af van het vermelden van paginanrs.
En verder kunnen degenen die wel bereid zijn om weleens een boekje of een artikel te lezen, je overigens ook zonder dit artikel vertellen dat de oorzaken van obesitas ofwel de disbalans in energieinname en verbruik liggen in: obesogene omgeving, genetische dispositie, leeftijd, sociale en lichamelijke factoren en last but not least de wilskrachtmythe die tegenwoordig vaak bijdraagt aan het optreden van eetstoornissen. Dat staat ook in het ARTIKEL, maar het enige dat jij eruit weet te halen is: discriminatie leidt tot: "laat maar waaien". Omdat serieus kennis nemen van informatie die niet in je wereldbeeld past je niet uitkomt. Teveel moeite.

Puberma

Tjonge puberma, jij hebt heel veel woorden nodig om NIETS te zeggen. Blijkbaar een ingewikkeld artikel en in het engels. Ik begin er niet aan. De meeste onder ons zijn geen native speakers of hebben engels gestudeerd. Dus als men jou vraagt WAAR en WAT er gezegd wordt, dan geef je gewoon antwoord. Zoniet, dan ben je ongeloofwaardig.
Bibi

Puberma5

Het is een pdf file, dus ik kan de zoekfunctie gebruiken. Naar welk sleutelwoord/begrip moet ik zoeken om bij de stukken te komen die handelen over oorzaak/aanpak?

Service

Pluk, als je het Engels niet genoeg beheerst om zelf op zoektermen te komen, dan heeft het verder ook geen nut. Je zult de context rond je zoektermen ook moeten consumeren. En dat moet je willen. In ieder geval heb je uit dit artikel al wel opgepikt dat de wilskrachtmythe en "je bent er zelf bij", het probleem verergeren, dat vind ik al winst. Gelukkig voor jou, heeft The Lancet een vierdelige serie gepubliceerd over de wereldwijde gewichtstoename die verder de uitleg geeft over oorzaak en gevolg, waar jij kennelijk zo'n behoefte aan hebt. Maar dat betekent weer minimaal een heel artikel wegkauwen en dat wil je niet. Dus ik zet hieronder de handzame samenvatting, zodat de rest van het forum ook nog kan volgen wat het punt is, want bijvoorbeeld Bibi geeft gewoon toe dat ze geen Engelse artikelen gaat lezen. Waarvan akte. Komtie:

The simultaneous increases in obesity in almost all countries seem to be driven mainly by changes in the global food system, which is producing more processed, affordable, and effectively marketed food than ever before. This passive overconsumption of energy leading to obesity is a predictable outcome of market economies predicated on consumption-based growth. The global food system drivers interact with local environmental factors to create a wide variation in obesity prevalence between populations. Within populations, the interactions between environmental and individual factors, including genetic makeup, explain variability in body size between individuals. However, even with this individual variation, the epidemic has predictable patterns in subpopulations. In low-income countries, obesity mostly affects middle-aged adults (especially women) from wealthy, urban environments; whereas in high-income countries it affects both sexes and all ages, but is disproportionately greater in disadvantaged groups. Unlike other major causes of preventable death and disability, such as tobacco use, injuries, and infectious diseases, there are no exemplar populations in which the obesity epidemic has been reversed by public health measures. This absence increases the urgency for evidence-creating policy action, with a priority on reduction of the supply-side drivers.

Ik moet nu gaan koken (groentesoep en broccolitaart, jummie), misschien ga ik de samenvatting straks nog vertalen als daar behoefte aan is.

Nils

"Hoe ga je mij dik krijgen? " Volg de methode zoals aangegeven in "Supersize me" . Succes verzekerd.

Puberma5

de zoektermen "cause", "remedy" "solution" hebben me geen tekst laten zien welke nieuw voor me was; allemaal al gelezen. Het enige wat bij "cause" te lezen viel, was, dat de oorzaken "complex" waren, en de oorzaak niet uitsluitend ligt in "physical inactivity and overeating" ( maar er wordt ook niet ontkend dat dat een factor is).
Remedy/solution: geen relevante treffers.
Nog andere suggesties voor zoektermen?

Puberma6/7 (5 was dubbel )

ik blijf dus bij mijn conclusie: het artikel gaat over weight-biass, NIET over de oorzaken, NIET over de mogelijke aanpak.