De loonkloof nader bekeken
Nav de discussie over de loonkloof een tijdje terug hier de link naar een interessant artikel daarover in de Volkskrant. Dat wilde ik jullie niet onthouden op internationale vrouwendag 
Een paar opvallende punten:
Deeltijders in het bedrijfsleven krijgen gemiddeld een 4,4 procent lager uurloon, als alle andere aspecten van de baan hetzelfde zijn. En: voor elk percentage meer vrouwen bij je bedrijf verdien je (weer als alles verder gelijk blijft) 0,1 procent minder. Dat is bij 70 procent vrouwen toch alweer 1,40 euro per uur. Op maandbasis is dat 164 euro bruto.
Over deeltijd werken: ‘Het is te simpel om de parttimebaan van de vrouw en fulltimebaan van de man te bestempelen als een vrije keuze’, zegt Belle Derks, hoogleraar sociale en organisatiepsychologie aan de Universiteit Utrecht. We worden beïnvloed door vooroordelen, stereotypen en sociale normen. Daarbij is ons beeld van de ideale werknemer, iemand die altijd beschikbaar is, in het voordeel van de man’
En over de kwetsbaarheid van de deeltijd werkende vrouw: "(..) terwijl een op de drie huwelijken strandt. Vrouwen zijn dan financieel kwetsbaar. De gemiddelde leeftijd van de vrouw bij een scheiding was in 2017 44,2 jaar. Van de vrouwen in de leeftijdscategorie 45 tot 65 jaar is 53,2 procent economisch zelfstandig, bij mannen is dit 77 procent."
En over het vooroordeel dat vrouwen niet kunnen onderhandelen over hun salaris: "(...) blijkt dat vrouwen even vaak om een hoger loon vragen, ze krijgen het alleen niet. Waarom niet? ‘Werkgevers verwachten zo’n verzoek bij mannen, maar bij vrouwen niet’ (...) ‘Bij mannen gaat het gesprek al snel over de hoogte van het bedrag, bij vrouwen over de vraag of het verzoek wel gerechtvaardigd is.’ (...) Vrouwen worden gezien als veeleisend wanneer ze om meer geld vragen, terwijl zo’n verzoek bij mannen als teken van assertiviteit wordt gezien."
En uit de conclusie: "‘De echte kloof tussen mannen en vrouwen op de Nederlandse arbeidsmarkt is die in gewerkte uren, niet die in loon’, stelde CBS-econoom Peter Hein Van Mulligen. Dat klopt, als je alleen kijkt naar betaald werk. Reken je ‘onbetaald’ werk mee – de huishoudelijke taken en zorg voor de kinderen – dan werken mannen en vrouwen evenveel. Wil je vrouwen meer uren laten draaien op de arbeidsmarkt, dan zal het werk thuis anders opgevangen moeten worden. Door mannen bijvoorbeeld. Maar ja, die zien bij hun vrouwen dat het niet loont om een stapje terug te doen – minder loon, en dat gat haal je niet meer in. Ziehier de complexiteit van de loonkloof."
Het ziet er dus voorlopig niet naar uit dat dit ooit goed komt 
MeikeT schreef op 09-03-2021 om 20:19:[..]
Hoezo? Een collega met hypotheenrenteaftrek houdt netto ook meer over dan een collega met een huurhuis.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Maar als je allebei bijvoorbeeld 3000 euro bruto per maand verdient op basis van 1 fte maar de parttimer houdt er netto 19,50 euro per uur aan over en de fulltimer 16,50 euro per uur dan voelt dat toch lullig? Nog even afgezien van het feit dat een vergelijkbare baan qua vaardigheden en verantwoordelijkheden maar dan in een meer typisch 'mannenberoep' nog een paar procent beter betaalt. Voor hetzelfde werk dus.
skik schreef op 09-03-2021 om 22:07:[..]
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Maar als je allebei bijvoorbeeld 3000 euro bruto per maand verdient op basis van 1 fte maar de parttimer houdt er netto 19,50 euro per uur aan over en de fulltimer 16,50 euro per uur dan voelt dat toch lullig? Nog even afgezien van het feit dat een vergelijkbare baan qua vaardigheden en verantwoordelijkheden maar dan in een meer typisch 'mannenberoep' nog een paar procent beter betaalt. Voor hetzelfde werk dus.
Ik reken nooit terug naar uurloon, maar het is absoluut waar wat je zegt. Sterker nog, iemand die maar zeg 10 uur per week werkt, houdt zijn volledige bruto salaris over.
Vroeger was het nog erger. Toen had je een soort belastingvrije voet die je kon overdragen als je niet werkte. Al die collega’s met een vrouw thuis, hielden dus soms wel 600 gulden netto meer over bij hetzelfde salaris dan een alleenstaande.
MMcGonagall schreef op 09-03-2021 om 22:45:[..]
Ik reken nooit terug naar uurloon, maar het is absoluut waar wat je zegt. Sterker nog, iemand die maar zeg 10 uur per week werkt, houdt zijn volledige bruto salaris over.
Vroeger was het nog erger. Toen had je een soort belastingvrije voet die je kon overdragen als je niet werkte. Al die collega’s met een vrouw thuis, hielden dus soms wel 600 gulden netto meer over bij hetzelfde salaris dan een alleenstaande.
Maar daar moesten dan wel twee mensen van leven ipv één.
Schemerlampje schreef op 09-03-2021 om 22:59:[..]
Maar daar moesten dan wel twee mensen van leven ipv één.
Van mijn enkele salarisje moeten wel drie mensen leven. Dat is natuurlijk een heel slecht argument.
Ik zat nog eens te rekenen, maar van 3000 bruto kun je toch nooit 19,50 netto per uur overhouden?
skik schreef op 09-03-2021 om 11:50:Deeltijdwerken wordt fiscaal gestimuleerd. Mijn collega en ik verdienen exact hetzelfde salaris, maar omdat ik fulltime werk en zij drie dagen per week ontvangt zij netto € 3,- per uur meer. Belachelijk eigenlijk.
Dat is een beetje kort door de bocht Skik. Je moet, als je salarissen wil vergelijken, ALTIJD naar bruto kijken. Netto is een heel ander verhaal. Sowieso, omdat iemand theoretisch ook naast de ene pt baan een andere kan pt baan kan hebben. Bij beide banen moet de werkgever volgens de tabel weinig inhouden. Maar de belastingaangifte wordt dat dus bijbetalen, want per saldo te weinig ingehouden. Sowieso gaat de inhouding ALLEEN maar over dát deel (dat deel bij de betreffende werkgever) van inkomsten, de zgn. voorheffing. Niet over het individuele totaalplaatje incl. evt. hypotheek, forfait, andere inkomsten, aftrekposten enz enz. Dan pas, bij de aangifte, blijkt de definitief te betalen inkomstenbelasting.
De loonbelastingtabel is een staffel. Die oploopt van heel weinig of geen belasting als je weinig verdient en het wordt steeds hoger hoe meer je verdient. En dat is op zich logisch, want iemand die weinig verdient (bijv. min.loon), kan minder dragen. Dat staat echt totaal los van ft of pt werken: de uiteindelijk te beltalen inkomstenbelasting is pas aan de orde bij de belastingaangifte.
bieb1963 schreef op 10-03-2021 om 12:10:[..]
Dat is een beetje kort door de bocht Skik. Je moet, als je salarissen wil vergelijken, ALTIJD naar bruto kijken. Netto is een heel ander verhaal. Sowieso, omdat iemand theoretisch ook naast de ene pt baan een andere kan pt baan kan hebben. Bij beide banen moet de werkgever volgens de tabel weinig inhouden. Maar de belastingaangifte wordt dat dus bijbetalen, want per saldo te weinig ingehouden. Sowieso gaat de inhouding ALLEEN maar over dát deel (dat deel bij de betreffende werkgever) van inkomsten, de zgn. voorheffing. Niet over het individuele totaalplaatje incl. evt. hypotheek, forfait, andere inkomsten, aftrekposten enz enz. Dan pas, bij de aangifte, blijkt de definitief te betalen inkomstenbelasting.
De loonbelastingtabel is een staffel. Die oploopt van heel weinig of geen belasting als je weinig verdient en het wordt steeds hoger hoe meer je verdient. En dat is op zich logisch, want iemand die weinig verdient (bijv. min.loon), kan minder dragen. Dat staat echt totaal los van ft of pt werken: de uiteindelijk te beltalen inkomstenbelasting is pas aan de orde bij de belastingaangifte.
Dat zeg ik toch, dat ik weet dat dat komt omdat we een progressief belastingstelsel hebben? Ik zeg alleen maar dat parttime werken per uur meer loont dan fulltime werken, uitgaande van hetzelfde salaris per fte. Mijn collega werkt 0,6 ten opzichte van mij maar verdient 0,69 ten vergeleken met mij.
Dat verschil is toch logisch. Iedereen betaalt voor het eerste deel aan inkomen geen belasting. Dat is niet gekoppeld aan aantal uren maar aan inkomen Ook twee eenverdieners hebben dit verschil, als ze een verschillend aantal uren werken.
Als je wel wilt vergelijken, kijk je naar hoeveel belasting iemand betaalt over het bruto loon. En dan zie je dat des te hoger het inkomen, des te meer belasting wordt betaald. Er is geen koppeling met het bruto uurloon of netto uurloon.
Lente2 schreef op 10-03-2021 om 19:15:Als je wel wilt vergelijken, kijk je naar hoeveel belasting iemand betaalt over het bruto loon. En dan zie je dat des te hoger het inkomen, des te meer belasting wordt betaald. Er is geen koppeling met het bruto uurloon of netto uurloon.
Nee hoor, mensen met meer aftrekposten betalen minder belasting bij hetzelfde bruto loon. Het gaat namelijk om het verzamelinkomen.
MeikeT schreef op 10-03-2021 om 19:30:[..]
Nee hoor, mensen met meer aftrekposten betalen minder belasting bij hetzelfde bruto loon. Het gaat namelijk om het verzamelinkomen.
Dan kijk je alleen naar de LH, daar klopt de uitspraak wel. Waarbij er ook weer grote verschillen bestaan in bruto-netto tussen verschillende CAO’s, afhankelijk van de pensioenpremie.
Ik ben niet tevreden met mijn antwoord. Daarom nog een poging.
Als medewerker A meer verdient dan medewerker B, en ze allebei fulltime werken, dan betaalt medewerker A meer belasting/lasten. Het bruto loon is hoger van medewerker A. Als je kijkt naar het netto loon, dan zal het verschil minder groot zijn. Want medewerker B heeft relatief meer profijt van het belastingvrije deel. Zo werkt het systeem dat we hebben. Als het inkomensverschil ontstaat door meer/minder werken terwijl beide werkers per uur bruto evenveel verdienen, dan verandert er niets. Degene die minder werkt heeft meer profijt van het belastingvrije deel.
Het is voor mij daarom niet logisch dat mensen zich ergeren aan het feit dat iemand die minder werkt op hetzelfde salarisnievau meer profijt heeft van het belastingvrije deel. Of iemand een partner heeft is voor mij niet relevant. Dat feit is in het huidige stelsel gelukkig losgelaten.
Ik bedoelde inderdaad loonheffing. LH De uiteindelijke belasting is van zoveel factoren afhankelijk dat je die niet kunt gebruiken in de vergelijking waar we het nu over hebben
Ik vind het dus wel een beetje ergerlijk dat het zo werkt. Mijn buren werken resp als winkelmedewerker en hovenier dus ik vermoed dat ik meer verdien dan zij samen. Netto hebben ze echter een heel stuk meer dan ik (er even van uitgaande dat ze niet het minimumloon verdienen maar 2300 bruto pp of zo).
MMcGonagall schreef op 10-03-2021 om 20:02:Ik vind het dus wel een beetje ergerlijk dat het zo werkt. Mijn buren werken resp als winkelmedewerker en hovenier dus ik vermoed dat ik meer verdien dan zij samen. Netto hebben ze echter een heel stuk meer dan ik (er even van uitgaande dat ze niet het minimumloon verdienen maar 2300 bruto pp of zo).
Ik ook. Begrijpelijk en redelijk, maar wel ergerlijk.
Ik ben in de jaren dat ik niet werkte en mijn man fulltime hier op het forum verketterd omdat ik niet economisch zelfstandig was, op de zak van mijn man en maatschappij teerde (want stel dat we gingen scheiden, dan restte mij alleen de bijstand), terwijl wij als fiscale partners meer belasting betaalden als twee parttime verdieners met hetzelfde totaalinkomen. Waarbij de parttimers een deel van hun betaalde belasting weer terugkregen als kinderopvangtoeslag, iets waar wij nooit gebruik van hebben gemaakt. En nu werk ik fulltime waarbij ik per uur netto minder overhoudt dan iemand die parttime werkt. Ik weet heus wel wat daar allemaal de redenen van zijn en ik ben er trots op als ik op mijn salarisstrook zie hoeveel ik weer heb bijgedragen aan de belastingpot, maar irritant is het wel.
Daarom verbaast mij de eerste zin uit het artikel van de OP mij: "Deeltijders in het bedrijfsleven krijgen gemiddeld een 4,4 procent lager uurloon, als alle andere aspecten van de baan hetzelfde zijn."