Corona, nog de juiste koers?

Schoonmaken

Het is inderdaad nogal afhankelijk van de situatie. Ik vind het echt een verantwoordelijkheid om te zorgen dat er in mijn groepen niemand besmet raakt. Het zijn volwassenen, ook oudere mensen, ook mensen met onderliggende gezondheidsproblemen.
Tussen de groepen door heb ik gelegenheid om snel even rond te sproeien en alles af te vegen. Ook al is het maar beperkt en wellicht zelfs overbodig, dan is het maar symbolisch: mensen het gevoel geven dat we er alles aan doen. Dat helpt misschien wel omgekeerd: mensen nemen alle maatregelen dan ook zelf goed in acht. Ze ruiken het al als ze binnenkomen. Dettol heeft zo'n specifieke ziekenhuisgeur. Daarop slaat meteen je alarmsysteem aan: oh ja, corona.
Maar ik zou graag 100% zekerheid hebben dat dit het beste is; of dat het nodig is.

Tsjor

GGD-er

'Je wilt niet niet weten welke verhalen wij dagelijks aan de telefoon horen. '

En ik vond de 'blokjesverjaardagen' al op het randje, waarin je de hele dag lang elk uur een ander groepje op bezoek krijgt.

Wel ingewikkeld

Ik was zelf ziek. Geen verhoging, koorts of benauwd. Ik heb de kinderen naar school laten gaan in afwachting van de test (duurde 5 dagen voordat dat kon).
Had ik kids thuis moeten laten?

Ik vond dat wel dilemma en ben zelf in isolatie gegaan in afwachting van de test zodat kinderen wel naar school konden. Uitslag was negatief. Kinderen werden er wel op aangesproken want 1 kind had tegen vriendin gezegd dat ik test zou krijgen. Maar ik hoor ook verhalen van mensen die in afwachting van toch zelf ook naar afspraken gingen of een zwangerschap echo en niks zeiden. Ongelooflijk

Hier

hebben we een beslisboom van de, behoorlijk voorzichtige, school. Volgens die beslisboom zou kind naar school mogen, als een huisgenoot weliswaar verkoudheidsklachten heeft, maar geen koorts, verhoging of benauwdheid. Ik zou kind dus laten gaan. En niet zelf in isolatie gaan, wel 'een enigszins gezonde afstand in acht nemen', zoals de instructies bij de coronatestlijn vanmorgen luidden.

guera

huisgenoten moeten thuis blijven bij verhoging en/of benauwdheid bij jou. Zo moeilijk is het toch niet?

Guera

Je kinderen mogen naar school als jij geen koorts of benauwdheid hebt en zijzelf geen klachten hebben. Wel verstandig om bij zelf klachten hebben afstand van je huisgenoten te bewaren als dat kan.

Tsjor

Welk deel van de boodschap is niet duidelijk volgens jou? Iedereen weet toch dat corona besmettelijk is?
Wat wij horen is dat het punt ook niet, het zit hem erin dat veel mensen in de stand staan van, dat overkomt een ander maar mij niet. Naar een verjaardag gaan met keelpijn en dan positief blijken: jamaar, ik dacht het is maar keelpijn, als ik had geweten dat ik positief ben dan zou ik..... of gezellig uitgaan met vriendeninnen met bijbehorende omhelzingen, want ja we hebben elkaar al zo lang niet gezien, en de volgende verkouden worden en positief testen (en de rest hebben besmet). Jamaar, als ik had geweten dat ik verkouden zou worden was ik niet gegaan....

Niemand zegt, oh ja joh, is roken slecht voor je? Dat weet iedereen. Maar jij krijgt er geen problemen mee hoor, dat zijn altijd anderen.

Ander accent

Het accent komt net iets anders te liggen. Niet alleen: jij bent besmet; (oh, nou en, ik heb geen klachten) maar vooral: jij bent een bron van besmetting voor anderen.
Op dat laatste is moeilijker te zegen oh ja, nou en. Bij zo'n houding kun je doorvragen: wie wil je het ziekenhuis in hebben, je vriendinnen, studiegenoten, docenten, ouders, buurvrouw of de mevrouw in de winkel?
Het haalt de focus weg van het zelf, het ik, naar de ander, de mensen die je dierbaar zijn.

Tsjor

Dit ook een hoax Elenah?

https://www.hln.be/kruisem/huisarts-in-kruisem-besmette-mogelijk-ruim-honderd-patienten-door-geen-mondmasker-te-dragen-gemeente-laat-iedereen-snel-testen~ae3927d9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.ad.nl%2Fbuitenland%2Fbelgische-huisarts-die-geen-mondkapje-droeg-besmette-mogelijk-100-patienten~a6066019%2F

https://www.ad.nl/buitenland/belgische-huisarts-die-geen-mondkapje-droeg-besmette-mogelijk-100-patienten~a6066019/

De juiste koers

Ik kom even terug op een stukje van mezelf (niet handig), omdat het me bezig houdt. In #713 zei ik: 'Volgens mij is dat ook de belangrijkste wissel die Rutte zelf moet maken in zijn wereldbeeld. Trouw geeft een citaat van Rutte uit 2007 in Elsevier: 'Zodra mensen het vertrouwen wordt gegeven dat ze hun eigen leven kunnen leiden zal de maatschappelijke samenhang toenemen'. De corona-crisis leert dat die maatschappelijke samenhang niet vanzelf ontstaat door iedereen op te roepen voor zichzelf te kiezen. Op economisch gebied heeft Rutte al een ommedraai gemaakt, met het besef dat er staatssteun nodig is voor ondernemers met personeel. Maar in het aanspreken van mensen op hun gedrag heeft hij nog geen ander vocabulair beschikbaar.'

Waarom houdt het 'probleem' van het liberalisme me bezig?

- je ziet op veel plekken de roep om meer autoritair ingrijpen, verplichtingen, handhaven etc. Of: een vergelijking maken met China (totalitaire staat) en daaraan toevoegen: dat willen we niet, wat iedereen dan bevestigt: dat willen we niet. Alsof er alleen maar een keuze is tussen liberalisme en totalitair regime.
- Bij RTL-Z werd de vraag gesteld: is het liberalisme van Rutte een probleem;
- in de documentaire over Poetin geeft Poetin aan dat het liberalisme volgens mij aan zijn einde is gekomen. Dat roept in herinnering de verhalen over Russische trollenfabrieken, die in staat zouden zijn om invloed uit te oefenen op cruciale momenten, zoals de vorige Amerikaanse presidentsverkiezingen (Trump won) en de Britse exit.
- met verbijstering heb ik gekeken naar de mensen die het binnenhof onveilig maken voor parlementariërs en de pers zodanig belagen, dat de NOS haar letters van de auto's afhaalt. Dat laatste vind ik echt een brug te ver gaan. Maar waar halen mensen hun verhaal vandaan? Wat zijn hun bronnen? Hoe weten zij of ze niet gevangen zitten in het spinnenweb van een Russische trollenfabriek?

Er is een verschuiving in deze pandemie-crisis, die eigenlijk ongekend is: het beleid wordt nu voornamelijk bepaald door wetenschappers. Van links en rechts wordt dat gezag van die wetenschappers op de proef gesteld. Iedereen kan ergens wel een artikel vandaan halen om te betogen dat ze ongelijk hebben. Het is een betwist gezag. Tegelijkertijd is er een fenomeen, waar niet-wetenschappers, zoals ik, ook niets van weten. Dan heb je maar twee keuzes: dom accepteren of bestrijden met zelf bij elkaar verzamelde argumenten.

Tussen liberalisme en totalitair gezag hadden/hebben we eigenlijk altijd een goede middenweg gevonden: het poldermodel. Overleg tussen maatschappelijke partners. Zo houden we de arbeidsmarkt bijvoorbeeld behoorlijk stabiel.
Maar polderen kost tijd, levert compromissen op en die compromissen zijn nu lastig, want je hebt geen half virus.
Toch helpt het wel degelijk. Een mooi voorbeeld is het gesprek tussen Gommers en Femke Louise en het vervolg daarop. Er gebeuren dan twee belangrijke dingen:
- Femke Louise kan haar onvrede uitspreken;
- Gommers deelt haar in de kennis die hij heeft, ook later als hij haar spreekt op zijn werk.

Rutte heeft het maatschappelijk middenveld opgezocht in de veiligheidsregio's. Ik had er tot voor kort eigenlijk nooit van gehoord en ik weet ook niet wat de geschiedenis van de wetgeving daaromtrent is. In de laatste versie van de wet (11 februari 2020) gaat het, als ik snel lees, vooral om de positie van burgemeesters te bevestigen.

De veiligheidsregio's vallen met geen enkele andere bestuurslaag samen voor zover ik het zie. Dat maakt het lastig en onoverzichtelijk. Het is ook niet duidelijk in hoeverre het maatschappelijke middenveld hierin een stem kan krijgen. En alles bij elkaar genomen lijkt het niet te werken. Burgemeesters (niet iedereen) voelen zich niet in staat om maatregelen te nemen binnen hun eigen veiligheidsregio. En mensen voelen zich niet verbonden met 'hun' veiligheidsregio.

Zijn die veiligheidsregio's om te bouwen tot een (getrapt) democratisch orgaan, waarbinnen het maatschappelijke middenveld een rol kan spelen en je zo draagvlak kunt scheppen voor maatregelen? Ligt daar een uitweg uit het dilemma tussen liberalisme of autoritair gezag?

Het tweede is het mensbeeld. Ik heb me al genoeg gekeerd tegen de focus op het 'zelf' dat voor zichzelf beslist. Daar moet echt een sociale component bij, ook voor jongeren al is het voor hen moeilijker om dat van binnenuit te bevatten.

Het derde is de kennis. Ik denk dat er meer gedaan kan worden aan het toegankelijk maken van de kennis op basis waarvan beslissingen worden genomen. Gommers bij Op1 of Jinek is daar een uitstekend voorbeeld van. Maar het kan ook breder. Bijvoorbeeld een online-cursus die voor iedereen vrij toegankelijk is en voor leken zoals ik inzichtelijk maken waarover het gaat. Of een programma waarin diverse mensen uit allerlei hoeken kunnen inbrengen: wat weet je nu? Op basis van artikelen die je hebt gelezen, waarvan je denkt dat die relevant zijn. De tweede kamer vraagt daar al langer naar: geef ons inzicht in de discussies binnen het OMT, zodat we weten op basis van welke inzichten beslissingen tot stand komen. Die wetenschappers ploegen per dag een grote hoeveelheid aan wetenschappelijke artikelen door, welk artikel vinden zij relevant of opmerkelijk? Zo zijn er ook lezers die van alles bij elkaar halen. En mensen die via sociale media van alles bij elkaar halen. Elkaars inzichten presenteren en kritisch laten bevragen, ik denk dat dat bijdraagt aan het verbreden van het draagvlak.

Het is allemaal maar voorlopig wat ik opschrijf. Maar de crisis van het liberalisme is op alle vlakken volgens mij een serieuze crisis. Het is niet de oorzaak van de pandemie, pandemieën kwamen altijd al voor, ongeacht levensstijl etc. Maar de pandemie legt wel een paar vraagstukken neer als het gaat over de bestrijding ervan, binnen een samenleving, waarin mensen als volwassen mensen eigen verantwoordelijkheid kunnen en willen dragen, terwijl zij toch met elkaar moeten samenleven.

Tsjor

Triva

Wat is dat toch, dat je steeds op zoek gaat naar een post van mij om af te zeiken. Heb je echt niets beters te doen?

Ik had al gereageerd op GGD-er hierover.

Trouwens, ik dacht dat de vliegvakantie van WA ook nepnieuws moest zijn. Ik weet dat WA 'een beetje dom' was, maar zóó dom zou hij toch niet zijn ...? Blijkt het echt waar te zijn!

Dus?

Verkeerd geplaatst

Dit berichtje heb ik in het verkeerde draadje geplaatst. Het had het vervolg moeten zijn op 'ander accent'. en dan onder het kopje 'Ook omgekeerd'.

Ik ben zelf afgelopen vrijdag getest, gelukkig negatief. Maar dat is dan ook de boodschap die je krijgt: u heeft geen corona. Daar mag wat mij betreft aan worden toegevoegd: u heeft op dit moment geen corona, maar u kunt wel nog besmet worden, dus houd afstand, vermijd drukte, was uw handen en bij klachten toch opnieuw laten testen.
Voor mij is het logisch, maar ik zie ook mensen die denken: ik heb het niet, dus ik kan me alle vrijheid veroorloven.

Tsjor

Tsjor

Je kunt honderden online cursussen neerzetten naar als mensen lezen op Facebook dat je bij gebruik van een mondkapje je eigen CO2 ( zelfs koolmonoxide gelezen ) weer inademt en dat het virus gewoon dóór het mondkapje heen gaat heeft dat geen enkele zin.

Overigens zijn de NOS uitleg filmpjes prima te gebruiken.

Elenah

Misschien omdat je te vaak onzin plaatst?

Tsjor

'Maar de crisis van het liberalisme is op alle vlakken volgens mij een serieuze crisis. '

In de Volkskrant van zaterdag staat ook een heel artikel hierover. Het sluit aan bij wat ik eerder al schreef: als je mensen zelf verantwoordelijk maakt voor de handhaving (buurtwacht, laat de mensen die 's avonds de hond uitlaten ook de buurt in de gaten houden, spreek zelf je buren aan als er overlast is, inspraak bij bestemingsplannen en plannen van fabrieken en anders heb je de boot gemist), dan gaan mensen ook vinden dat ze dezelfde réchten hebben als de politie (en politici, beleidsmakers, de CEO van Shell, de koning). En dan krijg je een hoog 'dat maak ik zelf wel uit'-gehalte. Of 'als hij wegkomt met fraude, mag ik het ook'.

Het liberalisme gaat uit van zo veel mogelijk vrijheid van het individu., met het recht om te denken en te geloven zoals je eigen overtuiging ingeeft. Dan moet je niet raar opkijken als mensen tot andere conclusies komen en andere keuzes maken dan de regering wil.
Je ziet het bij bedrijven, die het liberalisme gebruiken op een manier die dicht tegen uitbuiting aan schuurt ('als het ze niet bevalt, nemen ze toch lekker ontslag?'), bij ons koningshuis ('ik wil op vakantie, het is code geel en dat de rest van Nederland naar De Jonge luistert moeten ze zelf weten'') en dus ook bij burgers.

Niet raar

Ik kijk er niet raar van op. Maar ik constateer wel, dat het uitgangspunt van het liberalisme onvoldoende is om mensen in hun eigen(!) afwegingen, beslissingen en verantwoordelijkheden mee te laten nemen die verder reiken dan alleen het (hedonistische?) zelf. Ik kan het me simpelweg niet voorstellen, maar ik snap heel goed, dat er daarom een correctie nodig is op het liberale mens- en wereldbeeld.
Waar halen we die correctie vandaan? Wat geeft maatschappelijke samenhang, als de optelsom van individuele behoeftenbevrediging niet automatisch leidt tot maatschappelijke samenhang?
Religieuze systemen leidden tot een geordende samenhang tussen individu en 'de wereld', zo ook politieke visies. Die leidden ook tot groepsvorming, waarbij groepen met elkaar dan weer in overleg konden gaan om tot een geordende afbakening te komen. Maar er is een indringend individualisme, waarbij mensen het geordend zijn in een groep zoveel mogelijk vermijden; zelfs geordend zijn in een kleine groep zoals een gezin of een relatie. Liever latten.
En tegelijkertijd zie je op onverwachte momenten een ongefundeerde massaliteit ontstaan, zoals het hamsteren van toiletpapier bijvoorbeeld. Iedereen doet het. Waarom? Niemand weet het. Kun je daarmee in gesprek gaan? Er is geen gesprek mogelijk, want er zijn geen argumenten, er is geen visie, er is eigenlijk helemaal niets. Alleen massa: iedereen doet het en omdat iedereen het doet doe ik het ook.
Met als risico dat die massa ondertussen geleid wordt door oncontroleerbare bronnen, waar heel andere belangen onder hebben zitten. Bijvoorbeeld bronnen die willen laten zien dat het liberalisme uiteindelijk in zijn eigen valkuil zal vallen en ineen zal storten.
Misschien is dat wel de onderliggende discussie: is liberalisme gelijk aan individualisme; of kan liberalisme ook gepaard gaan met maatschappelijke verantwoordelijkheid; hoe dan en op basis waarvan dan?

Tsjor

Bas Heijne liberalisme

Tsjor, ik denk dat er nog iets aan vooraf gaat, namelijk de vraag óf mensen de feiten wel willen weten. Op het moment denk ik namelijk van niet. Bas Heijne schrijft daarover, in zijn essay Mens/Onmens.

‘We wensen houvast, een verhaal dat we met anderen delen en dat ons helpt de wereld te duiden en zin en richting te geven aan ons bestaan. Duiden is ook beleven: hoe we feiten beleven is veelal belangrijker dan die feiten op zichzelf. In zijn essay Mens/onmens neemt Bas Heijne dat inzicht als uitgangspunt voor zijn analyse van de hedendaagse obsessie met identiteit en beleving en hoe feiten en waarheid, maar ook het ideaal van de moderniteit – vrijheid, gelijkheid, broederschap – het daartegen dreigen af te leggen.‘

‘Wat is waar en waar geloof ik in? Onder invloed van Post-Truth, Fake News, influencers, Viruswaarheid en/of -waanzin zijn we voortdurend op zoek naar wat waar is en wat dat over onszelf zegt. Wat doet deze voortdurende zoektocht met ons als mens? En hoe beïnvloedt dit onze identiteit? Zijn we compleet vrij of brengt post-truth juist een groter verlangen met zich mee om onderdeel te zijn van een groep?‘

Sociaal liberalisme

'Misschien is dat wel de onderliggende discussie: is liberalisme gelijk aan individualisme; of kan liberalisme ook gepaard gaan met maatschappelijke verantwoordelijkheid; hoe dan en op basis waarvan dan?'

Er is een variant op liberalisme die daar vanuit gaat, het sociaal liberalisme. Maar dat is nadrukkelijk niet de vorm die de VVD aanhangt. Het is in landen als Duitsland en Frankrijk veel meer ontwikkeld dan in Nederland, waar inmenging van door staat alleen is toegestaan als dat ten gunste van de economie is.

ElenaH

In politiek opzicht is dat zeker een goede variant, die ook lang zeer nuttig is gebleken. Als je dit benoemt krijg ik onmiddellijk heimwee naar Den uil. Vorige grote crisis, Den Uil, 1973: "Mensen, het wordt nooit meer zoals het geweest is." En niemand ging op zondag met de auto de weg op, iedereen accepteerde de benzinebonnen en verzette (later) de klokken een uur voor- of achteruit.
Ik mis die sterke liberaal-socialistische stroming al heel lang in ons politieke bestel. Dan bedoel ik niet de conservatieve variant daarvan (SP), maar de progressieve variant die ik kwijt ben.

Tsjor

Feiten-duiding-beleving

Dat is een complex vraagstuk wat Bas Heijne aanhaalt. Bijvoorbeeld: bestaan er feiten zonder duiding? Daar kun je de hele geschiedenis van de filosofie over nalezen en dan kom je er nog niet uit.
De behoefte aan verhalen (dus samenhangende duiding) voor mensen is evident.
Maar die duiding op basis van beleving, dat is zeker wel interessant om verder over na te denken. Zoals een van de jongeren bij Jinek: eehhh, dat vind ik gewoon, dat is mijn mening (middelbare school-kreet). Iets vinden, puur en alleen omdat je jezelf daar goed bij voelt; en dus ook niet in staat bent om daar verder iets over te zeggen, of andere inzichten op te doen.
Interessant.

tsjor

Essay

@Tsjor, dat inzicht van Heijne, ‘ik voel dat zo dus dan is het ook waarheid’ (vrij vertaald) maakte voor mij de hedendaagse warboel in de wereld enorm verhelderend. Aanrader wat mij betreft, het essay Mens/onmens. Toegankelijk geschreven ook.

Artikel

Het hele essay kan ik nu niet lezen, ik las alleen artikel in Trouw hierover uit februari 2020.
Er staat in elk geval een zinnetje in dat buiten de hele discussie om zeker nog genoemd mag worden als probleem met het draagvlak: 'Opgehitst door de algoritmes van Facebook en Twitter raakt de samen­leving verdeeld in kampen. Werkelijkheid en beleefde werkelijkheid worden meer dan ooit verward.'
Je kunt een samenleving zo gek krijgen, dat ze massaal wc-papier gaan kopen, zonder dat er ook maar een flintertje realiteit achter zit. En dat is dan een onschuldig voorbeeld.
Verder raakte ik verdwaald (in positieve zin) in de verwijzing naar de Bergrede, en van daaruit naar 'De Bergrede' van Aantjes (ook mooi) en van daaruit naar de uitleg van Jan Dirk Snel over de achtergronden van dat alles (zeer lezenswaardig).
Maar dan zit je midden in de confessionele politiek. Met woorden die wellicht toen breed gedragen werden, van links tot rechts, een taalveld, waarbinnen de discussies konden plaatsvinden, waar je met Dorothee Sölle kon instemmen, om vervolgens bij Groen Links uit te komen.
Maar in theologenkringen is al lang geconstateerd, dat dat taalveld niet meer levensvatbaar is op dit moment in onze tijd. Daar zijn ze zoekende. Terwijl de notie eigenlijk zo mooi is. Een beetje parafraserend: Het gaat er niet om hoeveel je verdiend hebt (bling,bling), maar wat je gediend hebt. Oftewel: het gaat er niet om dat je organiseert hoe je jezelf goed voelt, maar dat je bijdraagt aan een samenleving waarin iedereen zich goed kan voelen (en gezond kan blijven).
De vraag naar de 'feiten' of naar de realiteit komt dan niet te liggen bij wat je zelf als 'waarheid' aan wil houden, maar bij de maatschappelijke betekenis van je denkbeelden. 'De ander' bepaalt dan wat realiteit is.
Op zich is die overstap van jezelf naar de ander niet zo heel groot. Als je in het eerste weekend na de eerste lockdown bedenkt dat je naar het strand wil is er nog een klein stapje te maken: waarschijnlijk wil iedereen dat wel zo. En dan kun je beredeneren, dat het daar te druk wordt. Daarna kun je een afweging maken, voor jezelf, maar ook voor anderen: wil je die drukte meehelpen ontstaan?
Of: als je voor jezelf terecht bedenkt dat je nu wel toe bent aan vakantie, even ontsnappen uit al dat corona-gedoe, even doen alsof het niet waar is, dan kun je bedenken dat iedereen dat wel wil. Daarna kun je een afweging maken, voor jezelf en voor anderen: wil je laten zien dat het jou wel zal lukken, of accepteer je dat het er nu niet in zit, voor jou misschien wel, maar jij bent niet alleen.

Tsjor

Tsjor

'Ik mis die sterke liberaal-socialistische stroming al heel lang in ons politieke bestel. Dan bedoel ik niet de conservatieve variant daarvan (SP), maar de progressieve variant die ik kwijt ben.'

Ik ook.
D'66 zou in theorie aardig in de buurt komen. Maar die komt dan meteen weer met die gekozen burgemeester en dat vind ik zo'n slecht idee ...

Youtube: de fabeltjes fuik - follow the money

https://www.npostart.nl/zondag-met-lubach/18-10-2020/VPWON_1314457

Mooie uitleg van Arjen Lubach. 1x klikken op een wat neutrale maar interessante vraag zorgt, via het Youtube algoritme voor meer 'interessante' want wat dramatisch gepresenteerde 'informatie'. Voor je het weet kijk je jaren naar complottheorien en gaat van kwaad naar erger. Van een vraag over de PCR-test naar 9/11, de moord op JFK, de elite als pedofielennetwerk, regulaire media zijn fake-news. Oneindig.

Die vloggers op Youtube hebben belang bij bezoekers dus presenteren die gekkigheid om hun bezoekersaantal te vergroten. Ze gaan er natuurlijk zelf in geloven. De complottrein.

Hij noemt het een parallelle werkelijkheid, echter als ze nou in hun eigen bubbel blijven, maar je krijgt er steeds meer mee te maken.

Volgens Arjen is de oorzaak de formule van de sociale media, het geldverdienen aan onzin. Ze voelen ook wel nattigheid dus nu beginnen Facebook en Youtube zaken te verwijderen. Het is de enige manier volgens hem. Fix de Fuik!

En die wappies maar denken dat ze 'onderzoek' doen en 'wakker' zijn en het 'volk' 'wakker maken' en 'redden'.

Ook zo'n mooie: De FBI hebben het woord 'complottheorie' uitgevonden om kritische vragen te neutraliseren. Dus als jij zegt: dat is toch een complottheorie? Dan zeggen de wappies weer: die is door de FBI gekgemaakt.

Kijktip

'The social dilemma', op Netflix te zien.
Hetzelfde verhaal als de Fabeltjesfuik, ik denk zomaar dat Arjen en zijn redactie het ook heeft gezien.

Ik vind het enorm deprimerend, het overstijgt Corona en de Corona-aanpak. Het laat zien dat we uit elkaar gedreven worden, omdat controverse nu eenmaal meer oplevert dan een debat op inhoud.

(Trouwens, ik denk dat Arjen Lubach zelf niet echt blij is met deze uitzending, omdat de humor duidelijk is ingeleverd ten koste van de boodschap. En dat was altijd zijn grote vrees. Toch was het zeker weer een verhelderend verhaal)

Ook bij Buitenhof

Pieter Jan Hagens in gesprek met Nick Clegg, tegenwoordig vice-president wereldwijde communicatie bij Facebook over de bedreiging voor de democratie die uitgaat van extreme bubbels op Facebook. In een vorig leven was hij vice premier in een kabinet met David Cameron.

Volgens Nick Clegg moet je ook niet overdrijven wat die zelflerende algoritmes voor invloed op mensen hebben. Er is ook veel goed op dit moment. Via facebook zijn miljoenen mensen opgeroepen om te registreren en te gaan stemmen in Amerika en dat is ook gelukt.

En ik denk ook dat je kunt kiezen waar je naar kijkt. Een belangrijke ontwikkelingsvaardigheid dat je leert dat jij er over gaat wat je inneemt omdat dat effect op je heeft.

Toch blijft de verleidingsfactor bestaan, dat kun je niet ontkennen. Met in dit geval ernstige gevolgen.

Annej

Ik vond het een zeer treffende en beangstigende uitzending. Mensen die in de fuik zitten zullen er niet uitkomen, want daar wordt het al weer weg geredeneerd.
Ik zie mensen verharden en polariseren op social media, heel eng en onbegrijpelijk wat er gebeurt.

Buitenhof

Intrigerend. ' Via facebook zijn miljoenen mensen opgeroepen om te registreren en te gaan stemmen in Amerika en dat is ook gelukt.' Maar dat is ook precies het beangstigende, vond ik. Daarmee liet hij zien hoe groot de invloed van facebook is en dat er blijkbaar ook nog een ethische overweging bij zit (veel stemmen is goed). Ja, ik ben het daarmee eens, alleen: ze hebben geen poltiek programma waarop ik kan stemmen. dus ik weet niet wat ze morgen bedenken en ik heb er niks over te zeggen.

Tsjor