Corona maatregelen
Even een nieuwe aangemaakt, want die andere over de juiste koers is gesloten zie ik. Ik dacht ik ga even lezen of er al iets gezegd is over de avondklok, maar zag nog niets. Wat vinden jullie van het invoeren van een avondklok van 20.00 u. tot 6.00 u? Ik vind dat toch echt wel een hele heftige maatregel, merk ik. Tot nu toe heb ik met de maatregelen best aardig kunnen leven, maar dit heeft best impact. Overdag werk ik dus 's avonds ga ik best vaak wandelen, of soms nog een boodschap halen. Zoon traint voor de voetbal 2 keer per week tot 20.00 u. kan dan ook niet meer. En dochter kan niet meer even bij een vriendin langs, iets wat toch moet kunnen vind ik als je jong bent. Ze zit echt niet met grote groepen, maar soms wel even kletsen met 1 of 2 mensen. En heeft het nou werkelijk zoveel effect? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Nou dat is al heel luxe Temet, hier is het de ene week 1 dag en de andere week 2 dagen.
IngeR68 schreef op 04-03-2021 om 11:50:[..]
Nee, je reagéért alleen als Nederland minder goed uit de vergelijking komt. Op bijdragen waarin wordt gezegd dat Nederland het zo goed doet, vind je het niet nodig om je bedenkingen bij de cijfers te uiten. Terwijl dat om dezelfde cijfers gaat.
Ik denk dat je tegen de verkeerde boom staat te blaffen hoor.
Pief schreef op 03-03-2021 om 15:26:[..]
Daar moet je niet op wachten gewoon bellen. Als je tachtig bent of ouder ben je gewoon aan de beurt nu. Al weken.
Niet in onze regio. De GGD vertelde mij dat mijn moeder binnen 14 dagen haar uitnodiging kan verwachten, ze zijn gewoonweg nog niet zo ver.
skik schreef op 04-03-2021 om 14:55:[..]
Niet in onze regio. De GGD vertelde mij dat mijn moeder binnen 14 dagen haar uitnodiging kan verwachten, ze zijn gewoonweg nog niet zo ver.
Dat is jammer, heb je het landelijke afsprakennummer gebeld?
Pief. Mijn schoonmoeder moest ook gewoon wachten op de uitnodiging. De priklocaties bij haar in de buurt (zwolle of Hardenberg) zaten gewoon vol. En die locaties waren ook al dik een half uur rijden vanaf jaar huis. Echt niet iedereen kon gewoon bellen om eerder een afspraak te krijgen. Dat kon maar voor een paar locaties.
Wow, ik vind dit duo nu wel erg twijfelachtig worden. Ik denk toch echt dat ze zich nu uit de communicatie moeten terugtrekken. De geloofwaardigheid van het rivm holt zo achteruit en dat in een periode dat het draagvlak al rap afneemt.
Niet alleen het gechoochel met cijfers staat mij tegen, maar ook telkens weer de nadruk dat het niet goed gaat en mensen zich niet aan de regels houden en zich ook niet genoeg laten testen. Terwijl code zwart een kabbelend golfje blijkt (dus het gaat veel beter dan het rivm had voorspeld) en veel meer mensen zich laten testen de laatste weken en het percentage positief geteste mensen enorm daalt. Er klopt echt geen hout meer van.
https://nos.nl/artikel/2371427-deze-winter-officieel-nog-geen-enkel-griepgeval-gevonden.html
En hier ging het op dit forum een tijdje geleden over. De griep is verdreven door corona. Voor nu, want nationaal zonnetje Ab Osterhaus voorspelt voor volgende winter een dubbele epidemie: extra veel griep en dan ook nog corona. Gelukkig komen de voorspellingen van Ab nooit uit. Toch wel vreemd dat de media hem nog steeds bellen.
pief, ik vind het allemaal niet zo ingewikkeld en verontrustend. wat is precies goochelen volgens jou?
en als ze zeggen dat het complex is en ze leggen uit waar de bandbreedtes liggen en de onzekerheden, wat vind je daar dan van?
vind je dat ze meer moeten uitleggen? vind je dat ze ongelijk hebben en dat er wel meer zekerheden zijn maar dat ze dat niet zeggen?
wil je liever dat ze zeggen: we weten het niet?
als de cijfers zeggen: de helft vd mensen geeft in enquetes aan dat ze niet testen bij klachten (ik noem maar wat), mogen ze van jou dan niet zeggen: goh de helft houdt zich niet aan de regels dat vinden wij veel?
mogen ze er niets over zeggen? moeten ze complimenten uitdelen voor de andere helft?
oftewel als je bovenstaande vragen niet kunt beantwoorden dan moet je ophouden met vegen uit de pan geven. En waarom zou jij het beter weten? Dat is wat me ergert aan jouw postings. Je vindt er heel veel van maar het is jouw baan niet.
gr ANgela
Ik wilde net aan Pief vragen of ze al had gesolliciteerd voor de positie van Jaap/Jacco..
Ik vind het helemaal geen duidelijk verhaal. Eerder heel tegenstrijdig. Ik denk dat dit geen goed gaat doen voor het draagvlak. De Volkskrant plaatst een heel verhaal waaruit blijkt dat de schattingen van de Britse-variant en de derde golf (de 170.000 besmettingen, weet je nog?) niet klopt. En dan zegt dit duo doodleuk dat ze eigenlijk nog laag zaten.
Ze moeten zich houden bij hun werk: het kabinet en het OMT adviseren. En niet in de media verschijnen. Het wordt een farce. Dat vind ik trouwens ook van de omt- leden. Blijf uit de media.
Je bent vrij idioot in je uitspraken. En jij goochelt zelf door links en rechts artikelen op te tellen, af te trekken, afzenders door elkaar te gooien en dan de verkeerde persoon het verkeerde te verwijten. Ik vind jouw reacties juist draagvlak verminderend omdat je denkt dat jouw persoonlijke vertaling voor iedereen geldt die hetzelfde leest. Houd het bij jezelf en schrijf op wat je niet consistent vindt . Maar leg de oorzaak niet continu buiten jezelf.
gr Angela
En ik vond het verhaal van Van Dissel/Wallinga vrij helder. Geen idee wat er niet te begrijpen aan zou zijn en ook geen idee waarom dit niet met de media gedeeld zou mogen worden.
Pief schreef op 06-03-2021 om 11:10:Ik denk dat dit geen goed gaat doen voor het draagvlak.
Ervan uitgaande dat de meeste mensen denken wat zij willen denken, krijg ik stellig de indruk dat de hierboven geciteerde uitspraak vooral is ingegeven door jouw nogal sterke wil(letje) om het beleid hoe dan ook af te schieten. Misschien had je beter een ander pseudoniem kunnen kiezen ...
Pief schreef op 06-03-2021 om 11:10:Ik vind het helemaal geen duidelijk verhaal. Eerder heel tegenstrijdig. Ik denk dat dit geen goed gaat doen voor het draagvlak. De Volkskrant plaatst een heel verhaal waaruit blijkt dat de schattingen van de Britse-variant en de derde golf (de 170.000 besmettingen, weet je nog?) niet klopt. En dan zegt dit duo doodleuk dat ze eigenlijk nog laag zaten.
Dat gevoel had ik ook. Door achteraf te vertellen dat de schattingen eigenlijk nóg hoger waren, geef je aan dat je eigenlijk nog minder betrouwbaar bent dan mensen al denken. Dat ondermijnt het vertrouwen in je adviezen.
Pief schreef op 06-03-2021 om 11:10:Ik vind het helemaal geen duidelijk verhaal. Eerder heel tegenstrijdig. Ik denk dat dit geen goed gaat doen voor het draagvlak. De Volkskrant plaatst een heel verhaal waaruit blijkt dat de schattingen van de Britse-variant en de derde golf (de 170.000 besmettingen, weet je nog?) niet klopt. En dan zegt dit duo doodleuk dat ze eigenlijk nog laag zaten.
Ze moeten zich houden bij hun werk: het kabinet en het OMT adviseren. En niet in de media verschijnen. Het wordt een farce. Dat vind ik trouwens ook van de omt- leden. Blijf uit de media.
het hele doel van journalistiek is mensen te informeren zodat de democratie kan werken. Zodat fake news niet de overhand krijgt met alle gevolgen van dien. Specialisten moeten dus juist in de media verschijnen, zodat we weten wat er speelt en de besluitvorming transparant kan plaatsvinden.
RosaMontana schreef op 06-03-2021 om 12:27:[..]
het hele doel van journalistiek is mensen te informeren zodat de democratie kan werken. Zodat fake news niet de overhand krijgt met alle gevolgen van dien. Specialisten moeten dus juist in de media verschijnen, zodat we weten wat er speelt en de besluitvorming transparant kan plaatsvinden.
Het OMT advies en de cijfers zijn openbaar. Herinner je je nog het mondkapjesdebacle? Die werden verplicht en de volgende dag verklaarde Van Dissel doodleuk voor de camera dat het geen nut had. OMT- leden verschijnen continu in de media om te lobbyen voor strengere maatregelen of juist minder strenge. Ik vind dat niet handig.
Van Dissel zei dat het niet wetenschappelijk bewezen was, volgens mij. Bovendien is dit een land waar het je vrij staat met de media te spreken.
Ik ben geen fan van Van Dissel maar hij legt wel uit waarom hij bepaalde dingen adviseert of niet.
RosaMontana schreef op 06-03-2021 om 12:27:[..]
het hele doel van journalistiek is mensen te informeren zodat de democratie kan werken. Zodat fake news niet de overhand krijgt met alle gevolgen van dien. Specialisten moeten dus juist in de media verschijnen, zodat we weten wat er speelt en de besluitvorming transparant kan plaatsvinden.
Welnee, dat doen specialisten toch ook niet voor alle andere beleidsterreinen waarop ze de regering adviseren? Stikstof, woningnood, het leger, cultuursubsidies, onderwijs, Schiphol. Er mag af en toe een econoom aanschuiven bij Netwerk, of een oud-minister die nu adviseur bij Staatsbosbeheer is of zo. Maar verder toch niet?
IngeR68 schreef op 06-03-2021 om 12:07:[..]
Dat gevoel had ik ook. Door achteraf te vertellen dat de schattingen eigenlijk nóg hoger waren, geef je aan dat je eigenlijk nog minder betrouwbaar bent dan mensen al denken. Dat ondermijnt het vertrouwen in je adviezen.
die 70000 zijn niet van RIVM en dat weet pief heel goed. Daar zijn veel postings aan gewijd. Maar ze vindt het handig om te gebruiken in haar opruiende communicatie techniek.
gr Angela
IngeR68 schreef op 06-03-2021 om 12:42:[..]
Welnee, dat doen specialisten toch ook niet voor alle andere beleidsterreinen waarop ze de regering adviseren? Stikstof, woningnood, het leger, cultuursubsidies, onderwijs, Schiphol. Er mag af en toe een econoom aanschuiven bij Netwerk, of een oud-minister die nu adviseur bij Staatsbosbeheer is of zo. Maar verder toch niet?
Bij mijn weten wel.
https://mobile.twitter.com/TijnBroekman/status/1368111521822347267
Deze man kan het beter uitleggen dan ikzelf. Alle cijfers die hij gebruikt zijn van het RIVM.
Mijn probleem is dat ze onzekerheden aan de positieve kant te weinig melden. Iedereen kon zien dat de gerapporteerde r afgelopen dinsdag (de waarde van half februari) waarschijnlijk te negatief was . Aangezien de bijbehorende stijging van zieken er gewoon niet was. De r die vrijdag gemeld is was al weer veel dichter bij 1. Maar ja als ik nu al zie hoe de pers dingen versimpeld, is dat blijkbaar te ingewikkeld om over te brengen.
De R waarde is gewoon een berekening. Dus.
Daglichtlamp schreef op 06-03-2021 om 13:24:Mijn probleem is dat ze onzekerheden aan de positieve kant te weinig melden. Iedereen kon zien dat de gerapporteerde r afgelopen dinsdag (de waarde van half februari) waarschijnlijk te negatief was . Aangezien de bijbehorende stijging van zieken er gewoon niet was. De r die vrijdag gemeld is was al weer veel dichter bij 1. Maar ja als ik nu al zie hoe de pers dingen versimpeld, is dat blijkbaar te ingewikkeld om over te brengen.
De pers snapt er weinig van, maar het mag ook beter uitgelegd worden vind ik. Die hoge R van 1,14 werd veroorzaakt door de testen in de sneeuwweek te vergelijken met de lenteweek erna. In de sneeuwweek werd veel minder getest. De week erna veel meer. Logisch dat er dan een hoge R uit komt, maar eigenlijk moet je er dan bij zeggen dat deze waarschijnlijk lager ligt omdat het verschil in aantal testen erg groot was. Dat gebeurt niet, in tegendeel. Hij wordt gebruikt om aan te tonen dat er echt niet versoepeld kan worden. Terwijl iedereen kan zien dat die R niet klopt. Gelukkig is deze inmiddels bijgesteld.
Ik lees en lees maar behalve dat er wat uitspraken, buiten de context, vergeleken worden met een situatie die zich grofweg elders voordoet, kan best zijn, Jaap van Dissel lijkt me ook niet de meest consequente van het stel, maar die indruk is geen factcheck.
Wat wil je daar dan mee zeggen?
Griep is praktisch verdwenen, dus iets moeten die coronamaatregelen wel teweeg hebben gebracht. En ja, het is ook toevallig hoe een uitbraak verloopt, we zitten niet in een laboratorium en griep heerst in Europa in sommige delen elk jaar ernstiger dan elders, zonder dat er maatregelen genomen zijn, want dat gebeurt niet bij griep.
Om dan te twijfelen aan de door mensen zelf al 'schattingen' genoemde cijfers, lijkt me tamelijk nutteloos. Het is geen wiskunde, we leven niet in een laboratorium. Corona is geen griepje, er gaan echt veel mensen dood of worden ziek, soms met langdurige gevolgen.
Een dezer dagen krijgen dit soort argumenten gelijk, dan gaan de cijfers dalen, want de vaccinaties beginnen al hun effect te krijgen op de cijfers, bijvoorbeeld op het ziekworden van ouderen bijvoorbeeld in tehuizen, dat 'lijkt' al sterk verminderd. Maar helemaal zeker wil men zich nog niet aan wagen.
Het is geen wiskunde, we zitten niet in een laboratorium.
Gut Pief, dat van de R en het winterweer werd nou net in het NOS-artikel met Wallinga en Van Dissel benoemd.
Slofje schreef op 06-03-2021 om 13:36:Gut Pief, dat van de R en het winterweer werd nou net in het NOS-artikel met Wallinga en Van Dissel benoemd.
Ja, maar dat had gewoon benoemd moeten worden in de wekelijkse terugkoppeling van het RIVM op dinsdag.
Gelukkig kwam er dus daarna nog een media interview.
Slofje schreef op 06-03-2021 om 13:36:Gut Pief, dat van de R en het winterweer werd nou net in het NOS-artikel met Wallinga en Van Dissel benoemd.
Uhm, ja, maar dat wisten ze toch dinsdag ook toen de r bekend werd gemaakt. Waarom dat dan niet beter duiden?
Zo staat het in de RIVM rapportage van dinsdag:
Het gecombineerde reproductiegetal steeg naar 1,14 (1,11 – 1,18) op 12 februari, zie tabel 1. Een reproductiegetal van 1,14 betekent dat 100 mensen met coronavirus samen 114 andere mensen besmetten.
En zo komt het dan op de website van de NOS te staan (en heel veel andere media):
Het zogenoemde reproductiegetal ging fors omhoog: van 0,99 op 5 februari naar 1,14 op 12 februari. Dat betekent dat 100 mensen in Nederland op dat moment 114 anderen infecteerden. Daarmee neemt de epidemie toe. Voor het RIVM is dat reden om de vooruitzichten 'nog niet goed' te noemen.
Ronduit slecht.
Als men het hele betoog bouwt om het R-getal, is dat negatief dan gaan we versoepelen, is het positief, dan gaan we de broekriem aanhalen, ja dan, zou het mogelijk wat lastig zijn als het cijfer niet blijkt te kloppen op het moment dat je dat berekend.
Maar nogmaals, ik lees en lees, en het is niet helemaal te vergelijken. Gaat de NOS uit van een eerder gelegen tijdstip dat veel lager was en het RIVM van een onlangs glijdende schaal of zo? Het zegt me niets. Hoeft ook niet.
Voor mij is de boodschap duidelijk. Er is het getal, nu R-1,14(?) en de overige indicatoren, uitbraken, hoogblijvende cijfers op de IC en in het aantal besmettingen enzovoort, nog niet voldoende vaccines, er zijn wat versoepelingen die MOGELIJK ook de cijfers op korte termijn gaan laten stijgen, en daar wordt het beleid op gebaseerd.