Beveiliger Belgische kerncentrale doodgeschoten
Een beveiliger van een Belgische kerncentrale is twee dagen na de aanslagen in Brussel in Charleroi doodgeschoten. Ook is zijn beveiligingspasje is gestolen!
Als IS een kerncentrale opblaast, hoeven we ons in Nederland ook geen zorgen meer te maken over Wilders en asielzoekers.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/-beveiliger-belgische-kerncentrale-doodgeschoten~a4270823/
Ginny
'Dat jij geen aanhanger van de linkse kerk bent was me al duidelijk hoor'
Gut, dan ben ik wel benieuwd in welk opzicht dan. Want, zoals ik al schreef, ik ben 50 % links en 50 % rechts.
Imogen
Puur om te zien wat jij als vvd-punt goed vindt en je dus rechts kunt noemen, zou je zo'n punt kunnen noemen?
Sorry Imogen
Uit je reacties in dit draadje kan ik dat inderdaad niet opmaken. Dus of ik verwarde je met iemand anders, of ik had wat uitspraken uit een ander draadje voor ogen.
Doet er ook niet toe eigenlijk, want je geeft zelf ook al aan dat je je niet in de absolute linkerhoek van het stemveld bevindt.
En de tip van de stemwijzer was serieus bedoeld.
Ginny, kaaskopje en nieuwsvergaren
Ginny, die stemwijzer had ik eerder al gebruikt. Ik was nét tegen (25 %).
Kaaskopje, de standpunten over het onderwijs spreken me aan, en de lage belasting op arbeid. Ook vind ik dat iedereen, binnen diens mogelijkheden, 'iets' moet bijdragen aan de maatschappij. Via werk, mantelzorg, vrijwilligerswerk, maar dus ook een verplichte bijdrage als je een uitkering krijgt. Moet wel iets zinvols zijn natuurlijk, maar een opleiding volgen of vrijwilligerswerk doen voor een aantal uur per week vind ik echt wel het minste wat mensen kunnen doen.
Maar als het gaat om verlaging van de uitkeringen, zeker als het gaat om Wajong en zo, dan ben ik daar juist helemaal niet voor.
Iets heel anders trouwens (beetje terug naar de topic): ik merk wel dat ik het steeds lastiger vind om de juiste informatie te krijgen. Zelfs neutrale websites als nu.nl en kranten als Trouw en de Volkskrant lijken er steeds vaker naast te zitten. Nu dode bewaker bleek bij nader inzien toch geen bewaker te zijn (of toch wel en probeert men alleen te voorkomen dat er paniek ontstaat?). Er bleek toch geen toegangspasje gestolen te zijn. De juichende klasgenoten op de middelbare school waren niet waar (of toch wel, want waarom zou dat meisje dat verzinnen en wie zegt dat die pubers eerlijk waren toen ze het ontkenden tegenover de rector). In het draadje over een vakantie naar Duitsland worden youtube filmpjes aangehaald die zouden wijzen op slachtpartijen door rechtsextremisten. En nu blijkt volgens het journaal weer dat een vroegere technicus van de kerncentrale Doel in België sinds 2014 in Syrië vecht voor IS ...
Wat moet je nog geloven als zelfs dit soort informatie de dag erna weer wordt tegengesproken?
informatie
Ik denk dat men vroeger ook maar wat zei in de media, maar nu zijn er meer bronnen dan alleen de officiële omroepen en kranten (die vaak allemaal uit dezelfde bron putten). Die verschillende bronnen spreken elkaar vaker tegen dan de eenheidsworst van vroeger.
Ik merkte jaren terug al dat kranten en nieuwsprogramma's elkaar maar napraatten over een aantal zaken waar ik meer van wist dan de gemiddelde journalist. Toen nam ik al aan dat de rest van de informatie ook wel zo in elkaar zou zitten, alleen had ik bij die andere onderwerpen de kennis niet om er achter te komen.
Uiteindelijk denk ik dat we nu beter geïnformeerd zijn, omdat het moeilijker is om zaken in de doofpot te stoppen. Alleen moet je voor jezelf wel een rangorde aanbrengen in wanneer je wat van wie gelooft. En dan nog kan je ernaast zitten, maar that's life.
Imogen
Ik zal later even de standpunten beter bekijken. 
Wat moet je geloven?
In elk geval niet per definitie de allereerste berichten meteen voor waar aannemen. Rustig blijven ademhalen en even wachten tot de eerste nuanceringen, correcties of ontkrachtingen binnenkomen. Timmermans kwam bijvoorbeeld met cijfers over de vluchtelingenstroom die aantoonbaar onjuist waren maar waar hij toch aan vasthield. Je zou zeggen dat je er bij Timmermans gezien zijn functie wel van uit mag gaan dat hij zijn feiten op een rijtje heeft, maar nee.
skik
skik
'Rustig blijven ademhalen en even wachten tot de eerste nuanceringen, correcties of ontkrachtingen binnenkomen'
Maar dan nog vraag ik me af welke dan juist zijn. Rutte staat erom bekend dat hij alles weglacht, en ik merk dat ik bij steeds meer tegen-berichten de vraag stel of dat geen politiek spelletje is. Zoals nu met dat associatieverdrag: ineens komt Rutte met het verhaal dat hij vindt dat de Oekraïne nooit deel mag uitmaken van de EU, is dat dan om de tegenstemmers in slaap te sussen? En prompt verschijnt er vandaag een bericht op nu.nl dat Nederland tegen een passage over toetreding tot de EU gestemd zou hebben. Ik krijg daar een heel ongemakkelijk gevoel bij, net of Vader Rutte de bevolking wil geruststellen: 'kijk maar, wij van de regering zijn ook tegen dus je hoeft het verdrag niet weg te stemmen'.
Het is met te toevallig allemaal.