Amerikaanse verkiezingen

Even ter verduidelijking, Tuinstoel

Een mens kan voor vrije handel zijn, maar tegen TTIP. Niet iedereen denkt zo zwart-wit.

rode krullebol

Nee dat klopt. Nederland kan ook niet zonder vrije handel en de VS al helemaal niet. Maar TTIP is omstreden en vooral gevreesd door linkse kiezers. Dan kan je toch maar mooi blij zijn dat dat in de prullenbak kan?

Maar ik denk dat we ook niet blind moeten zijn voor de negatieve gevolgen die de vrije handel ook heeft.

“United we stand; divided we fall”

Mijn broer Jerome heeft zijn diepgewortelde, moeilijk weg te nemen argwaan naar politici niet van een vreemde. Denk nu niet automatisch aan die schijnbaar onafwendbare Geert Wilders; want – heus! – er zijn heel wat personen in het leven van mijn broer die belangrijker zijn voor hem. Mijn moeder, de spreekwoordelijke appelboom, bijvoorbeeld. Alleen al vanwege haar feilloos opererend informatiesysteem, deed ik er goed aan ook haar een bezoekje te brengen.

Haar rotsvaste geloof in het vrije spel der maatschappelijke krachten maakt, dat zij eigenlijk nooit een blad voor de mond neemt. Als er iemand is die problemen durft te benoemen, dan is zij het wel. Menigeen vindt haar daardoor nogal lastig in de omgang, zo niet onbeschoft. Ik ben echter haar ‘transparantie’ in de loop der jaren steeds beter gaan waarderen. Wat mij in het bijzonder erg aanspreekt, is dat zij door haar vergevorderde leeftijd steevast een historische blik op de actualiteit werpt.

Begrijp me goed; ik ben zo ongeveer de laatste die zou ontkennen, dat dat in principe grote risico’s met zich meebrengt. Naar moderne maatstaven vergt verantwoorde geschiedschrijving nu eenmaal een zekere afstand tot de politiek. Anders krijg je van zulke dwaze toestanden ...

Voor je het weet geeft een of ander arrogant, zichzelf historicus noemend, gewezen lid van de voormalige CPN wijlen koningin Juliana er venijnig van langs met dat verroeste feministische meetlatje! Amai! Is dat onding inmiddels niet al even achterhaald als de heksenwaag uit Oudewater? Ik wil geen zeurpiet lijken, maar soms betreur ik het wel, dat geschiedschrijving geen beschermd beroep betreft.

Ik weet het. Ik weet het: er zijn ook *mannen* tegen dat door de feministen van Opzij geijkte instrument aan gelegd. In dat opinieblad althans. Voor wie gelijke behandeling van mannen en vrouwen bepleit, is dat uiteraard een verplicht nummertje. Is Geert Wilders in al die jaren dat hij in de Tweede Kamer zit eigenlijk ook al eens aan de beurt geweest?

Enfin: het lijkt me een op zichzelf logische, maar opmerkelijke historische ontwikkeling: naarmate de moderne mens binnen ons democratisch bestel meer en meer op zichzelf teruggeworpen raakt, loopt hij des te meer risico om lukraak te worden bejegend met autoritair en bevoogdend gedrag. Bij verschil van mening over de inrichting van de toekomst is het immers vechten geblazen. En zeker niet alleen binnen de politieke arena. Vooralsnog biedt onze rechtsstaat gelukkig tegenwicht tegen willekeur en totalitarisme, zodat in principe geen individu hoeft te zwichten voor onheuse groepsdruk.

Dat brengt me weer bij mijn katholieke moeder. Uiteraard hebben de moderne media op haar geen vat te gekregen. Zodra we het hebben over de verkiezing van Donald Trump tot president, pakt ze een krantenknipsel erbij voor mij om te lezen.

Tot mijn verbazing betreft het een artikel uit Trouw van 6 november 2013, getiteld: “Hoe Wiegel Sinterklaas voor z'n politieke karretje spande”. Voor één van de alinea’s staat een dik vet uitroepteken. Hierin komt de fameuze econoom Jan Pen aan het woord over de verkiezingen in 1972.

Wat hem betreft wekte het conceptregeerakkoord Keerpunt 72 de indruk bij elkaar te zijn geschreven door een stelletje gewetenloze reclamejongens. Ik citeer het artikel (dat overigens ook op internet te lezen is). Pen: "Gewetenloos - ik zeg het na koele overweging. Want hier wordt de democratie ondermijnd. Hier worden de mensen opgevoed in de politiek van de illusie: Sinterklaas bestaat. Hier wordt een solide grondslag gelegd voor politieke vervreemding en politiek extremisme, tezamen ook wel polarisatie geheten."

Ik begrijp dat mijn moeder deze profetische historische woorden ook van toepassing acht op het hedendaagse populisme en ben het van harte met haar eens. Regeren is vooruitzien. Dat kun je maar beter overlaten aan integere en realistische politici. In haar beste Engels voegt ze mij nog toe: “United we stand; divided we fall”.

Rode krullenbol

Flanagan

"Ook als je je baan kwijt was geraakt omdat de overheid toestemming gaf aan de verhuizing van het bedrijf naar een goedkoop producerend land?"

In welk land moet de overheid daar toestemming voor geven? Als dat bedrijf dat niet doet gaat het waarschijnlijk failliet door een in een ander land gevestigd bedrijf.

"Clinton is niet voorspelbaarder, niet zoals de huidige president Obama. Ze is een politicus en stemde zelfs mee in een oorlog uit politieke overwegingen."

Wie niet?

redactionele correctie #186

In de zevende alinea staat: "Uiteraard hebben de moderne media op haar geen vat te gekregen." Dit moet zijn: "Uiteraard hebben de moderne media op haar geen vat gekregen."

De sociale democraat

Democraten beweren socialer te zijn dan republikeinen. Toch hebben de democraten ingestemd met sluiting van meerdere koolmijnen zonder voor de werknemers een andere baan te creëren.
De republikein Trump wilt iets doen aan de werkeloosheid van vele Amerikanen, wiens baan is overgenomen door de goedkopere illegale werknemers. Trump is op sommige vlakken blijkbaar een stuk socialer dan zijn tegenstander, de democraat Clinton.

Nu we het erover hebben ...

Er is een goede kans dat dezelfde Republikeinen die Obama hebben gedwarsboomd, Trump zullen tegenhouden, mocht hij zich inspannen voor het creëren van banen via overheidsingrijpen. De neoliberalen vinden nu eenmaal dat de overheid zich niet met dat soort zaken bezig heeft te houden.

de investeringen van Trump

Ik heb nou al op een paar punten gehoord en gelezen over die investeringen in de infrastructuur die Trump beweerdelijk zou willen doen, maar ik las in Slate dat het plan zou zijn om die investeringen door private investeerders te laten doen: http://www.slate.com/blogs/moneybox/2016/11/04/donald_trump_s_plan_to_privatize_america_s_roads_and_bridges.html

in dat artikel wordt ook uitgelegd waarom dat op zich niet zo'n goed idee is.

Nog even los van de argumenten in dat artikel: als de private investeerders er niet zo'n trek in hebben komt van dat hele plan en de daaruit voortvloeiende banen ook helemaal niks terecht. Blijft alleen het bouwen van die muur nog over, als groot infrastructureel project. Maar daar moeten de Mexicanen voor gaan betalen, heb ik begrepen, en de peso is geloof ik net gecrasht, dus dat wordt ook nog een lastig verhaal...

Groeten,

Temet

@RK

O.t - kortere bijdragen worden beter gelezen

Temet

Kortom... over 2 jaar, of eerder, vinden we overal uitgerukte hoofdharen in de VS.

oude politiek

Velen blijven maar vasthouden in oude links-rechts kampen en opvattingen. Terwijl de wereld helemaal niet zo zwart/wit is. Ik ben op bepaalde punten heel rechts, maar op andere punten heel links. Kortom, er is geen partij die echt aansluit bij wat ik wil en dat is denk ik bij veel mensen zo.

Trump idem dito: op bepaalde punten heel rechts (conservatief christelijk) en op andere punten liberaal (ja RK, in de VS is dat links). Op bepaalde punten zal Trump het inderdaad lastig krijgen om onderwerpen door het congres te krijgen. Maar ik vind het wel een mooi idee dat hij bereid is andere keuzes te maken en hopelijk daardoor de economie en werkgelegenheid een boost te geven. Of dat gaat lukken, valt te bezien maar zijn voorgangers waren hier nou ook niet bepaald sterk in dus wat hebben ze te verliezen?

Temet

In de VS zie je wel vaker dat mooie nieuwe wegen en bruggen een tolheffing kennen. Dat zal nu ook worden toegepast (moet wel want er wordt nauwelijks belasting betaald) en dat maakt het voor investeerders wellicht een interessante optie.

Ik vind het artikel een beetje flauw, NATUURLIJK gaat de burger uiteindelijk betalen. Logisch ook, die heeft er immers profijt van.

Beste Tuinstoel,

Steek ten behoeve van de kwaliteit van de communicatie ajb even je licht op over het neoliberalisme. Het begrip 'liberal' verwijst naar heel iets anders.

links

"Velen blijven maar vasthouden in oude links-rechts kampen en opvattingen."
Dit blijf je steeds maar zeggen. Uit de rest van dit draadje blijkt dat in dit draadje wel anders geldt. En je zegt ook steeds "jullie" alsof jij een mening hebt en de rest dezelfde mening die anders is dan de jouwe. Dat maakt praten wel moeilijk. Er bestaan ook meningen daar tussenin.

Flanagan

Schokkend, de manier waarop jij aanrandingen bagatalliseert:

"Zijn oog voor vrouwlijk schoon is niet zijn sterkste kant, maar daar had Bill ook last van."

Ik had als Amerikaan geloof ik ook niet op Clinton gestemd, maar toch zeker niet voor een man die in zijn eentje verantwoordelijk is voor een soort Keulen +. En dat ook nog eens hoogstpersoonlijk heeft toegegeven.
Volgens mij zijn er geen aanwijzingen dat Hillary Clinton zomaar mannen of vrouwen in hun kruis grijpt en dat heel stoer van zichzelf vindt. En hoewel ze Bill niet is: hij heeft wel fatsoensgrenzen overschreden (van je stagiaire blijf je af), maar er is nooit bewezen dat hij vrouwen aangerand heeft.

Interessant om terug te lezen

Lees het draadje "groot asielzoekerscentrum om de hoek" nog eens terug. Daar zegt niemand dat de daders "oog hadden voor vrouwelijk schoon", ook jij niet Flanagan, in tegendeel. Dan stel ik hier de vraag die in dat draadje gesteld werd nog maar een keer: waarom is het relevant welke kleur de hand heeft van een aanrander? Waarom vind je het wel oké dat een blanke (nou ja, oranje) dader leider van het vrije westen wordt, maar doe je heel opgewonden over daders met een andere huidskleur? Waarom vind je het kennelijk niet erg (genoeg) dat de vermeende slachtoffers van Trump bedreigd worden, door hem en zijn aanhang? Aanranding is aanranding en ik zou willen dat ik kon zeggen dat het een geïmporteerd cultureel dingetje is dat mannen (en vrouwen) niet al te veel bezwaar hebben tegen het ongewenst binnendringen / aanraken van vrouwelijke geslachtsdelen. Maar juist de hypocrisie die de verkiezing van Trump blootlegt, laat zien dat aanrandingen en het vergoelijken daarvan een mondiaal probleem zijn.

Donna

Eens het is een mondiaal probleem en het ergste van alles is dat dit stuitende gedrag door mannen in hoge posities van alle tijden is en overal wordt getolereerd. Althans, ze komen ermee weg. Trump is wat dat betreft niets nieuws, Clinton heeft hetzelfde gedaan maar heeft het altijd kunnen schikken. Ja er waren er genoeg, Trump nam ze in de debatuitzendingen met Hillary zelfs mee.

In Europa hebben we diverse Franse presidenten gehad die hun handen niet konden thuishouden, Berlusconi die zelfs seksfeesten organiseerde en wat dacht je van prinsen. Niet alleen die in Saoedie Arabie, ook prins Bernhard kon zijn handen niet van jonge meiden afhouden.

En niet alleen hoge heren hebben hier last van, ook allerlei bekende figuren denken zich dit te kunnen permitteren en kennelijk kan dat.

Het schokt mij eigenlijk niet meer. What's new, zou ik bijna zeggen?

Tuinstoel

Nee, het schokt me op zich niet, maar vind het wel jammer dat dit criminele gedrag hier zo vergoelijkt wordt.

Tolereren en bagatelliseren

Lied over Reince Priebus, de 'party guy' die zaken aan elkaar 'verbind' oftewel gladstrijkt.

"Fox news asks me: Is Donald Trump a good role model for the youth of today?
And I say: You know, I think everybody's a role model in their own way."

"On Tuesday my director of communications said: He wasn't sure if grabbing genitals was sexual assault?"

Tuinstoel

"Ik vind het artikel een beetje flauw, NATUURLIJK gaat de burger uiteindelijk betalen. Logisch ook, die heeft er immers profijt van."

Dat was niet het enige dat er stond in dat artikel. De twee dingen die mij zijn bijgebleven:

1) als je investeringen in infrastructuur aan de privésector overlaat, worden die investeringen met name in de rijkere delen van het land gedaan (daar brengt die tol namelijk wat op) terwijl de investeringen misschien wel harder nodig zijn in andere delen van het land. Kort gezegd: als je het aan de privésector overlaat, schijt de duvel altijd op de grote hoop.
Logisch ook, lijkt mij. De overheid is er voor het algemeen belang (dat is tenminste wel de bedoeling), ondernemingen zijn er voor hun eigen belang/het belang van de aandeelhouders. Op zich niets mis mee, het maakt wel dat je het algemeen belang niet aan de private sector moet overlaten naar mijn idee, maar dat geheel terzijde.

Maar goed, dat argument had ik zelf nog kunnen bedenken, maar aan het andere argument had ik niet gedacht:

2) als voor investeringen leningen nodig zijn dan is zo;n project voordeliger uit te voeren door de overheid, omdat nationale overheden aanzienlijk voordeliger kunnen lenen dan private ondernemingen.

En argument 3, dat impliciet wordt genoemd als ik me wel herinner: het bedrijf moet er ook aan verdienen. En vanwege argument 2 en 3 zegt de auteur dan uiteindelijk: het plan van Trump heeft het voordeel dat het goedkoop lijkt, want er wordt geïnvesteerd zonder dat er belasting voor geheven wordt en dat komt goed uit want de Amerikanen doen moeilijk over het betalen van belastingen, maar uiteindelijk gaat de burger, vanwege de hogere kosten en de noodzaak van het maken van winst, meer betalen dan via belasting het geval zou zijn geweest.

Ervan uitgaande dat de investeringen gedaan worden. En dat vraag ik me dan dus weer af, maar goed, ik ben geen econoom.

Groeten,

Temet

Temet

Hoe het uitpakt zullen we pas over 10 jaar of meer kunnen zeggen. Je hebt gelijk als het op de lange termijn goedkoper is om alles via de overheid te financieren, maar daar is simpelweg nu het geld niet voor. Hij heeft die private investeerders nodig en maakt het aantrekkelijk voor hun om de portemonnee te trekken door belastingverlaging (op winst) en subsidies. Ook mogen zij meeprofiteren van goedkope leningen bij de overheid.

In Amerika verschillen belastingtarieven per staat en die zijn ook nog eens heel laag. Je kan van een Republikeinse president niet verwachten dat hij deze ineens gaat verhogen, dus hij kiest voor andere oplossingen. Ik ben heel benieuwd hoe dit uitpakt, maar vindt de keuze om banen te creëren middels grootschalige infrastructuurprojecten wel een goed idee. Win-win.

Natuurlijk gaan private bedrijven vooral financieel aantrekkelijke projecten kiezen, maar dat zijn dan gelijk de bruggen of wegen waar het meest gebruik van zal worden gemaakt. Overigens is het in de VS ook gangbaar dat bedrijven een highway adopteren (naam geven) en zij dan verantwoordelijk zijn voor het onderhoud. De minder interessante projecten zal de overheid dan wel op zich moeten nemen.

Donna/OT

Nee ik vergoeilijk het zeker niet. Sterker nog, ik vind het uitermate treurig dat dit nog steeds zo is. Dat bij mannen het IQ naar het nulpunt daalt zodra zij een tinteling in hun piemel voelen. Maar kennelijk hebben ze toch niets te verliezen. Wij hadden recent nog Camiel Eurlings die zijn vriendin in elkaar sloeg maar 'gewoon' naast de koning mag plaatsnemen bij de olympische spelen. Mag gewoon IOC lid blijven. Niemand die afstand van hem neemt, terwijl zij echt wel flink was toegetakeld.

Vrouwonvriendelijkheid is niet alleen in moslimlanden, niet alleen in de VS, het is overal.

Ik had overigens zelf Clinton gestemd hoor, maar vond de berichtgeving in de NL media ZO eenzijdig en gekleurd. Ik kan de Trump stemmers ook wel begrijpen, zij snakken gewoon naar verandering. Datzelfde geldt in NL, er is een grote groep mensen die niet gehoord en gezien wordt. Hopelijk gaan nu de ogen open want anders zie ik het somber in voor maart.

Tuinstoel

We zijn het eens hoor. Ook over de berichtgeving. Ik verwacht heus niet dat Wilders en Co op Capitol Hill pepperspray gaan uitdelen (hoewel er denk ik geen plek op de wereld is waar dat harder nodig is), maar hoe kan hij zo openlijk blij zijn dat Trump gewonnen heeft, terwijl hij het continu heeft over vrouwenrechten die in het gedrang zijn en daarmee weg komen? Waarom mogen meisjes en vrouwen straffeloos aangerand worden, zolang dat maar door witte mannen gebeurd, wordt een man die daarover opschept president van de VS en wordt er aan dit onderwerp nauwelijks aandacht besteed? We zijn dus nog niets opgeschoten, dat lijkt me de enige juiste conclusie.

Alles op een hoop

Lekker alles op een hoop gooien, daar zijn jullie blijkbaar erg goed in. Om te beginnen is er een nogal essentieel verschil tussen geweld en sex.

Geweld is als Eurlings zijn vrouw mishandelt. Dat is gewoon strafbaar. Helaas maken mensen in relaties elkaar soms gek genoeg dat het op dat soort dingen uitdraait.

Daarmee praat ik het niet goed en ik zou niet naast hem gaan zitten als ik WA was. Maar een vrouw (of man) die op straat door een groep wordt mishandeld is toch een andere orde van ergheid.

Zo is het ook erger als je door een groep samenwerkende mannen (die toevallig ook nog eens allemaal uit dezelfde etnische groep komen) in een hoek wordt gedreven en aangerand. Erger dan als je door een collega die jouw signalen verkeerd interpreteert wordt 'gegrepen'. De kleur van de handen doet er niet toe. Het is het samenwerken en op afspraak die het extra bedreigend maken en natuurlijk het feit dat het iedereen die even naar het station moet kan overkomen

Sex is als Berlusconi naar sexfeestjes gaat of Bill C. zich laat pijpen door zijn stagiare vinden sommige mensen dat vast een schande, maar het is gewoon consensuele sex. Als een van de partijen zich laat betalen is het misschien zelfs illegaal, maar ik lig er niet wakker van. Ze doen maar. Als je erover gaat liegen als toppoliticus C. dan verdien je alles wat je over je heen krijgt.

In het paringsspel tussen man en vrouw zijn de regels allesbehalve vast en voor iedereen hetzelfde. Trump wordt ongetwijfeld omgeven door een ander soort vrouwen dan wat hier rondloopt. Goeie kans dat veel daarvan wel in zijn voor wat 'pussy grabbing' door een schatrijke alfa-male. Net als die Strass Kahn figuur of onze eigen Ruud Lubbers. En prima, wat mij betreft. Zolang ze maar in de gaten houden dat niet iedere vrouw daarvan gediend is. En zolang ze maar in de gaten houden dat ze zichzelf kwetsbaar maken voor aangifte (mogelijk terecht) of chantage (mogelijk onterecht).

Een tijdje terug durfde ik te beweren dat een westerse vrouw (of man) die naar Dubai op vakantie gaat niet goed bij haar hoofd is. Nou, het halve forum viel over me heen. Dat viel allemaal best mee en "in het westen is het ook niet allemaal koek en ei".

Als jullie domme gansjes het verschil niet snappen tussen wat er hier in het westen gebeurt en de situatie in de UAE dan ben je wat mij betreft niet serieus te nemen. Nog wel even erger dan naast Camiel Eurlings gaan zitten.

https://www.reddit.com/user/TorgnyLagman/ (bewijslinks inbegrepen):

Most people have no idea how bad the UAE is. Words don't do it justice so I will just go straight into examples:

4 Emirati men kidnapped an Ethiopian maid, gang-raped her twice in different locations, then ran her over with a car and then proceeded to stone her to death with large rocks which smashed her skull into pieces. After paying 200k dirhams ($50k) "blood money" in total (so around $12.5k each, a few months salary for an Emirati), they were released from prison. One of the attackers 13 years prior had raped and murdered a Pakistani little girl, but her father who was an imam forgave him.

So just to be clear, 4 Emirati men, one of whom was already a known rapist and murderer, gang raped and then brutally murdered an Ethiopian housemaid, smashing her skull into pieces, and they were released after paying just over $10k each. Because in the UAE foreign victims are practically forced into accepting blood money by their lawyers (always Emirati), none of them received their sentence. This was the "Al Dhaid murder", I strongly insist people look it up because it's even worse than you think. Search "Al Dhaid murder" on google for a proper set of results on how serious it was, it's even more grotesque than you think.

Here's a story of how a French 15 year old teenage boy was gang-raped by 3 Emirati men and it turns out that they gave him AIDS. Anyway, before outcry from human rights groups, it was he, rather than the rapists, that was arrested and blamed. The boy was actually quite lucky his mother was well connected with the diplomatic circles otherwise there would have been no outcry on the case. International condemnation is literally the only thing which gets (usually Western victims) justice. http://www.alarabiya.net/articles/2007/11/10/41473.html http://abcnews.go.com/2020/story?id=3932740

There was another case involving a French girl where an Emirati singer, Saoud Abou Sultan, lured the girl to his room, spiked her drink and gang-raped her with others while she was unconscious. She woke up in the middle of the desert found by a police officer and apparently she had bruises all over her stomach and private parts. Anyway the most shocking thing about this was that Saoud Abou Sultan, being an Emirati, was not convincted of rape but for "consensual sex". He did receive jail time, which is impressive for the UAE, but it was only because of "consensual sex" not rape. How the fuck is spiking a girl's drink, gang-raping her and dumping her in the desert consensual"?

Rape victims, usually maids, are arrested for "seduction" or "extramarital sex" in the UAE while the rapist Emiratis have impunity: https://news.vice.com/article/rape-victims-are-being-jailed-under-extramarital-sex-laws-in-the-uae One BBC article apparently showed a rape victim being chained up after revealing her rape: https://www.theguardian.com/world/2015/oct/26/hundreds-of-women-prosecuted-for-extramarital-sex-in-uae-finds-bbc Apparently one Ethiopian servant who was raped was arrested and when they found she was pregnant, chained her to the hospital bed to prevent her from absconding from her crime of being raped.

Another recent story in the UAE where an Emirati woman gruesomely tortured an Indonesian maid for months and then starved her to death. The police recovered her starved, battered and bruised body with torture marks everywhere and found blood stains all over the house. They then realized the Emirati woman had been torturing and starving maids for a decade but they did not punish her or even arrest her, because the maids did not end up dead. Only when the Emirati finally managed to starve a maid to death did the Emirati police bother arresting her. There was a similar case which happened slightly before, where an Emirati tortured an African woman to death after months of abuse. Neighbours siad they heard screams and wails for months through the walls. Read it: http://www.emirates247.com/crime/local/woman-starves-maid-to-death-dubai-court-told-2016-02-26-1.622369

In short what I am trying to say is that if you are not an Emirati, you are a subhuman slave to them, a beast of burden. The Gulf states are truly the most racist and dehumanizing places on earth for non-locals. Anyone who has lived in the Arab world for more than a few months knows full well that many of them genuinely and sincerely do not view migrant workers from Asia/Africa as fully human and treat them as animals. E.g. http://www.99media.org/slavery-in-the-arab-world/ "The host, the mother of my acquaintance, reeled around laughing. "This is not a human being, she [her maid] is an animal and will be treated as such" Sometimes the level of prejudice is actually quite amusing because it's so farcical. For instance (and if you don't believe me on this, ask anyone who has lived in the Gulf), the way the police figure out who is responsible for a crime is not based on evidence but based on nationality. So for instance, if an Emirati man crashes into the car of an expat or migrant worker etc, that would be the fault of the expat because he's not Emirati and the former would be arrested. Oh yeah, and one of our co-workers, a British-Pakistani girl got arrested after some elderly Emirati fellow groped her breasts, because apparently she "seduced" him. Things like that make you realize you live in a completely different world to these folks.

EDIT: Even when not being murdered, tortured, raped or gang-raped, migrant workers are abused. I'll just copy and paste here: https://www.theguardian.com/global-development/2015/oct/24/the-vanished-filipino-domestic-workers-working-abroad

“My employer was like a lion with no mercy,” she says. Marina says she was forced to work 22 hours a day without rest. She woke at 4am to start cleaning the family’s fleet of cars and worked through to 2am the following morning. “I had no time off, no time to rest ever. Even when I was trying to eat, she would be calling me: ‘You are not here to rest. I paid a lot of money for you.’ To her, I was a slave. I was not a human.”

After a month of working constantly on two hours sleep and little food, Marina’s health was deteriorating fast. She lost sensation in the right half of her body and couldn’t use her hands. “I was so tired it felt like I couldn’t control my brain. After a few weeks I was in so much pain, I couldn’t walk or lift anything. I didn’t know if my children were OK. I felt so alone.”

Yet her female Emirati employer told her, ‘You can’t go back to the Philippines because I paid money for you,’” Marina says. She claims her employer threatened to get her sent to jail, or kill her, and screamed that she would dump her in the desert. “She told me, ‘If I killed you, nobody would care and nobody would find you.’ I said, ‘Madam, if you want to kill me, go ahead.’” After this, Marina says, her boss tried to poison her. The husband of the house then threatened to beat her with a baton, and locked her in a prayer room for three days and nights with no food or water.

“I would just say to anyone who is thinking of going to work abroad, don’t trust anyone,” she says. “They will kill you and nobody will do anything to help.”

https://www.theguardian.com/global-development/2015/oct/24/the-vanished-filipino-domestic-workers-working-abroad

Donna,

Beticht je mij nu van rasisme? Dat de kleur van de hand er wat toe doet?
Nee, dat is niet het geval. Ik vind het alleen opvallend dat dit openbaar werd als onderdeel van een campagne.
Dat was een heel ander verhaal dan in Keulen. Daar hebben op die dag meerdere mensen kunnen getuigen van het gedrag van een groep mannen. Als iemand aangerand wordt, en daarover wilt praten dan vind ik het bedenkelijk als diegene hiermee naar voren komt als dit de tegenstander goed uitkomt.

Dus geen bagatelliseren maar meer een kanttekening aan het doel van de openheid van deze slachtoffers.

Donna

"We zijn het eens hoor. Ook over de berichtgeving. Ik verwacht heus niet dat Wilders en Co op Capitol Hill pepperspray gaan uitdelen (hoewel er denk ik geen plek op de wereld is waar dat harder nodig is),"

What the fuck? Probeer het eens op het grondgebied van ISIS, dwaallichtje. Of de AUE, zie citaat hierboven.

"maar hoe kan hij zo openlijk blij zijn dat Trump gewonnen heeft, terwijl hij het continu heeft over vrouwenrechten die in het gedrang zijn en daarmee weg komen?"

Misschien om dezelfde reden dat zoveel Amerikaanse vrouwen op Trump gestemd hebben?

"Waarom mogen meisjes en vrouwen straffeloos aangerand worden, zolang dat maar door witte mannen gebeurd, wordt een man die daarover opschept president van de VS en wordt er aan dit onderwerp nauwelijks aandacht besteed?"

Volgens mij is er juist erg veel aandacht aan besteed. Iedereen wist eht en *toch* is hij gekozen. Dus blijkbaar vonden mensen het toch niet zo belangrijk dat ze op Clinton gingen stemmen.

Aanranding is gewoon strafbaar. Je zou net zo goed de conclusie kunnen trekken dat moord door zwarten toegestaan is omdat OJ Simpson er mee wegkwam.

"We zijn dus nog niets opgeschoten, dat lijkt me de enige juiste conclusie."

Precies meid, het is nog net zo erg als in de middeleeuwen, of als onder Boko Haram, of bij ISIS. Toch? Slimme meid!

Ogen dicht of open?

Blijkbaar doen we het bijna allemaal. Onze ogen sluiten als het ons zo uitkomt of juist een keel opzetten als het ons wel goed uitkomt.

Ben je tegen Trump? Dan is de 'pussy grabbing' vreselijk, ben je voor Trump, dan is het gewoon locker room talk.

Ben je tegen het ongelimiteerd toelaten van illegale immigranten dan is de massaanranding in Keulen vreselijk, ben je voor dan zijn westerse mannen net zo erg.

Ben je een moslimapologist dan kun je prima naar Dubai op vakantie, ben je dat niet, dan is dat een totale hel voor vrouwen.

Ik heb niet de illusie dat ik vrij ben van dit soort zwakheden, maar
ik wil er wel even op wijzen dat ik op dit onderwerp wel een consistent moreel standpunt heb aangehouden:

- Ik zou niet op Trump stemmen (o.a. vanwege het pussy grab verhaal)
- Ik wil illegale massaimmigrantie stoppen o.a. (maar niet uitsluitend) omdat de houding van veel (moslim)immigranten tegenover vrouwen- en homorechten me niet aanstaat.
- Ik ga niet naar Dubai omdat vrouwen (zelfs buitenlandse toeristen) daar grote risico's lopen.

En jullie? Consistent of wegkijken als het zo uitkomt? De Dubai discussie was wat dat betreft voor mij een eye opener.

vrouwonvriendelijk

Ach, en sommige mannen hebben het blijkbaar nodig om denigrerende opmerkingen te maken tegen vrouwen om zichzelf lekker superieur te voelen.

Ad Hombre en Flanagan

En ja hoor, bij gebrek aan goede argumenten gaan we schelden, wat ben je toch voorspelbaar....Hou toch op met om je heen te gaan slaan, het komt zo verschrikkelijk dom over. Nergens, maar dan ook nergens is door mij geweld tegen vrouwen door wie dan ook vergoelijkt. Door jou wel overigens: " ach die arme man had de signalen gewoon niet zo goed door, is niet zo erg hoor dat hij je daarom vol in je kruis greep". Om je te citeren (anders ga je het weer scheldend ontkennen " Erger dan als je door een collega die jouw signalen verkeerd interpreteert wordt 'gegrepen'". Niets geen foute interpretatie, hierbij even een nieuwsberichtje van mij voor jou: je grijpt je collega's niet ongevraagd in hun kruis. Dat is seksueel geweld. Je laat met deze reactie zien dat je geen zier geeft om de veiligheid van vrouwen: Keulen was voor jou een stok om mee te slaan. Terwijl ik alle vrouwen die te maken hebben gehad met seksueel geweld als slachtoffer zie, of ze dat nou in Dubai, Keulen of New York zijn. Wat kom je trouwens gefrustreerd over met je "gansjes", ik snap dat het moeilijk voor je is om te accepteren dat er vrouwen slimmer en succesvoller zijn dan jij, maar schelden lost dat probleem voor jou niet op hoor.

Flanagan, ik heb je nergens van racisme beticht. Ik vind het wel schandalig dat je aantoonbaar seksueel geweld (Trump schept er notabene zelf over op) vergoeilijkt en framed als "oog voor vrouwelijk schoon".