Verzekeringsexperts hier?? hond bijt kat. is dat gevalletje-wa?
Ben net van de schrik bekomen.
De terrier van onze achterburen heeft vanochtend bijna 1 van onze katten doodgebeten. In hun tuin. Ik zal jullie de details besparen, maar de baas van de hond heeft de kat uit de bek vd hond gered (en daarbij zelf ook nog aarsdig wat schrammen opgelopen).
De kat is nu bij de dierenarts. Heeft gelukkig behalve 2(!!) gebroken poten geen schade. Hij wordt dus weer de oude, maar er komt wel een forse dierenartsrekening aan van dik 500 euro schat ik zo in.
Dierenarts gaf aan dat dat best eens onder de WA verzekering van de hondenbaas kon vallen. Ondanks dat het in zijn tuin gebeurde.
Ik ken de buren verder amper (achterburen, andere straat) maar we waren allebei erg geschrokken en niet kwaad of zo, dus hebben eea in redelijk harmonie afgehandeld. Heb ze net even verteld dat poes gelukkig nog leeft. Ik vond het in zekere zin ook niet echt 'hun schuld'. Het was hun eigen tuin, en onze kat heeft daar natuuurlijk in principe niks te zoeken.
Maar aan de andere kant: 500 euro is een boel geld. En volgens mij hangt aan een WA verzekering geen enkele no claim of eigen risico toch? Dus ALS het daadwerkelijk door hun WA gecovered wordt zou ik wel heel stom zijn om hun niet officieel aansprakelijk te stellen. Toch?
Mijn vraag: Hoe kom ik er achter of zij die schade kunnen claimen? Want ik wil het eigenlijk alleen bij hun neerleggen als ik min of meer zeker weet dat het ook zo werkt. Of zouden jullie daar anders mee omgaan?
Ingrid (nog steeds een beetje met bibberige knieen, de andere 2 poezen lopen nog gewoon buiten rond.)
Twijfel of ik wel een reactie moet geven,
en nog wel onder mijn eigen nick.
Maar mijn buur had in zo'n situatie de rekening voor de pleisters voor mijn krassen gekregen.
Ik zou nooit in deze situatie een ander vragen om zijn a.v.p. verzekering aan te spreken.
69-er
Heu
69er:
"Ik zou nooit in deze situatie een ander vragen om zijn a.v.p. verzekering aan te spreken."
Waarom??
Nou, ik wel
Nu is het een kat, en als het een kind was? Misschien mag je kat er niet lopen, maar als hij het dus wel doet, is hij dan vogelvrij? Een hond mag dan nog steeds niet het eigendom van een ander beschadigen. Dus ik vind dit wel degelijk een geval WA.
Tegenclaim?
Is de hond onbeschadigd gebleven?
Tirza
Kind en kat
"Nu is het een kat, en als het een kind was? Misschien mag je kat er niet lopen, maar als hij het dus wel doet, is hij dan vogelvrij?"
Mijn "boerenverstand" zegt me dat de eigenaar van de hond hier niets te verwijten valt. Deze kat heeft niet aangebeld, eigenaar wist niet dat de kat langs kwam zodat hij zijn hond even aan kon lijnen. Als mijn kind aan mijn toezicht was ontsnapt, bij de buren over het hek/schutting was geklommen en zo gegrepen werd door de hond, zou ik dit "zeer vervelend" vinden ( understatement), maar dat was dan wel mijn verantwoordelijkheid. Anders was de situatie als mijn kind daar te gast was.........
Maar goed, ik ben geen jurist, kan wel goed onderscheid maken tussen een kind en een kat. En waarschijnlijk durf hier alleen maar te schrijven wat velen denken.
69-er
Meer uitleg.
Nog even voor de duidelijkheid. Ik zou de buren never nooit willen vragen om een cwent bij te dragen aan een rekening als het niet onder hun verzekering valt. Onze katten horen niet in hun tuin.
Ze zullen er binnenkort ook wel niet meer komen. Ik hoop dat ze zo slim zijn. Ze zijn een half jaar oud, en de laatste 2 weken voor het eerst buiten de buurt aan het verkennen. Dus ook die tuin. Buurman vertelde mij overigens dat hij een paar gaten onder aan de schuttingkant met stenen had afgedicht om het voor de katten lastiger te maken in de tuin te komen (ze waren er uit nieuwsgierigheid een paar keer geweest natuurlijk, en volgens mij viond hij het idd eng met de hond). Ik denk dat de kat die nu bijna het loodje heeft gelegd een sprintje terug wilde trekken, maar zijn normale sluiproute onder de schutting door niet meer kon gebruiken oid.
Hond was overigens ongedeerd op een paar kleine krasjes op de neus na. Buurman was ook redelijk OK (paar flinke kattekrabben, maar het leek erger dan het was)
Ik heb hem hartelijk bedankt, want hij heeft onze kat waarschijnlijk wel het leven gered door hem uit de bek van de hond te plukken.
Ik probeer me voor te stellen hoe ik er zelf tegenover zou staan als ik hem was. Ik zou vast niet blij worden van 3 nieuwsgierige katten die kijken of ze mijn hind op de kast kunnen krijgen, maar aan de andere kant zou ik me geloof ik hoe dan ook wel schuldig & knap lullig voelen als mijn huisdier (al was het in mijn eigen tuin) een ander beest zo te grazen zou nemen. Instinct of niet. En ik geloof dat ik zelf met alle liefde mijn WA verzekering zou aanspreken als die dat zou dekken.
Maar goed.
Ik moet zo naar de dierenarts (poes is er nog steeds. Heeft een ingegipste voorpoot, een gespalkte achterpoot, en 3 metalen pennen door allerlei botten, en een spier die bijna door was en weer aan elkaar is genaaid. dat wordt nog een hele toestand als we die straks weer thuis krijgen,. ze kan volgens mij geen poot verzetten voorlopig)
Zal hem nog eens vragen wat ie er van vindt (hij is in elk geval obectief. Geen typische hinden of kattenfan). Hij was gisteren wel erg nieuwsgierig wat voor hond het weas, en welk adres. Ik had geen idee van het merk, maar heb de hond intussen gezien. Zo'n wat worstig ogende bruin wit gevlekte gladharige terrier. Niet eens zo groot.
Enfin,
wordt vervolgd
Ingrid
PS..ik heb idd (mirreke) geen idee wat een hond wel of niet mag in zijn eigen tuin. Wat nou als je een pitbull hebt en een buurkind klimt even over het hek om een voetbal terug te pakken?? Of zo??
Nogmaals, ik wil niet eens 1 cent van buurman tenzij hij het bij de verzekering kan claimen, maar het is an sich wel een interessante vraag....
Zou bijna de slappe lach krijgen....
volgens mij woon ik in een heel vreemd deel van het land, maar kinderen klimmen niet over de schutting naar de buren om een bal op te halen. Ze bellen aan en vragen vriendelijk..... ( hier hebben ze pech, buren zijn grootste deel van het jaar in het buitenland, dus soms moeten ze heel lang wachten voor ze de bal terug kunnen vragen.)
Ingrid, ben inderdaad ook wel heel nieuwsgierig, als er een jurist is? hoe zit dat nou? Stel een kat komt in mijn tuin het loslopende konijn halen? Een roofvogel heb ik pech ( of eigenlijk mijn konijn), maar dat is "de natuur", maar het huisdier van een ander?
69-er
Leuke casus
In principe ben je als eigenaar aansprakelijk voor de schade die je huisdier toebrengt aan (spullen van) anderen. In de meeste AVP's is dat ook gedekt. Als het incident op straat was gebeurd lijkt me dat er geen twijfel over bestaat of de buren moeten dokken, maar nu is het denk ik overgeleverd aan de grillen van de verzekeraar. Ik zou denk ik, als buur, zelf aanbieden de schade te vergoeden. Ik ben er ook niet altijd blij mee dat katten van anderen in mijn tuin vertoeven, maar dat geeft me nog geen recht om die te mishandelen. Waarom wordt dat van een (in mijn ogen nogal onopgevoede agressieve) hond dan volstrekt aanvaardbaar gevonden?
Nog eentje...
ik kom regelmatig bij een adres met een zeer agressieve hond. Bij de poort hangt een waarschuwingsbord en er is een bel. Stel ik ga daar toch naar binnen zonder te bellen......
Heel af en toe zit de poort niet in het slot en je kan van buitenaf niet zien of de hond in het nachthok zit, de hond komt buiten de poort op de openbare weg........zegt het wetboek daar wat over?
(voor de duidelijkheid, ik maak rechtsomkeert als de poort niet in het slot zit)
69-er
Hmm.
Aansprakelijkheid voor Dieren
Schade door Dieren. Bij schade die door een dier is veroorzaakt, geldt als hoofdregel dat de eigenaar van het dier aansprakelijk is. Als uitzonderingen hierop kan de ‘gebruiker’ (zoals het heet) aansprakelijk zijn als hij het toezicht over het dier heeft en het dier niet alleen in feite, maar ook voor het eigen nut gebruikt wordt. Als de eigenaar c.q. gebruiker kan bewijzen dat hij de daad in kwestie niet had kunnen voorkomen, is hij of zij ook niet aansprakelijk.
Waakhonden. Er bestaat veel misverstand over b.v. waakhonden. Ook al zet je een waarschuwingsbord als “Wacht u voor de hond” in de tuin of stukje grond, dan nog blijf je aansprakelijk voor de schade die je hond aan derden toebrengt, of dit nu binnen of buiten jouw terrein of huis gebeurt. Je had de schade namelijk kunnen voorkomen door de hond vast te zetten.
het stukje hierboven vond ik op internet toen ik gioogelde op WA verzekering/huisdieren.
Moet eerlijk zeggen dat dat me ook wel wat ver gaat, vooral dat stukje over waakhonden. Je mag dus wel een waakhond hebben, maar die mag niks doen??!!
Overigens is de tuin van de achterburen 'redelijk' omheind. Ik denk niet dat hun hond er snel uit kan. Naar ons toe staat er een schutting Maar via een andere (ook aan onze tuin grenzende) buurtuin kan een kat er wel gemakkelijk ik (van dat grove groene gaas van een cm of 70 hoog)
En over die kinderen die over een schutting klimmen...
Wij wonen niet in een typische Vinex wijk. de tuinen zijn wisselend van maat, deels 'normaal' van maat , deels groot. Schuttingen zijn hier verboden als ze aan de openbare weg grenzen. Dus veel tuine zijn slechts met struikgewas afgescheiden van de straat, of met een lullig gazen hekje verstopt tussen het groen. Ik heb regelmatig een buurkind in de tuin die een bal komt halen. Die bellen lang niet altijd aan. dat is hier vrij normaal (maar ze weten natuurlijk wel dat we geen waakhond hebben of zo). Andere buren rennen regelmatig onze tuin in als hun hond weer eens ontsnapt is (gelukkig hebben ze zelf ook katten, dus die hond doet niks)
Soms heb ik wel eens het idee dat het leven op verschillende plekkken van NL heel anders is. Dorp vs stad? Kweetniet.
Ingrid
Ingrid,
die waakhond is vergelijkbaar met het aanhouden van een inbreker in je huis.......je mag een bestraffend vingertje opsteken, maar 'm niet gebruiken.
En een bal die van straat in een voortuin rolt, wordt er gewoon uitgehaald hoor, maar over de schutting klimmen in de privacy van andermans tuin kan hier echt niet. ( een dorp)
69er
Jamaar 69-er...
'die waakhond is vergelijkbaar met het aanhouden van een inbreker in je huis.......je mag een bestraffend vingertje opsteken, maar \'m niet gebruiken'
Als JIJ het daar zelfs mee eens bent, dan moet ik dus
acuut (doe ik niet hoor) op hoge poten naar mijn buurman met de dierenarts rekening in de hand. Of telt dat niet omdat het om een kat gaat en niet om een mens/inbreker? In principe heeft buurhond zich toch als een (voor de wet...) iets te daadkrachtige waakhond gedragen?
'maar over de schutting klimmen in de privacy van andermans tuin kan hier echt niet. ( een dorp)'
Tja, die schuttingen...die zijn hier dus bijna nergens Je kunt zeker de helft van alle naburige tuinen inhuppelen zonder dat je een schutting of zelfs een hekje tegenkomt. Is het dan minder erg??
Ingrid
Vic,
"Waarom wordt dat van een (in mijn ogen nogal onopgevoede agressieve) hond dan volstrekt aanvaardbaar gevonden?"
Wat een onzin dat de hond van die buurman dan onopgevoed en agressief zou zijn. De kat kwam op het terrein van de hond, die de hond heeft verdedigd. Niks onopgevoeds aan.
"Ik ben er ook niet altijd blij mee dat katten van anderen in mijn tuin vertoeven, maar dat geeft me nog geen recht om die te mishandelen."
Waar HEB je het over?? IngridT post over een hond die haar kat heeft gepakt op het terrein van de hond, ze heeft het niet over de buurman die kat heeft mishandelt.
Mens en dier
Een waakhond die tegen mensen wordt ingezet staat gelijk aan een wapen. Een hond die de buurtkat pakt niet. Dezelfde hond zou, als-tie jou zou aanvallen in dezelfde situatie, een groot probleem hebben. Dát mag namelijk niet. Er is verschil tussen mens en dier.
Tirza
Vic,
ik snap je laatste zin ineens (kwartje valt
Maar je kunt jezelf niet vergelijken met een hond, die z´n terrein verdedigt.
als je het zo bekijkt heb je inderdaad gelijk..., de hond heeft zijn territorium verdedigd en dat mag niet volgens de wet. Maar nu even heel bot. Jij ziet jouw kat als huisdier, maar houd hem niet binnen jouw territorium. Zoals jouw kat natuurlijk een muis of vogeltje pakt, pakt deze hond ook natuurlijk een "wild" dier.
69-er
Ingrid,
had er te snel overheen gelezen, maar je begrijpt me verkeerd dat je alleen een vingertje op mag steken. Volgens mij is dat bij wet zo, anders kan je zelf aangeklaagd worden, maar zo denk ik er zelf abssoluut niet over.
69-er
Gaat niet lukken
Je kat liep los, in iemand anders zijn tuin. Daarmee heb je zelf het risico genomen.
Als je huisdier aangelijnd buiten loopt( ja, dat geberut zelden bij katten) en wordt dan gebeten door een ander dier, dan kan je hun verzekering aanspreken. Nu niet.
Ingrid,
gelukkig word jullie kat weer beter, maar dat je de bibbers hebt is logisch
Overigens zou ik niet de nota presenteren aan de buurman. Hoe l*llig het ook allemaal is, jouw kat liep in zijn tuin en de eigenaar is daardoor niet aansprakelijk.
Toch blijf ik het raar vinden
Ik heb zelf vroeger een hond gehad, die hond had nooit de neiging om katten te grazen te nemen.
Een kat is geen mens, dat is me ook wel duidelijk.
Toch zou de volgende keer een kind kunnen zijn. Ja, kinderen horen aan te bellen, maar ja, fietsende volwassenen horen te stoppen voor een rood verkeerslicht. Doet iedereen dat altijd netjes?
Op het moment dat iemand niet stopt voor een rood verkeerslicht, mag een automobilist dan over die fietser heen rijden?
Een kat die in de tuin van een ander loopt, mag die dan zomaar te grazen genomen worden door een hond?
Vervolgens komt de vergelijking met een vogel en gaat de discussie steeds verder van het onderwerp af.
In mijn ogen is de eigenaar van de hond wel aansprakelijk. De hond heeft de kat verwond. De kat is eigendom van iemand anders die nu financiële schade leidt. Een vogel is van niemand behalve van zichzelf.
Ik heb zelf katten en als mijn katten iets beschadigen, hoor ik dat graag. Als het goed is, ben ik verzekerd. Verder heb ik mijn buren toestemming gegeven om mijn katten nat te gooien. Ik heb de katten verteld dat ze niet in de tuin van de buren mogen komen, maar ze doen het toch. Een corrigerende douche voor de katten, daar heb ik geen bezwaar tegen.
Onze hond
heeft een hekel aan katten. Helaas.( Geleerd van onze vorige hond, die het ook weer geleerd heeft van de vorige. De eerste hond hebben we overgenomen van iemand.)
Verder is hij niet agressief of onopgevoed. Zeker niet tegen kinderen.
En als hij een kat zou bijten in onze tuin zou ik het vreselijk vinden en me verantwoordelijk voelen. Maar mijn verzekering voelt echt niet met mij mee. Die bekijken het objectief en vergoeden echt niets.
Als mijn hond los op straat loopt en een ander dier bijt, dan wel.
Wat ik dan gewoon niet begrijp
is dat je een dierenartsrekening van ruim 500 euro gaat betalen, plus alle andere bijkomende kosten.
Dan kun je toch beter de kat een spuitje laten geven en een andere kat nemen?
Zo'n enorm bedrag aan een dier uitgeven zou niet eens bij me opkomen.
Dirksmama
Dat is überhaupt een heel andere discussie en die lijkt me hier niet echt op zijn plaats. Het geld is al uitgegeven; IngridT had het er wel voor over.
Je moet de kat inderdaad zien als een ding dat eigendom is van IngridT. Ooit heb ik in een heel ander verband nagevraagd hoe je een kat moet zien en deze valt onder "levende have". Misschien een term waar je nog verder mee komt? Een vogeltje is inderdaad geen eigendom van iemand, de kat wel. En de hond heeft daar schade aan toegebracht. Op zich zie ik nog wel een opening dat een welwillende verzekeraar iets vergoedt. Want wat nu als die kat een dure voetbal was geweest die daar per ongeluk in de tuin geschopt was?
De enige methode om erachter te komen of die verzekeraar iets vergoed, is dit geval gewoon voorleggen aan de buurman en eventueel samen de betreffende polis stevig doornemen.
Pelle,
ik bedoelde dus ook dat ALS de verzekering dit dekt ik dan nog niet de nota zou gaan presenteren aan de buurman. Was niet helemaal volledig met mijn posting.....
Het maakt niks uit of buum genoeg betaald aan die verzekering, als er straks weer wat gebeurd dan is de kans groot dat buum meer premie moet gaan betalen.
Als de hond nu los over straat liep dan was het wat anders. In dit geval kwam de kat op andermans afgesloten terrein en dan vergoed de verzekering dit niet.
Maar...
...misschien dat de buurman wel mee wil doen als de verzekering dit wel dekt. Niet geschoten is altijd mis...
Elsbeth,
de hond verdedigde zijn tuin (en wie weet had ie een hekel aan katten, dat weet ik niet). Dat is het risico van een loslopende kat (hoe triest dat ook is).
Je kunt kinderen niet vergelijken met katten. Als een hond een kat pakt wil dat nog niet zeggen dat een hond dan ook kinderen pakt.
Onze honden hebben een hekel aan katten, maar niet aan kinderen.
Zaak=kat
een kat is een zaak indeze. Als iets waar jij verantwoordelijk voor bent (bv kind, huisdier) van jou iets van iemand anders sloopt ben jij aansprakelijk.
Als kind (ben jij ook verantwoordelijk voor net als voor hond) de bril van iemand bij jou in de tuin sloopt moet jij betalen. Zelfs als die persoon vrijwillig in jou tuin kwam, zelfs als die persoon vrijwillig met jou kind aan het stoeien is. Hetzelfde dus voor de kat, die had niet gesloopt mogen worden.
Dus
Als iemand een brillekoker in mijn tuin voor de voeten van onze hond gooit, dan zou ik aansprakelijk zijn als dat beest het vervolgens als speelgoedje gebruikt?
Als de buurvrouw besluit haar parkietjes in mijn tuin los te laten vliegen dan ben ik aansprakelijk als mijn kat er een haal naar doet?
Stel de tamme ratjes van de overbuurjongen ontsnappen en op de daarnaast gelegen boerderij terechtkomen waar ze te grazen worden genomen door de boerderijkatten. Is de boer dan verantwoordelijk dat die katten geen onderscheid hebben gemaakt tussen het gewone ongedierte waartegen ze juist gehouden worden en een tam exemplaar?
Als iemand per ongelijk mijn hond aanrijdt, kan ik dan eventuele dierenartskosten of de kosten voor vergoeding bij de bestuurder/bezitter van die auto claimen? Is naelijk ijn vader eens gebeurd en daar was het verhaal anderso. De hond mankeerde niks, maar zijn verzekering moest opdraaien voor de schade die de hond aan de auto had veroorzaakt. Gevalletje Deense Dog tegen frans boodschappenkarretje, 1-0 voor de deen.
En mocht in het geval dit draadje toch de eigenaar van de hond verzekerd zijn en bereid om die te claimen, wie bepaald de prijs van een eventuele vergoeding dan? Als ik voor een bril van 20 euro een reparatie laat verichten van 500 euro dan denk ik dat de verzekering daar ook niet een accoord gaat en zegt koop maar een nieuwe. Voor een kat die als zaak bezien wordt kan wel eens hetzelfde gelden en huis-tuin-keuken katten zijn over het algemeen gratis op te halen.
groetjes Primavera
Primavera.
Eehm. Niet dat het voor mij wat had uitgemaakt (ik had kat ook naar de dierenarts gebracht als ie uit een asiel was gekomen), maar de kat in kwestie is een abessijn. Hij was puur economisch nog niet total-loss na dit akkefietje. Even los van het feit dat een huisdier in mijn optiek vnl een emotionele waarde heeft.
Ingrid (en ze wil met gips & spalkpoot alweer naar buiten vandaag. Dat mag natuurlijk niet, maar het is prettig om te zien dat er alweer een boel leven in zit.)
PS..ik ga van de week nog even bij de buren langs. Ga ze een turbo-waterpistool brengen om al onze katten de tuin uit te jagen, en heeel lief vragen of ze eens willen checken hoe hun verzekering eruit ziet. Met de absolute randvoorwaarde dat als ze dat al willen doen ik niet wil dat zij er ook maar iets bij inschieten)
Total loss
Een raskat is inderdaad later total loss dan een weggevertje.
