Volkskrant 8 juni (alternatieve geneeswijzen)

De homeopathie is in staat om miljarden aan besparing op te leve

Beste Primavera,
Indien er uit onderzoek zou blijken dat de homeopathie kostenverhogend zou werken zou dit allang als argument door de VTdK zijn opgepikt. Desondanks komt er nu eindelijk een beetje beweging in deze loopgravenoorlog. Er komen steeds meer artsen zoals een Ines von Rosenstiel die bereid zijn tot samenwerking en de waarde van de alternatieve geneeswijzen steeds meer weten te waarderen. Ook ik merk dat in de praktijk. Daarnaast is er een toenemend aantal mensen die zo hun vraagtekens hebben bij al die symptoombestrijding.
Neem bv al die Ritalinslikkertjes. In het begin denk je dat het het ei van Columbus is, maar na een paar jaar ga je toch twijfelen of het allemaal wel zo goed is. Zeker als de bijwerkingen naar boven komen en je kind depressief op de bank hangt. Steeds meer ouders volgen nu de homeopathische geneeswijze van Dr. Frei (zie www.vhan.nl) met groot succes. Dat scheelt de zorgverzekeraars en ouders handen vol geld. Daarnaast is het veel beter voor de gezondheid van je kind.
Het is nu eenmaal een verkeerd signaal om medicijnen geneesmiddelen te noemen. Medicijnen dwingen wel een bepaalde reactie af, maar je kunt er niet mee genezen. Alleen bij acute noodsituaties kun je er levensreddend mee te werk gaan, maar bij chronische klachten, kwalen en ziekten ben je gewoon machteloos. Sommige zijn daar wat sneller achter dan de ander.
Natuurlijk zullen er mensen zijn die nooit zullen twijfelen aan de reguliere behandelwijze, ook al volgen ze al tientallen jaren een volkomen overbodige en zinloze therapie en gaat hun gezondheid alleen maar achteruit, zij zullen nooit twijfelen aan de reguliere weg. Maar tegenwoordig komen er steeds meer mensen die daar wat sneller klaar mee zijn en een andere oplossing zoeken en die keuzevrijheid moet wel blijven.

Geen reclamepraat, onno, maar kommentaar op kostentabel graag

Ach Onno,
Je kunt wel met een heleboel als dan en andere vage hersenspinsels komen, maar wat ik vroeg was om een verklaring van de tabel waaruit blijkt dat kinderen die een homeopathische huisarts hebben hogere ziekenhuiskosten en hogere geneesmiddelen kosten hebben, bovenop natuurlijk de hogere kosten voor alternatieve geneeskunde.
Jij kwam met dat onderzoek, ik niet, dus leg eens uit. Maar lees het eerst even voordat je een telegraafjournalist na blaat. Als homeopaat moet je me toch kunnen verklaren waarom deze behandelmethode voor verhoogde ziekenhuiskosten zorgt en hoe je dat rijmt met jouw 'beter voor de gezondheid zijn' van homeopathie.
Jouw alternatieve houding van "alles werkt, zolang het maar niet officieel geneest" werkt alleen maar goed voor je eigen portemonnee, maar daarmee zijn die homeopathisch behandelde kinderen natuurlijk nog niet het ziekenhuis mee uit.
Primavera

Voltaire

En uit de laatste posting van Onno blijkt in elk geval dé methode die homeopathen hanteren: wacht maar gewoon af, dan komt het allemaal in orde. Voltaire zei al: the art of medicine consists of amusing the patient while nature cures the disease.

Tirza

Afwachten...

Aha, dát is het goedkoopste ei van Columbus! Gewoon afwachten... Natuurlijk. Het kost geen medicijnen, mensen worden niet zo oud, dus al die vergrijzing kost veel minder - waarom zijn we daar niet eerder op gekomen?
Het ultieme: Afwachten!

Een homeopaat is dus niet deskundig genoeg om homeopathie te kun

Beste Onno,
Jij bent homeopaat en zou dus mijn inziens deskundig genoeg moeten zijn om een tabelletje over de werking van homeopathie bij kinderen te kunnen beoordelen. Als een homeopaat niet meer kundig genoeg is om de resultaten die met homeopathie worden behaald te verklaren, wie dan wel? Een journalist uit de telegraaf? Is daar de werking van homeopathie op berust? Roddelverhalen, oppervlakkig lezen en verdraaide conclusies?
Kom op zeg, je moet je vak redden. Met de verklaringen die een journalist ergens van overgeschreven heeft kan niemand wat, maar een homeopaat zou toch een verklaring moeten hebben waarom de homeopathische gezond wording van kinderen over ziekenhuisopnames gaat. Leg uit, hoe komt dat? Hoe verloopt zo'n 'homeopatische genezing' dan? Hoe weet je nu of een kind daadwerkelijk genezen is? Omdat het niet meer terugkomt? Of zou dat komen omdat het onbehandelde kind inmiddels in het ziekenhuis ligt?
Primavera

Misschien helpt dit een beetje om wat meer begrip te krijgen.

Homeopathisch huisarts bespaart gezondheidszorg veel geld

28-06-2010 om 13:35 uur | 2,595 bekeken | Gezondheid | WWW.NIBURU.NL | Print

Homeopathie binnen de eerste lijn is niet alleen wetenschappelijk verantwoord, het is zeer goed te combineren met de NHG-standaarden, de patiënten blijken in een betere conditie te zijn en de combinatie met reguliere geneeskunde blijkt aanzienlijk (15%) goedkoper te zijn dan alleen regulier.

Op 10 juni jongstleden werd in Amsterdam een congres gehouden waarin de wetenschappelijke stand van zaken rond homeopathie tegen het licht werd gehouden. Huisartsen Moonen en Roukema lieten aan de hand van voorbeelden zien hoe homeopathie past binnen de protocollen (standaarden) voor huisartsen en deze aanvult. Huisarts Roukema berekende dat hij door regulier voorschrijven te combineren met homeopathie de ziektekostenverzekeraar per jaar minstens 0,75 miljoen bespaart, niet alleen door het behandelen van alledaagse aandoeningen maar ook door het behandelen van chronisch zieken.

Dat deze combinatie inderdaad goedkoper is, was ook de conclusie van een Nederlands onderzoek van prof. dr. P. Kooreman van de Universiteit Tilburg dat afgelopen week verscheen: huisartsen die ook homeopathisch werken, kosten gemiddeld 15% minder, vanwege zowel minder medicijnen als minder ziekenhuisopnames, terwijl hun patiënten een hogere levensverwachting hebben.

Drs. Ton Nicolai, voorzitter van de European Committee of Homeopathy (ECH), behandelde de wetenschappelijk onderbouwing van de werkzaamheid van homeopathische geneesmiddelen: er zijn onder de 142 gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken, die gepubliceerd zijn in peer-reviewed medische tijdschriften veel meer studies met positieve dan met negatieve resultaten. Vier meta-analyses komen tot de conclusie dat homeopathische geneesmiddelen significant beter werken dan placebo. Het onderzoek doet niet onder voor regulier onderzoek.

Ook hier blijkt uit diverse onderzoeken dat de combinatie homeopathie en regulier goedkoper is dan regulier alleen (minder medicatie, minder doorverwijzingen, minder ziekteverzuim en minder dagen in het ziekenhuis). Een geruchtmakende vijfde meta-analyse, gepubliceerd in de Lancet in 2005, kwam tot een andere conclusie (‘zwak bewijs’), echter op basis van een geheime selectie van 8 uit 110 onderzoeken. Arts en onderzoeker Lex Rutten gaf aan dat deze conclusie is getrokken na verandering van de kwaliteitscriteria en het hanteren van meerdere dubieuze selectiestappen.

Een publicatie in een internationaal epidemiologisch tijdschrift van Rutten en de Duitse statisticus Lüdtke laat zien dat door dergelijke ingrepen op basis van dezelfde gegevens tegengestelde conclusies getrokken kunnen worden. Dat geldt voor bijna al het onderzoek in de geneeskunde. Twee conclusies kunnen wel getrokken worden uit deze vijfde meta-analyse: de kwaliteit van homeopathieonderzoek is beter dan dat van regulier onderzoek en er is een sterk effect van homeopathie bij acute bovenste luchtweginfecties.

Celbioloog dr. Fred Wiegant besprak de overeenkomst tussen het farmacologische fenomeen hormesis (het stimulerend effect van een lage dosering) en het gelijkenisprincipe waarop de homeopathie is gebaseerd. Samen met dr. Roel van Wijk ontdekte Wiegant dat dit principe ook werkt op celniveau.

Ir. Cees Kamp besprak ten dele nog niet verklaarde eigenschappen van water en wetenschappelijk bewijzen in de natuurkunde dat ook hoge verdunningen boven het getal van Avogadro nog steeds meetbare effecten vertonen.

Het congres werd georganiseerd door de Homeopathie Stichting, een organisatie die zich bezighoudt met opleiding van artsen tot homeopathisch arts en het leveren van geaccrediteerde nascholing.

Via: Homeopathie Stichting

Verwant artikel: Semi-alternatieve huisarts werkt 'stuk goedkoper'

Je hebt leugens, grove leugens en homeopathische statistiek.

Bedankt Onno, dit is weer een excellent voorbeeld hoe homeopathie 'werkt' of liever gezegd ons werking op de mouw spelt.Jouw bericht claimt dat homeopathie 15% goedkoper zou zijn en baseert die claim op het in de openingspost aangehaalde onderzoek.

"Homeopathie binnen de eerste lijn is niet alleen wetenschappelijk verantwoord, het is zeer goed te combineren met de NHG-standaarden, de patiënten blijken in een betere conditie te zijn en de combinatie met reguliere geneeskunde blijkt aanzienlijk (15%) goedkoper te zijn dan alleen regulier." ... "Dat deze combinatie inderdaad goedkoper is, was ook de conclusie van een Nederlands onderzoek van prof. dr. P. Kooreman van de Universiteit Tilburg dat afgelopen week verscheen: huisartsen die ook homeopathisch werken, kosten gemiddeld 15% minder, vanwege zowel minder medicijnen als minder ziekenhuisopnames, terwijl hun patiënten een hogere levensverwachting hebben."

Hier wordt de indruk gewekt dat het onderzoek speciaal over homeopathie ging, terwijl het juist over verschillende soorten alternatieve zorg ging, waarbij homeopathie er zeer bekaaid van afkwam. Homeopathie geeft voor kinderen en ouderen juist meer ziekenhuisopnames en geneesmiddelenkosten, maar dat voor natuurlijk wijselijk verzwegen in de homeopathie propaganda. Dat homeopathie 15% goedkoper zou zijn, zoals in Onno's artikel wordt gesuggereerd komt geenszins voor in de conclusie van het onderzoek. De conclusie was juist dat er meer onderzoek nodig was om bepaalde data te controleren en begrijpen.

Waar komt die 15% dan wel vandaan? En hoe valt die te rijmen met de 49% meer ziekenhuiszorg voor kinderen die homeopathisch behandeld werden? Nou die staat wel ergens in een heel andere contekst genoemd:"The results for the loglinear specification show a somewhat different pattern. Homeopathic GPCs have about 15 percent lower costs in all three age categories below age 75. ... The differences between the linear and loglinear risults are related to the fact the two specifications focus on different aspects of the cost distributions. The linear specifications measures differences in the means of the costs distributions, while the loglinear specification is informative about the difference in medians."

Nou zijn termen als 'loglinear', 'means' en 'medians', misschien te lastig voor een simpele homeopaat die vervolgens alleen de '15 percent lower costs' eruit pikt, net doet alsof de rest er niet staat en begint de juichen, maar iemand met een beetje wetenschappelijke opleiding heeft zou beter moeten weten of probeert de boel express te bedotten.
In het onderzoek zelf staat al netjes genoemd dat 'loglinear' niet over het verschil in gemiddelden maar over het verschil in medianen gaat. Een mediaan is simpel gezegd de middelste waarde van een reeks cijfers. Om een voorbeeld te geven:
a) 1 2 3 4 5 1+2+3+4+5=15 15/5=3 gemiddelde=3 mediaan=3
b) 1 2 3 4 15 1+2+3+4+15=25 25/5=5 gemiddelde=5 mediaan=3
De mediaan geeft aan hoe een bepaalde populatie verdeeld is. Als de mediaan overeen komt met het gemiddelde hebben we meestal een evenredig verdeelde populatie met ongeveer evenveel gevallen boven als beneden het gemiddelde en met min of meer gelijke afstand daarvan zoals in voorbeeld a). Als de mediaan lager is dan het gemiddelde zoals in voorbeeld b), betekent dat we aan de bovenkant van de kostenplaatjes enkele zodanige uitschieters hebben dat deze ondanks dat ze niet zo vaak voorkomen het gemiddelde significant beïnvloeden.
In statistiek kan het nuttig zijn om de mediaan te gebruiken ipv het gemiddelde als je vermoed dat deze uitschieters schrijf- of rekenfouten zijn (niet waarschijnlijk dat verzekeringsmaatschappij een sloot meer betaald vanwege schrijf- of rekenfouten, dan zijn ze snel failliet). Of als het erom gaat om met een kleine steekproef een beeld te krijgen van een veel grotere populatie van data zonder dat deze door een uitzonderingsgeval beïnvloed wordt.(In dit geval gaat het over 150.000 mensen x 12 kwartalen = 1.800.000 gegevens, lijkt me groot genoeg).
Wat betekent de mediaan in dit geval van homeopathische statistiek? Simpel. Het gaat hier om gezondheidszorg en de grootste uitschieters in de kosten, zoals mensen die wegens gebrek of uitstel van werkende behandeling in het ziekenhuis moeten worden opgenomen eruit gefilterd worden. En de tabel waarvan ik uitleg vroeg aan Onno leert ons dat dat juist de zwakkere groepen zoals kinderen en ouderen zijn. Dus Marietje die voor haar leven vecht omdat ze dankzij homeopathisch consult niet of te laat gevaccineerd is of oma Jans aan de beademing op de IC, die dacht dat ze haar dubbele longontsteking wel met een paar homeopathische druppels kon 'genezen'.
Dankzij misbruik van statistische truuks wordt dus een voor kinderen 49% verhoogde kosten in ziekenhuisopnames door homeopathische behandeling omgetoverd in een 15% daling in diezelfde ziekenhuiskosten. Gewoon statisch de uitslagen die je niet aanstaan wegselecteren. Ik weet dan nog een goedkopere zorg. We gaan helemaal niks meer doen. 70 tot 80% van de aandoeningen geneest toch min of meer vanzelf en de ernstige complicaties van niks doen rekenen we gewoon niet mee in de kostenanalyse door de mediaan te gebruiken. Slim hè?

En zo wordt dus op de gebruikelijke manier de 'werking' en 'resultaten' van homeopathie aangetoond door misbruik te maken van het gebrek aan kennis in statistiek van de gemiddelde klant, het vals citeren uit onderzoeken en het wegwerken van negatieve resultaten. Dit alles wordt geconcentreerd in een semi-propagandisch hap-snap artikel en dan is er vast wel een onnozele journalist die meer aan verkoopkrachtige titels dan aan waarheidsbevinding doet om hetzelfde verhaal even in een niet nader genoemde krant of internetsite smijt om deze homeopathisch statistiek aan het grotere publiek te verkopen. Dit is dus de zogenaamd 'betere' kwaliteit van homeopathieonderzoek volgens Onno.

Primavera

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=23548
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=106086

Ach ja

Onno:
"28-06-2010 om 13:35 uur | 2,595 bekeken | Gezondheid | WWW.NIBURU.NL | Print"
Ah. Een mooi voorbeeld van het op internet zeer actieve en gevaarlijke pagagaaien circuit. Er is één onderzoekje, en dat wordt eidnelijk herhaald en nagepraat. Daardoor lijkt het heel indrukwekkedn ('iedereen zegt t') terwijl het uitedienlijk om één persoon gata die iets heeft beweerd.

Onno tegen primavera:
" Commentaar op de kostentabel laat ik aan deskundigen over (..) En daar hoor jij niet bij. "
Ah. Is dit nou een ad hominem of een appeal to authority? Nouja, beide zijn drogargumenten....