Vaccinatiegraad

Sorry voor de typfouten

Zit op mijn telefoon te pielen.

AnneJ

"En daar kun je zelf ook aan bijdragen door niet meteen ouders belachelijk te maken die zich zorgen maken over vaccinatie en mogelijke bijwerkingen."
je bedoelt dat ik serieus moet in debat moet gaan over de stelling dat vaccinaties leiden tot autisme?
Ik vind de voorlichting vanuit RIVM duidelijk en RIVM besteedt wel degelijk aandacht aan zorgen van ouders. Maar als je informatie vanuit de overheid sowieso wantrouwt, zoals de stichting Vaccinvrij, dan kun je de blaren op je tong praten maar het zal niks uithalen.
Ik voel me ook niet verplicht om deze stichting serieus te nemen.
Bewustzijn zal pas komen als er weer (meer) kinderen aan de mazelen overlijden, blijvende lichamelijke klachten overhouden aan polio, overlijden aan meningokokken etc.
De bescherming die de huidige vaccinatiegraad nog vrijwel alle kinderen geeft, maakt het makkelijk om te praten over "natuurlijke weerbaarheid" en "van kinderziektes ga je niet dood want wij hebben ze vroeger ook gewoon overleefd".

anneJ

"zo zwart -wit is het niet". Maar dat is juist wel het geval. Of het is aangetoond dat je van vaccinaties autisme krijgt of het is niet aangetoond. Welke grijstinten zie jij?
Maar ik heb geen zin in een discussie over wel of niet vaccineren. Ik begrijp nu ook dat dat bedoeling is van je beginbericht. En het moge je duidelijk zijn dat ik pro vaccineren ben.

3 groepen

er zijn in mijn optiek 3 groepen:
vaxxers: die het programma gewoon volgen
de anti-vaxxers: die niet willen vaxxineren om welke reden dan ook. (opvallend is wel dat je de niet-vaxxers van wege geloofsredenen eigenlijk nooit hoort in deze discussie)

en een groep die best wil vaccineren maar niet altijd op het tijdstip dat het rijksprogramma aangeeft of niet helemaal of juist meer. En die groep heeft zeker het gevoel dat er niet naar ze geluisterd wordt. Juist omdat ze overschreeuwd worden door de anti-vaxxers.

AnneJ: nee dat denk ik niet

Ik denk dat de vaxxers niet luisteren omdat het geluid van de anti-vaxxers zo luid is dat je de meer genuanceerde geluiden niet meer hoort en beide uitersten met de hakken in het zand gaan.

Het is of de vaxxers maar net zo hard gaan schreeuwen om de anti-vaxxers te gaan overschreeuwen. Beide groepen luisteren niet meer naar de tussen groep.

Flavia

" (opvallend is wel dat je de niet-vaxxers van wege geloofsredenen eigenlijk nooit hoort in deze discussie)"
Met mensen die vanwege geloofsredenen niet vaccineren valt ook niet veel te discusseren. Zij stellen dat het niet aan de mens is om in te grijpen in het pad dat god voor je uit heeft gestippeld. Als je daarin gelooft vind ik niet vaccineren een logische stap. Deze mensen ontkennen niet dat vaccineren helpt. Zij roepen niet dat vaccinaties leidt tot autisme, de dood of extreme vermoeidheidsklachten. Zij brengen mensen niet aan het twijfelen met hun opvattingen.
Tenminste ik geen mensen die zeggen " goh, wellicht heeft deze refo-ouder gelijk en wil god niet dat wij zelf ingrijpen". Ik ken wel mensen die zeggen " nou maar ik hoorde ergens dat er al aantal kinderen zijn overleden na vaccinatie".
Dat is de reden dat ook vaxxers weinig aandacht besteden aan mensen die om geloofsredenen niet vaccineren.

Ik schrik hiervan

Wat ik nu weer in de betrouwbare site De Speld lees: ik ben blij dat mijn kinderen gevaccineerd zijn, anders had ik misschien ook argumenten in mijn oor gekregen.

Vaccinatieweigeraars weigeren op gesprek te komen: ‘Van gesprekken krijg je autisme’
‘Je weet niet wat ze allemaal in je oren gaan stoppen’
20 november 2018 door Jos Maalderink

Ouders die vaccinaties voor hun kinderen weigeren zien niets in het plan van staatssecretaris Blokhuis om vaccinatieweigeraars uit te nodigen voor een gesprek bij Jeugdgezondheidszorg (JGZ). Volgens de ouders krijg je van gesprekken autisme.

Jantine uit Haarlem is moeder van drie ongevaccineerde kinderen. “Het probleem met gesprekken is: je weet van tevoren niet wat er allemaal in zit. Misschien stoppen ze wel argumenten in je oren. Of bewijs. Je wil toch niet dat dat soort dingen in je hersenen terecht komen?”

Ook Simone uit Hilversum heeft ergens op internet gelezen dat gesprekken schadelijk zijn. “Een man in een witte jas die zo veel informatie in mijn onvolgroeide hoofdje stopt, dat kan toch nooit gezond zijn? Volgens mij is het veel beter om op natuurlijke wijze weerstand op te bouwen tegen redelijke argumenten.”

Artikel op nrc.nl

Het is een gratis artikel, dus niet achter betaalmuur; ik weet niet precies wat nu het beleid van O&O maar ik zet toch de link even neer: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/27/twijfelende-ouders-bereik-je-niet-op-twitter-a2756601

Het is een interview met een rechtsfilosoof die het probleem bij het vraagstuk van de verplichte vaccinaties zo formuleert: "De vrijheid van de niet-vaccinerende ouder botst hier namelijk met de veiligheid van het kind en de samenleving als geheel, die slechter beschermd is tegen ziekten. "

"Maar aan zijn rechtsfilosofische argumentatie komt Pierik in de discussies met de antivaxers vaak niet toe: eerst moeten meningsverschillen over ‘de waarheid’ worden geslecht. En daar loopt het spaak. Antivaxers verwijten hun tegenstanders blind achter de mainstream wetenschap en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) aan te lopen. Maar vertrouwen in de wetenschappelijke consensus is juist het meest logische om te doen, zegt Pierik. „Waarom geloof ik in de ingenieur van een Boeing? Omdat die in een open wetenschappelijk debat, waarin conclusies voortdurend ter discussie gesteld worden, tot uitkomsten gekomen is. De duizenden wis- en natuurkundige artikelen die daar achter liggen, kan ik niet controleren. Toch stap ik met vertrouwen in een vliegtuig. De vraag is: heb je vertrouwen in de wetenschappelijke methode en aanvaard je de kans dat de uitkomst ingaat tegen je intuïtie?”

gr Angela

Angela

Goed artikel.
De vraag is niet alleen " De vraag is: heb je vertrouwen in de wetenschappelijke methode en aanvaard je de kans dat de uitkomst ingaat tegen je intuïtie?” maar ook kun je vrijblijvend wetenschappelijke methodes opzij blijven schuiven omdat anderen - die wel vertrouwen in wetenschappelijk methodes - ervoor zorgen dat jou geen leed overkomt?
In ieder geval tot nu toe.

zodra . .

mensen erkennen dat zij hun kind niet hoeven te vaccineren omdat anderen dat wel doen, zit je volgens mij al in een ander 'kamp'. Ik krijg de indruk dat de geïnterviewde vooral gefrustreerd is dat hij zelfs niet aan dit bovenstaande toekomt.
Alle bewijs wordt ontkend. Ook de redenering van kudde-immuniteit. En als iemand wel meelift op kudde-immuniteit maar dat niet begrijpt dan valt er inderdaad weinig meer te redden .
gr Angela

hmm

Waarom gelooft iemand wel een piloot van een Boeing en denkt nou nooit iemand dat hij of zij zelf wel even het vliegtuig kan vliegen omdat ze hebben gegoogled hoe dat moet?

Het is natuurlijk raar dat mensen zonder enige medische kennis op internet hun kennis gaan spuien en mensen daarin mee gaan. Mensen die ervoor gestudeerd hebben. Wetenschappers . Al deze mensen worden door sommige mensen afgeserveerd alsof wat zij weten niet telt want op internet staat iets anders. Dat is kwalijk. Wetenschap is dan misschien geen exacte wetenschap maar ik heb toch echt meer vertrouwen in iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft dan iemand die op internet gelezen heeft dat je autistisch kan worden van vaccinaties of dat je door gezond te leven toch die (kinder)ziektes niet kan krijgen.

En nee, jarenlang op internet googlen is niet hetzelfde.

Ach al die zever, altijd maar weer...

Gewoon verplichten.
Niet willen, goed hoor, maar dan wordt de bewegingsvrijheid sterk ingeperkt.
Wie zich daar niet aan houdt: oppakken, sanctie en dwangvaccinatie.

OND (ot)

Een uur te vroeg?!
Gr Angela

Nee, Angela67: tien jaar te laat

Gans die discussie over vaccinatie is weer maar eens zo'n voorbeeld van enkelingen die zich goed beschermd weten door anderen die wel doen, waar zij zo tegen zijn: vaccineren.
Dat gaat niet over mensen, die op basis van voldoende kennis een weloverwogen beslissing nemen: het gaat over mensen die hun facebook wall beschouwen als een doorgedreven opleiding immunologie en voor de rest in hun bubbel blijven... De argumentatie is wel vaker navenant.
Het zou anders liggen als de wetenschappelijke wereld voor de dag zou kunnen komen met ernstige studies die wel degelijk een verband aantonen tussen vaccinatie en het optreden van sommige ziekten zoals dat nu gepostuleerd wordt door de antivaxxers.
Dat verband is vooralsnog niet aangetoond, ondanks het feit dat er massaal onderzoek gedaan wordt rond vaccins.
In die omstandigheden ben ik er inderdaad voorstander van om vaccinaties verplicht te stellen en weigering streng te sanctioneren. Ik vind het niet meer dan normaal dat de samenleving in bescherming genomen wordt tegen zelfverklaarde DHZ-dokters, Jomanda's en andere kruidenvrouwen.
In België zijn alle vaccinaties (op een na) gratis en er is er maar eentje wettelijk verplicht: die tegen poliomyelitis.
Er zijn elk jaar enkele rechtszaken tegen mensen die de vaccinatie van hun kinderen weigeren.
Wel vaker zijn de beklaagden ingeweken Nederlanders, genre: "Nederlandse psychologe, wonend in België, werkzaam als klassiek homeopaat in Nederland".

Alsof we hier zelf al niet genoeg "volk met een hoek af" hebben .

OND (ot)

Het ging om het tijdstip van je posting. Meestal ben je rond 22 uur bot / onaardig in postings van 2 of 3 regels. Nu was je al om 21 uur lekker bezig.
Vandaar mijn vraag.
Gr Angela

Staaltje bewijs

Iemand die ik goed ken, stuurde mij een link met allerlei wetenschappelijk bewijs over de schade door vaccinatie. Wat bleek? Het kwam van wanttoknow.nl. Als je dat ziet weet je bij voorbaat dat je het stevig moet wantrouwen. De lay-out van de website is ook heel erg onrustig en schreeuwerig door uitgelichte dikkere letters en dergelijke. Het ziet er gewoon alleen daardoor al niet bepaald uit dat je denkt 'hmmm.... laat ik dat eens serieus nemen', maar blijkbaar denkt niet iedereen zo en degene die de link had gestuurd vond het allemaal heel aannemelijk. Ik heb een link gestuurd met daarop informatie over complottheorie websites en ik kreeg een verbouwereerde reactie terug "oh dat wist ik niet!". Ondertussen hadden we al wel een discussie op straat achter de rug over haar 'niet doen' en mijn 'wel doen'. Ik weet twee dingen van deze persoon: persoon is niet dom, persoon is gevoelig voor dit soort informatie en gelooft dat dus snel. Ik denk dat deze persoon niet uniek is. En elke keer verbaas ik me er tóch nog steeds over.

Ja, het tijdstip van mijn postings, nietwaar?

Er is blijkbaar iemand op de planeet die de tijdstippen van mijn postings hier turft... Ik voel me zeer vereerd.
Zit er een zekere regelmaat in? Het zou me verwonderen: ik heb een erg onregelmatig leventje: ik durf al eens de PC opstarten als ik om 07h thuis kom van het werk, een andere keer om 23h als ik thuis kom van het werk. Soms is dat in de week, dan weer in het weekend, wel vaker beide.
De reden daarvoor: ik werk al jaren als uitzendkracht ("interimmeke" noemen ze dat hier) en ik heb een erg goede reputatie ("goede werker, komt altijd afspraken na, erg makkelijk in de omgang"). Ik word dus vrijwel constant gevraagd om hier en daar brandjes te blussen: een zieke hier, een uit de hand gelopen conflictje tussen een medewerker en een leidinggevende daar...
"Bel OND, die zal wel inspringen!". Ik heb wellicht in meer sectoren gewerkt dan u denkbaar acht.
De keerzijde is een nogal chaotisch leventje, maar ik vind dat wel prettig.
Zo, dat weet u dan ook alweer. Dichter dan dit komt u niet bij mij.

OND

Het heeft voor mij geen zin om onder een andere nick dan de gewone te posten als ik 's nachts nog bezig ben. Men weet dan toch dat ik dat ben ). Ik ben me daar erg bewust van.

ik gebruik maar een nick, meiske.

Of toch: ik beken: ik heb er uitzonderlijk (en als enige uitzondering) een tweede gebruikt (tot twee maal toe!!!!!!!!!), in de draad https://www.ouders.nl/forum/werk-recht-en-geld/wat-is-jullie-uurloon-en-wat-voor-werk-doe-je-dan?
Sleep pek en veren aan!!!!!!!!!!!!!

OND het is toch wel o.t.

Ik had het nu ook niet over of jij wel of niet meer nicks gebruikt. Puur vanwege een tijdstip kun je al opvallen. Het zou zomaar kunnen dat daar nog meer bij bedacht wordt. Zou OND zo schrijven omdat hij een paar biertjes/borreltjes op heeft? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Angela dat denkt .

Bij mijn weten is

"De lay-out van de website is ook heel erg onrustig en schreeuwerig door uitgelichte dikkere letters en dergelijke" geen ernstig criterium om te concluderen of iets al dan niet betrouwbaar is.
Daarvoor doen we beroep op degelijk, gepubliceerd, falsifieerbaar, wetenschappelijk onderzoek.

Vaccinatiegraad

Je kan van alles vinden van vaccineren maar de vaccinatiegraad zegt heel weinig. Een groot deel van de wereldpopulatie en zeker de volwassenen, is niet of maar deels ingeënt. Dat een bepaalde leeftijdscategorie grotendeels is ingeënt geeft nog een bescherming aan de totale bevolking en roeit ook geen ziektes uit.

Guppie

Wereldwijd misschien niet maar regionaal (Lees Nederland) natuurlijk wel. Om nou mijn kinderen niet te vaccineren omdat mensen in ik noem maar even een land Burkina Faso ook niet gevaccineerd zijn, is natuurlijk onzin.

Ziektes zoals de mazelen, de bof, tetanus, polio etc komen in West Europa nog maar heel weinig voor mede dankzij vaccinaties. En door al die malloten die denken dat kinderen met een gezond leven ook wel immuun zijn, kunnen deze ziektes weer terugkomen.

Ik vind het ook altijd heel bijzonder dat als wetenschappers iets zeggen en het uitleggen waarom iets zo is de alterneuten altijd weer met een weerlegging komen. Dit keer dat vaccinatiegraad niks zegt als je naar de wereldpopulatie kijkt. Wetenschappers in Nederland hebben het ook niet over de vaccinatiegraad op de wereld maar over de vaccinatiegraad in Nederland. Sterker nog, die delen ze dan ook weer op in regio's en dan blijkt dat wij in een regio wonen met teveel anti vaxxers en mensen die vanuit het geloof hun kinderen niet laten vaccineren (die tweede groep was er altijd al, de eerste groep zorgt nu echt voor problemen).

OND

Het is voor mij wel een en-en. Als ik weet dat ik een website moet wantrouwen en het is ook nog eens zo'n weinig professionele opmaak, dan helpt dat niet bepaald.