Vaccinatiegraad
"Extra oproep voor 16- en 17-jarigen zonder vaccinatie
Jongeren (16-17 jaar) die niet (volledig) zijn gevaccineerd krijgen vanaf volgend jaar een extra oproep om dat alsnog gratis in te halen. Staatssecretaris Blokhuis gaat samen met RIVM en GGD bekijken in hoeverre er behoefte is om deze extra vaccinatiemogelijkheid ook aan iedereen/andere leeftijdsgroepen van 18 jaar en ouder aan te bieden."
Prima om de toegankelijkheid te verhogen.
Maar bij Een Vandaag hijgt de presentator weer achter elkaar dezelfde vraag: wanneer gaan we ouders dwingen. Bij welke vaccinatiegraad. Ja daar gaat het RIVM over, ja maar wanneer dan? hijg, hijg. Wat willen we elkaar toch graag dwingen.
Ik ga nog liever zelf campagne voeren voor vrijwillig vaccineren.
Zonder te hijgen
Ben ik heel erg voor het uitsluiten van kinderdagverblijven en school van kinderen die niet volgens het standard rijksprogramma gevaccineerd zijn. Prima als ouders anders willen doen, maar andere kinderen in (potentieel) gevaar brengen is niet acceptabel.
Sini
Annej
We willen niet graag elkaar dwingen. Liever niet. Maar er zijn mensen die zich (terecht) zorgen maken over de lage vaccinatiegraad. Dan komt onderwerp verplichting ook langs.
Als het moet toch dwang, net als in het verkeer
We willen ook graag veilig in de bebouwde kom kunnen deelnemen aan het verkeer, dus moeten auto's daar 30 km rijden. Dat daar enige dwang bij komt kijken in de vorm van boetes voor als je harder rijdt, neemt iedereen voor kennisgeving aan. Toch fijn dat je niet met 100 km per uur van je sokken gereden wordt als je daar met je kinderen bij op de weg rijdt. Maar als het om vaccineren gaat, houdt dit begrip voor maatregelen kennelijk op bij een aantal mensen. Dan wordt opeens alles uit de kast getrokken om aan te tonen dat die 30 km per uur onzin is en dat je best met 100 km door de straat kunt racen, omdat niet bewezen is dat jij in het bijzonder daar dodelijke ongelukken mee veroorzaakt. Jij bent zo'n goede chauffeur... dat gebeurt jou niet!
De narigheid van niet vaccineren is dat je niet met je neus op de brokken wordt geduwd. Je komt waarschijnlijk niet te weten wie door jou toedoen besmet raakt met een ziekte, dus als Marietje 50 km verderop aan mazelen bezwijkt, blijft dat een ver van je bed show en kun je fijn blijven ontkennen dat je roekeloos met het leven van andere mensen (kinderen) omgaat. Als je iemand te pletter rijdt als je met 100 km per uur door de straat crost, zal dat je leven lang een trauma blijven. Dus ja, als de vaccinatiegraad blijft dalen, mag de regering van mij dwang gaan toepassen.
Vrijheid en solidariteit
Dat zijn twee uitersten die in welke samenleving dan ook nooit in hun zuiverste vorm kunnen bestaan.
Voor de solidariteit geldt: er zullen altijd situaties zijn waarin mensen gedwongen worden iets te doen waar ze niet zelf voor gekozen hebben. We betalen belasting zodat ook die dakloze 's winters als het vriest binnen een kop warme soep kan krijgen of een kind in een achterstandswijk net een beetje extra hulp kan krijgen. We bekostigen met z'n allen medische voorzieningen voor ziektes die we zelf nooit (denken te) zullen krijgen. Zo houden we de wereld leefbaar, schoon en veilig, ook situaties die ver buiten ons blikveld liggen. Ze worden door overheden bepaald, niet door individuele burgers.
Vaccinatie ligt niet zo simpel, maar heeft wel met (opgelegde) solidariteit te maken. Wat het moeilijk maakt is ieders recht op lichamelijke zelfbeschikking. Er wordt letterlijk iets in je lichaam ingebracht en dat is ingrijpender dan een belastingaanslag. Een bepaald percentage niet ingeënte kinderen is tot op zekere hoogte acceptabel, maar zo gauw te veel mensen zich die vrijheid permitteren komt de solidariteit en de zorg voor een leefbare samenleving in gevaar. Naast het geven van goede voorlichting over het bestrijden van ziektes heeft de overheid hier ook een andere taak: het nemen van maatregelen om mensen te beschermen die om welke reden dan ook niet eens kúnnen worden ingeënt. Het is niet oké om te denken dat jouw niet ingeënte kind beschermd is door al die anderen, dus dan hoef jij niet mee te doen met de rest, ookal is er geen medische reden om je kind niet in te enten. Ieder weldenkend mens zal snappen dat dat niet houdbaar is als teveel mensen gebruik maken van het recht niet in te enten.
Vrijheid in zijn zuiverste vorm kan niet bestaan denk ik.
Maar
Er is nergens sprake van dwang. Dat is er niet, er zijn geen plannen, Blokhuis heeft het over andere maatregelen. Die dwang komt uit de koker van de media, dat levert namelijk ach en oohhh op, discussie, polarisatie, kijkcijfers. En AnneJ sluit daar graag bij aan.
Dat het in Nederland tot vaccinatiedwang zal komen, ik vraag het me ernstig af. Dat is niet zomaar met een simpeltje regeltje voor elkaar. Laten we niet op de zaken vooruit lopen en ons niet laten verdelen door iets wat waarschijnlijk niet aan de orde zal komen.
Teuntje
Als het zo blijft gaan als nu, dan wordt 'dwang' voor zover ik heb gehoord, zeker wel overwogen. Of denk je dat die maatregelen dan nog steeds vrijwillig aanvaard kunnen worden?
Teuntje
Was het maar waar.
Zieke kinderen en al of niet ingeënte groepsgenootjes raakt de mensheid in haar diepste wezen: de gezondheid van je bloedeigen kinderen. Dat polariseert verder dan Zwarte Piet hoor, ligt niet alleen aan de media.
Hilde
Dat heb je mooi geschreven. Ik ben het helemaal met je eens.
Ik voel me weleens bezwaard, omdat ik soms opvattingen heb, die tegen democratie en zelfbeschikking over ons eigen leven in gaan, maar ik heb die opvattingen ook puur vanuit de overtuiging dat niet álles democratisch en naar eigen goeddunken kan worden besloten. Zet een groep van 10 mensen een jaar, bij aanvang regelloos, bij elkaar en kijk hoe snel ze toch besluiten om regels in te stellen, democratisch of niet. Voor de rest ben ik blij en dankbaar dat we in een land als Nederland wonen, waar we toch in hoge mate vrij zijn om te doen en laten wat we willen. Een beetje van jezelf en een beetje van de overheid...
Kortzichtig
Eensgezind dwingen is een zwaktebod. Democratische luiheid volgens Seegers van de CU. Wat mij betreft is het veel belangrijker om in te zetten op het vergroten van de mogelijkheden om vrijwillig de vaccinatiegraad te verhogen. En daar ben ik dus wel tevreden mee dat de overheid daar ook op inzet. De alternatieven zijn ook arbeidsintensief, kosten geld en middelen en respecteren minderheden en grondrechten niet.
Dat je daar zo makkelijk overheen stapt vind ik wel kortzichtig.
"Godsdienstdiscriminatie
Voorlopig lijkt het er niet op dat dit soort rigoureuze maatregelen er komen. Staatssecretaris Paul Blokhuis van Volksgezondheid, die dit najaar met een aanpak komt van de lage vaccinatiegraad, is geen voorstander van het verplicht stellen van vaccinatie voor kinderen op kinderdagverblijven, schreef hij eind juni in een Kamerbrief. Volgens het RIVM heeft het verplichten van vaccinaties op de kinderopvang ‘zeer beperkt effect’, schrijft Blokhuis. ‘Een kind kan immers ook buiten de opvang besmet worden.’
Het is ook de vraag of een dergelijke maatregel juridisch haalbaar zou zijn. Het weigeren van niet-ingeënte kinderen in de crèche zou kunnen leiden tot onderscheid op grond van godsdienst of levensovertuiging, wat in strijd is met de Grondwet. Ouders kan bovendien niet de verplichting worden opgelegd medische gegevens te verstrekken. Dat betekent dat kinderopvangorganisaties ouders niet met zekerheid kunnen zeggen of alle kinderen gevaccineerd zijn, zoals Boink graag wil.
Vanuit de kinderopvang zelf lijkt er ook weinig enthousiasme om de vaccinaties van alle kinderen continu bij te houden. ‘Kinderen krijgen tot hun vierde negen prikken’, zegt Heidy Knol, directeur van Brancheorganisatie Kinderopvang. ‘Dat is een enorme administratie. Als een kind even achterloopt, daalt de vaccinatiegraad meteen. Het is onwerkbaar en onhaalbaar.’"
https://www.europa-nu.nl/id/vjbffzhpjjx4/nieuws/vaccinatiedwang_is_democratische_luiheid
Vaccinatiedwang in Polen: zo ziet dat er uit
"Vaccinatie van zuigelingen in Polen gebeurt onder dwang, tegen de wil van de ouders. Moeders in Polen tijdens hun kraambed worden geconfronteerd met dreigementen dat ze hun pasgeboren baby’s verliezen als ze de vaccinatie niet toestaan.
Momenteel worden alle baby’s in Polen gevaccineerd, zelfs met contra-indicaties, zoals baby’s met een zwak immuunsysteem, met acute problemen van de bloedsomloop en ademhalingsproblemen, met lymfekanker, met een antibioticakuur terwijl de producent duidelijk vermeldt dat het niet mag."
Geef de overheid een vinger. Waarom vrijwillig meewerken aan dwang? Wat denk je dat dat voor effect heeft?
"Burgerinitiatief voor vrijwillig karakter van vaccinaties in Polen
Op 4 oktober j.l. heeft de NOP *), een organisatie van bezorgde ouders een petitie “Het burgerinitiatief voor vrijwillig karakter van vaccinaties in Polen” in het parlement toegelicht. Aansluitend vond het stemmen plaats.
De medische raad in Warschau heeft meteen aangekondigd dat ze de artsen onder de Kamerleden die voor het behandelen van dit wetsvoorstel hebben gestemd, wil straffen. (1)"
AnneJ
Ik geloof er niks van dat er een verplichting gaat komen in dit land waar de godsdienstvrijheid nog altijd hoog in het vaandel staat en de antivaxxers alle mogelijkheden hebben om hun totale onzin op televise en andere media te spuien.
Overtuigen heeft bij beide groepen geen tot weinig zin is wel gebleken, dus we moeten maar aanvaarden dat kinderziektes er weer bij horen. Totdat er weer kinderen overlijden, dan komen de antivaxxers misschien tot inzzicht
(mensen die om religieuze redenen niet vaccineren zijn in mijn ogen minder erg. Zij verkondigen geen onzin over "ernstige bijwerkingen" of "complotten RIVM en bij pharma" of " dat het kinderen sterker maakt om op natuurlijk wijze kinderziektes te weerstaan" . Zij geloven alleen dat de mens niet recht heeft in te grijpen)
Tja
Met de huidige hijgerige publieke opinie heb je kans dat de politiek er mee aan de haal gaat. Ineens kan het voor elkaar zijn.
Zie de nieuwe orgaandonatiewet die in 2020 ingaat. Met een gedachtenkronkel omzeilt men de grondrechten en met 1 stem verschil zit je er ineens aan vast.
AnneJ
Een blog (van wie in vredesnaam?) over "Poolse toestanden" waarbij ze baby's in het kraambed uit de ouderlijke macht halen is natuurlijk minstens zo hijgerig als jij beschrijft over onze media.
Er is wel een punt met de privacywet. Het wordt ondoenlijk om te controleren of alle kinderen wel zijn ingeënt voordat ze naar een kdv of school gaan.
Ik vertrouw echter niet zo op een hogere vaccinatiegraad alleen door voorlichting.
dwang
Alleen Dijkhoff fantaseerde over dwang, maar Blokhuis noch Coutinho zijn voor. Dan houdt het een beetje op, denk ik.
orgaandonatiewet Anne J
Je kunt van alles van die wet vinden, maar je hebt de mogelijkheid om nee te zeggen. En dat betekent dat het geen verplichting is. Dat is ook waar je vergelijking met een eventuele plicht tot vaccineren mank gaat.
Het zijn wel twee onderwerpen waar totaal ongefundeerde verhalen (vaak van horen zeggen of internet) de ronde doen die een serieuze discussie over resp orgaandonatie en vaccinatie belemmeren.
Jij lijkt je ook meer druk te maken over een eventuele verplichting dan de feitelijke lage vaccinatiegraad.
Terecht Alkes
Ik maak me meer zorgen over de inbreuk op de rechtstaat die we nog steeds pretenderen te zijn. Uit ervaring zullen we maar zeggen.
Nu kun je het goedpraten, vaccinatie is goed dan mag dwang, orgaandonatie is goed dan mag dwang, maar wacht tot het om een maatregel gaat die niet jou keus is.
En gelukkig heb je hier een meerderheidsstandpunt maar wacht tot je een minderheidsstandpunt inneemt.
Bij de GGD kun je ook nee zeggen, maar toevallig is het nog steeds je recht om eerst gevraagd te worden en niet te hoeven weigeren. Dat zijn kunstgrepen van een grensoverschrijdend karakter. Ongrondwettelijk.
nogmaals
Orgaandonatie is opting out. Dat is iets anders dan dwang. Om een goede discussie te voeren is het handig om de terminologie ook ok te houden.
Waar staat trouwens in de Grondwet dat een opting out systeem niet zou mogen?
Dit staat er in artikel 11 GW
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De GW laat wettelijke beperkingen toe zoals je kunt lezen.
Populistisch Alkes
We hebben die grondwet niet voor niets en om populistische redenen mogen we die manipuleren en er politiek voordeel mee behalen of een meerderheidsgelijk. Zonder respect voor de betrokken minderheden.
Ja, dat vind ik een hellend vlak en onbeschaafd. En zeker niet liberaal. Maar populistisch.
Overigens
"@Ranada1967
Waarom Jeugdzorg? Oooh ja, snel een uithuisplaatsing. Het is niet verplicht, dus niet binnenlaten.""
Jeugdzorg
dat doet me denken aan Lisa, je weet wel, de moeder uit een Baltisch land. Daar was een van de dingen waar VT mee kwam het feit dat ze nog niet had laten inenten en dat volgens haar eigen schema wilde doen.
AnneJ
Ik wijs je op de tekst van de grondwet. En daarmee ben ik een populist.Bijzonder. En twee berichten later komt jeugdzorg weer op de proppen. Laten we deze discussie maar beeindigen.
Annej
Als je érgens gebrek aan respect voor minderheden kunt vinden, is het wel bij de zwarte Piet discussie. Mijn hemel, je zou je onderhand gaan schamen voor je eigen landgenoten.
Er gebeurt heel wat in Nederland onder invloed van populisme. Ik weet niet of je je daar ook druk over maakt? Ik vind dat veel zorgelijker dan de kans dat we eventueel, ooit, je weet maar nooit, verplicht kinderen moeten laten vaccineren. Als je ziet hoelang het geduurd heeft voor de laatste verandering van de orgaandonatie-wetgeving op de rol van de Tweede Kamer en Eerste Kamer stond, dan weet je dat een eventuele wijziging op het gebied van vaccineren er ook niet 1, 2, 3 is.
Wat jij doet, komt op mij over als dat je alleen maar je hakken in het zand zet, omdat de overheid de burger iets wil opleggen. Heláás dat het nodig is, maar de overheid heeft die functie nu eenmaal óók. De overheid is er om ons te beschermen tegen van alles en nog wat, dus als het moet ook tegen schade die we elkáár kunnen toebrengen. Niet-vaccineren, kan schade toebrengen aan anderen, ook kleine baby's van 2 maanden. Dan mag de overheid wat mij betreft ingrijpen en een compleet hijgconcert weggeven.
Werkt het en rechtzaken en uitzonderingen
"CAN ONE REFUSE COMPULSORY VACCINATION? THE EUROPEAN COURT WILL SOON DECIDE"
"Thus, it is interesting to note that the use, and hence the necessity, of the obligation to vaccinate is not proven by the facts, for, as noted by the president of the French technical committee of vaccinations, “countries which leave the choice to parents have a rate of vaccination cover quite similar to ours”, that is to say to countries which impose it by constraint. [3]"
https://www.radio.cz/en/section/curraffrs/court-undermines-mandatory-czech-vaccination-regime
"Under Czech law, anyone failing to vaccinate their child with a mandatory vaccine risks a fine of up to 10,000 crowns. But some parents believe that vaccines can pose a risk to their children’s immune systems and refuse the inoculation despite facing a fine."
"Not only religion, but also freedom of conscience in the broadest sense can be a reason for parents to refuse the mandatory inoculation of their child, the Czech Republic’s Constitutional Court said in a ground-breaking ruling on Wednesday. The decision concerned parents who were recently fined for having refused to inoculate their child "
Het zou nuttig kunnen zijn om eens te zien wat een 'can of worms' je opendoet als je overgaat tot (indirect) verplichte vaccinatie.
Ik kan het artikel even niet vinden maar hoe noordelijker in Europa hoe meer weerstand je juist krijgt tegen elke vaccinatie als je over wil gaan tot verplichting.
Populisme
Symboolpolitiek, beleidsmaatregelen die geen of weinig effect sorteren, en vooral bedoeld zijn om kiezers naar de mond te praten.
https://www.bmj.com/content/359/bmj.j5659
"Two years after Wales adopted an “opt-out” system for organ donation, there is no evidence that it has increased the rate of transplantations."
""Thus, it is interesting to note that the use, and hence the necessity, of the obligation to vaccinate is not proven by the facts,"
En daar hebben we het ombuigen van de grondwet voor over.
AnneJ
Nog een keer: waar wordt de Grondwet omgebogen? Geeft dat nu eens concreet aan.
Ombuigen
https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=11
"De vooraanstaande positie van het recht op lichaam en leven temidden van grond- en mensenrechten laat zich ongetwijfeld verklaren door de wezenlijke verbondenheid van de mens met zijn lichaam. Meer algemeen wordt de bescherming van de lichamelijke integriteit in een liberale rechtsorde tot de kerntaken van de overheid gerekend,"
We hebben niet alleen artikel 10, het recht op privacy en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer maar de wetgever heeft zelfs een apart artikel gewijd aan de lichamelijke integriteit. Dat geeft het belang aan.
Daar kan de wetgever ook beperkingen aan stellen.
Maar wat is dit artikel, dat blijkbaar ook gezien de heftige debatten, van groot belang is voor mensen, wat is dit artikel waard als je daar blijkbaar gelijktijdig, zonder genoemde voorwaarden, beperkingen aan kunt stellen?
Is het dan niet belangrijk om aan eventuele beperkingen voorwaarden te stellen als redelijkheid, billjkheid, proportionaliteit, subsidiariteit en doeltreffendheid?
En hoe komt het dan dat het blijkbaar acceptabel wordt geacht om door een kunstgreep, want het is geen geinformeerde instemming maar instemming bij gebrek aan keuze, een veronderstelde overeenkomst tussen de overheid en de burger.
https://www.consuwijzer.nl/thema/ongevraagde-toezending
In het consumentenrecht zouden we dit niet accepteren. Een veronderstelde overeenkomst is geen overeenkomst.
Bovendien stelt de overheid hier een norm. De norm is het doneren van organen.
Wil je niet voldoen aan de norm, is je persoonlijke keuze anders, dan zul je daarvoor in actie moeten komen.
Met deze maatregel wordt het tekort aan donoren echter niet opgelost. Daarvoor zijn andere maatregelen nodig. Bijvoorbeeld zoals in Spanje.
https://erwinkompanje.wordpress.com/2017/03/07/waarom-zijn-er-in-spanje-meer-orgaandonoren/
De regel dat men sterft op de IC en dat opname op de IC niet alleen bedoeld is om levensreddend te zijn maar ook orgaansparend om donatie mogelijk te maken.
Mogelijk dat er wel betekenis is in de zin dat het het gesprek tussen artsen en nabestaanden in een aantal gevallen kan verlichten.
Maar is het dan redelijk, bilijk, proportioneel, subsidiairen doeltreffend om een belangrijk artikel in de grondwet buitenwerking te stellen om het gesprek van artsen met nabestaanden wat te verlichten?
Idem met vaccinatiedwang. Is het redelijk, bilijk, proportioneel, subsidiair en doeltreffend om zo met de belangen van individuele burgers om te gaan, de rechten van minderheden en bezwaarden te beperken, terwijl de winst marginaal blijkt te zijn?
Daarmee vergroot je onnodig en ongewenst de kloof tussen burgers en overheid. Nee niet die burger die toevallig eenzelfde opvatting heeft en graag ziet dat zijn buurman die er anders over denkt door de overheid gedwongen wordt. Maar die buurman. En er zijn meer buurmannen dan je denkt.
Niet voor niets zijn het hoogoplopende debatten.
Ik vind dat ombuigen van de grondwet. Het is niet eens de grondwet buiten werking stellen maar via een kunstje doen alsof je rechten behouden blijven en je niet moet zeuren, terwijl je aan je water voelt dat er hier eenzijdige afspraken gemaakt worden op jou kosten.
AnneJ
Afgelopen weekend heb ik het met iemand over haar werk gehad. Ze is al zo'n 45 jaar verpleegkundige, waarvan een groot deel op de IC. Ze kan er niet meer tegen en snakt naar haar pensioen. Hoe vaak het niet gebeurt dat een patiënt opgelapt móet worden omdat dit nu eenmaal is wat een arts moet doen. Een arts moet levens redden, ook al zou hij het eigenlijk liever niet meer doen, omdat de patiënt er vreselijk aan toe is en het ook niet beter dan dat zal worden. En deze verpleegkundige verzorgt deze mensen en hoopt in stilte éigenlijk, dat hij of zij uit dit lijden verlost wordt door toch dood te gaan. Maar voor het zover is, gaan er levensreddende medicijnen in, worden levensreddende slangetjes door de neus heen het lichaam ingevoerd, zodat hij of zij zuurstof in de longen blijft krijgen en voeding in de maag, tot duidelijk is dat dat echt geen zin meer heeft.
Een mens mag bijna niet meer sterven. De wetenschap en de technieken zijn zo ver ontwikkeld dat dit verwachtingen schept. Er wordt in hoge mate verwacht dat de aanwezige kennis en vaardigheden tot het bittere eind wordt en worden ingezet. Zelfs als dat voorbij gaat aan of dat wenselijk is.
"Om in Nederland orgaandonor te worden, moet je op de intensive care liggen als je overlijdt. Aan de beademing. "Het is echt een misvatting dat je orgaandonor kunt zijn als je buiten het ziekenhuis overlijdt", zegt Erwin Kompanje, klinisch ethicus aan het Erasmus MC in Rotterdam.
Kortom... het gaat al behoorlijk slecht met je, anders kom je niet in het ziekenhuis, gaat het lampje uit in je hersens, dan moeten alle protocollen doorlopen worden en ben je mógelijk geschikt als donor.
Terecht Kaaskopje
Een verpleegkundige naar mijn hart. Waarschijnlijk net zo van de oude stempel als ik.
Inmiddels worden ook veel ouderen uit tehuizen en woonvoorzieningen bij een hartstilstand met de ambulance afgevoerd naar het ziekenhuis. Tenzij er een intake is geweest waarbij een niet reanimeren afspraak met de bewoner is gemaakt.
Reanimeren is namelijk verplicht tenzij.
Ik kom nog uit de tijd dat dat niet aan de orde was. Daar kun je van alles van vinden maar er stierven toch meer mensen rustig in hun eigen bed in plaats van tijdens een dollemansrit in de ambulance of in de witte piepjeslichtwereld van de.IC.
Ik was zelf meer voor het beleid van een verzorgingshuis dat stelde dat er niet gereanimeerd werd tenzij de bewoner zich daar zelf voor uitgesproken had.
Nog zo'n heet hangtaboe.
Gelieve op verjaardagen de volgende onderwerpen niet aan te snijden: sex, politiek, geld, zwarte piet, vaccinatie, reanimatie, orgaandonatie.
AnneJ
Dus vroeger vonden artsen het minder noodzakelijk om levens te redden dan nu?
Ik ben blij dat ik in het nu leef, anders was ik misschien al dood geweest en mijn dochter zéker. En niet rustig maar door doodbloeden.
AnneJ
Even terug naar begin. Wat was eigenlijk de bedoeling van je openingsbericht. Een discussie oproepen die behalve bij een enkele hijgerige presentator in NL politiek gezien geen onderwerp van debat is?
En ja voorlichting zou goed zijn, behalve dat inmiddels gebleken is dat anti-vaxxers niet vatbaar zijn voor informatie die hun eigen opvattingen weerspreken.
We zullen dus moeten accepteren dat de vaccinatiegraad daalt.
