nee hoor
muggenziften is mijn hobby!
Ad Hombre
Je wilt toch niet beweren dat een forum geen bestaansrecht heeft als muggenziften weg bleef?
Muggenziften staat voor zelf beter voelen. Klasse.
Meelezer
Ik begin even opnieuw als je het goed vindt
Ik ben niet tegen vaccineren. Als ik de indruk heb dat een vaccinatie echt een goed idee is, ben ik de laatste om erover te piepen. Op mensengebied hebben mijn dochters alles gehad. Wij gaan tegenwoordig braaf de griepprik halen. Maar bij hondenvaccinaties zijn toch wel wat vragen op te werpen over de frequentie en over de veiligheid. De booster waar we het over hadden is niet helemaal onomstreden. Dan kies ik toch maar voor niet doen. En de rest niet persé iedere drie jaar.Dierenartsen staan nog wel een beetje in de stand dat je geen vragen stelt over die frequentie, maar dat gewoon accepteert.
Onze honden hebben nu kennelhoest. Daar kun je je hond ook tegen laten vaccineren en dat is een vaccinatie die veel mensen blind laten doen. Dat is onder normale omstandigheden helemaal niet nodig. Kennelhoest is een verkoudheid of een griep. Je moet het wel in de gaten houden. Krijgt hond koorts en is hij echt ziek ervan, dan moet je alsnog naar de da voor antibiotica. Onze honden herstellen er nu snel van, dus is er geen reden om een kuur te halen. Dat doe je ook niet voor jezelf of je kinderen als je snotterig bent.
Flanagan
"Je wilt toch niet beweren dat een forum geen bestaansrecht heeft als muggenziften weg bleef?"
Nee, ik bedoel dat 'muggenziften' (aandacht voor details en precisie) essentieel is voor het ontwikkelen van de technologische piramide waar dit forum op draait. (o.a. alles wat is komen kijken bij het ontwikkelen van computers en het Internet)
"Muggenziften staat voor zelf beter voelen. Klasse."
Jawel, we maken er weer een moreel superioriteitsverhaal van. Bweh.
Muggenziften
Is het aanhoudend zeuren over onbelangrijke details. Zegt Van Dale. Iets heel anders dus dan aandacht voor details en precisie.
Maffia
De farmaceutische maffia is weer goed op dreef. Arjan lubach laten uitleggen dat er zoiets zou bestaan als kudde immuniteit. M.aw. Vaccinaties werken eigenlijk niet zo goed, maar voor zulke grappen wordt Arjan niet betaald. ook Pauw had het niet meer in de hand. Die moest de volgende dag nog benadrukken dat vaccins echt veilig en effectief zijn. Zucht, er wordt inmiddels zoveel onzin op tv verkondigd dat ik maar weer eens het internet op ga op zoek naar een onafhankelijke deskundige. Ik wens alle ouders van een kind met vaccinatieschade veel sterkte toe.
Kudde
Je begrijpt duidelijk niet wat kudde-immuniteit is. En omdat jij het niet begrijpt, is het onzin?
in de krant
Minister Schippers wil dat creches aan ouders kunnen/moeten vertellen hoe het op hun kdv met de vaccinatiegraad gesteld is: http://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/25/creche-moet-ouders-informeren-over-niet-ingeente-kinderen-a1533513
Reuze leuk, maar ik zou ervoor zijn dat er dan ook meteen wat gedaan wordt aan het idee dat ik de afgelopen weken in de krant las als zouden kdv's niet de mogelijkheid hebben niet-gevaccineerde kinderen te weigeren. Want dat zou discriminatie naar godsdienst zijn. Volgens mij klopt dat niet. Het is hooguit *indirecte* discriminatie naar godsdienst (je discrimineert niet op basis van godsdienst maar op basis van een ander criterium waar in de praktijk vooral mensen uit bepaalde godsdienstige groepen last van hebben) maar indirecte discriminatie (of onderscheid, zoals de wetgeving het noemt vziw) is toegestaan als het een geschikt en noodzakelijk middel is om een legitiem en niet-discriminerend doel te bereiken.
Het beschermen van de gezondheid van nog niet (volledig) gevaccineerde kinderen (baby's) en kinderen met problemen van het immuunsysteem lijkt mij nou een doel waar weinig mis mee is en het weigeren van niet-gevaccineerde kindertjes ook een reuze correct middel, dus ik zie eigenlijk niet waarom kdv's dat niet zouden mogen.
Het zou fijn zijn als de rijksoverheid daar eens snel naar liet kijken en, als hier inderdaad geen probleem ligt, meteen uitdraagt: beste opvangorganisaties, u mag niet-gevaccineerde kinderen weigeren, en we willen dat u ouders informeert over de vaccinatiegraad van de door u opgevangen kinderen.
Ik denk dat dat wonderen gaat doen voor de vaccinatiegraad. Ouders die hun bloedjes per se niet willen laten prikken kunnen een oppas aan huis laten komen of een antivaxx-creche of -gastouder zoeken. Ouders die het allemaal eigenlijk niet zo goed weten worden misschien over de streep getrokken als niet-vaccineren betekent dat Jantje niet terechtkan op het kdv.
Groeten,
Temet
Helemaal eens
met Temet.
Slecht plan
Zo zet je ouders tegen elkaar op. Bovendien valt het niet sluitend te controleren. En als er repressie dreigt zal niet iedereen daar meer open over zijn. Slechte zaak. Zal wel met de verkiezingen te maken hebben.
Als ouders het te risicovol vinden dat er mogelijk niet gevaccineerde kinderen op de opvang zijn, er zijn ook kinderen bij wie de vaccinatie geen antistoffen oplevert of die, net als hun eigen kind, nog te jong zijn voor vaccinatie.
Bovendien kan een kinderziekte het nog via 'wilde' kinderen van buren, familie, elders, in winkels of ov tot je komen.
Als je dat risico wil verlagen moet je je kind thuishouden tot het geheel gevaccineerd is en dan hopen dat het allemaal aanslaat.
Goed plan
Erg fijn om te weten dat er een paar niet gevaccineerde kinderen op de groep rondlopen als je daar verder niks mee kunt. Kunt wel een ander kdv zoeken, maar het is maar afwachten hoelang het duurt voordat daar een niet gevaccineerd kind wordt aangemeld. Echt een optie is dat gewinkel tussen kdvs ook niet echt.
Dus ja prima als dat op voorhand al duidelijk is. En nee dat zet geen ouders tegen elkaar op. De huidige werkwijze ze juist ouders tegen elkaar op.
Ontheffingen
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination_policy#Evaluating_vaccination_policy
En dan is er ook nog een levendige bureaucratie in ontheffingen.
" Exemptions are typically for people who have compromised immune systems, allergies to the components used in vaccinations, or strongly held objections. All states but California, West Virginia, and Mississippi allow religious exemptions, and fifteen states allow parents to cite personal, conscientious or philosophical objections.[43] A widespread and growing number of parents claim religious and philosophical beliefs to get vaccination exemptions: researchers have cited these exemptions as contributing to loss of herd immunity within these communities, and hence an increasing number of disease outbreaks."
En als maar genoeg mensen een ontheffing aanvragen heb je alsnog dalende vaccinatiecijfers.
Allemaal kortzichtig gedacht.
Het blijft wat wonderlijk
Waar die roep om dwang toch vandaan komt. Ja, als je het eens bent met de voorgestelde maatregel dan vind je dwang natuurlijk geen enkel probleem. Voor andere mensen, ouders en kinderen.
Tenzij het om iets gaat dat je zelf niet wil, dan is het foute boel.
En zo lever je je privacy en rechten vrijwillig steeds verder in.
Controleren en dwang
AnneJ zegt dat het niet sluitend te controleren is of kinderen wel of niet gevaccineerd zijn. Dat is juist heel makkelijk: het vaccinatiebewijs dat je krijgt als je kind ingeënt wordt.
"Waar die roep om dwang toch vandaan komt." Ehm, uit het gevaar dat een niet-gevaccineerd kind een kind dat vanwege de jonge leeftijd of medische redenen niet gevaccineerd is niet met een invaliderende of dodelijke ziekte op te zadelen? Niet dat die antivaxxers hoeven te gaan inenten, maar ze mogen wel lekker thuisblijven.
skik
AnneJ
Waarom zou het ouders tegen elkaar opzetten? De vaccinatiegraad wordt bekend gemaakt, daar worden zeer waarschijnlijk geen pasfoto's van de kinderen bij geleverd.
De paradox
"As of 2015, 47 states allow religious exemptions, with some states requiring proof of religious membership. Mississippi, West Virginia and California do not permit religious exemptions"
"CHARLESTON, W.Va. (WSAZ) -- West Virginia ranks lowest in the entire nation for getting young kids their vaccinations, according to the 2015 National Immunization Survey.
About one out of every three children between the ages of one and three are missing at least one critical vaccine."
Juist de staat met het hoogste aantal verplichte vaccinaties en de minste mogelijkheden voor ontheffing heeft de laagste vaccinatiegraad.
Inderdaad een paradox, dubbel zelfs
De laatste zin van het artikel:
West Virginia ranks the second highest in the country for vaccinations once kids reach kindergarten and are required by the school system.
He, daar staat heel wat anders dan jouw conclusie. Hoe kan dat nou?
Terug naar de vraag:
Als er t-shirts bestaan voor kinderen van anti-vacc ouders, wat is er mis met de publicatie van gegevens die het dagverblijf toch al heeft? Ik hoef niet eens te weten wie het zijn, wel hoeveel er zijn.
Waarom zou dit ouders tegen elkaar opzetten?
Ook al in 2014 al kamervragen gesteld over melding
In 2014 is er ook al eens zo'n exercitie gedaan. Er zijn kamervragen gesteld
http://preview.tinyurl.com/vaccinatiemelden
In 2014 is er ook al eens zo'n exercitie gedaan. Er zijn kamervragen gesteld die beantwoord zijn door vice premier Asscher. Waaronder het volgende argument.
"Het RIVM geeft overigens aan dat het louter toelaten van kinderen die deelnemen aan het RVP een zeer beperkt effect heeft op het risico van het oplopen van de ziekten waartegen gevaccineerd wordt. In de eerste plaats is de vaccinatiegraad in Nederland hoog, waardoor de meeste RVP-ziekten weinig voorkomen en kinderen die deelnemen aan het RVP beschermd zijn tegen de ziekten waartegen ze gevaccineerd zijn. Daarnaast is het kinderdagverblijf maar één van de potentiële besmettingsroutes. Ook buiten het kinderdagverblijf kunnen contacten zijn met ongevaccineerde personen. In de praktijk worden de ziekten, waartegen in het RVP gevaccineerd wordt, meestal opgelopen buiten het kinderdagverblijf, zoals via familie en reizen naar het buitenland. Tot slot geldt dat ook kinderen die wel deelnemen aan het RVP sommige van deze ziektes (bof, mazelen, rode hond en meningokokken C) kunnen introduceren op het kinderdagverblijf, omdat kinderen pas op de leeftijd van 14 maanden tegen deze ziekten gevaccineerd worden."
http://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/verplichte-vaccinatie-vijf-vragen-1.328160
Ook het Reformatorisch Dagblad (uiteraard) zet de argumenten nog eens op een rijtje, waaronder de volgende.
"Problematischer lijken mij echter de subsidiariteit en de doelmatigheid. Aan het vereiste van subsidiariteit is pas voldaan als er geen minder ingrijpend alternatief is om de bevolking te beschermen dan een vaccinatieplicht. Daarover is op z’n minst discussie mogelijk als je ziet welke vaccinatiegraad we in Nederland al behalen op basis van vrijwilligheid."
"Bedenk ook dat een wettelijke plicht niet het enige is waarop we kunnen terugvallen. Als er een epidemie is, blijken gewetensbezwaarden best bereid om mee te werken aan andere maatregelen, zoals het mijden van risicovolle contactmomenten of het tijdelijk sluiten van scholen. Laten we daarop inzetten en intussen blijven zorgen voor goede voorlichting."
"Het nadeel van een vaccinatieplicht vind ik dat je daarmee het hele rijksvaccinatieprogramma in de verkeerde context zet. Met zo’n plicht zet je de verhouding tussen de overheid en principiële vaccinatieweigeraars op scherp. Ik vraag me af of dat verstandig is.”
Volgens een opiniepeiling van Een Vandaag zou 60 procent van de Nederlandse bevolking voor verplichte vaccinatie zijn waarmee zij de rechten van de overige 40 procent, die tegen is, bereid zijn te beperken.
AnneJ je haalt erbij waar het niet om gaat
Je kunt wel allerlei argumenten over wel of geen vaccinatieplicht hier neerzetten maar daar gaat dit helemaal niet over. Vertroebeling. Heb je dat nodig?
Verwarring en opmaat Teuntje
Dit zijn argumenten om daar niet aan te beginnen. Net als het verplicht registreren van donorschap is dit een opmaat naar verplichte vaccinatie.
Het lijkt mij duidelijk dat als zelfs het RIVM meldt dat het niet zo zinvol is omdat de kinderopvang maar een van de routes voor mogelijke besmetting is, dat je dat alleen uit ideologische doeleinden wil invoeren.
We leveren hiermee gewoon onze burgerrechten in.
Omdat het zo nuttig klinkt voor de meerderheid ben je bereid om ook de burgerrechten van de minderheid weg te geven.
Dat is niet handig. Dat zijn ook burgers van deze rechtstaat.
Terwijl het nut, alweer volgens de in 2014 gevoerde discussie, er nauwelijks zal zijn, met veel tegenstand en verlies van vertrouwen van weer een ander deel van de bevolking in de overheid.
Moet je ook niet willen.
Burgerrechten
AnneJ, als je het over burgerrechten hebt, vraag ik mij wel af tot waar de een mag vinden dat zijn burgerrechten beschermd moeten worden en de ander daardoor juist beknot wordt in diezelfde rechten. Waarom zou iemand meer recht hebben om zijn kind ongevaccineerd rond te laten lopen en zo de vaccinatiegraad te verkleinen, dan iemand het recht te gunnen om zijn kind in een relatief veilige omgeving te mogen afleveren? Op de een of andere manier slaat bij mij de weegschaal door naar de mensen die de veiligheid van een hogere vaccinatiegraad willen. De schade van de volle ziekte is naar mijn gevoel groter dan de schade door vaccinatie.
Egocentrisme Kaaskopje
"Op de een of andere manier slaat bij mij de weegschaal door naar de mensen die de veiligheid van een hogere vaccinatiegraad willen"
Dat is omdat je je eigen mening meer leidend vind dan die van een ander. En dat egocentrisme bedoel ik niet negatief, maar daarom zijn mensen zo makkelijk bereid om een ander te negeren als het om hun eigen mening of belangen gaat.
Maar in een rechtstaat heb je met iedere burger te maken en niet alleen met jezelf. Dus je zult ook die moeite moeten nemen om de rechten van de burger die jou mening niet deelt te beschermen.
En dan is het, zie de argumenten, disproportioneel omdat de gezondheidswinst te miniem is, en omdat je voor de discussie over de inhoud moet blijven gaan om effectiever te zijn, blijf in discussie ook met de tegenstanders of andersdenken. Vlak ze niet uit.
Daar gaat het over.
Antivaxxers
Door andersdenkenden, kritische ouders, selectieve prikkers, niet prikkers, ouders die tegen overheidsdwang zijn, allemaal 'antivaxxers' te noemen maak je ze belachelijk en onmenselijk.
Daardoor is het wel heel eenvoudig om het belang van deze groep burgers verder te negeren. Die zijn toch dom en hebben belachelijke argumenten.
Zo zet je mensen tegen elkaar op.
AnneJ
En dan is het, zie de argumenten, disproportioneel omdat de gezondheidswinst te miniem is===
Hoezo te miniem? Als deze trend zou doorzetten en er steeds meer burgers komen die menen voldoende kennis te hebben om vaccineren als onzin af te doen, wordt de beschérmingsgraad te miniem. Je wilt toch niet beweren, dat vaccineren hoe dan ook onzin is?
en hier de gezondheidswinst:
Nou weet ik niet hoe ze dat beredeneren, mag een ander uitzoeken. Het zal je kind maar zijn.
Ik ben niet voor een plicht, wel voor goed onderzoek. En ik vind dat ouders mogen weten hoe het zit met de vaccinatiegraad in een crèche of school. Zeker als ze kinderen hebben die (nog) niet gevaccineerd mogen worden om medische redenen. Waarom met daar geheimzinnig over gedaan worden?
Gedachte experiment
Gedachte experiment: aparte creches maken met gevaccineerde en niet gevaccineerde kinderen, dus voor ouders die voor en tegen vaccinatie zijn. De creches met de gevaccineerde kinderen nemen uiteraard wel de babies aan die nog te jong zijn voor vaccinaties, maar die wel nog krijgen.
Brandweervrouw
Ja, die gedachte hadden wij, man en ik, ook.
Burgerrechten en antivaxxers
Brgerrechten worden helemaal niet ingeleverd. Iedereen is nog steeds vrij om te doen en laten wat hij wil. Als op een kinderdagverblijf een voor een ouder (te) groot aantal ongevaccineerden rondloopt kun je voor een andere locatie kiezen voor je kind. Lijkt mij weinig schending van rechten. Zelfs als dagverblijven ervoor kunnen kiezen om uitsluitend kinderen met een geldig vaccinatiebewijs toe te laten zie ik nog geen rechtenschending. In sommige landen is dat al zo. Is nog steeds iedereen vrij om te doen wat hij wil.
Waarom iemand een antivaxxer noemen belachelijk is en ze onmenselijk maakt zie ik ook al niet. Dat is een waardeoordeel dat jij er aan hangt. Ik zie alleen maar een snelle term om aan te duiden, iemand die zijn kind niet wil laten vaccineren. Meer niet.
AnneJ
"Door andersdenkenden, kritische ouders"
Als iemand hier een 'andersdenkende' is ben ik het wel, maar ik merk weinig support van jou AnneJ dus dat andersdenkende vind je waarschijnlijk alleen beschermenswaard als het in je straatje past.
Ik vind het wel goed dat je je steeds meer profileert als openlijke anti-vaxxer. Dat stiekeme onderwatergedoe heb je blijkbaar laten varen. Da's een stap vooruit.
Jouw verhaal past uitstekend in de door sommigen gepropageerde feitenvrije samenleving. Hoe idioot je bijgeloof ook is, chemtrails (de PvdD ziet er wel iets in), klimaatsceptici, 911-samenzweerders, het kan zo gek niet zijn of ze eisen hun plekje op. Hun mening vinden ze net zoveel waard als die van de wetenschappers, want die zijn allemaal omgekocht door het grote geld en de illuminati.
Als we als samenleving niet willen afglijden naar barbarij moeten we het verschil tussen feiten en onzin herwaarderen. De antivax beweging verzamelt zoveel mogelijk onzinfeiten en verdachtmakingen om de vaccinatiegraad omlaag te brengen. Het zijn gekken die het niet uitmaakt hoeveel schade ze aanrichten.
Een verplichting tot publiceren hoeveel antivax kinderen er in een creche zitten is een goede eerste stap en ik wacht eerlijk gezegd op een ouder die een antivax ouder aanklaagt wegens opgelopen schade. Dat zou een goede ontwikkeling zijn. Ga maar lekker met je antroposofische clubje samen in een creche zitten. Wedden dat je daarvan terugkomt als de epidemieen er huis gaan houden? Ik help je hopen dat het dan geen Polio is.
Wat je zoekt zul je vinden
Ik heb met iemand die ik ken ook vaak gesprekken, waarbij allerlei feiten worden gepresenteerd als wetenschappelijk onderbouwd. Ik zeg niet dat ik alles wat ze zegt onzin is, maar ik denk wel dat als je per se bewijs wilt vinden die je opvattingen of uitspraken in het gelijk stellen, je dat bewijs ook zult vinden. Maar dan moet je niet kijken wie achter dat soort bewijs zit. Ik heb daar niet vaak een hoge pet van op in ieder geval.
