Vaccinatie HPV

kaplablokje

Excellent!

Kom, Linda en Agnus Dei, doe gezellig mee! Samen tegen kanker!

Chapeau!

Een inenting voor je zoon overwegen vind ik pas echt prijzenswaardig. Petje af voor Ad en zijn zoon!

Het probleem met uitstellen is

dat vaccinatie gegeven moet worden voor een eventuele besmetting.

De enige manier om zeker te weten dat een kind nog niet besmet is, is voordat het seksueel actief wordt. Ook wederzijds friemelen kan leiden tot besmetting.
Dus ook al heb je als ouder het idee dat je dochter nog niet zo ver is dat ze seksueel actief is of bijna wordt en wil je ze leren om er zorgvuldig mee om te gaan, je hebt haar niet aan een touwtje. Het zou jammer zijn als uitstellen betekent dat je te laat bent en ze zo maar ineens toch op de een of andere manier aan seks gast doen en besmet raakt.

En bovendien, dan moet je later vragen: heeft die vaccinatie nu nog zin terwijl je dochter mss helemaal geen zin heeft om met haar ouders te spreken over haar seksuele activiteiten. Dat lijkt me in strijd met haar privacy.

Dus, wat mij betreft, volg de leidende wetenschappers en niet de antivaxxlobby die zich vooral op onverifieerbare, niet wetenschappelijk te bewijzen verhalen beroept.

Aagje

griepvaccin

de griepvaccin die ik mijn dochter heb gegeven was eenmalig destijds bij de Mexicaanse griep daarna heeft ze er nooit meer een gehad. Een griep kan idd een gezond mens overleven maar dit werd je zo opgedragen destijds dat je zonder je in te lezen maar mee ging in de flow. Een andere discussie ontstaat hier op het werk.. ik werk in de zorg. ben gezond en krijg elk jaar een oproep om me te laten vaccineren tegen de griep... omdat ik de patiënten kan besmetten.... Leuke ethische kwestie.. vaccineer ik me wel of niet....

Dus Ja alles heeft voors en tegens... Wel of niet vaccineren heeft een risico... Ik kies voor nee.. geen hpv voor mijn dochter en geen griepvaccin voor mezelf.....

Verder respecteer ik de keuze van de andere mensen die hem wel zetten... maar het blijven gewoon lastige discussies.. iedereen maakt een keuze vanuit zijn eigen referentiekader.

Linda

Ik respecteer joue keuze niet. Je maakt keuzes met gevolgen voor anderen op grond van ondeugdelijke argumenten.

Linda

"ik werk in de zorg. ben gezond en krijg elk jaar een oproep om me te laten vaccineren tegen de griep... omdat ik de patiënten kan besmetten.... Leuke ethische kwestie.. vaccineer ik me wel of niet...."

*Leuke* ethische kwestie? Jij loopt bewust het risico dat je een potentieel gevaarlijk virus verspreidt onder zwakken en kwetsbaren die aan jouw zorg zijn toevertrouwd? Op grond van "gevoelens" en halfzachte non-wetenschappelijke argumenten? Ik vind het eerlijk gezegd moeilijk om dat een respectabel standpunt te vinden.

laten we maar stoppen

Met verder discussiëren.. jullie denken nu eenmaal dit, ik denk dat.. Ik heb de keuze gemaakt om iets niet te doen en jullie vinden dat een verkeerde keuze..laten we het hier maar op houden... Ik wens iedereen een goeie gezondheid toe.. en ik hoop voor jullie dat jullie dochters nooit baarmoederhalskanker of welke ziekte dan ook zullen krijgen... We willen allemaal hetzelfde... dat onze dochters gelukkig en gezond blijven. sommige kiezen ervoor om dit te doen door extra bescherming dmv vaccineren, anderen niet. Gelukkig leven we in een vrij land waarin we keuzes hebben..

Linda

Ik vind het wel zinvol om hierover te discussiëren. Je vergaart toch informatie op basis waarvan je je een mening vormt? Hier vergaar je toch ook informatie? Je mening (ik bedoel 'je' in het algemeen dus hè) mening kan toch veranderen op basis van nieuwe inzichten?

Wat ik bijvoorbeeld niet snap is hoe je de risico's op bmh-kanker en de risico's op bijwerkingen van de hpv-inenting aan elkaar gelijk kan stellen.

Je zegt namelijk ook: alles heeft zijn voors en zijn tegens. Dat is eerder een uitspraak die ik verwacht bij de vraag 'zullen we gaan lopen of fietsen naar de stad' dan bij de vraag 'zullen we onze dochter wel of niet vaccineren tegen baarmoederhalskanker'. Dus: welke enorme risico's loop je met een vaccinatie?

Zinvol?

Volgens dit artikel is het niet zinvol, het zou zelfs averechts werken:

"Waarden mogen dan doorslaggevend zijn in de keuze om wel of niet te vaccineren, door artsen, beleidsvoerders en andere deelnemers aan het debat wordt nog steeds gedaan alsof het een feitelijke discussie is. Of het nu off- of online is, overal wordt gepoogd om de niet-vaccineerder te overtuigen met wetenschappelijke argumenten.

Dat zal echter niet lukken, integendeel: het werkt averechts. In een Amerikaans-Engels onderzoek uit 2014 probeerden wetenschappers op verschillende manieren misinformatie over vaccins te ontkrachten, maar geen enkele methode was effectief: uiteindelijk stonden de ouders die deze informatie tot zich namen, juist argwanender tegenover vaccins dan vóór de studie. Die uitkomst strookt met onderzoek van de Amerikaanse Yale-psycholoog Dan Kahan, die in 2010 ontdekte dat als mensen vanuit emotionele waarden overtuigd zijn van een standpunt, ze daar zelfs harder in gaan geloven als ze worden geconfronteerd met tegenstrijdige feiten. In zijn studie ging het over klimaatverandering, kernenergie en wapenbezit, maar vaccinaties passen in hetzelfde rijtje."

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/vaccineren-is-een-kwestie-van-waarden-geworden~a4326964/

Voor mij is het allemaal een uitvloeisel van de 60er jaren. Die zogenaamde progressieve hippies hebben een erfenis van achterdocht, anti-wetenschap, anti-overheid en anti-kapitalisme achtergelaten en volgens mij wordt het steeds duidelijker dat daar zeer gevaarlijke kanten aan zitten.

Ja zinvol

Die onderzoeken ken ik, dat het zinloos zou zijn omdat antivaxxers gewoon niet geloven in wetenschap. Tegen die groep is inderdaad niet op te discussiëren. Maar er is natuurlijk ook een groep die twijfelt en oprecht geïnteresseerd is in de argumenten voor en tegen. Dat heb ik in elk geval wel zelf meegemaakt bij een vriendin met een baby. Zij kwam ineens met 'joh wat ik nou heb gelezen, ik weet het niet hoor, ik vind die vaccinaties best eng' en zij was daarna toch snel overtuigd vaccineerder. Ik heb goede hoop dat er meer zijn zoals zij.

Lou

Dan zit je inderdaad op het niveau van de onzekere leek die bereid is zich iets meer in het onderwerp te verdiepen. Maar wat ik voorbij heb zien komen op het gebied van ant-vax benadert extremisme.

Kaaskopje

Maar die onzekere leken die zijn er toch ook gewoon? Of moet je dan maar telkens meteen de handdoek in de ring gooien als iemand zegt dat het maar het beste is om op je gevoel af te gaan?

Ad’s zoon

Ook als je verzekering het niet vergoed kan je zoon gevaccineerd worden hoor, zo’n kapitaal is dat niet. Dan kun je ook zelf kiezen welk vaccin je wilt en neem dan degene op de markt die tegen de meeste typen beschermt, dan heb je dat ook maar gelijk gecovered.
Er wordt overwogen om jongensvaccinatie in het programma op te nemen, er wordt nog gerekend of dat een positieve kosten/baten uitslag zal hebben. In sommige landen zitten jongens al in het programma.

Teuntje

Het is 135 EUR per injectie, en daar moet je per kind 2 of 3 van hebben. Dus 500 tot 800 voor twee kinderen. Vind ik toch best veel geld.

Als ik mijn kinderen nou als meisjes aankleed en met Linda naar het prikpunt stuur...? hmmm...

Valt nog tegen dan

Dat is idd vrij prijzig voor een vaccin. En met 2 zonen dubbelop. Akkoordje met Linda dan maar...

Lou

Die onzekere leken zijn er zeker. Als je ergens over twijfelt, is dat helemaal niet erg, zolang je je informatie vervolgens wel bij de juiste bronnen gaat lezen en je niet gek laat maken door mensen die van alles bij elkaar schrapen en dan roepen dat ze hét bewijs van de schadelijkheid hebben.

Precies

En daarom vind ik een tegengeluid bij 'ik vind dat je maar gewoon op je gevoel moet afgaan' dus wel degelijk de moeite van het proberen waard.

Zonder enige twijfel

Een vaccinatie waarmee je de kans op dodelijke kanker, vaak op een relatief jonge leeftijd optredend, voorkomt.

Natuurlijk gun ik mijn dochter dat,

Dochter is al 21

Mijn dochter en ik hebben er onlangs ook overgesproken. Toen zat ze bij de eerste lichting en had ik enorme twijfels. Nu is eea veel beter onderzocht en heb ik wel vertrouwen. Maar het is best veel geld en het wordt nu niet meer vergoed.
Zijn er bij jullie ook dochters die zich ook op "latere" leeftijd hebben laten vaccineren?

Grijs

Heeft je dochter nog geen seks gehad? Zo ja, dan is de kans dat ze al besmet is geraakt aanwezig. Het is niet voor niets dat meisjes van 13 gevaccineerd worden. Te groot voor poppen, te klein voor het tafellaken, maar de juiste leeftijd voor de vaccinatie.

Ik las vanwege deze vraag zelf ook even door en zag dat ook mensen met een verstoorde of onderdrukte immuniteit er ook goed aan doen deze vaccinatie te halen. En oh... wat ben ik blij dat juist mijn jongste dochter bij de eerste groepen meisjes hoorde die gevaccineerd zijn. Ze heeft geen milt meer sinds 2012.

"Overwegingen bij individuele indicatiestelling

Bij de individuele indicatiestelling voor HPV-vaccinatie moet goed worden afgewogen welke gezondheidswinst te behalen valt met vaccinatie voor deze persoon. Overwegingen die hierbij een rol kunnen spelen:

Geslacht: bij vrouwen levert HPV-vaccinatie meer gezondheidswinst op dan bij mannen door de hoge bescherming tegen het ontstaan van baarmoederhalskanker. Mannen zijn door HPV-vaccinatie net als vrouwen voor een groot deel beschermd tegen anogenitale en orofaryngeale maligniteiten.
Seksuele anamnese: aangezien de hoog risico HPV-infecties voornamelijk seksueel worden overgedragen, levert vaccinatie voor of vlak na de seksarche de meeste gezondheidswinst op. Dit neemt af met een toenemend aantal seksuele partners en contacten.
Seksuele geaardheid: mannen die seks hebben met mannen (MSM) lopen een groter risico op orale en anogenitale maligniteiten door HPV. MSM profiteren niet van eventuele groepsimmuniteit door de vaccinatie van vrouwen. Ook bij deze groep is de meeste gezondheidswinst te halen met vaccinatie voor of vlak na seksarche.
Wens voor bescherming tegen genitale wratten: bij een wens om ook te beschermen tegen genitale wratten kan gevaccineerd worden met Gardasil® of Gardasil9®. Ook hier geldt dat de meeste gezondheidswinst te verwachten is als voor of vroeg na de seksarche wordt gevaccineerd.
Mensen met een verstoorde of onderdrukte immuniteit: mensen met hiv of een andere vorm van immuunsuppressie hebben een verhoogde kans op HPV-gerelateerde maligniteiten. De werkzaamheid van het vaccin kan negatief worden beïnvloed door de immuunsuppressie.
Mensen met het syndroom van Fanconi hebben een verhoogde kans op HPV-gerelateerde maligniteiten. HPV-vaccinatie liefst zo spoedig mogelijk na stellen van diagnose met een vaccin dat ook tegen genitale wratten beschermt."

(bron: https://lci.rivm.nl/richtlijnen/hpv-vaccinatie-buiten-het-rijksvaccinatieprogramma)

Serieus ad...

"Voor mij is het allemaal een uitvloeisel van de 60er jaren. Die zogenaamde progressieve hippies hebben een erfenis van achterdocht, anti-wetenschap, anti-overheid en anti-kapitalisme achtergelaten en volgens mij wordt het steeds duidelijker dat daar zeer gevaarlijke kanten aan zitten.".

Anne J

Interessant artikel (hebt u het zelf wel gelezen?).

Long story short: thiomersal wordt al lang niet meer gebruikt in vaccins (sinds begin de jaren 2000 niet meer).
Het "verband" tussen de metabolieten van thiomersal en autisme is ook al lang geleden weerlegd.
U loopt dus hopeloos achter.
Zou er een correlatie zijn tussen vaccinatiestatus en...???

Prik

Veel mensen vergeten dat behalve baarmoederhalskanker een voorstadia ervan ook niet zo fijn is. En er zijn veel meiden van 18-19 jaar die pap3 hebben en dan naar het ziekenhuis moeten voor een lisexcisie. Dat wil je niet.
Iemand die cijfers heeft van hoeveel vrouwen jaarlijks met voorstadia die behandeld moeten worden of iig in de gaten gehouden moeten worden te maken hebben?

En de HPV prik is gewoon hetzelfde als andere prikken alleen dan met een ander virus erin.
Na al die jaren is er ook geen enkele aanwijzing dat het hpv-eiwit een reactie oproept waardoor het lichaam een eigen eiwit aanvalt dat erop lijkt en dat daar CVS van komt. (zoals met de mexicaanse griepprik en narcolepsie)
Dat iets NA een prik gebeurt betekent niet dat het door de prik komt

Trouwens, je krijgt helemaal geen autisme van vaccinatie. Babies krijgen met 2-3 maanden hun eerste prik en als er sprake is van autisme is dat al voor de leeftijd van 2 maanden (subtiel) zichtbaar.
Autisme is toch echt aangeboren en niet iets dat je toevallig ooit in je leven oploopt.

Bij een vriend van man en zijn vrouw heeft het meerdere jaren geduurd voor de diagnose autisme in combinatie met geestelijk gehandicapt werd gesteld. Met terugwerkende kracht verraste ons dat niet. Oh vandaar het gedrag wat we hadden gezien toen we hun zoon kwamen bewonderen! Hij was toen al een aantal maanden oud. Normaal gesproken had hij toen op ons moeten reageren met lachen, of juist huilen, emoties in ieder geval en dat ontbrak. Dat vonden we toen al vreemd. Waarom het dan toch vier jaar geduurd heeft... Joost mag het weten. Nog voor de puberteit moest hij het huis uit, hij werd te groot om hem te kunnen handelen bij agressieve buien.

Maar ik sluit me volledig bij je aan verder.

Kaaskopje (ot)

De diagnose autisme is gewoon heel lastig te stellen. Het is een spectrum. Jij vindt 4 al laat. Nou mijn moeder heeft dit jaar pas een diagnose gekregen. Ze is 76! Ja, ze heeft altijd al wat vreemde dingen gehad, maar daar viel wel mee te leven. Maar nu ze het alleen moet doen lukt het niet meer en blijkt dit het onderliggende probleem te zijn.

Voor mij was het geen verrassing.

Precies

" Nou mijn moeder heeft dit jaar pas een diagnose gekregen. Ze is 76! "

Laat me raden, ze is zeker in haar jeugd gevaccineerd. Het kan effe duren maar uiteindelijk krijgen de antivaxxers toch gelijk.

Kaori

Ja, dat een diagnose ook pas veel later gesteld kan worden, is mij bekend.

Iets zegt me dat juist Kaori niet met een vaccinatiecomplot aan zal komen.

Nou Ad

Dat weet ik niet, het was oorlog de eerste jaren. Dus misschien het gebrek aan vaccinaties?