Spotje rijksoverheid

Bijzonder

Mijn eerste reactie is als er bewust risico's worden genomen na een donororgaan iemand die donatie niet zou moeten hebben krijgen. Flutfilmpje IMO. Ik denk dat ze willen benadrukken hoe goed je kan functioneren met een donororgaan, ik zie enkel een lefgozertje.
Nu heb ik al 31 jaar een donorcodicil, dus mijn handtekening is niet nodig maar ik denk dat niet veel mensen hier overtuigd door raken. Jammer, want het is zo belangrijk.

Helemaal mee eens

Belachelijk dat ze dat in een filmpje opnemen. Echt onwijs stom. Ja, in Nederland heeft "men" vaak moeite om het goede voorbeeld te geven (bijv. volwassenen t.o.v. kinderen), nu ook de overheid - blijkt wel.

Goeie mail, Jasam!

Helemaal eens!

Gisteren zag ik het filmpje voor het eerst. Ik viel bijna van mijn stoel van verbazing, welke idioot bedenkt zoiets....

Afgelopen maand is door ProRail nog actief campagne gevoerd om vooral niet de seinen te negeren en dan krijg je dit... ?!?!?
Wel eens kennisgemaakt met een machinist die zoiets heeft meegemaakt, die heeft een trauma voor het leven.

Maar....

Rosa, waar leg je de grens bij risico's nemen? Mag iemand nog wel snowboarden, skieen of andere sporten met rosico's?

Fiorucci

Er is natuurlijk geen grens, je kan niet bij roekeloos gedrag zeggen: "Geef dat donororgaan maar terug." Neemt niet weg dat ik het een flutreclame vind.

denk ervan wat jullie willen

De boodschap is dat er over gesproken gaat worden. En dat in de hoop dat er meer mensen zich laten registreren. De beelden rond de trein zijn zoals ik het zie zijn zo opgenomen dat het lijkt of het op het nippertje is. Voor veel ontvangers is het krijgen van een donororgaan ook op het nippertje. Als het ZO bekeken wordt is de reclamespot zeer correct; hoe ingrijpend het ook overkomt.

Ik hoop dat jullie het nooit mee hoeven te maken om op de ontvangers- of donorstoel te zitten. Beiden is niet prettig (en dan druk ik mij zacht uit).

Ik weet het niet

Bij mij overheerst de irritatie. Als ik nog geen codicil zou hebben zou dit mij zéker niet over de streep trekken.

Urslau

Hij gaat oversteken als het rode licht al aan is, dat heeft niets te maken met 'op het nippertje'! Verder geloof ik ook niet dat dat de bedoeling is van de reclame.

Vanmorgen

Vanmorgen was er een item over op t.v. De minister noemt het spotje "prikkelend".
Tja, het is dan wel vervelend prikkelend vind ik. Dat er nu over het spotje gesproken wordt is een feit, maar het is nu vooral het negatieve wat gaat overheersen en dat leidt de aandacht van de echte boodschap alleen maar af. Imho hebben ze de plank volledig mis geslagen.

Treinmachinisten zijn boos

http://www.iede.nl/news/2013_3025/opschudding-over-reclamespotje-voor-de-donorweek
"Treinmachinisten zijn woedend over een reclamespot van de Donorweek. Daarin loopt een triatleet op een gesloten spoorwegovergang langs de bomen vlak voor een trein langs.

De machinistenvakbond van het FNV, de bond VVMC en NS Reizigers zijn boos omdat veel machinisten een dergelijk 'bijna-ongeluk' met andere weggebruikers hebben meegemaakt. "In deze spot lijkt de maker het juist aan te moedigen", zegt een woordvoerder van de FNV.

Het wrange is volgens de woordvoerder dat het filmpje in opdracht van de overheid is gemaakt, terwijl er ook net een campagne loopt over het gevaar van het oversteken van een spoorwegovergang als de slagbomen zijn gesloten. FNV Spoor heeft een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie."

Tja

de maker van het filmpje heeft er in ieder geval voor gezorgd dat het spraakmakend is. Ik hoop zelf dat het mensen niet weerhoud donor te worden. Het hele systeem waarbij iedereen aan moet geven of hij of zij donor wil zijn is al anders dan in omliggende landen.

Ik hoop dat jullie nooit mee hoeven te maken hoe het is om iemand in de naaste omgeving te hebben die hiermee mee te maken heeft.

ophef

Van de week filmpje gezien en extra opgelet. Ik vind het een redelijk filmpje. Ik snap de ophef niet maar die is wel mooi meegenomen. Kan me echt niet voorstellen dat dit filmpje iemand zou weerhouden om donor te worden.

in Pauw en Witteman van maandag

In de uitzending van Pauw en Witteman zitten minister Schippers en de triatleet samen en leggen uit waarom dat filmpje op deze manier is vormgegeven. Ik had het eerlijk gezegd nog gemist tot dan toe. De filosofie erachter kan ik wel begrijpen. Een dierbare naaste heeft een donororgaan en ik ken meer mensen van heel dichtbij die een orgaan hebben ontvangen of daar op wachten. Dat de machinisten en anderen heel boos zijn om dit filmpje kan ik ook begrijpen. Het probleem zit 'm vooral in het feit dat je de filosofie erachter moet uitleggen. En een reclame die je moet uitleggen, schiet zijn doel voorbij (bij mij in elk geval). Heel jammer. Maar ik ben zelf ook ronduit voor het Belgische systeem.

Onduidelijkheidje

Ik bedoelde de uitzending van afgelopen maandag dus, 14 oktober.

Donoren via ongelukken

De overheid hoopt natuurlijk dat mensen eerst zich registreren als donor en daarna onvoorzichtig gaat doen, dat levert dan mooi veel nieuwe donororganen op. Alleen blijft er wel een mooie nier over als je door de trein gegrepen wordt?

waarom dan Lucerna?

Wat was de uitleg over dat filmpje? Want ik snap het eerlijk gezegd ook niet, heb je een donororgaan en dus een soort van het geschenk van het leven opnieuw gekregen, en dan ga je dat zo in de waagschaal stellen met rare risico's die helemaal nergens voor nodig zijn?

Nathalie

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1374081 Het stukje over de spot begint op 38 minuten. Kort samengevat zegt Schippers: dit filmpje verbeeldt het verschil tussen zonder gezondheidsprobleem leven, in het volle leven staan, en een "stilstaand" leven op de IC terwijl je op het donororgaan wacht. Dick Maas heeft dit laten zien als living on the egde, vooral bedoeld om jonge mensen aan te spreken. En, zo zegt Schippers, ik kijk ook graag naar James Bond en ik heb ook niet de neiging om dat allemaal na te gaan doen. Je moet het dus zien als een soort korte actiefilm met een boodschap.

Maar kijk vooral het stukje zelf even. Deze samenvatting is ontoereikend.

tja

Ik vind het geen sterke uitleg van Schippers hoor... Had die atleet laten rennen tegen een cheetah, en laten zwemmen tegen een ehhh, weet ik veel, snelle vis. Dan maak je je punt ook wel. Als je tenminste zo nodig een getransplanteerde wilt neerzetten als flitsende topsporter, ook dat is in mijn ogen best raar, in de meeste gevallen gaat het zo echt niet. Het is gewoon totaal geen reëel beeld wat er geschetst wordt.

Zie de commentaren op http://www.niernieuws.nl/?cat=5&all=yes.
Er staan daar wel degelijk mensen tussen die geen donor zullen worden of zelfs overwegen hun donorcodicil in te trekken, 'omdat het een schande is hoe er met donororganen wordt omgegaan'.

Het spotje schiet zijn doel dus ook nog behoorlijk voorbij! (

Ik hoop toch...

...dat een ruime meerderheid van de kijkers wel doorheeft dat de hier getoonde situatie niet eens normaal of wenselijk is in het leven van deze triatleet, laat staan in het leven van de gemiddelde getransplanteerde. Ik houd hoe dan ook mijn codicil op zak. Maar ik denk zeker dat Schippers en Dick Maas het verschil tussen een Bondfilm en reclamespot totaal verkeerd hebben ingeschat. Wat dat betreft had BNN het toch beter geschoten met die Grote Donorshow.

het spotje gaat van de buis!

Wegens 1) nodeloos kwetsend en 2) in strijd met de goede smaak. Mooi zo!

Zie http://www.niernieuws.nl/?artid=6706&cat=ln

Wat bij mij ook wel schuurt

Minister Schippers zei onder meer dit: "Ja, het is een prikkelend spotje. Sterker nog, het schuurt. Wat ik terugzie is iemand die het leven leeft met een donorhart, living on the edge! En dat is een groot contrast met mensen op de wachtlijst voor een orgaan."

Dit grote contrast dat Dick Maas en de andere makers met deze spot probeerden aan te geven, en waar Schippers nu in feite zo over juicht, is in de praktijk meestal niet zo groot. Al te vaak wordt het beeld geschetst van een patiënt van wie het leven zo goed als stilligt. Natuurlijk zijn die er en ook zijn er bij wie sprake is van levensgevaar - en dat de ziekte een zeer grote negatieve invloed heeft op het dagelijkse leven en functioneren, staat buiten kijf. Het zijn zware en dure operaties, die voer je niet zomaar uit. Maar veel patiënten op de wachtlijst hebben nog wel degelijk een dagelijks leven, al is dat op een lager pitje.

En nog veel belangrijker: er is maar een klein aantal dat naderhand weer zó goed functioneert dat ze op dit niveau kunnen gaan sporten. Met een donororgaan beland je niet in het Walhalla. Je gaat niet terug naar 100% van wat je zou zijn geweest zonder die ziekte. Maar 80% is óók de moeite waard.

Het is natuurlijk omwille van de goede zaak, dat het contrast tussen voor en na de transplantie nogal wordt overdreven. Wie zou niet liever het idee hebben dat na zijn/haar dood het afgestane orgaan een jonge ouder het leven redt of iemand van een IC-leven naar het leven van een topsporter helpt? Maar vooral het gesuggereerde "Walhalla-gehalte" na de ingreep maakt mij persoonlijk wel eens wat nijdig.