Referendum donorwet: open voor handtekening
https://www.geenstijl.nl/5141886/teken-nu-voor-een-referendum-over-de-donorwet/
Het gaat er niet om of je voor of tegen donatie bent, dat is een andere discussie, maar of je vind dat de overheid daarover mag besluiten, als je daar zelf niets over meldt. Om wat voor reden dan ook. Bovendien kan het register nog andere consequenties krijgen in het kader van premiebetaling of andere voor- of nadelen. Belonen of straffen of je al dan niet opgeeft donor te zijn. Waar het niet voor bedoeld is maar waar we met deze neoliberale regering niet naief over moeten doen.
Voor 14 juni moeten er 300.000 handtekeningen zijn. Je tekent met je muis of touchscreen.
Tenzij de 1e Kamer de referendumwet voor 14 juni intrekt zodat er geen referendum meer kan worden gehouden. Dus enige haast is wel geboden.
geen stijl
Alles wat afkomstig is van Geen Stijl, daar kijk ik niet naar.
Dilemma
Eigenlijk ben ik tegen referenda, maar ik hoop dat dat ervoor zorgt dat de donorwet niet doorgaat. Best lastig dus, maar van dat referendum moeten we echt af want het is een speelbal van populisten en mensen die op gevoel stemmen.
Ik ben hier best chagrijnig over
Wat een gedoe! Het was erdoor en nu dit weer. Het toont aan dat de beslissing om met referenda, die verder gaan dan de naam van een nieuw plein, te stoppen een juiste is.
Is er ook een neutrale site over dit referendum?
Ik heb niets tegen het onderwerp maar ik ga niets invullen op de website van
GeenStijl
Lente
Dat noem ik principes ! 
Kan ook via de Kiesraad
https://www.referendumovereenwet.nl/wetten/33506
Invullen, printen, tekenen en opsturen. Kan alleen niet digitaal, maar de post werkt ook nog steeds goed.
Rare propaganda
AnneJ je bent een echte opportunist. Griezelig.
Of horen de mannen van GeenStijl voortaan tot je vrienden?
En Phryne, die referenda zijn raadgevend. Er wordt geen wet door tegengehouden. Maak je dus geen illusies alsjeblieft. Het is GeenStijl ook helemaal niet te doen om die donorwet (zoals het voorheen ook helemaal niet te doen was om Oekraïne). Het is GeenStijl te doen om verwarring schoppen en bepaalde politieke partijen dwars liggen.
Met dit referendum wil men D66 een koekje van eigen deeg geven. Die referendumwet is namelijk ook een baby van D66.
Tegelijkertijd is juist deze propagandististische vorm van misbruik van die referendumwet (GeenStijl is geen politieke partij maar een digitale krant) er de oorzaak van dat die wet zo snel al weer een zekere dood gestorven is.
D66 had in al haar naïviteit (de wereld is goed, de mensen gelukkig) geen rekening gehouden met een heropleving van propaganda op een manier waar Goebbels nog wat van had kunnen leren.
Niet netjes
Trouwens, die site zonder reclame waar je naar linkt, is niet zo netjes.
Die is gewoon betaald door GeenStijl om mee te doen met de campagne.
De andere stichting, ook op die site genoemd (wel reclame dus) doet hetzelfde.
Het zijn internetlobbygroepen die zich tegen betaling inzetten voor het organiseren van digitale democratische druk.
Het is precies dat soort van ondermijning van het democratische proces waar geen rekening mee gehouden is bij het maken van de referendumwet.
Nette lobbyclub Miriam
Dit on-line formulier is een gezamenlijk initiatief van:
Stichting Bezinning Orgaandonatie
(De Stichting Bezinning Orgaandonatie (SBO) bevordert onderzoek en kennisoverdracht)
"Comité van Aanbeveling voor het SBO-congres van 9 november 2012 te Amersfoort:
Dirk Jan Bakker – chirurg en lid Raad van Bestuur Vita Valley
Abdulwahid van Bommel – imam
Désanne van Brederode – filosofe en schrijfster
Heleen Dupuis – medisch ethica en lid Eerste Kamer
Binyomin Jacobs – opperrabbijn
Arjo Klamer – hoogleraar culturele economie
Carlo Leget – hoogleraar ethiek van de zorg
Pim van Lommel – cardioloog en BDE-onderzoeker
Aart Mak – radiopastor Kerk zonder Grenzen
Jan Taal – klinisch psycholoog School voor Imaginatie Amsterdam
Marieke de Vrij – spiritueel maatschappelijk raadsvouw
Herman Wijffels – hoogleraar Sustainability and Social Change
Johannes Witteveen – oud-minister van economische zaken en voorman Soefibeweging"
SBO
Anne, op welke gronden bestempel jij SBO als een nette hobbyclub? Wat zijn je criteria daarvoor?
Als ik zie dat een van de mensen uit het aanbevelingscomité een spiritueel maatschappelijk raadsvrouw is, ben ik al van de bank gevallen van het lachen. En wat zegt zo’n lijst met namen van een aanbevelingscomité nou? Sommige mensen vinden het heerl8jk om hun cv op te fluffen met allerlei comités en zeggen overal ja op.
Belangenclub
Natuurlijk kun je van alles verdacht maken. Maar het bestaan van lobbyclubs in de politiek is toch niet ondemocratisch?
Je wil dat burgers en organisaties hun belangen overbrengen aan de politieke vertegenwoordigers. En dit is een openlijk initiatief.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerinitiatief_(Nederland)
Je hebt meer democratische instrumenten, de mogelijkheid van een burgerinitiatief om zaken op de politieke agenda te krijgen.
Ik ben overigens wel gevoelig voor de kwaliteit van 'ophef en vertier' van dit referendum. De kans is verwaarloosbaar dat dit de donorwet uit de lucht haalt.
Het is wel een proteststem. Ik vind het onbegrijpelijk dat de 1e Kamer ingestemd heeft met deze wet. Het is een splijtzwam in de samenleving waarvan de gevolgen voor toename van het aantal donoren ook nog eens betwijfelbaar zijn.
Dankzij de NS is de wet er doorgekomen. Een jarenlange wens van een aantal andere lobbygroepen, zoals de nierstichting, kwam er alleen door omdat een kamerlid vertraging met de trein had.
AnneJ
Inderdaad klinkende namen, maar daarmee is niet gezegd dat ik het met ze eens moet zijn.
Natuurlijk niet Kaaskopje
GeenPeil zit er alleen in om het referendum hoog te houden. Die melden expliciet dat het er niet om gaat wat je dan stemt.
SBO is een organisatie die meer bewustzijn wil kweken over het hele proces en wat dat met de donor en diens familie doet. Ze willen meer openheid over de procedure.
Het gaat erom dat zolang de referendummogelijkheid er is je daar gebruik van kunt maken.
Van mij is het een proteststem want ik heb niet de illusie dat de donorwet daarmee teruggedraaid wordt maar wel hopelijk wel een rem op dit soort besluitvorming dat je grondrechten aantast. Je komt er niet zomaar mee weg. Dat levert protest op.
Je hebt een grote kans dat als er een referendum komt dat een meerderheid alsnog voor de donorwet stemt.
"Het draagvlak is nu iets groter: 55% vindt de wet een goed idee, 39% is tegen."
https://utrecht.piratenpartij.nl/utrechts-debat-over-de-donorwet-en-het-referendum/
Ook de Piratenpartij doet het voor het referendum: "De Piratenpartij Utrecht is vóór een referendum, maar staat neutraal in dit onderwerp. Vóór en tegenstanders komen aan het woord in debat met elkaar en publiek."
Ze houden een informatieavond op 31 mei.
Bovendien
Betekent het niet dat je ineens vriendjes bent met Geenstijl, want daar ging het Miriam om. Het gaat om de bal en niet om de man.
Hoezo een splijtzwam?
Ik begrijp dat werkelijk niet. Het is niet uniek wat D66 wil. In o.a. Wales, waar het ook nog maar kort naar opt-out is omgezet, is het een succes gebleken. En ondanks dat ik weer in herhalingen val, nogmaals: de familie, of het individu blijft zeggenschap houden over donatie. Ik vind het prima dat de overheid dit zo heeft vastgelegd, dus ik ben er tegen dat dit nu weer overhoop gehaald wordt met een nieuw referendum. Niet over het donorschap zelf, dat weet ik, maar het kan wel consequenties hebben. Ik kan niet wachten tot het referendum werkelijk definitief ten grave kan worden gedragen.
Tja
Dat is de polarisatie in de samenleving. Het is steeds moeilijker blijkbaar om door elkaar's bril te kijken. Mensen zien steeds vaker alleen hun eigen werkelijkheid. Alsof je allebei een andere bril ophebt.
En dan is een overwinning voor de een het verlies voor de ander. Dat is geen manier om rekening met elkaar te houden.
Geloof in Wales?
http://www.bbc.com/news/uk-wales-42213813
Orgaandonatie in Wales is niet toegenomen door een (soft)optout regeling. Het is zelfs afgenomen door een toenemend gebrek aan beschikbare donoren.
Wales' opt-out system for organ donation has not increased the number of donors in the two years since it was introduced, a study has confirmed.
Dan Zweden: we weten al dat met name mensen in de Skandinavische landen sterk kunnen reageren op dit soort ingrepen in hun persoonlijke verantwoordelijkheid.
Het is de vraag hoe dat in Nederland zal zijn. Er zijn nu al donoren die hun 'ja' hebben veranderd in een 'nee' om die reden.
https://www.huffingtonpost.com/quora/how-can-organ-donation-ra_b_2673009.html
Opt-out has the potential to dramatically increase the availability of organs. I write “potential” because the system only works well when its adhered to by doctors. In reality, when the time comes to actually donate, doctors still typically defer to the wishes of the deceased’s family. In some countries, this practice is even mandated by law, called “soft opt-out.”
Therefore, a country can have a high rate of presumed consent but still not see high rates of actual donations.
Sweden is one such example. It has opt-out and 86% of the population presumably available. However, it has one of the lowest actual rate of organ donation in the EU, below that of opt-in countries such as Germany and Netherlands. [4]
Wat mij betreft is het een gevalletje politiek voor de buhne.
Van ja naar nee
Het is de vraag hoe dat in Nederland zal zijn. Er zijn nu al donoren die hun 'ja' hebben veranderd in een 'nee' om die reden.===
Ik heb het ernstige vermoeden dat bij veel mensen kennisgebrek en onterechte angsten meespelen.
Hoe dan ook... ik teken de petitie voor dit nieuwe referendum niet.
AnneJ
Ja maar jij doet toch ook mee aan die splijtzwamvorming door dit referendum actief te promoten? Wederom moeten burgers die dat soort beslissingen eigenlijk helemaal niet kunnen nemen (niet omdat ze dom zijn, maar de kennis gewoon onvoldoende hebben) zich voor of tegen uitspreken en dat zorgt wederom voor discussies waardoor mensen tegenover elkaar komen te staan.
Nee niet
Houd nou eens op met als reden van nee-zeggers vermeende irreële angsten of onwetendheid te geven. Je kunt prima op de hoogte zijn en het toch niet willen, omdat je bijv rustig wilt overlijden zonder dat je aan de praat gehouden wordt in afwachting van het oogsten. Of omdat je in zijn geheel wilt worden begraven. Of...
Phryne
Nou, laat ik het dan nuanceren met dat dit voor een aantal geldt. Dat merk ik echt.
Andersom
Geldt dat natuurlijk ook Kaaskopje.
Dat is het voordeel dat het onderwerp weer op de agenda komt. Je hebt iets meer kans dat men er dan ook iets meer van te weten komt.
En voor beide groepen geldt dat het weer een mogelijkheid is om je in de andere kant te verdiepen.
https://www.rt.com/news/361966-organ-donation-denmark-ethics/
"In Denmark we have a tradition that you cannot be put under pressure, but should be allowed to make your own decisions,” Jan Rishave, chairman of the Kidney Association, told the Fyens newspaper. “As a kidney patient, it is clear that you would like to have a new kidney because it provides quality of life. But it is important that the donor himself has decided that the kidney is passed on."
AnneJ
Dat is mooi gezegd, dat vind ik ook. Maar het feit dat ik instem met passieve donatie, staat voor mij gelijk aan " it is important that the donor himself has decided that the kidney is passed on." Ik gun iedereen een langer leven met wat nog bruikbaar is van mij. Ik vind dat geen gunst die ik hoogst persoonlijk moet verlenen, men mag dat gewoon van mij aannemen. Daarom vind ik die nieuwe wet uitstekend.
Dat NS voor 1 stem minder heeft gezorgd, zal inderdaad zuur zijn. Ik vind het ook zuur dat het Oekraïne referendum door de tegenstem van slechts 2,5 miljoen mensen (op bijna 17) voor een hoop ophef heeft gezorgd. Als je de balans opmaakt heeft het vooral veel geld en tijd gekost. Dat had beter besteed kunnen worden. Ik snap echt niet dat dit geld zo makkelijk uitgegeven wordt door initiatiefnemers van referenda. Is dat het waard?
Waarde
https://www.seattletimes.com/nation-world/eurovision-winner-sobral-has-successful-heart-transplant/
In elk geval ben ik ook blij dat er een donor was voor Salvador Sobral. Uiteraard voor iedereen die een orgaandonatie nodig heeft is het zeer belangrijk. Maar dat maakt het toch een beetje dichterbij en invoelbaar hoe het zou zijn als je het leven moet opgeven bij gebrek aan orgaandonatie.
Alles kan in de toekomst nog allerlei onvoorziene
consequenties krijgen, Anne J.
Als je daar allemaal petities over opstart heeft de burger er een voltijdse baan aan om die te tekenen en waar dat zoal toe kan leiden heeft het Britse referendum rond de "Brexit" haarfijn aangetoond.
NL is toch een democratie en een rechtstaat hè? Wel, laat de trias politica dan gewoon haar werk doen. Niet mee eens? Daar dienen verkiezingen dan weer voor.
Even voor AnneJ
We zijn het oneens over de wenselijkheid van een opt-out regeling, maar er is niets op tegen om het eens te zijn met een club waar je het meestal mee oneens bent. Dat is *juist* niet polariserend! Het zou beter zijn als niet iedereen zich steeds opdeelde in scherpomlijnde groepen die het allemaal roerend met elkaar eens zijn. Misschien moeten we de politieke partijen maar afschaffen...
Kaaskopje:
"Wederom moeten burgers die dat soort beslissingen eigenlijk helemaal niet kunnen nemen (niet omdat ze dom zijn, maar de kennis gewoon onvoldoende hebben) zich voor of tegen uitspreken en dat zorgt wederom voor discussies waardoor mensen tegenover elkaar komen te staan."
Dit onderwerp is er bij uitstek eentje waarvan de overheid eigenlijk zelf niet weet wat ze ermee aanmoet. Dat zie je wel aan de verwarring tijdens het stemmen en het feit dat het is aangenomen doordat iemand de trein gemist had. Dus het is helemaal niet zo gek om juist hier een referendum over te houden.
Voor een referendum
Kaaskopje:
"Wederom moeten burgers die dat soort beslissingen eigenlijk helemaal niet kunnen nemen (niet omdat ze dom zijn, maar de kennis gewoon onvoldoende hebben) zich voor of tegen uitspreken en dat zorgt wederom voor discussies waardoor mensen tegenover elkaar komen te staan."
Dit onderwerp is bij uitstek een onderwerp waar burgers een besluit over kunnen nemen. Een besluit over móeten kunnen nemen wat mij betreft, het raakt iedereen.
De manier waarop dit wetsvoorstel is aangenomen: met zoveel controverse omgeven en dat over een onderwerp dat echt iédereen raakt. Ik vind het verschrikkelijk.
Ik vind het ook verschrikkelijk dat mensen gedwongen worden over donorschap na te denken, daarover een besluit móeten nemen én administratieve handelingen moeten verrichten om te voorkomen dat hun organen 'gewoon' afgenomen worden nog voordat zij hun laatste adem hebben uitgeblazen.
Maar nog erger vind ik de hele manier waarop de wet is aangenomen. Als dat hele proces anders was gelopen, had ik me mogelijk neer kunnen leggen bij de wens van de meerderheid. Nu niet, er was eigenlijk geen meerderheid. Dus ik ben voor een referendum, zodat de burger zélf gehoord wordt over deze voor iedereen belangrijke kwestie.
Aanvulling
Ik ben voor een referendum, niet tegen donorschap. Ik ben zelf een potentiele donor.
Maar ik wil anderen dat dus niet automatisch op laten leggen.
Boekje
"Ik ben voor een referendum, niet tegen donorschap. Ik ben zelf een potentiele donor. "
Ja, jammer dus. Want je bent wellicht alleen maar voor het referendum omdat je die regeling kwijt wil.
Ik wil de regeling *en* het referendum. 
