Ondevit, de kaartjestest, "the eating of the pudding"
Eind oktober was er in een draadje discussie over ja/nee paranormaal, en als een zijlijn kwam een therapie ter discussie: Ondevit.
- info mbt de techniek gebruikt wordt als basis voor de diagnosestelling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toegepaste_kinesiologie en http://www.skepsis.nl/spiertest.html
- info over Ondevit: http://www.ondevit.com/books/dutch/100QNLinternet.pdf
Pelle en ik zijn afgelopen zaterdag naar "X" geweest, te "Y" ( ivm sluikreclame worden er geen namen/plaatsen genoemd. Als "X" in dit draadje reageert zal ze een nick moeten gebruiken die niet te googelen is).
In de behandelkamer waren we met zijn vijven: ik/Pelle/K(vriendin van X)/nog een vriendin/X. Thee gedronken en wat gebabbeld. Het test-gereedschap klaar gemaakt. We gebruikten ski-brillen, die dmv dubbel aluminium-folie geblindeerd waren (voor client en X tijdens de test). Per test werden twee sets van 10 speciale Ondevit-kaartjes gebruikt. Op 10 schreef X haar naam, en op 10 schreef de te testen persoon haar naam ( K in de eerste, en Pelle in de tweede test). Kaartjes werden gehusseld, en blind door X op de persoon gelegd. Dan werd de meting met/zonder magneet gedaan, en vertelde X wat er volgens haar op het kaartje stond ( dus of haar eigen naam, of die van de test-persoon). Kaartjes werden zorgvuldig in de juiste volgorde gehouden, en na afloop van de test vergeleken met de gegeven antwoorden.
Het resultaat: bij "K" ( de vriendin): 12 goed van de 20. Bij Pelle: 6 goed van de 20.
Om significant beter te scoren dan wat op basis van kansberekening te verwachten was, had X er 16 goed moeten hebben. Zie voor de achtergrond van de kansberekening http://www.psychicscience.org/stat1.aspx# ( closed deck/total trials 20/ probability-of-hit-1-in-2 ). Trouwens helemaal een leuke site als je testjes wilt doen 
).
Conclusie: X is niet in staat om met de Ondevit meetmethode 2 sets kaartjes te onderscheiden. Ik ( en Pelle) concludeer daaruit, dat de bodem onder de methode wegvalt. Als de meetmethode(= diagnose-stelling) niet deugt, dan kun je stoppen. Dat betekent dat een specifieke behandeling, gebaseerd op de diagnose-stelling zinloos is. ( of die behandeling nu wel of niet zou kunnen werken is een ander verhaal, maar daar zijn we niet eens aan toe gekomen). X ziet dat heel anders. Voor haar was het leuk/interessant om te zien of haar methode wetenschappelijk getoetst kon worden. Maar voor haar gevoel staat dat helemaal los van de "normale" behandelingen. Die blijven effectief.
Ik denk dat X heel goed is met haar clienten, maar dat ze er net zo goed/slecht een kopje thee mee kan drinken ipv de Ondevit-behandeling te gebruiken. Het resultaat zou hetzelfde zijn.
Skepsis zoekt ook al jaren therapeuten die (herhaalbare!!) resultaten kunnen halen met bijvoorbeeld kinesiologie: http://www.skepsis.nl/diagnoses.html ( 10.000 euro te verdienen)
Lara
X was de "uitvoerende", K was haar vriendin en eerste "te-testen-persoon" ( Pelle de tweede). X was de enige die antwoorden gaf. Dus 12 goed in eerste test, 6 bij Pelle ( van de 20)
Conclusie?
Leuk, ik heb het een beetje gevolgd.
je schrijft: Conclusie: X is niet in staat om met de Ondevit meetmethode 2 sets kaartjes te onderscheiden. Ik ( en Pelle) concludeer daaruit, dat de bodem onder de methode wegvalt.
Volgens mij ga je dan te ver. Je concludeert dat X het niet kan (OK). Maar daarmee is niet gezegd dat níemand het kan, en zou de bodem onder de methode niet meteen wegvallen.
freline
Freline
Ondevit is een aangeleerde methode, mensen gaan er voor op les. Als een gediplomeerd Ondevit-therapeut het niet blijkt te kunnen, is dat dan niet minstens krabbelen aan de basis? Dat zou toch het mínste moeten zijn wat je op die opleiding leert?
Tirza
O trouwens
Geweldig bedankt, Pelle en Pluk53, voor het doen van dit onderzoek. Ik vind het heel bijzonder. Stuur je de conclusies ook naar bijv. Skepsis of de NVtdK?
Tirza
Hartelijk dank
Graag zou ik inderdaad ook de reactie van X en ook van K willen lezen, als zij willen reageren. Dank in elk geval voor deze verslaglegging.
Tirza
het onderzoek is mooi opgezet, de conclusie is zuiver getrokken. Daar zou ik het bij laten.
Er zijn heel veel alternatieve natuurgeneeswijzen die werken met de spiertest.
Er zijn nu allerlei opties. o.a. Ondevit is een slechte opleiding, X. heeft het niet goed geleerd, spiertesten werken niet om kaartjes te ontcijferen, etc etc.
Door de conclusie door te trekken kom je een vaag gebied, en ontkracht je je eigen onderzoek.
freline
Freline
Aan het resultaat van de test kun je geen eenduidige conclusie verbinden. Daarvoor zou je een hele reekes van testen moeten doen, bij meerdere Ondevit-therapeuten.
Voor mij is het een bevestiging van wat ik al bij voorbaat dacht te weten: kinesiologie in het algemeen is een leuk ritueel, maar als meetmethode complete onzin. En er is geen kinesioloog die onder gecontroleerde omstandigheden wil laten zien dat hij écht iets kan meten met deze techniek. Hoe zou dat komen denk je?
Daarom was ik oprecht verbaasd dat X instemde met deze test. Ik denk dat ze oprecht naief is wat betreft de feitelijke kracht van haar methode (met de nadruk op oprecht).
Pelle
Hoe het juridisch zit weet ik niet, maar fatsoenshalve wel. Ik denk niet dat je haar met naam+adres (of althans, woonplaats) kunt noemen zonder haar er in te kennen.
Tirza
