Negatieve coronatest van maximaal 48 uur oud
Moeten mensen met een negatief testbewijs meer vrijheden krijgen? | Praat Mee | Telegraaf.nl Ik maak mij wel zorgen om de geluiden om meer te doen met een negatieve coronatest van maximaal 48 uur oud. Mijn man liet om 9 uur 's ochtends een test doen, om 20 uur bleek die negatief en vijf uur later begonnen zijn klachten (met uiteindelijk de IC tot gevolg). Is hij nu zo'n uitzondering?
"Jongeren voelen zich bijna onkwetsbaar. De coronacrisis is mede daardoor vooral een ver-van-mijn-bedshow voor ze."
Dat er verbazing is in het gezin van Triva over de testuitslagen van man, en dat daar een draadje hier over bestaat, laat zien dat er, niet door de minsten, te absoluut gedacht wordt over testen.
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 13:52:Dat er verbazing is in het gezin van Triva over de testuitslagen van man, en dat daar een draadje hier over bestaat, laat zien dat er, niet door de minsten, te absoluut gedacht wordt over testen.
En bedankt.... Wij hebben geen enkel risico genomen aan de hand van de uitslagen (positief dan wel negatief) en buiten ons gezin heeft niemand enig risico gelopen. We hebben het wel gekregen omdat mensen zich niet aan de regels en afspraken hebben gehouden. Verder zouden wij nooit gebruik maken van de mogelijkheid om je te laten testen waarna je binnen 48 uur iets gaat doen wat absoluut niet noodzakelijk is. Wil je je woorden even terugnemen alsjeblieft? De intentie van deze discussie is dat ik mijn zorgen heb over deze te nemen weg en wil weten of mijn man nu zo'n uitzonderlijk geval was. Het kan ook zijn dat de test verkeerd is afgenomen maar bovenal: hoe voorkómen we dat men denkt dat als de overheid zo'n 48uurs systeem instelt dat dat dan veilig is waar het dat dus waarschijnlijk niet is.
Valse negatieven (en valse positieven) komen wel vaker voor. Als je een grote groep zou testen dan zullen daar altijd een paar valse negatieve resultaten tussen zitten.
De test is misschien niet goed afgenomen of er is op het moment van de test nog te weinig virus om het te meten... niks is 100% accuraat.
Maar je beperkt wel het risico. Als ik bijvoorbeeld 1000 mensen toelaat op een terrein met allemaal een negatief testresultaat dan zijn er misschien twee valse negatieven bij. Die kunnen dan uiteraard de anderen wel besmetten. Echter als ik niemand test dan zijn er misschien wel 15 mensen die besmettelijk zijn bij. Die kunnen dan anderen besmetten.
De groep met maar twee besmettelijke mensen zal uiteindelijk waarschijnlijk minder besmettingen tellen dan de groep met 15 besmettelijke mensen.
Het gaan niet zoveel om het compleet uitbannen van elk risico maar om het beperken.
Precies wat Kyana zegt, het gaat om het beheersen van risico's en niet om het volledig uitbannen.
En risico's lopen we nu eenmaal in het leven. Ik neem aan dat ook AnneJ dat onderkent. Ik en mijn kinderen nemen deel aan het verkeer in onze woonplaats. In die stad waren vorig jaar zo'n 900 gewonden in het verkeer. Toch nemen we dat risico. We proberen het zoveel mogelijk te beheersen door licht op fiets, stoppen voor een rood licht etc. Maar uitbannen kunnen we het risico niet. We accepteren dat omdat het voorkomen van elk risico (niet deelnemen aan het verkeer) niet te doen is in ons leven
Het gaat er niet om om je aan te vallen Triva. En ik neem mijn woorden ook niet terug. Het is toch goed dat je dit aan de orde stelt. Zo duidelijk is dat allemaal niet en ook van de overheid krijg je niet altijd het meest concrete verhaal of je hoort de 'kleine lettertjes' niet. Dat is toch volstrekt menselijk?
En je hebt zeker niets fout gedaan.
Annej je gaat er vanuit dat er verbazing is in ons het gezin over de testuitslagen van mijn man. Ook dat we te absoluut denken over testen. Dat is niet zo. Wij wisten allang dat hij het ging krijgen, de vraag was even wanneer en ik heb mij er geen tel druk om gemaakt dat de test negatief was en de klachten 15 uur later begonnen. Het gaat mij er om dat ik mijn twijfels heb over de 48uurs methode, ik weet niet hoe vaak de uitslag niet klopt en ik heb niet de energie om mij daarin te verdiepen. Als de kans op een vals-negatieve uitslag bijvoorbeeld 1 op 1000 is dan snap ik dat ze het risico nemen, maar wellicht is die kans groter of wordt die nog groter als je dit soort testen op een andere plek doet dan nu de teststraten. Daar gaat mijn discussie over.
Het risico is onbekend. Je hebt anecdotische verhalen. Bijvoorbeeld type maar eens in: superspreader. Waarin een enkel iemand met een grote virushoeveelheid bij zich in korte tijd veel mensen besmet. Ook daar is sprake van aanvankelijk negatieve testen.
En dan heb je mensen die zolang ze nog in quarantaine zijn negatief testen maar eenmaal daarna positief, hoewel hier ook sprake kan zijn van het besmet raken van een ander iemand die ook als voorzorg in quarantaine bleek te zijn.
Het is voor mij een vraag hoe het komt dat er geen berichten komen van mensen die besmet zijn geraakt in de 2e kamer of in de televisie- en radio studio's.
Ik zag van de week nog bij het volgen van de 2e kamerdebatten dat er af en toe stilgehouden werd zodat medewerkers de gebruikte spreekplaats of zitplaats van een kamerlid of genodigde konden opruimen, schoonmaken en drankjes en glazen vernieuwen. En in mijn herinnering zie ik dat ook wel eens bij het 'kijken' naar de radio.
Samen met afstand houden en goede ventilatie kan dat blijkbaar heel goed gaan. Maar of het een besmetting door een superspreader of incidenteel iemand die te lang negatief test kan voorkomen weet ik niet. Weet niemand denk ik.
Zelfs thuis kan het voorkomen dat niet alle gezinsleden besmet raken als er iemand positief test, ook zoiets, terwijl dat niet per se komt door thuis apart van gezinsleden in quarantaine te gaan.
Misschien hebben we nog een test nodig die de 'virusload' test. Of een spray die het virus zichtbaar maakt en dan in testopstellingen van een veel grotere diversiteit proefopstellingen doen om te ontrafelen hoe de overdracht is.
Triva schreef op 25-02-2021 om 14:00:[..]
We hebben het wel gekregen omdat mensen zich niet aan de regels en afspraken hebben gehouden.
Of je weet met naam en toenaam wie degene is die zich niet aan de regels heeft gehouden óf het is een uitspraak die getuigt van hoop dat regels en afspraken echt helpen. En dan zou de tekst zijn: We hebben het misschien gekregen omdat mensen in onze omgeving zich niet aan de regels en afspraken hebben gehouden.
Ik denk namelijk dat regels en afspraken helpen om de kans op besmetting te verminderen, maar dat het een illusie is om te denken dat iedereen die besmet wordt, dat te danken heeft aan iemand die zich niet aan de regels heeft gehouden. Ten eerste is dat technisch niet mogelijk en ten tweede krijgen we daar een beschuldigings-cultuur van (als er al een kern van waarheid in zou zitten).
gr Angela
Kritische vraag die aanzet tot nadenken. Geen veroordeling van gedrag van anderen of van achter mijn scherm en verklaring te vinden voor de manier waarop to besmet is.
Krijg je corona, omdat een ander zich niet aan de maatregelen houdt?
- Geen mondkapje dragen en jou in het gezicht hoesten.
- Geen handen desinfecteren en toch een winkelwagentje pakken en na gebruik terug zetten.
Of krijg je corona door een moment van onoplettendheid van jezelf?
- Met je handen waarmee je aan het winkelwagentje hebt gezeten je mondkapje afdoen en toch even langs je neus vegen.
- Zien dat iemand op straat ontzettend staat te hoesten en snotteren en daar toch te dicht langslopen, omdat oversteken met dat drukke verkeer zoveel tijd kost.
Ik denk dat het een combinatie is van beiden alleen bij hele kwetsbare personen zou besmetting kunnen optreden door 1 van beide.
Of: is de verspreiding van het virus toch heftiger, of via andere wegen, dan er tot nu toe gedacht wordt? Ik krijg een brief in de brievenbus. Kan daar het virus op zitten? Van degene die hem verstuurde? Of de postbode? Of een van de andere brieven in de tas?
Ik geloof niet dat er een garantie is dat je het virus kunt ontlopen. Ik vind daarom de herhaalde oproep 'houd je aan de regels' ook een beetje irritant. Niet dat je je niet aan de regels moet houden, maar a. het is niet zo dat het virus niet meer verspreidt wordt als iedereen zich aan de regels houdt, we beperken het alleen; b. ik zou wel eens willen dat er complimentjes werden uitgedeeld: dankzij het feit dat zoveel mensen zich wel aan de regels houden hebben we het virus en de nare gevolgen ervan tot nu toe enigszins kunnen beperken. We zitten nog niet aan de 50.000 doden die Gommers in het begin voorspelde als we niets deden.
Het werd pas echt rustiger toen de temperatuur ging stijgen en de zon meer ging schijnen. En dat hebben we juist helemaal niet in de hand.
Tsjor
Ik weet zeker dat je het risico alleen maar kunt verminderen. Toch zou ik schrikken als ik besmet blijk te zijn. Je verwacht het niet als je je zo goed mogelijk aan de voorgestelde regels houdt.
Het is een soort voorjaarsweer. Ineens zijn er veel pollen in de lucht. Zoon en ik hebben ineens allebei een hoestje. Wat is dit? Huisstofmijt? Pollen?
Voorlopig heb ik maar weer een antihistaminicum genomen. Maar anders ga ik testen, ook al kan ik het niet geloven.
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 17:45:Ik weet zeker dat je het risico alleen maar kunt verminderen. Toch zou ik schrikken als ik besmet blijk te zijn. Je verwacht het niet als je je zo goed mogelijk aan de voorgestelde regels houdt.
Het is een soort voorjaarsweer. Ineens zijn er veel pollen in de lucht. Zoon en ik hebben ineens allebei een hoestje. Wat is dit? Huisstofmijt? Pollen?
Voorlopig heb ik maar weer een antihistaminicum genomen. Maar anders ga ik testen, ook al kan ik het niet geloven.
Bij klachten, laat je testen...
En ja, er zijn op dit moment veel pollen in de lucht. Maar mijn collega dacht in oktober ook dat het haar gebruikelijke huisstofmijtgesnotter was, maar het bleek toch echt corona.
Triva schreef op 25-02-2021 om 15:26:.. ik weet niet hoe vaak de uitslag niet klopt en ik heb niet de energie om mij daarin te verdiepen. Als de kans op een vals-negatieve uitslag bijvoorbeeld 1 op 1000 is dan snap ik dat ze het risico nemen, maar wellicht is die kans groter of wordt die nog groter als je dit soort testen op een andere plek doet dan nu de teststraten. Daar gaat mijn discussie over.
https://www.ouders.nl/forum/gezondheid/coronatest-vals-negatie
In dit draadje werd gezegd dat 10% vals negatief test.
Ik dacht dat het percentage bij de sneltesten nog wat hoger ligt.
De link hierboven werkt niet, maar ik vond net hetzelfde percentage.
https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid/hoe-betrouwbaar-de-coronatest
Kort samengevat: 5% vals positief, 10% vals negatief.
Maar hierbij gaat het om het testen van mensen met klachten. Bij het testen van mensen zonder klachten zal het percentage vals negatieve uitslagen een stuk kleiner zijn.
En met klachten moet je sowieso thuis blijven, lijkt me. Ook als je een negatieve testuitslag hebt.
