Bach rescue kids druppels.???...

Xanneke

lees het Skepsis-artikel, en geef INHOUDELIJK commentaar.

Puck

gewoon lekker doortrainen; met wat fartlek voor de snelheid.

Pluk

Tja, Skepsis is natuurlijk zeer eenzijdig. Altijd tegen, dat zowiezo. Maar nogmaal het gaat mij, en ik denk ook Xanneke, om de neerbuigende toon die je opvoert in dergelijke draadjes. Ik weet namelijk zeker dat menigeen niet eens meer de moeite neemt om de discussie aan te gaan, als je zo begint.

Fiorucci

gaan we het nog over de inhoud hebben?

Lieve xanneke2

http://www.kwakzalverij.nl/897/Encyclopedie_Bach_bloesemtherapie
http://www.mystrobl.de/ws/bachfle.htm

Fiorucci2

"Tja, Skepsis is natuurlijk zeer eenzijdig. Altijd tegen, dat zowiezo" Skepsis richt zich op zaken waarvan ze aan willen tonen dat het onzin/oplichterij is. "Dus" zijn ze "altijd tegen", dat is nu eenmaal het uitgangspunt.

Pluk

Sla je ook zo'n sarcastische toon aan tegen je gezinsleden als jullie het oneens zijn over iets?

Biene m

"Sla je ook zo\'n sarcastische toon aan tegen je gezinsleden als jullie het oneens zijn over iets?" Weet je, ik wordt zo moe van al die tere zieltjes hier. De wereld is hard, en als je daar niet tegen kunt, dan zul je nog vaak een zakdoek nodig hebben.
En zullen we het nu weer over de INHOUD hebben.

Pluk

Nee, zeker niet, als je zo'n toon aanslaat. En nogmaals voor de zoveelste keer, ik doe ook niet aan bachdruppels. Ik stel alleen dat mensen die dat wel doen hier ook vast geen zin in hebben. Ze worden toch belachelijk gemaakt, heeft geen zin dus.

Pluk

Het heeft niks met tere zieltjes te maken, maar over normaal omgaan met elkaar.( Dat de wereld hard is weet ik uit eigen ervaring voldoende,dankje.) Maar dat is geen reden anderen denigrerend te behandelen als kleuters en zelf het alwetende orakel uit te hangen. het siert je wederom niet.

Ot en meta

voor de duidelijkheid, herlees mijn reactie nog maar eens van vrijdag 28jan. 09:38. Het grootste gedeelte van mijn posting is een citaat, de conclusie van het Skepsis-artikel.
Daarin wordt (letterlijk) gesproken van "bereidheid om te geloven in toverkunst in flesjes". Daar sloot ik bij aan met mijn opmerking: veel succes met je toverdruppels. Ja, dat geeft aan hoe ik er over denk. Neen, dat was niet sarcastisch, maar enigzins cynisch bedoeld. Maar dat zal ook wel niet mogen .
En verder heeft daarna NIEMAND de moeite genomen om inhoudelijk op het Skepsis-artikel in te gaan, "want die zijn toch altijd negatief". Ik zou zeggen, kom met argumenten.

Langspeelplaat

Ik draai 'm nog een keer: Ik heb zelf geen vertrouwen in Bachtherapie, dus met mij ben je snel uitgediscussieerd.

Fiorucci

Wij zijn het wel vaker eens. Maar ik heb het nu eenmaal niet in me om mensen die Bach/Homeopathie/acupunctuur/iriscopie/kinesiologie/ortho-moleculair/piskijken/auralezen/etc aanhangen met fluwelen handschoentjes aan te pakken.
Voor mij is het onzin/bijgeloof/oplichterij, en hoe duidelijker en hoe vaker dat gezegd wordt, des te groter de kans dat mensen er over na gaan denken. En als ze dat niet (willen) doen: ook goed. Ieder maakt op zijn eigen manier keuzes, rationeel en emotioneel.

Fluweel

Oh maar dat hoeft ook niet hoor, die fluwelen handschoenen. Moet ook maar net staan he bij een legging.. Gelijkwaardig is genoeg.

Gelijkwaardig

gelijkwaardig = van gelijke waarde
Ligt er aan wat je ermee bedoeld. Mensen zijn gelijkwaardig, en moeten elkaar als zodanig behandelen en respecteren. Maar, een stellingname gebaseerd op feiten, en onderbouwd met een sluitend betoog is niet "gelijkwaardig" aan een stellingname gebaseerd op "en toch is het zo", en "je moet elkaar in je waarde laten". Een stellingname/standpunt mag als zodanig dus heel best als "minderwaardig" worden neergezet. Alleen, een stellingname is de persoon niet; het wordt pas lastig als een persoon zich volledig gaat identificeren met die stellingname.

Pluk

Nee, je maakt er nu een woordenboekverklaring van. Het gaat mij erom dat de hele toon van je berichten neerbuigend is naar anderen toe. Het ontneemt mensen de lust tot discussieren. Wat blijkt, want niemand gaat in discussie met jou hierover. En je weet best wat ik bedoel.

Lange traditie

Voor mij staan dit soort middelen in een heel lange traditie.

Ben pas tweedehands eigenaar geworden van een heel boeiend boekje, boeiend leesvoer en duidelijke analogie met middelen als bachdruppels:
Toverrecepten uit de middeleeuwen
F. de Jongh
In een bibliotheek in Hattem is een laatmiddeleeuws, handgeschreven boek vol medische traktaten gevonden. Tussen deze teksten zit een beduimeld katern met zogenaamde 'secreten', oftewel geheime recepten. Ze laten zien hoe je bepaalde dingen voor elkaar kunt krijgen met behulp van magie. Volgens de anonieme middeleeuwse auteur helpen ze onder meer om: onkwetsbaar te worden, de taal van de dieren te verstaan, iemand zijn spraakvermogen te ontnemen, een vrouw je wil op te leggen, een hond te laten ophouden met blaffen, jezelf te genezen van impotentie, iemand te doen geloven dat de hele wereld onder water staat, alle sloten en deuren te openen en uit te vinden of een vrouw maagd is.
Van de originele recepten treft u in dit boek een facsimile, een transcriptie en een vertaling in modern Nederlands. Elk recept is voorzien van een trefzekere toelichting, waarin wordt ingegaan op de werking van de recepten, de traditie(s) waaruit ze voortkomen en het Middeleeuwse wereldbeeld.

Tjonge

Wat is DIT een idiote discussie zeg!

Patent pluk

net zoals extremisme in godsdiensten, snap ik ook het extremisme in Meningen als het gaat om alternatieven en regulieren.

Er is vast wel wat meer tussen hemel en aarde, vast geen bachbloesem of irisscopie, maar ik snap de missie om alles respectloos af te branden niet.

Je kunt mensen voorlichten (en dan zou ik eens wat anders kiezen dan skepsis als bron) op een normale toon, en voor de rest iedereen, die alsnog kiest voor iets alternatiefs, in zijn waarde te laten.

De hardnekkige neiging om alternatief af te branden doet bij mij toch vraagtekens rijzen, waarom zo fanatisch?

Geen nieuwe discussie, puur om eens bij jezelf na te gaan..

Mien*

je kon er op wachten: het argument om elkaar "in waarde te laten"

Mien*2

"De hardnekkige neiging om alternatief af te branden doet bij mij toch vraagtekens rijzen, waarom zo fanatisch? " Ik heb van dichtbij meegemaakt hoe iemand "under the spell" kwam van "he who should not be named" uit E.

Pluk

"in waarde te laten"....
Joh doe eens gek, probeer het eens, wie weet komt er dan wel een discussie. Maar weet je, jij wilt geen discussie, je hebt je mening allang gevormd.

Fiorucci

leg mij eens uit: waarom zou je mensen bij hun keuze voor "alternatief" in "hun waarde" moeten laten als ze:
1: niet eens weten wat de achtergronden zijn van de middelen/behandeling die ze kiezen
2: obstinaat weigeren om in te gaan op aangereikte feiten en achtergronden.
3: door hun keuze "echte" behandeling vertragen/afwijzen
Zoals gezegd, ieder is vrij om zijn keuzes te maken, maar dat wil niet zeggen dat ik in alle gevallen "respect" hoef te hebben voor de manier waarop sommigen daarmee om gaan.

Under the spell

Geeft niets, als jij een andermans wil niet wilt respecteren..

Denk je nou echt dat mensen allemaal ´under the spell´ zijn?

Ik denk dat NIET..

Denk je dat bijv. Silvia Millecam ´under the spell´ was, ik geloof dat niet..

Misschien is dat, in kern, het verschil tussen hoe jij en hoe ik tegen sommige alternatieve behandelingen aankijken.

Ik geloof niet in de slachtofferrol van iedereen die een vorm van alternatief kiest, alsof het hen overkomt en zijzelf geen keus (meer) hebben, dat geloof ik dus absoluut niet

Fiorucci2

"Maar weet je, jij wilt geen discussie, je hebt je mening allang gevormd" Nee/Ja.
Ja, ik heb mijn mening gevormd (niet "zo maar", maar gebaseerd op een combinatie van gevoel, ervaring en feiten/gegevens-zoals-ik-die-ken). En nee, ik wil vanuit mijn mening/standpunt graag de discussie aangaan.

Under the spell2

Mien, SM had oogkleppen op. Denk jij nu werkelijk dat ze uiteindelijk blij is geweest met de keuze die ze gemaakt heeft?
En verder zie mijn posting van 08:47

Lot ...

SM zou, al klinkt dat hard, ws toch gestorven zijn aan die kloteziekte. Ze heeft nu haar keus gemaakt en op haar manier haar behandeling GEKOZEN

Dus ik denk dat ze, uiteindelijk, daar wel tevreden mee is (al kan ik geen gedachten lezen (en al helemaal niet van mensen die overleden zijn) evenmin jij dat kan)

Ze had ook kunnen kiezen om zich niet te laten behandelen door de reguliere geneeskunst, zonder alternatief iets te doen, had je DAT dan wel gerespecteerd? Ik WEL

Lot, berusting, stommigheid

SM is ongelooflijk vals "voorgelicht". Mogelijk dat ze zelf dit toneelstukje mede heeft geregisseerd, maar het is niet voor niets dat de alternatieve "artsen" die hier een rol hebben gespeeld stevig zijn aangepakt. SM is mensonwaardig aan haar eind gekomen.
Over overlevingskansen mbt de diverse stadia van borstkanker: http://www.borstkanker.net/prognose.php#prognose2.4
Waarom zou ik respect moeten hebben voor mensen die een reeele kans op genezing laten lopen uit angst/onwetendheid/stommigheid.

Mien

Mien:
"SM zou, al klinkt dat hard, ws toch gestorven zijn aan die kloteziekte. Ze heeft nu haar keus gemaakt en op haar manier haar behandeling GEKOZEN"
Dit maakt me, 10 jaar na dato, nog steeds boos. Lees het Inspectie rapport over de zaak SM maar eens. SM is grof en schandalgi misleid, ze heeft niet vrijwillig gekoezne voor alternatieve bhandeling. Ze is misleid tot een foute keuze, waarbij ze ook nog eens wegvluchtte voor de harde waarheid dat ze kanker had. SM is dood (en heeft tot die tijd onnodig geleden, vooral aan het eind) omdat zijzelf de waarheid niet onder ogen zag, en omdat ze is misleid en opgelicht. Dat is een grof schandaal dat op geen enkele manier goed te praten valt.