Van wie het huisje in het buitenland
Goedendag,
Enkele jaren geleden hebben wij een klein appartementje in het buitenland gekocht.
Mijn vrouw werkte op dat moment niet, nu heeft ze een parttime/hobby baantje.
Des tijds hebben wij kosten uit spaargeld betaald, zelfs een gedeelte die wij te kort kwamen (10.000) heeft mijn moeder betaald. Er is geen sprake van hypotheek of leningg.
Voor de praktische reden (omdat mijn vrouw dubbele burgerschap heeft en ook nationaliteit van dat land buiten Europa heeft) hebben we huis op haar naam gekocht. Na renovatie enz waarvoor die ik afgelopen jaren uit mijn salaris betaald hebt is de appartement mooi bewoonbaar.
Nu dreigt mijn vrouw met scheiding, en naar haar verwachting bij het scheiden het appartementje in het buitenland is volledig van haar en van het koophuis in Nederlands wil ze 50%.
Mijn vraag is of haar claim correct is, ze impliceert dat het huis is op haar naam en dan dus volledig van haar. Zoals eerder aangegeven wij zijn 20+ jaar getrouwd en tot kort had ze helemaal geen inkomen, en nu inkomen 1/8 van mijn, ze draagt niets aan hypotheek, elektra, enz
Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen.
Alvast bedankt!
TT
Tjor:
een familiefonds is een constructie waarbij er een stichting wordt op gericht. Waarbij er een onderscheid wordt gemaakt tussen het juridisch eigendom en het economisch eigendom. Dit kan voordelig zijn omdat zo het vermogen / investeringen intact blijft. Maar vooral omdat als je kind al vroeg participant is (dus economisch eigenaar), je geen extra belasting betaalt.
Bijvoorbeeld je kind is 3 jaar en deelnemer. Er wordt geïnvesteerd in bijvoorbeeld onroerend goed voor 100.000. Dan is je kind op dat moment ook al mede-eigenaar. Maar zonder zeggenschap. Het kind betaalt opdat moment belasting etc (daarvoor krijgt het een uitkering voor uit het familiefonds). Als 30 jaar later kind trouwt of gaat scheiden. Blijft de participatie uit het fonds buiten de gezamenlijke inboedel.
Op een gegeven moment kunnen de ouders de kinderen de zeggenschap (juridisch eigendom) overdragen aan hun kinderen.
Als ouders overlijden dan blijft het vermogen wat in het familiefonds zit , gewoon vermogen van het familiefonds . De kinderen betalen dan geen extra erfbelasting.
Ook al is het huis dan 10x meer waard. Omdat het huis altijd al van het familiefonds was, en de kinderen al economisch eigenaar waren (en de belastingen daarover al reeds betaald hebben)
Een familiefonds opzetten is kostbaar en het vraagt juridische expertise.
Maar kan bovenbepaalde bedragen wel erg zinvol zijn.
Gingergirl schreef op 13-06-2022 om 18:41:
[..]
Zoals TO schrijft is het appartement toen der tijd uitsluitend om praktische redenen op haar naam gezet. Het was geen aankoop/cadeau van hem aan haar.
Een cadeau in de vorm van sieraden geven op verjaardag/valentijnsdag/ moederdag etc. Geef je met een andere reden. Vreemd om het dan ten tijde van een scheiding ineens te beweren dat het van jou is voor de helft, en het terug te eisen enkel omdat er waarde in zit.
Juridisch zal het ongetwijfeld lastig liggen bij gemeenschap van goederen. Maar een vriendin van mij heeft het meegemaakt tijdens haar scheiding; was ook in gemeenschap van goederen getrouwd en ex eistte ineens alle cadeaus van waarde op bij de scheiding, maar dat veegde de rechter toen van tafel onder het motto van " eens gegeven blijft gegeven".
Ik denk dat is afhankelijk van hoe je erna kijkt.
Gegeven jurkje, ring, parfum enz prima.
Maar een diamanten collier van 10.000 euro kan je ook als investering zien.
Wat is het verschil als je een gouden munt van 10.000 koopt of een diamanten collier van 10.000 euro?
Ik zit echt niet op gegeven cadeautjes terughalen, maar een diamanten collier van 10.000 euro en paar diamanten sets van 4 - 5.000 euro maakt het al gauw 20.000 – 25.000 euro.
Dat is niet te vergelijken met een jurkje, ring, parfum of een sieraden van paar honderd euro.
Inderdaad zoals Aiden aangeeft het is aanzienlijk bedrag en makt al gauw 1/5 van het appartementje.
Kan je ook zien als investering gekocht en voor praktische reden aan vrouw gegeven.
Wat mij betreft prima dat deze bij vrouw blijven, maar wel in de totale financiële plaatje gerekend zijn.
tt75 schreef op 14-06-2022 om 20:35:
[..]
Ik denk dat is afhankelijk van hoe je erna kijkt.
Gegeven jurkje, ring, parfum enz prima.
Maar een diamanten collier van 10.000 euro kan je ook als investering zien.
Wat is het verschil als je een gouden munt van 10.000 koopt of een diamanten collier van 10.000 euro?
Ik zit echt niet op gegeven cadeautjes terughalen, maar een diamanten collier van 10.000 euro en paar diamanten sets van 4 - 5.000 euro maakt het al gauw 20.000 – 25.000 euro.
Dat is niet te vergelijken met een jurkje, ring, parfum of een sieraden van paar honderd euro.
Inderdaad zoals Aiden aangeeft het is aanzienlijk bedrag en makt al gauw 1/5 van het appartementje.
Kan je ook zien als investering gekocht en voor praktische reden aan vrouw gegeven.
Wat mij betreft prima dat deze bij vrouw blijven, maar wel gerekend in de totale financiële platje.
Ja een diamanten collier kun je inderdaad zien als investering. Maar wees nou eens heel eerlijk...toen je dat dure collier aan haar gaf was het toen een cadeau of een investering?
Of zie je het nu ineens als investering omdat het je goed uitkomt in het financiele verdeel plaatje van de scheiding? Als je al zegt " je zou het ook als investering kunnen zien" geef je zelf al aan dat het niet het doel was toen je het gaf.
Heb je haar dat ook zo uitgelegd toen je het gaf; hier dit is voor jou ter gelegenheid van je verjaardag/ valentijnsdag/ moederdag maar hou er rekening mee dat het eigenlijk ook van mij is want het is geen cadeau maar een investering, en dan uitgelegd aan haar waarin het een investering was?
Je schreef zelf dat je haar sieraden GEGEVEN hebt. Dan koop je dus iets en geef je het weg aan een ander, dat is het concept van iets geven; Als je iets weggeeft is het niet meer van jou of het nou aan je partner is of aan iemand anders. Dan is het vreemd om bij een scheiding ineens de helft van de waarde op te eisen, van een cadeau wat je weggegeven hebt.
Dat vind ik toch wel iets anders dan op een veiling een gouden munt/ schilderij/ kunstwerk etc kopen als investering in de hoop dat het ooit meer waard wordt.
Maar goed dat is mijn mening en ervaring, als je zeker bent van je zaak dat moet je het zeker proberen mee te nemen in de financiele afhandeling, wie weet wat de rechter oordeelt.
Gingergirl schreef op 14-06-2022 om 21:10:
[..]
Ja een diamanten collier kun je inderdaad zien als investering. Maar wees nou eens heel eerlijk...toen je dat dure collier aan haar gaf was het toen een cadeau of een investering?
Of zie je het nu ineens als investering omdat het je goed uitkomt in het financiele verdeel plaatje van de scheiding? Als je al zegt " je zou het ook als investering kunnen zien" geef je zelf al aan dat het niet het doel was toen je het gaf.
Heb je haar dat ook zo uitgelegd toen je het gaf; hier dit is voor jou ter gelegenheid van je verjaardag/ valentijnsdag/ moederdag maar hou er rekening mee dat het eigenlijk ook van mij is want het is geen cadeau maar een investering, en dan uitgelegd aan haar waarin het een investering was?
Je schreef zelf dat je haar sieraden GEGEVEN hebt. Dan koop je dus iets en geef je het weg aan een ander, dat is het concept van iets geven; Als je iets weggeeft is het niet meer van jou of het nou aan je partner is of aan iemand anders. Dan is het vreemd om bij een scheiding ineens de helft van de waarde op te eisen, van een cadeau wat je weggegeven hebt.
Dat vind ik toch wel iets anders dan op een veiling een gouden munt/ schilderij/ kunstwerk etc kopen als investering in de hoop dat het ooit meer waard wordt.
Maar goed dat is mijn mening en ervaring, als je zeker bent van je zaak dat moet je het zeker proberen mee te nemen in de financiele afhandeling, wie weet wat de rechter oordeelt.
Ik zou het zeker aandragen, het gaat om een aanzienlijk bedrag. En het lijkt me niet dat gegeven gegeven is. Als hij iets van zn eigen geld voor zichzelf heeft gekocht wil zij daar waarschijnlijk ook gewoon haar deel van, kijk maar naar het afbetaalde appartement wat ze schaamteloos probeert in te nemen zonder hem iets te gunnen, waarom moet hij haar wel wat gunnen?
Battle-Royale schreef op 14-06-2022 om 21:53:
[..]
Ik zou het zeker aandragen, het gaat om een aanzienlijk bedrag. En het lijkt me niet dat gegeven gegeven is. Als hij iets van zn eigen geld voor zichzelf heeft gekocht wil zij daar waarschijnlijk ook gewoon haar deel van, kijk maar naar het afbetaalde appartement wat ze schaamteloos probeert in te nemen zonder hem iets te gunnen, waarom moet hij haar wel wat gunnen?
Ik zeg ook niet dat hij haar wel wat moet gunnen. En wellicht is het een prima plan om dure juwelen te gebruiken in deze rekensom. Ik ken hun situatie verder niet. Iets voir jezelf kopen is iets anders dan iets kopen voor een ander en het weggeven.
Ik deelde alleen een ervaring, waarbij de ex van een vriendin van mij ook ineens de dure cadeaus van tijdens hun huwelijk wilde verrekenen met van alles, en dat werd door de rechter van tafel geveegd ondanks dat ze in gemeenschap van goederen waren getrouwd. Vriendin kon dmv foto's aantonen dat het echt een cadeau aan haar was en toen oordeelde de rechter : eens gegeven blijft gegeven. Of het altijd zo gaat, vast niet, maar het kan wel.
Gingergirl schreef op 14-06-2022 om 22:04:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij haar wel wat moet gunnen. En wellicht is het een prima plan om dure juwelen te gebruiken in deze rekensom. Ik ken hun situatie verder niet. Iets voir jezelf kopen is iets anders dan iets kopen voor een ander en het weggeven.
Ik deelde alleen een ervaring, waarbij de ex van een vriendin van mij ook ineens de dure cadeaus van tijdens hun huwelijk wilde verrekenen met van alles, en dat werd door de rechter van tafel geveegd ondanks dat ze in gemeenschap van goederen waren getrouwd. Vriendin kon dmv foto's aantonen dat het echt een cadeau aan haar was en toen oordeelde de rechter : eens gegeven blijft gegeven. Of het altijd zo gaat, vast niet, maar het kan wel.
Ja dat vind ik dus van de zotte, als al het andere wel verdeeld moet worden zouden die dingen dus gewoon meegeteld moeten worden. Want in dat geval zou eigen spaargeld ook niet verdeeld hoeven worden.
Battle-Royale schreef op 14-06-2022 om 22:11:
[..]
Ja dat vind ik dus van de zotte, als al het andere wel verdeeld moet worden zouden die dingen dus gewoon meegeteld moeten worden. Want in dat geval zou eigen spaargeld ook niet verdeeld hoeven worden.
precies ik snap ook niet zo goed wat daar nu bij de rechter is gebeurd. Alle bezittingen binnen het huwelijk moeten gewoon opgeteld worden en de totale waarde moet verdeeld. Hoezo is er opeens een 'eens gegeven blijft gegeven'? Hoezo is er toch opeens iets van één van de twee? De door haar aan hem gegeven motor met zijn verjaardag is toch gewoon van hen samen? De waarde dus. De auto die hij met strik aan haar gaf is toch gewoon van hen samen? Ik begrijp er echt helemaal niks meer van.
Aiden schreef op 14-06-2022 om 22:20:
[..]
precies ik snap ook niet zo goed wat daar nu bij de rechter is gebeurd. Alle bezittingen binnen het huwelijk moeten gewoon opgeteld worden en de totale waarde moet verdeeld. Hoezo is er opeens een 'eens gegeven blijft gegeven'? Hoezo is er toch opeens iets van één van de twee? De door haar aan hem gegeven motor met zijn verjaardag is toch gewoon van hen samen? De waarde dus. De auto die hij met strik aan haar gaf is toch gewoon van hen samen? Ik begrijp er echt helemaal niks meer van.
Dan zijn je rechten dus ook niet veel waard als die overruled worden door een rechter die op basis van een paar oude foto’s beslist dat het echt een cadeau was en daarom buiten de gemeenschap van goederen valt. En in TO zn geval zou ik zeker bij goud en diamanten niet zomaar zeggen dat ze dat wel mag houden want het was ooit een cadeau. Die zaken blijven niet alleen eeuwig hun waarde behouden maar stijgen ook nog eens in waarde, hij heeft gewoon gelijk dat het hier investeringen betrof dus de moeite waard om daar achteraan te gaan.
Aiden schreef op 14-06-2022 om 22:20:
[..]
precies ik snap ook niet zo goed wat daar nu bij de rechter is gebeurd. Alle bezittingen binnen het huwelijk moeten gewoon opgeteld worden en de totale waarde moet verdeeld. Hoezo is er opeens een 'eens gegeven blijft gegeven'? Hoezo is er toch opeens iets van één van de twee? De door haar aan hem gegeven motor met zijn verjaardag is toch gewoon van hen samen? De waarde dus. De auto die hij met strik aan haar gaf is toch gewoon van hen samen? Ik begrijp er echt helemaal niks meer van.
Dat heet " verknochtheids goederen" dit kunnen o.a. sieraden zijn. Je moet dit echter wel kunnen aantonen en beargumenteren. Niet alles kun je hieronder laten vallen. Hier staat wat uitleg erover in de laatste alinea:
https://www.descheidingsadvocaat.com/scheiden/gemeenschap-van-goederen/
Of
Gingergirl schreef op 14-06-2022 om 21:10:
[..]
Ja een diamanten collier kun je inderdaad zien als investering. Maar wees nou eens heel eerlijk...toen je dat dure collier aan haar gaf was het toen een cadeau of een investering?
Of zie je het nu ineens als investering omdat het je goed uitkomt in het financiele verdeel plaatje van de scheiding? Als je al zegt " je zou het ook als investering kunnen zien" geef je zelf al aan dat het niet het doel was toen je het gaf.
Wat ik bedoelde is dat een diamanten collier zou je als een investering of als een persoonlijk cadeau kunnen zien. Het hangt hoe je ernaar kijkt.
Als je persoonlijk over mij hebt, eerlijk gezegd op moment dat je getrouwd ben denk je niet over de scheiding. Ik dacht het is voor haar, maar wij zijn trouw aan elkaar en in geval van nood kunnen die collier ook verkopen. Bijvoorbeeld om financieel probleem op te lossen. In zo een geval hoop ik niet dat vrouw/man gaat zetten het is van mij, verkoop maar huis want die is van ons beiden. Eigenlijk toen wij appartementje wilde kopen dachten wij ook wat juwelen te verkopen, maar op gegeven moment zei mijn moeder doe maar niet en gaaf missende 10.000 cadeau.
Met logica “het is aan mij gegeven cadeau”, kan mijn vrouw aangeven dat ook het appartementje haar cadeau is. Sterker nog dat heeft ze eens gezegd, het is op mijn naam en het is dus voor mij gekocht, het is mijn cadeau. Ik heb gelijk aangegeven dat die ons gezamenlijke bezitting is.
Als je mij vraagt, ik zou zeggen alle bezittingen met redelijke waarde (boven 2.000 of 3.000 euro, noem jij maar een getal) moeten meegeteld worden, ongeacht wat voor bezitting dat is, zelfs dure kleding, tas, portemonnee, pen, ezn. Iets van 5.000+ euro is geen gewone cadeau, tenzijn je achternam Abramovich, Musk, Gates, enz 
tt75 schreef op 15-06-2022 om 01:04:
[..]
Wat ik bedoelde is dat een diamanten collier zou je als een investering of als een persoonlijk cadeau kunnen zien. Het hangt hoe je ernaar kijkt.
Als je persoonlijk over mij hebt, eerlijk gezegd op moment dat je getrouwd ben denk je niet over de scheiding. Ik dacht het is voor haar, maar wij zijn trouw aan elkaar en in geval van nood kunnen die collier ook verkopen. Bijvoorbeeld om financieel probleem op te lossen. In zo een geval hoop ik niet dat vrouw/man gaat zetten het is van mij, verkoop maar huis want die is van ons beiden. Eigenlijk toen wij appartementje wilde kopen dachten wij ook wat juwelen te verkopen, maar op gegeven moment zei mijn moeder doe maar niet en gaaf missende 10.000 cadeau.
Met logica “het is aan mij gegeven cadeau”, kan mijn vrouw aangeven dat ook het appartementje haar cadeau is. Sterker nog dat heeft ze eens gezegd, het is op mijn naam en het is dus voor mij gekocht, het is mijn cadeau. Ik heb gelijk aangegeven dat die ons gezamenlijke bezitting is.
Als je mij vraagt, ik zou zeggen alle bezittingen met redelijke waarde (boven 2.000 of 3.000 euro, noem jij maar een getal) moeten meegeteld worden, ongeacht wat voor bezitting dat is, zelfs dure kleding, tas, portemonnee, pen, ezn. Iets van 5.000+ euro is geen gewone cadeau, tenzijn je achternam Abramovich, Musk, Gates, enz
Ik begrijp je punt hoor, en ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt maar het wil niet zeggen dat een rechter er altijd in mee gaat. Wat voor jou een investering was, was wellicht voor haar een cadeau van grote emotionele waarde. De rechter luistert naar beide partijen en zal dan oordelen of een van de goederen onder de verknochtheidsclausule zou kunnen vallen en daar zijn ze ook heel kritisch in. Het doet er dan niet eens toe of het een hoge financiele waarde heeft. Zoals je ook leest valt niet alles daaronder maar sieraden bv wel. Het zou kunnen dat je ex dat zo aan gaat voeren of misschien wel niet.
Is de scheiding al in gang gezet of is het alleen een dreiging van haar, je openingspost is niet helemaal helder. Waarom raadpleeg je niet een echtscheidingsadvocaat, die kan alles voor je op een rijtje zetten en je adviseren.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 06:58:
[..]
Ik begrijp je punt hoor, en ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt maar het wil niet zeggen dat een rechter er altijd in mee gaat. Wat voor jou een investering was, was wellicht voor haar een cadeau van grote emotionele waarde. De rechter luistert naar beide partijen en zal dan oordelen of een van de goederen onder de verknochtheidsclausule zou kunnen vallen en daar zijn ze ook heel kritisch in. Het doet er dan niet eens toe of het een hoge financiele waarde heeft. Zoals je ook leest valt niet alles daaronder maar sieraden bv wel. Het zou kunnen dat je ex dat zo aan gaat voeren of misschien wel niet.
Is de scheiding al in gang gezet of is het alleen een dreiging van haar, je openingspost is niet helemaal helder. Waarom raadpleeg je niet een echtscheidingsadvocaat, die kan alles voor je op een rijtje zetten en je adviseren.
En hoe zit het dan met dure bezittingen die hij bijvoorbeeld zelf betaald heeft? Laten we zeggen een splinternieuwe R8 ofzo. Kan hij dan ook aanvoeren dat die alleen van hem is want van eigen geld betaald waar hij zelf voor gewerkt/gespaard heeft?
Battle-Royale schreef op 15-06-2022 om 07:15:
[..]
En hoe zit het dan met dure bezittingen die hij bijvoorbeeld zelf betaald heeft? Laten we zeggen een splinternieuwe R8 ofzo. Kan hij dan ook aanvoeren dat die alleen van hem is want van eigen geld betaald waar hij zelf voor gewerkt/gespaard heeft?
Bij gemeenschap van goederen is alles in principe 50/ 50 dus ook voor de helft het bezit van de ander ook al heb jij het betaald en ervoor gewerkt. Dat weet je als je op die manier trouwt.
Bij een scheiding gaat alles door de helft en moet je er samen uitkomen wie wat krijgt uit de scheiding.
Een uitzondering kan dus zijn een item wat onder de verknochtheidsmodule zou kunnen vallen; zoals je kunt lezen valt lang niet alles daaronder, maar een sieraad kan daar wel onder vallen. Wat dus niet gezegd is dat automatisch alle sieraden daaronder vallen. Het gaat er niet om dat je aantoont of jij het betaald hebt, je zult moeten aantonen dat je dusdanig verknocht bent aan het item.
Bij mijn vriendin ging het om 2 sieraden waar zij zeer aan gehecht was en dat ook kon aantonen o.a. omdat het een gift aan haar was bij een bijzondere gebeurtenis. Hierdoor was het duidelijk dat het geen investering was zoals haar ex probeerde te beweren.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 07:51:
[..]
Bij gemeenschap van goederen is alles in principe 50/ 50 dus ook voor de helft het bezit van de ander ook al heb jij het betaald en ervoor gewerkt. Dat weet je als je op die manier trouwt.
Bij een scheiding gaat alles door de helft en moet je er samen uitkomen wie wat krijgt uit de scheiding. Een uitzondering kan dus zijn een item wat onder de verknochtheidsmodule zou kunnen vallen; zoals je kunt lezen valt lang niet alles daaronder, maar een sieraad kan daar wel onder vallen. Wat dus niet gezegd is dat automatisch alle sieraden daaronder vallen.
Ja maar dan ben je als vrouw wel diep gezonken als je op deze manier toch je zelf iets probeert toe te eigenen. En geen dure dingen voor je vrouw kopen dus, ze gaat zelf maar werken.
Battle-Royale schreef op 15-06-2022 om 08:09:
[..]
Ja maar dan ben je als vrouw wel diep gezonken als je op deze manier toch je zelf iets probeert toe te eigenen. En geen dure dingen voor je vrouw kopen dus, ze gaat zelf maar werken.
Dat ligt er aan. Ik kan me voorstellen dat bv een sieraad wat je bij een bijzondere gebeurtenis cadeau hebt gekregen en al 20 jaar draagt dat daar grote emotionele waarde aan zit. Het is dan niet iets toe eigenen, het item was immers al van haar, zij kreeg het en gebruikte het. Dan kun je net zo goed stellen dat de ex wel erg diep gezonken is om daar moeilijk over te doen.