Ik ben het er niet mee eens.
Een korte vraag voor de gescheiden forummers onder ons.
In hoeverre mag je nog iets zeggen over wat er bij de andere ouder thuis gebeurt? Stel dat iets je ex echt een superslecht plan bedenkt en je weet dat het slecht is voor je kind, heb je dan recht om daar iets van te zeggen, dat plan tegen te houden of gewoon met grof geschut dat hele plan afschieten? Of heb je je daar gewoon buiten te houden en moet je toekijken hoe zaken snel bergafwaarts gaan?
Mija schreef op 02-10-2021 om 16:26:
[..]
Dat knellende geldgebrek van jou komt nu als een konijn uit de hoge hoed. Is niet eerder zo benoemd dus daar konden we in onze reacties geen rekening mee houden. De oplossingen die jij voor haar voor ogen had, moeten in de realiteit ook nog mogelijk zijn natuurlijk. Goedkoper wonen binnen anderhalve maand kon je meteen schrappen. Meer werken zou kunnen, als de baas daaraan ook behoefte had gehad. Maar kennelijk is dat niet gelukt of het levert niet voldoende op. Bottom line is: als iemand onder druk staat om op korte termijn een groot financieel/huisvestingsprobleem op te lossen, kun je aan de kwaliteit van die oplossing niet veel eisen stellen natuurlijk. Moeder moet iets om te voorkomen dat ze met kind en al dakloos wordt of schulden gaat opbouwen. Jouw precaire financiële situatie laat kennelijk geen andere oplossing toe. Sneu voor je kind. Maar ja, je kan als ouder nou eenmaal niet altijd voorkomen dat je kinderen lijden onder jouw financiële problemen.
Je legt de schuld nu wel erg bij hem neer.
Zij zette de kinderen in als chantagemiddel om een veel te hoge alimentatie los te peuteren. Zij heeft een probleem, waardoor er instanties aan te pas komen. En als klap op de vuurpijl gaat ze nu samenwonen met 'n figuur wat je absoluut niet in de buurt van je kinderen wil hebben.
A12345 schreef op 09-10-2021 om 19:18:
[..]
Je legt de schuld nu wel erg bij hem neer.
Zij zette de kinderen in als chantagemiddel om een veel te hoge alimentatie los te peuteren. Zij heeft een probleem, waardoor er instanties aan te pas komen. En als klap op de vuurpijl gaat ze nu samenwonen met 'n figuur wat je absoluut niet in de buurt van je kinderen wil hebben.
Het gaat om 1 kind, niet kinderen, en als je de andere topics van TO hebt gevolgd had je kunnen lezen dat ze beiden verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie en beiden de boel hebben gemanipuleerd om te krijgen wat zij wilden. Het belang van hun kind heeft daarbij echt niet altijd voorop gestaan al wordt beweerd van wel.
VT werd ingeseind en beiden wilden hen weer zsm uit beeld hebben. Ik vind de thuissituatie van kind nog steeds erg onveilig en als ik TO was geweest had ik de tering naar zn nering gezet om kind (tijdelijk) onder mijn hoede te nemen en eerlijk open kaart gespeeld bij VT. Maar daar mogen wij als lezers niet zoveel over zeggen heb ik al gelezen. Dit kind is letterlijk een kind van de rekening, erg triest.
Desire schreef op 10-10-2021 om 15:06:
[..]
Het gaat om 1 kind, niet kinderen, en als je de andere topics van TO hebt gevolgd had je kunnen lezen dat ze beiden verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie en beiden de boel hebben gemanipuleerd om te krijgen wat zij wilden. Het belang van hun kind heeft daarbij echt niet altijd voorop gestaan al wordt beweerd van wel.
VT werd ingeseind en beiden wilden hen weer zsm uit beeld hebben. Ik vind de thuissituatie van kind nog steeds erg onveilig en als ik TO was geweest had ik de tering naar zn nering gezet om kind (tijdelijk) onder mijn hoede te nemen en eerlijk open kaart gespeeld bij VT. Maar daar mogen wij als lezers niet zoveel over zeggen heb ik al gelezen. Dit kind is letterlijk een kind van de rekening, erg triest.
Hij wilde erkend worden als vader, omdat hij toen dacht dat hij de vader was. Inmiddels is er twijfel ontstaan.
Zij heeft toen het kind ingezet om een hogere alimentatie te krijgen, terwijl zij best had kunnen vermoeden dat iemand anders ook vader had kunnen zijn. Inmiddels lijkt dat het meest voor de hand liggende scenario te zijn.
Daarna vond ze het wel prima. Ze woont veel te duur, maar dankzij de te hoge alimentatie kan dat.
Nu hij de alimentatie terug gaat schroeven, haalt ze iemand in huis. Op zich prima, maar in dit geval is dat iemand die je niet bij je kind wil hebben.
Ik snap TO wel. Hij staat met de te hoge alimentatie aardig geparkeerd.
A12345 schreef op 10-10-2021 om 16:05:
[..]
Hij wilde erkend worden als vader, omdat hij toen dacht dat hij de vader was. Inmiddels is er twijfel ontstaan.
Zij heeft toen het kind ingezet om een hogere alimentatie te krijgen, terwijl zij best had kunnen vermoeden dat iemand anders ook vader had kunnen zijn. Inmiddels lijkt dat het meest voor de hand liggende scenario te zijn.
Daarna vond ze het wel prima. Ze woont veel te duur, maar dankzij de te hoge alimentatie kan dat.
Nu hij de alimentatie terug gaat schroeven, haalt ze iemand in huis. Op zich prima, maar in dit geval is dat iemand die je niet bij je kind wil hebben.
Ik snap TO wel. Hij staat met de te hoge alimentatie aardig geparkeerd.
Het gaat nu helemaal niet om wie gelijk heeft, het gaat om het kind! De rest kunnen zij mooi zelf uitvechten, zonder dat het over de rug van dit kind gaat, daar gaat het mij enkel om. Of denk jij dat kind van de hele situatie niets meekrijgt? Of als er straks deurwaarders op de stoep staan als moeder een huurachterstand heeft? Waarom lijken beiden het belang van het kind uit het oog te verliezen, terwijl ze in eerste instantie beiden ‘schuld’ hebben aan de ontstane huidige situatie en de zooi die ze er zelf van gemaakt hebben?
aanvulling: en die twijfel over het feit of hij wel echt de biologische vader was was er al voordat hij gezag geregeld heeft hoor! Waarom toen niet meteen de alimentatie omlaaggeschroefd? Omdat er eerst nog officieel gezag geregeld diende te worden misschien? Beide zijn gewoon manipulerend bezig geweest, puur uit eigenbelang.
Desire schreef op 10-10-2021 om 16:12:
[..]
Het gaat nu helemaal niet om wie gelijk heeft, het gaat om het kind! De rest kunnen zij mooi zelf uitvechten, zonder dat het over de rug van dit kind gaat, daar gaat het mij enkel om. Of denk jij dat kind van de hele situatie niets meekrijgt? Of als er straks deurwaarders op de stoep staan als moeder een huurachterstand heeft? Waarom lijken beiden het belang van het kind uit het oog te verliezen, terwijl ze in eerste instantie beiden ‘schuld’ hebben aan de ontstane huidige situatie en de zooi die ze er zelf van gemaakt hebben?
Het kind krijgt er vast wel iets van mee. Maar ze zijn met twee en moeten allebei hun steentje bijdragen.
De ideale situatie is een gezin in harmonie, maar dat is hier niet mogelijk. Hij wil helpen in de vorm van alimentatie en momenten dat het kind bij hem is. De alimentatie was aanvankelijk zelfs veel te hoog.
Zij zal - met hulp van een redelijke alimentatie - de eigen broek op moeten houden. Dat doen de meeste moeders. Sommige moeders hoeven dan ook nog eens niet te rekenen op zo'n royale alimentatie.
En ze moet doen wat het best is voor het kind. Zowel qua zorg als met wie ze in huis haalt. Dat doet ze ook al niet.
A12345 schreef op 10-10-2021 om 16:15:
[..]
Het kind krijgt er vast wel iets van mee. Maar ze zijn met twee en moeten allebei hun steentje bijdragen.
De ideale situatie is een gezin in harmonie, maar dat is hier niet mogelijk. Hij wil helpen in de vorm van alimentatie en momenten dat het kind bij hem is. De alimentatie was aanvankelijk zelfs veel te hoog.
Zij zal - met hulp van een redelijke alimentatie - de eigen broek op moeten houden. Dat doen de meeste moeders. Sommige moeders hoeven dan ook nog eens niet te rekenen op zo'n royale alimentatie.
En ze moet doen wat het best is voor het kind. Zowel qua zorg als met wie ze in huis haalt. Dat doet ze ook al niet.
Je hebt waarschijnlijk dan ook niet meegekregen hoeveel issues moeder heeft? Dat alleen is al reden genoeg dat ik, zoals ik eerder schreef, de tering naar zn nering had gezet als ik in TO zijn schoenen had gestaan!
Desire schreef op 10-10-2021 om 16:19:
[..]
Je hebt waarschijnlijk dan ook niet meegekregen hoeveel issues moeder heeft? Dat alleen is al reden genoeg dat ik, zoals ik eerder schreef, de tering naar zn nering had gezet als ik in TO zijn schoenen had gestaan!
Als ze teveel issues heeft om een kind op te voeden, dan is het kind beter af bij hem. Sowieso lijkt, afgaande op wat er op dit forum te lezen is, hij degene te zijn die zijn leven het best op orde heeft en het best in z'n schoenen staat.