Massaclaim ouders en jongeren jeugdzorg
Een samenwerkingsverband van ouderorganisaties start bij voldoende belangstelling een massaclaim tegen ‘jeugdzorg’ (Veilig Thuis en ‘partners’).
“Dat samenwerkingsverband van verschillende belanghebbenden legde het idee voor een massaclaim voor aan een advocatenkantoor. Het advies dat volgde was duidelijk: zo’n claim kan kans maken. De Raad voor de Kinderbescherming, Veilig Thuis en de Gecertificeerde Instellingen geven ‘stelselmatig onzorgvuldig uitvoering’ aan onderzoeken achter uithuisplaatsingen en ondertoezichtstellingen en komen zo hun wettelijke verplichtingen niet na, zo kan in de rechtbank worden betoogd. En de staat? Die handelt mogelijk in strijd met het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind, is te lezen in het document dat deze site inzag.”
https://www.massaclaimjeugdzorg.nl
Uit de faq: “Iedereen die als kind of ouder ooit te maken heeft gehad, met: (1) Veilig Thuis (vanwege een vermoeden van huiselijk geweld en/of kindermishandeling), en/of (2) een ondertoezichtstelling (“OTS”) of een uithuisplaatsing (“UHP”), kwalificeert als gedupeerde.”
Ik vind dit soort acties gauw erg inhalig overkomen. Maar in dit geval faalt politiek en bestuur al zo lang, zo enorm opzichtig dat het tijd wordt dat er wat anders gebeurt. Misschien dringt op deze manier wel door hoe destructief het Nederlandse jeugdzorgsysteem kan uitpakken. Ik ben zelf overigens gelukkig geen gedupeerde maar ik trek het me erg aan dat onze overheid haar eigen burgers systematisch beschadigt. Vandaar dat ik dit hier onder de aandacht breng.
Precies in dit bericht zit ook in wat ervoor zorgt dat het zo vaak fout gaat.
Er wordt aangegeven dat:
Ouders wel goede intenties hebben maar ze zijn niet altijd goed in staat om objectief te zien wat er fout gaat in het gezin. Niemand zal hier iets tegenin kunnen brengen. Maar als dan de praktijk is dat jeugdzorg niet aan waarheidsvinding hoeft te doen en verdenkingen van schadelijk ingrijpen (een deel van het ingrijpen had namelijk niet moeten gebeuren en is schadelijk en al zou het een twintigste of minder van de ingrijpen zijn, dan moet hier al veel aandacht voor zijn) kan bedekken onder het mantra van dat zinnetje, dan zit het gewoon niet goed.
SuzyQFive schreef op 03-03-2023 om 00:15:
Ik denk dat heel veel, in hun ogen, benadeelde ouders graag meedoen in zo’n claim.
Vaak zijn het ouders waar iets mee is en die ook moeilijk hand in eigen boezem kunnen steken. Het ontbreekt dikwijls aan zelfkennis en -beoordeling waarbij kinderen de dupe zijn. Ik denk ook dat de ex van mijn partner hier best aan mee zou doen, zo’n claim. Die vindt dat wat zij gedaan heeft een foutje was. Maar voor een klein foutje krijg je geen strafblad waarmee je nooit meer met kinderen mag werken…
Die massaclaim kan en zal zich niet richten op individuele verhalen maar tegen een werkwijze. Natuurlijk zijn er gevallen waar een verkeerde werkwijze toch leidt tot een acceptabel resultaat. Maar er zijn ook veel mensen slachtoffer van. Die mensen lijken dat nu maar te moeten accepteren, omwille van de kinderen die wel geholpen worden. Maar zo zou het niet moeten zijn in een rechtsstaat. In het strafrecht hoef je hier niet om te komen.
Thera schreef op 03-03-2023 om 08:42:
Precies in dit bericht zit ook in wat ervoor zorgt dat het zo vaak fout gaat.
Er wordt aangegeven dat:
Ouders wel goede intenties hebben maar ze zijn niet altijd goed in staat om objectief te zien wat er fout gaat in het gezin. Niemand zal hier iets tegenin kunnen brengen. Maar als dan de praktijk is dat jeugdzorg niet aan waarheidsvinding hoeft te doen en verdenkingen van schadelijk ingrijpen (een deel van het ingrijpen had namelijk niet moeten gebeuren en is schadelijk en al zou het een twintigste of minder van de ingrijpen zijn, dan moet hier al veel aandacht voor zijn) kan bedekken onder het mantra van dat zinnetje, dan zit het gewoon niet goed.
Bijzonder hoe mijn woorden continue verdraaid worden. Ik zeg dat dat naast elkaar bestaat. Maar dat het ALTIJD belangrijk is om de waarheid boven tafel te krijgen, dat kinderen/ gezinnen nooit de dupe mogen zijn van verkeerde beslissingen en dat dat onderzocht moet worden.
Ik zeg nergens dat ik vind dat jeugdzorg niet onderzocht moet worden!
Apiejapie schreef op 03-03-2023 om 09:39:
[..]
Bijzonder hoe mijn woorden continue verdraaid worden. Ik zeg dat dat naast elkaar bestaat. Maar dat het ALTIJD belangrijk is om de waarheid boven tafel te krijgen, dat kinderen/ gezinnen nooit de dupe mogen zijn van verkeerde beslissingen en dat dat onderzocht moet worden.
Ik zeg nergens dat ik vind dat jeugdzorg niet onderzocht moet worden!
Het bestaat in theorie naast elkaar. Maar in de praktijk wordt het één (de ouders zien het vaak niet objectief hoewel ze goede intenties hebben) vaak over het andere geschoven. En gaat het te weinig over het feit dat het nu eenmaal een gebrek is in het systeem dat er niet aan waarheidsvinding gedaan hoeft te worden.
Ik verdraai je woorden niet. Het is gewoon waar dat in een deel van het ingrijpen dat terecht is en het ook nog eens goed wordt uitgevoerd.
In een te groot deel is dat niet zo en daar gaat het hier om. Als jij dan aangeeft, ja, het gaat wel eens mis maar dan daarna er in het grootste deel van je bericht aandacht aan geeft dat ouders toch niet altijd zo maar geloofd kunnen worden, dan vallen er mensen over ja.
Ik denk dat het goed is dat er onderzoek komt naar fouten en misstanden bij jeugdzorg en dat die eindelijk eens een keer worden aangepakt, maar het lijkt me geen oplossing als iedereen die ooit met jeugdzorg te maken heeft gehad een claim gaat indienen.
Soms is een uithuisplaatsing wel terecht en ook nodig. Dat een ouder dat anders ziet, dat kan, maar is ook niet per se dé waarheid.
Als mensen denken dat er een schadevergoeding geclaimd kan worden, krijg je, net als met de toeslagenaffaire, een heleboel mensen die denken 'gratis geld' en zich onterecht aanmelden. Dat zorgt voor een heleboel kosten die niet naar de echte jeugdhulp gaan en een heleboel bureaucratie en tijd die hulpverleners niet kunnen steken in de kinderen die het nodig hebben.
MamaE schreef op 03-03-2023 om 10:29:
Ik denk dat het goed is dat er onderzoek komt naar fouten en misstanden bij jeugdzorg en dat die eindelijk eens een keer worden aangepakt, maar het lijkt me geen oplossing als iedereen die ooit met jeugdzorg te maken heeft gehad een claim gaat indienen.
Soms is een uithuisplaatsing wel terecht en ook nodig. Dat een ouder dat anders ziet, dat kan, maar is ook niet per se dé waarheid.
Als mensen denken dat er een schadevergoeding geclaimd kan worden, krijg je, net als met de toeslagenaffaire, een heleboel mensen die denken 'gratis geld' en zich onterecht aanmelden. Dat zorgt voor een heleboel kosten die niet naar de echte jeugdhulp gaan en een heleboel bureaucratie en tijd die hulpverleners niet kunnen steken in de kinderen die het nodig hebben.
Bij een massa-claim wordt er niet gekeken naar individuele zaken. Ook om te voorkomen dat mensen nogmaals door de mangel gehaald worden. ‘Slachtoffers’ worden in categorieën ingedeeld na gelang de gevolgen en als er nav de claim een vergoeding komt staat daar dus ook per categorie een ander bedrag voor.
Het is goed dat er gekeken wordt naar het functioneren van dit soort organen.
MamaE schreef op 03-03-2023 om 10:29:
Ik denk dat het goed is dat er onderzoek komt naar fouten en misstanden bij jeugdzorg en dat die eindelijk eens een keer worden aangepakt, maar het lijkt me geen oplossing als iedereen die ooit met jeugdzorg te maken heeft gehad een claim gaat indienen.
Soms is een uithuisplaatsing wel terecht en ook nodig. Dat een ouder dat anders ziet, dat kan, maar is ook niet per se dé waarheid.
Als mensen denken dat er een schadevergoeding geclaimd kan worden, krijg je, net als met de toeslagenaffaire, een heleboel mensen die denken 'gratis geld' en zich onterecht aanmelden. Dat zorgt voor een heleboel kosten die niet naar de echte jeugdhulp gaan en een heleboel bureaucratie en tijd die hulpverleners niet kunnen steken in de kinderen die het nodig hebben.
Nou ja, ik bleek dus wel degelijk met de toeslagenaffaire te maken te hebben. Ik had ooit wel een brief gekregen maar mijn kinderen zijn nooit uit huis geplaatst oid dus ik dacht: dat val ik niet onder. Wist ik veel dat stopzetten er ook onder valt.
Daarbij doe ik nog mee met een massa-claim van iets medisch.
Het lijkt zo alsof ik alles maar claim maar dit gaat wel om echte misstanden 😅.
SuzyQFive schreef op 03-03-2023 om 10:59:
[..]
Bij een massa-claim wordt er niet gekeken naar individuele zaken. Ook om te voorkomen dat mensen nogmaals door de mangel gehaald worden. ‘Slachtoffers’ worden in categorieën ingedeeld na gelang de gevolgen en als er nav de claim een vergoeding komt staat daar dus ook per categorie een ander bedrag voor.
Het is goed dat er gekeken wordt naar het functioneren van dit soort organen.
Dat snap ik, alleen ben ik dan wel bang dat er zich mensen aanmelden die eigenlijk geen slachtoffer zijn. Als 'te maken hebben gehad met jeugdzorg/VT' het criterium is, is het wat mij betreft toch echt te breed. Er zijn vast ook gevallen dat jeugdzorg/VT zei 'wij zien geen gekke dingen, niks aan de hand' en gevallen waarbij terecht ingegrepen moest worden.
Apiejapie schreef op 03-03-2023 om 06:22:
[..]
Ik snap je reactie niet goed. Wat maakt dat je mijn reacties met afgrijzen leest? En je insinueert dat ik en mijn team beslissingen hebben genomen. Ik werk niet eens, laat staan in een team. Ik heb vanuit de andere kant met deze getraumatiseerde, uit huis geplaatste kinderen te maken. Ik ben geen werknemer van Jeugdzorg. Dus hoezo slager en eigen vlees?
Afgrijzen heeft te maken met het steeds naar voren brengen dat ouders eenzijdige verhalen zullen vertellen. Ja, natuurlijk is dat zo. Als je niet aan waarheidsvinding doet, doe je dat namelijk zelf als dienst ook. Daar mag men niet over vertellen en dat komt dan net goed uit; als je de waarheid niet zoekt, komt deze ook niet in een dossier. En als je dus een beslissing neemt, neem je die niet op basis van de waarheid en de realiteit. Maar ouders zijn geen overheidsinstelling.
Als je als overheid vindt dat er ouders zijn die niet goed zijn voor hun kinderen, en je besluit een UHP, dan ben je natuurlijk moreel verplicht te zorgen dat je voor die kinderen daarna een fijne plek hebt.
Van Instanties als de Belastingdienst en de Politie eisen we wel dat ze integer zijn en handelen naar de wet. Maar als het over kinderen gaat dan hoeft dat opeens niet. En Jeugdzorg heeft ook geen eigen reinigingskracht: zelf orde op zaken stellen gebeurt niet. Ik vind dat doodeng. Stel dat de politie zo te werk zou gaan.
Kennelijk werk je niet voor Jeugdzorg maar ben jij dan een van die mensen die zichzelf niet zou kunnen verdedigen tov zo'n eenzijdig verhaal?
MamaE schreef op 03-03-2023 om 10:29:
Ik denk dat het goed is dat er onderzoek komt naar fouten en misstanden bij jeugdzorg en dat die eindelijk eens een keer worden aangepakt, maar het lijkt me geen oplossing als iedereen die ooit met jeugdzorg te maken heeft gehad een claim gaat indienen.
Soms is een uithuisplaatsing wel terecht en ook nodig. Dat een ouder dat anders ziet, dat kan, maar is ook niet per se dé waarheid.
Als mensen denken dat er een schadevergoeding geclaimd kan worden, krijg je, net als met de toeslagenaffaire, een heleboel mensen die denken 'gratis geld' en zich onterecht aanmelden. Dat zorgt voor een heleboel kosten die niet naar de echte jeugdhulp gaan en een heleboel bureaucratie en tijd die hulpverleners niet kunnen steken in de kinderen die het nodig hebben.
Ik neem aan dat je bewijs moet aanvoeren zoals brieven van Jeugdzorg enzo ?
De angst dat hordes zich gaan melden voor gratis geld, deel ik niet zo. Al zou dat gebeuren, met een simpele check is dat duidelijk.
Philou schreef op 03-03-2023 om 11:16:
[..]
Afgrijzen heeft te maken met het steeds naar voren brengen dat ouders eenzijdige verhalen zullen vertellen. Ja, natuurlijk is dat zo. Als je niet aan waarheidsvinding doet, doe je dat namelijk zelf als dienst ook. Daar mag men niet over vertellen en dat komt dan net goed uit; als je de waarheid niet zoekt, komt deze ook niet in een dossier. En als je dus een beslissing neemt, neem je die niet op basis van de waarheid en de realiteit. Maar ouders zijn geen overheidsinstelling.
Als je als overheid vindt dat er ouders zijn die niet goed zijn voor hun kinderen, en je besluit een UHP, dan ben je natuurlijk moreel verplicht te zorgen dat je voor die kinderen daarna een fijne plek hebt.
Van Instanties als de Belastingdienst en de Politie eisen we wel dat ze integer zijn en handelen naar de wet. Maar als het over kinderen gaat dan hoeft dat opeens niet. En Jeugdzorg heeft ook geen eigen reinigingskracht: zelf orde op zaken stellen gebeurt niet. Ik vind dat doodeng. Stel dat de politie zo te werk zou gaan.
Kennelijk werk je niet voor Jeugdzorg maar ben jij dan een van die mensen die zichzelf niet zou kunnen verdedigen tov zo'n eenzijdig verhaal?
Nogmaals. Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dat dezelfde misstanden die jij omschrijft aangepakt moeten worden. Dat schrijf ik toch steeds?
En het gaat er niet om dat ik mezelf wel of niet kan verdedigen. Wat dat betreft ben ik, ondanks dat ik met deze doelgroep te maken heb, hier geen partij in. Wat jij niet lijkt te willen lezen is dat ik ook vind dat alles open, helder en eerlijk gecommuniceerd en gedocumenteerd moet worden. Dat ouders zonder bewijzen hun kind kwijtraken aan het systeem kan echt niet. Hartverscheurend voor zowel ouders als kinderen. Ben het helemaal met je eens dat zaken vaak beter onderzocht moeten worden.
MamaE schreef op 03-03-2023 om 11:09:
[..]
Dat snap ik, alleen ben ik dan wel bang dat er zich mensen aanmelden die eigenlijk geen slachtoffer zijn. Als 'te maken hebben gehad met jeugdzorg/VT' het criterium is, is het wat mij betreft toch echt te breed. Er zijn vast ook gevallen dat jeugdzorg/VT zei 'wij zien geen gekke dingen, niks aan de hand' en gevallen waarbij terecht ingegrepen moest worden.
Nee dat doet Jeugdzorg niet zo. Net zo min als ze excuses maakt, als ze het mis heeft. Of zich in zet om hun fouten te herstellen.
Apiejapie schreef op 03-03-2023 om 11:39:
[..]
Nogmaals. Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dat dezelfde misstanden die jij omschrijft aangepakt moeten worden. Dat schrijf ik toch steeds?
Nou ein-de-lijk zeg ! Het duurt wel effekes voor jij jouw mening bijstelt, he?
Poeh poeh, nou nou, zo zo.
🤔 🙈 🤣
Apiejapie schreef op 03-03-2023 om 09:39:
[..]
Bijzonder hoe mijn woorden continue verdraaid worden. Ik zeg dat dat naast elkaar bestaat. Maar dat het ALTIJD belangrijk is om de waarheid boven tafel te krijgen, dat kinderen/ gezinnen nooit de dupe mogen zijn van verkeerde beslissingen en dat dat onderzocht moet worden.
Ik zeg nergens dat ik vind dat jeugdzorg niet onderzocht moet worden!
Dan reageer jij op iets wat hier niet staat, alsof met (het onder de aandacht brengen van) deze claim beweerd zou worden dat ouders in alle gevallen onschuldige engelen zijn. Dat zijn ze natuurlijk niet. Maar dat is niet de crux. De crux is dat verdachten van misdrijven in onze rechtsstaat meer rechten hebben dan ouders aan wiens opvoedkundige kwaliteiten wordt getwijfeld en dat dat systemisch is. Iedereen weet dat al en iedereen vindt ook dat het ‘eigenlijk’ zo niet hoort te zijn en toch gaat het door. Vaak met als halfslachtig excuus verschrikkelijke verhalen over wat kinderen hebben moeten doorstaan en dat je die niet goed genoeg kunt helpen als je ouders meer rechten geeft. Dat argument irriteert omdat die ouders waarbij er na waarheidsvinding volstrekt onvoldoende onderbouwing voor dwang zou worden gevonden helemaal niks te maken hebben met ouders die hun kinderen de meest verschrikkelijke dingen aandoen en dat die kinderen helemaal niet geholpen zijn met al die (extra) druk op hun gezin. Daar komt nog eens bij dat ouders die wel hulp zoeken voor hun kinderen hem ook niet vinden en dat de overheid er in het algemeen helemaal niet in slaagt het ontwikkelingsperspectief van deze kinderen te verbeteren. Ze gooien ze bijvoorbeeld ook op hun 18e pardoes op straat want je zorgplicht als overheid serieus nemen is te duur. Hoe kan een overheid, een stelsel, wat dit doet ouders kapittelen over hun zorgplicht? Kijk nou eens eerst in de spiegel voordat er weer excuses worden aangevoerd waarom het zo moeilijk is op te lossen. Neem als sector en als politiek verantwoordelijkheid in plaats van met smoezen te komen. Dat er ouders zijn die het niet goed doen met hun kinderen mag geen excuus zijn om andere ouders machteloos te maken op basis van ‘verhalen’. Ik snap het wel, dat er slechte ouders zijn. Maar ik snap niet waarom dat als kanttekening wordt ingebracht als er aandacht wordt gevraagd voor ouders en kinderen die onrecht is aangedaan. Het is geen verzachtende omstandigheid!
MamaE schreef op 03-03-2023 om 11:09:[..]Dat snap ik, alleen ben ik dan wel bang dat er zich mensen aanmelden die eigenlijk geen slachtoffer zijn. Als 'te maken hebben gehad met jeugdzorg/VT' het criterium is, is het wat mij betreft toch echt te breed. Er zijn vast ook gevallen dat jeugdzorg/VT zei 'wij zien geen gekke dingen, niks aan de hand' en gevallen waarbij terecht ingegrepen moest worden.
Philou schreef op 03-03-2023 om 11:20:[..]Ik neem aan dat je bewijs moet aanvoeren zoals brieven van Jeugdzorg enzo ?De angst dat hordes zich gaan melden voor gratis geld, deel ik niet zo. Al zou dat gebeuren, met een simpele check is dat duidelijk.
Ik denk wel dat het kan gebeuren dat mensen wiens kinderen om ‘goede redenen’ uit huis zijn geplaatst hiervan ook zouden kunnen profiteren want ze gaan niet al die individuele gevallen inhoudelijk toetsen. Het gaat dan om de procedure en dan zal moeten worden aangetoond dat die in alle gevallen verkeerd is.
Ik weet niet precies hoe deze claim juridisch in elkaar steekt, ben geen jurist. Maar in het strafrecht kan het ook gebeuren dat iemand die schuldig is wordt vrijgesproken en zelfs een schadevergoeding krijgt omdat in een onderzoek onrechtmatige dingen zijn gebeurd. Waar het om gaat, is dat deze processen beleidsmatig onzorgvuldig en in strijd met basisrechten zijn ingericht. De overheid gaat hier veel te lauw mee om. Ik ben echt wel serieus benieuwd hoe een juridisch oordeel hierover gaat uitvallen. Het is natuurlijk ook een technisch-juridisch verhaal, maar wel belangrijk omdat het gaat om belangrijke rechten die worden geschonden, met zeer grote gevolgen.
Het pijnlijke van het voorbehoud ‘moeten we dit wel doen want ook boeven profiteren ervan, is dat aandacht en rechten voor ouders en kinderen die slachtoffer zijn (geworden) van het beleid daarmee voor de zoveelste keer ondergeschikt worden gemaakt aan de mogelijkheid dat ook ouders die wel ‘fout’ waren mee profiteren van een noodzakelijke correctie. Dit duwt die ouders nogmaals stevig in het hoekje van de klootzakken en de rechtelozen. Bij twijfel moet je bij de schuldigen blijven zitten en laat de samenleving je stikken. Als je de schijn flink tegen je hebt, ben je verloren omdat de samenleving niet het risico wil lopen echte slechteriken onterecht door de mazen te laten glippen. Als je aandacht en genoegdoening vraagt voor het aangedane onrecht, verschuift onmiddellijk de aandacht weer naar mensen die daar onterecht van zouden kunnen profiteren. Dit is hetzelfde patroon: dat altijd andere dingen belangrijker zijn dan het leed wat deze mensen is en wordt aangedaan.
