De jongeren
Nog geen draadje hier over de nieuwe plannen voor de studiefinanciering? Verhoging van de rente, met als argument dat je er toch 35 jaar over mag doen om het terug te betalen.
En blijkbaar niemand in de kamer, die kan rekenen. Je start meestal rond je 18de met een studie, die duurt dan 4 jaar (moet snel). Daarna kun je 2 jaar gaan werken. Je btn dan 24 jaar, laten we het afronden vanwege een jaartje onverteerbaar spijbelen. Je bent dan 25 jaar. 25 plus 35 is 60 jaar. Hoe kun je daar als onderwijspartij (D66) trots op zijn?
60 jaar. Eindelijk ben je van je studieschuld verlost! Net op tijd om een hypotheek aan te vragen voor je bejaardenwoning.
Ondertussen heb je wel ergens moeten wonen. Aangezien je inkomen had moet dat wel buiten de sociale huursector zijn. Je hebt moeten sparen voor de studie van je kinderen (als die er al komen, ik zou er niet meer aan beginnen), voor je pensioen, voor de periodes waarin je tijdelijke kontrakt niet is verlengd en niemand kan berekenen of je nu wel of geen recht hebt op een werkloosheidsuitkering, voor je eigen risico van de verzekering en voor eventuele extra kosten die niet meer onder de verzekering vallen, en natuurlijk voor je eigen huis.
Met alle vreugdedansjes over een stijging van de koopkracht met 1,5% zijn we alweer het onderzoek vergeten, waaruit blijkt dat dertigers van nu het slechter hebben dan dertigers van een generatie eerder (ik dus); en die laatste groep had nog het perspectief dat het allemaal beter zou worden. Wat het ook is geworden.
Gelukkig is er breed verzet onder de jongerenorganisaties van alle partijen. Hopelijk luisteren al die kamerleden die nu vertederd naar hun pasgeborene kijken luisteren naar de jongeren van nu, want hun kindje is de jongere van straks.
Ik schaam me diep. Niet alleen voor het kostenplaatje, maar vooral ook voor de manier waarop de politiek zich schaamteloos onbetrouwbaar toont, beloftes zonder argumentatie niet nakomt en vervolgens over gaat tot de orde van de dag. Om straks te moeten ontdekken dat de mensen niet meer gaan stemmen, vooral de jongeren niet. dat het vertrouwen in de politiek gedaald is (Hoe kan dat toch? Onderzoek! Kosten? Maakt niet uit) en dat Nederland achterloopt, zowel demografisch als in innovatieve technische ontwikkelingen (Hoe kan dat toch? Onderzoek! Kosten? Maakt niet uit).
Ik ben niet voor gelegenheidspartijen, maar als de jongeren met een eigen partij komen zal ik op ze stemmen. Lid worden zal helaas niet meer lukken.
Tsjor
Ad Hombre
"Toeval of niet: De meeste vrouwen die ik ken met een academische opleiding werken part time. Een dagje of 3 per week of zo. "
Bijzonder. Ik werk al ruim 25 jaar in functies waarvoor academische opleiding vereist is. Daar werkt vrijwel niemand minder dan 32 uur. O, en zeker de helft van mijn collega's zijn vrouw.
Ik denk dat het een beetje aan jouw bubbel ligt dat ook hoogopgeleide vrouwen liever niet werken. Of misschien hebben ze mannen die met grote stelligheid beweren "dat het in hun functie echt niet kan om iets minder te gaan werken".
Alkes
De vrouwen waarover ik het had ken ik trouwens prive. Zakelijk ligt dat iets anders, maar in mijn branche vormen vrouwen een minderheid, die solliciteren bijna niet.
"Of misschien hebben ze mannen die"
Misschien, ik heb het ze niet gevraagd. Het gaat er mij niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar om de financiële effecten.
Bubbel
In mijn HBO en academisch opgeleide vriendenkring en op mijn werk (en nee, dat is niet bij de overheid) is het inderdaad gebruikelijk dat beide ouders 4 dagen gaan werken, als er kinderen komen. Dus het hangt idd maar net van je bubbel af.
Anyway, Ad Hombre gooit in deze discussie alle onderwijsuitgaven op één grote hoop en vertroebelt daarmee de discussie. Het ging nu even niet om de salarissen van leraren in het basisonderwijs. Maar de regering kijkt daar begrotingstechnisch wel zo naar, dus in die zin is het wel een aardige aanvulling. Er zit dus geen gericht beleid achter de keuzes die worden gemaakt. Het gaat slechts om het sluitend maken van de begroting voor het komende jaar. En dat vind ik slecht. Ik verwacht van een regering iets meer visie achter de keuzes die ze maken. Wat nu gebeurt, is dat de begroting kloppend wordt gemaakt door hier en daar wat te schuiven, schrapen en schaven en er achteraf 'mooie' verklaringen bij worden gemaakt die het doen lijken alsof er doordachte keuzes zijn gemaakt.
Ik ben wel zo 'rechts' dat ik vind dat het huishoudboekje op orde moet zijn, maar ook zo 'links' dat ik vind dat de kans om te gaan studeren niet moet afhangen van de portemonnee van je ouders, maar van je talenten. Hoe dat moet passen in de begroting, mag iemand anders uitrekenen. Maar graag iets meer visie en niet elk jaar de spelregels veranderen.
Blondie
Daar ben ik het wel mee eens. Het is vaak een soort paniekvoetbal. Als een maatregel verkeerd uitpakt wordt ie na een paar jaar weer teruggedraaid. Je zou een wat beter inzicht migen verwachten. We hebben toch allerlei duurbetaalde rekenkamers en wetenschappelijke bureau's?
Met de kinderopvang toeslag is in het recente verleden toch ook zo gezwabberd? Eerst een te luxe regeling, toen weer te krap. Dan weer wat erbij. Het probleem is dat je als belastingbetaler daar wel je eigen 'beleid' op af moet stemmen.
Ik verklaar het eerder door incompetentie dan door kwade wil. Men wil ook vaak de kool en de geit sparen en dat lukt - per definitie - nooit
Ad Hombre
Ik heb inmiddels een iets cynischer kijk op de overheid. 
Primaire verantwoordelijkheid
' De primaire verantwoordelijkheid van de overheid is dat de financien op orde zijn. Anders krijg je Griekse, Turkse en Venezolaanse toestanden. '
De primaire verantwoordelijkheid van een regering is dat ze betrouwbaar is in haar relatie tot de burgers. Dat wil niet zeggen dat er geen dingen kunnen veranderen. Dat kan. Of dat er bezuinigd moet worden. Of wetten veranderen in een democratisch proces. Dat kan allemaal. Maar de invoering van de studielening is omgeven door een aantal beloftes die geen van allen zijn waargemaakt. En dat kan niet.
' Had je die illusie nog dan?' Nou ja, ik ben niet zo cynisch dat ik dit laat varen. Het is echt te belangrijk. Anders krijg je toestanden zoals in Syrie, Eritrea etc. etc. etc. Als je wel eens met vluchtelingen praat dan zou je kunnen horen dat het vooral de problemen met de regering zijn waardoor zij hun land willen verlaten.
Tsjor
Tsjor
"Nou ja, ik ben niet zo cynisch dat ik dit laat varen. Het is echt te belangrijk. Anders krijg je toestanden zoals in Syrie, Eritrea etc. etc. etc. Als je wel eens met vluchtelingen praat dan zou je kunnen horen dat het vooral de problemen met de regering zijn waardoor zij hun land willen verlaten. "
Wauw, zo leer je nog eens wat. Die vluchtelingen uit Syrie en Eritrea hebben blijkbaar last van het gebrek aan consistentie in de studiefinanciering.
Dus de misdaden tegen de menselijkheid en het feit dat je er wordt opgesloten of geexecuteerd om je mening verzinnen ze dan zeker uit hun duim? Alleen maar om binnen te komen?
Ik denk dat hieruit blijkt dat jouw cynisme geen grenzen kent. En dat je verblijf in een comfortabel land jou alle realiteit uit het oog laat verliezen. Hoe krijg je het uit je pen?
Problemen met de regering, Ad
weet je in je post flauw te bagatelliseren. Het gaat om de problemen die mensen ervaren als een overheid in toenemende mate onbetrouwbaar blijkt te zijn.
Hoeveel vluchtelingen spreek je zelf persoonlijk?
Bagatelliseren
Je kent het woord? Nederland met een oorlogsgebied vergelijken omdat de studiefinanciering wordt aangepast. Dat is de hogeschool van bagatelliseren.
Blondie
Wie of wat versta jij onder de overheid? Kabinet dat met meerderheid gekozen is (niet de mijne hoor) ambtenaren? Politici in algemeen? Ons politiek bestel?
Alkes
Ik bedoelde eigenlijk de regering. Het kortetermijnbelang (een sluitende begroting, hoe komen zaken in de media, wat voor effect heeft dit op de peilingen etc) weegt zwaarder dan betrouwbaarheid naar de burger en een duidelijke visie waarop beleidskeuzes worden gemaakt.
Maar door het principe van partijtrouw kan/wil het parlement er weinig tegenin brengen. Daar hebben we als burgers dan ook niet veel aan, terwijl het hun taak is om de regering te controleren.
Ik noem mezelf cynisch, omdat Ad Hombre uitgaat van incompetentie (wat ik ook schrikbarend vind, zeker gezien alle adviesorganen en wetenschappelijke bureaus rondom de regering). Ik dus eerder van moedwil.
Ik heb het hier niet over ambtenaren die ook maar moeten uitvoeren wat boven hen wordt beslist.
Democratie
Ik weet dat de regering een afspiegeling is van wat er democratisch is gekozen. Maar niemand stemt over zulke details of zelfs op een bepaalde regeringscoalitie.
Kritiek op Den Haag wordt vaak te makkelijk afgedaan met ‘hier heeft Nederland nu eenmaal voor gekozen’ of ‘het staat je vrij om zelf een politieke partij te beginnen’.
Maar daar los je het zwabberende beleid en de onbetrouwbaarheid niet mee op.
Blondie
Een paar Rutte regeringen terug hadden ze het lumineuze idee bij de formatie om de ziektekosten premies inkomensafhankelijk te maken. Gewoon om de boekhouding kloppend te krijgen. Stond in het regeerakkoord.
Toen het kabinet van start ging bleek dat een grote impact te hebben juist op de bovenmodale inkomensgroep. Dus precies op de vvd stemmers. Dat was niet lullig, volgens de planning zou het mij geloof ik meer dan 10k p/j kosten. De vvd schrok zich natuurlijk dood en ging op de knieën bij de coalitiepartijen om dat terug te draaien. Dat mocht, gelukkig voor mij.
Ken je dat verhaal nog? Dat heeft bij mij de indruk gegeven dat ze bij financiële zaken vaak niet echt weten wat ze doen. En geloof maar niet dat dat uniek is voor de vvd.
Het is wel bijzonder dat een maatregel wordt teruggetrokken voor hij ingevoerd is. Meestal wachten ze tot het onbetaalbaar c.q. onhoudbaar is geworden
Terug naar de discussie
Als iets dus veel commotie veroorzaakt bij een achterban en/of in de media, kan er snel gehandeld worden. Zie ook het effect van grootschalige stakingen.
Helaas bestaat nog steeds het beeld dat studeren iets voor de elite is, terwijl dus bijna de helft van de jongeren inmiddels havo of vwo doet. En omdat je daar niet veel mee kunt op de arbeidsmarkt, daarna gaat studeren. Oja, en dat je dan altijd een dikbetaalde baan krijgt. Dat wordt ook geframed door de politiek met tegenstellingen als de advocaat en de loodgieter, maar de meeste afgestudeerden vinden een doodnormale baan zonder exorbitant salaris.
Het invoeren van het leenstelsel is tamelijk geruisloos gegaan. Zittende studenten hadden er geen last van, aankomende studenten gingen er ook niet tegen op de barricaden. Die hadden nog geen beeld van wat hen boven het hoofd hing. En er werd beloofd dat de onderwijskwaliteit zou worden verbeterd.
Gezwabber
Ad, ik snap je punt, gedoe over studiefinanciering is een kleinigheidje vergeleken bij gewelddadigheid en consequent achterstellen van bepaalde bevolkingsgroepen.
Alles is relatief. Het is wel lastig dat het financiele beleid zo zwabbert.
Twaalf jaar geleden gaf de ziektekostenverzekering zelfs een bijdrage voor iets eenvoudigs als een leesbril. Nu krijg je zelfs amper iets terug als je een multifocale bril koopt met glazen van 350 elk. Of zoiets.
Maar kom, we spraken af. Het gaat om het effect van het huidige overheidsbeleid op jongeren die net aan een zelfstandig bestaan beginnen. Bij ons thuis zijn ze die fase net door, maar voor jonge twintigers van nu zijn er veel hindernissen,
Onderwijs in NL versus onderwijs buitenlandse crisisgebieden
"Tot 2023 is elk jaar 20 miljoen euro beschikbaar. Dat geld gaat naar het Global Partnership for Education. Daarnaast gaat er 15 miljoen euro naar Education Cannot Wait. Dat zet zich in om de toegang tot goed onderwijs voor kinderen en jongeren in crisisgebieden te vergroten.
Verder wordt er 58,5 miljoen euro uitgetrokken om goede gezondheidszorg voor vrouwen in ontwikkelingslanden op te zetten. „Het is essentieel voor meisjes dat ze zelf kunnen beslissen of en wanneer ze kinderen krijgen, en hoeveel”, aldus Kaag."
**5 x 20 = 100 miljoen, + 15 + 58,5 = 173,5 miljoen gaan we weggeven**
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2601260/kaag-meer-geld-naar-onderwijs-in-buitenland
"De rente op studieleningen gaat omhoog en volgens de berekeningen van het Centraal Planbureau levert dat de schatkist zo’n tweehonderd miljoen euro op"
**rente op studieleningen omhoog doen levert 200 miljoen op**
https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/regeerakkoord-rente-op-studieleningen-omhoog
Trek je eigen conclusies.
Toch
Is dat framen? Een redenering opzetten op basis van conclusies die je zelf verzonnen hebt?
Ad Hombre: ' Je kent het woord? Nederland met een oorlogsgebied vergelijken omdat de studiefinanciering wordt aangepast. Dat is de hogeschool van bagatelliseren. '
Op de eerste plaats:gelukkig weet Ad Hombre, dat de vluchtelingen vooral komen uit oorlogsgebieden, waar misdaden tegen de menselijkheid worden gepleegd, waar mensen worden opgesloten of ge-executeerd om hun mening.Dat schept al wat helderheid.
Als je wel eens met vluchtelingen praat, en ik doe het regelmatig, ahum, dan vinden ze Nederland een prachtig land en als je dan doorpraat: waarom kan dat niet in jullie land (als de oorlog voorbij is etc.), dan komt vooral naar voren dat ze geen enkel vertrouwen hebben in de regering, van wat voor signatuur dan ook. Dat betekent dat ze geen geld gaan investeren in iets als onderwijs, gezondheidszorg, goede politie, rechtspraak etc. etc. Dan wordt het ieder voor zich of ieder voor de eigen familie, eigen clan, eigen groep. Nou ja, je ziet dat zich hier in rap tempo ontwikkelen.
Ik verwees eerder naar Ethiopie: als iemand de president van dat land kan helpen om het vertrouwen tussen burgers en regering te herstellen, dan is die persoon de nobelprijs waard.
Tsjor
Tsjor
"Dat schept al wat helderheid."
Ik bedoel maar...
"dan komt vooral naar voren dat ze geen enkel vertrouwen hebben in de regering, van wat voor signatuur dan ook."
Als je hier een willekeurig iemand van de straat plukt, verwacht je dan diepe politieke inzichten?
Waarom dan wel van een vluchteling?
Vragen
Ah, nu worden het zelfs diepe politieke inzichten. ' Waarom dan wel van een vluchteling?' Het kan ook zijn dat het aan de gesprekspartner ligt die bepaalde vragen stelt.
Tsjor
Blondie (ot)
"Kritiek op Den Haag wordt vaak te makkelijk afgedaan met ‘hier heeft Nederland nu eenmaal voor gekozen’ of ‘het staat je vrij om zelf een politieke partij te beginnen’."
Ik lees juist overal kritiek op Den Haag. Echt na het weer, is kritiek op Den Haag beste gespreksonderwerp dat je kunt hebben.
"Maar niemand stemt over zulke details of zelfs op een bepaalde regeringscoalitie." Ik denk niet dat studiefinanciering een detail is. Achterliggende vraag is of je vindt dat voorzieningen voor zoveel mogelijk mensen beschikbaar moeten zijn. Daarover verschillen partijen van mening. En het verbaast mij niet dat partijen als VVD en CDA studeren niet voor iedereen toegangelijk willen houden.
Enige partij in deze coalitie die zijn eigen beginselen nogal verkwanselt is wat mij betreft D66. En wellicht de CU voor wie dacht dat het wel een sociale partij is.
Tsjor
"Het kan ook zijn dat het aan de gesprekspartner ligt die bepaalde vragen stelt."
Natuurlijk. Leading the witness, your honor!