Werkgevers moeten inzicht krijgen in medische dossiers van werknemers
Bovenstaande titel is niet van mij maar van het weekblad Margriet. Dit naar aanleiding van de co-piloot die blijkbaar oogklachten had en depressief was.
Ik ben voor bescherming van de privacy, maar moet die privacy onder álle omstandigheden ontzien worden?
Niet dus
Er zijn al regels wanneer de privacy buitenspel gezet wordt. Bijvoorbeeld bij een aantal besmettelijke ziekten. Maar ook bij een vermoeden van kindermishandeling of een specifieke bedreiging waarbij mensen persoonlijk gevaar lopen, in de toekomst dan, niet in het verleden.
Je wilt de toegang tot zorg zo goed mogelijk garanderen want een goede psychische en lichamelijk gezondheid voorkomt ook openbare orde problemen en is ook het recht van een persoon om geholpen te worden.
Het overschrijden van de geheimhoudingsplicht moet een uiterste incident zijn en geen standaard werkwijze.
"Volgens Hendriks zijn er slechts twee redenen om wél te spreken of inzage te geven in het dossier. ‘Dat is het geval als iemand weet dat een patiënt van plan is iets vreselijks te gaan doen. En ook als Justitie erom vraagt, maar ook dan alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden, en getoetst door de rechter.’"
ik denk
alleen als het beroepen betreft waarmee je andere mensenlevens in gevaar kunt brengen, anders niet. Maar dan nog is het een heel delicate zaak: wie neemt de verantwoording of is verantwoordelijk? Wat zijn de consequenties voor diegene. En degene die verantwoordelijk is (of zich voelt), gaat hij/zij dan niet altijd voor safe? Zo safe, dat niets meer kan en niemand meer het beroep van chauffeur, piloot, of arts mag/kan uitoefenen?
Onzin
'niet in staat om te werken' is voldoende, daar hoef je geen inzicht in het medische dossier voor te krijgen.
Tsjor
nee
Omdat een werkgever niet kan beoordelen of mijn kwaal mij in staat stelt om te werken.
Ik heb ergens gewerkt waar ze mensen na operaties/herstel hebben ontslagen omdat "ze het niet meer aandurfden en geen risico (lees claim oid) wilden nemen"
Dat ging dan om een simpele knieoperatie.
En niet iedereen met een depressie of depressie in het verleden is in staat tot zulke dingen. Ook niet elke patient met een depressie krijgt een psychose. Enfin, niet voor werkgevers om te weten.
Dan kom ik in elk geval nooit meer aan de slag.
Keuring
In Nederland zijn geneeskundige keuringen toegestaan voor beroepen waarbij speciale eisen aan de gezondheid van de werknemer mogen worden gesteld. Piloot valt er ongetwijfeld onder. Een werkgever krijgt alleen de uitslag te horen: geschikt of (tijdelijk) ongeschikt. Niet veel anders dan als een werknemer ziek is en bij de bedrijfsarts moet komen. Die meldt ook alleen maar terug of werknemer (on)geschikt is voor eigen werk. Dit is een goed systeem en het wordt niet beter door een niet deskundige werkgever inzicht te geven in de medische gegevens van de werknemers.
Dus samenvattend: Margriet poneert een onzinnige stelling.
nee
natuurlijk niet.
Er wordt weer enorm overdreven gereageerd op dit soort gevallen. Tuurlijk is het een drama! maar op de 12 miljoen of weet ik veel hoeveel vluchten per jaar is dit dus 1 x voorgekomen....
Nogmaals: drama voor alle betrokkenen. Maar geen reden om zulke ingrijpende zaken aan te passen
Eens
met Guera.
Ik vind dit soort dingen echt stemmingmakerij.
Zie je in de politiek ook teveel n.m.m. Na een bijzonder incident meteen een kamerdebat of wetgeving aanpassen.
Er is toch zoiets als een bedrijfsarts?
Nee, een werkgever mag wat mij betreft geen inzage hebben in medische gegevens, daarvoor zijn medici. Die kunnen aandoeningen duiden. Er zijn zelfs speciaal opgeleide artsen, bedrijfsartsen, die ook nog de gevolgen voor werk kunnen benoemen. Die kunnen melden aan werkgever 'nu even niet werken' en de werkgever moet dat volgen. Privacy geborgd, want bedrijfsarts heeft eed afgelegd, en werkgever is toch op de hoogte.
