Vraag over bereking netto-inkomen

Eens met je boekhouder

De fictieve bedragen die je geeft, geven je boekhouder gelijk.
Er is een omzet van 40.000 euro. Voor de winstberekening gaan daar de bedrijfskosten af (resteert bedrag x), voor de ib berekening gaan daar de aftrekposten af (resteert bedrag y).
Je schrijft daarover:"Nadat de aftrekposten en de bedrijfskosten er zijn afgehaald blijft er 20.000,- over waar belasting over betaald moet worden. Hierover moet 8.000,- belasting worden betaald. Tot zover ben ik het nog met de berekening eens."
Daaruit maak ik op dat de bedrijfskosten + aftrek in het totaal 20.000 euro bedragen. Daarover moet dan die 8000 ib betaald worden.
Maar dan zeg je dit "Volgens mij moet het zo. Er is 40.000,- binnen gekomen. Hiervan moet 10.000 worden afgehaald, dit zijn bedrijfskosten, waardoor er 30.000,- overblijft."
Dat klopt. Dat is de winst (bedrag x). Maar de berekening gaat over het nettoloon (bedrag y). Daarvoor moeten er eerst de aftrekposten af.
Ik vermoed dat jij een probleem hebt met de gedachte dat jouw ex dus meer dan de helft van de winst krijgt. Maar als hij het is die het bedrijf voert, dan is de aftrek voor hem. Niet voor jou. Die aftrek is niet bedoeld als belastingkorting, maar om voor het werk te maken kosten te dekken.
De som wordt anders als je winst gaat delen (maar dan moet je ook echt bij het bedrijf werken/vennoot zijn).
Groet,
Miriam Lavell

Maar

als het gaat om het berekenen van de draagkracht voor alimentatie dan gaat het niet om het netto bedrag dat hij krijgt per maand/jaar, maar om het bruto bedrag dat hij heeft na aftrek van zijn bedrijfsmatige aftrekposten maar voor aftrek van de persoonlijke aftrekposten.

Dat kan

Dat weet ik niet. Maar ik neem aan dat je ook met elkaar kunt afspreken dat de helft van het netto loon wordt gedeeld (zeker als dat hoger is dan de minimum alimentatie).
En bij die berekening geldt de opzet die de boekhouder heeft gemaakt.
Groet,
Miriam Lavell

Opdracht

Als de boekhouder gevraagd is om de helft van het netto loon te berekenen, dan doet die dat.
De vraag is: wat heb je afgesproken met je ex?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Ik snap jouw redenatie niet helemaal, kun jij mij het duidelijker uitleggen? Het betreft een eenmanszaak.

Nog niets afgesproken met mijn ex

met hem is namelijk niet te redeneren. Hij heeft al een jaar voordat wij gingen scheidien aangegeven: ze is met niets gekomen en ze gaat met niets. Dat wil hij nu waarmaken. Ik ben dus aan het onderzoeken hoe ik kan bewijzen dat er gewoon tussen de 6000,- en 8000,- per maand werd uitgegeven aan ons huishouden.

Lijstje maken

"Ik ben dus aan het onderzoeken hoe ik kan bewijzen dat er gewoon tussen de 6000,- en 8000,- per maand werd uitgegeven aan ons huishouden."
Maak een lijstje.
Daar hoeven niet eens heel precies bedragen bij te staan. Schrijf op wat jullie van dat geld deden. Van welke clubs waren jullie (kinderen) lid, waar gingen jullie op vakantie (zijn er foto's?), waar deden jullie de boodschappen, welke kleren hangen er in jouw kast en die van de kinderen (merk, hoeveel).
Je kunt op verschillende manieren aannemelijk maken wat de norm was.
Maar ik weet niet of je dat helpt.
Op enig moment telt gewoon de afspraak. Als jij akkoord bent gegaan met de helft van het netto loon (dat is na belasting, dus ook na aftrek), dan zal het lastig meer te krijgen.
Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken.
Bij een omzet van 40.000 euro en kosten van 10.000 euro, blijft een winst van 30.000 euro over.
Over die winst betaal je als eenpitter Inkomsten Belasting. Voor het berekenen van de hoogte daarvan, gaan de aftrekposten eraf. Het resultaat is het netto loon.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, dan zeg jij toch hetzelfde als ik?

40.000 - bedrijfskosten is 30.000,- Hiervan de IB af, blijft 22.000 netto over.

Nee

"40.000 - bedrijfskosten is 30.000,- Hiervan de IB af, blijft 22.000 netto over."
Nee. 30.000 euro is de winst. Daarvan gaan de aftrekposten af (bijvoorbeeld 10.000 euro). Over de rest wordt IB berekend en dat moet er dan ook nog vanaf.
30.000 - 10.000 (aftrek) - 8000 (I = netto loon.
Groet,
Miriam Lavell

Nee

Nee, je houdt 22.000 euro over. Maar dat heet niet het netto loon. De aftrekposten worden niet tot loon gerekend. Vandaar dat je er ook geen loonbelasting over betaalt. Maar je krijgt dat geld wel.
Groet,
Miriam Lavell

Oh ok

dus de terminologie is fout, maar het geld is er wel? Het begint te dagen.

Belasting gaat veranderen

Ik zou wel rekening houden met de wijzigingen in de belastingen. Als je de helft van het netto loon hebt afgesproken, dan kan dat gunstiger uitpakken. Er gaan namelijk aftrekposten weg (en bij hogere winsten gaat de belasting omlaag).
Het verschil tussen het netto-loon en wat er feitelijk overblijft, wordt dus kleiner dan waarschijnlijk in de berekening van de boekhouder zit.
Groet,
Miriam Lavell

Tremanormen

Paddington:
"Ik ben dus aan het onderzoeken hoe ik kan bewijzen dat er gewoon tussen de 6000,- en 8000,- per maand werd uitgegeven aan ons huishouden."
Dat is, in logica van de tremanormen waarmee je alimentatie berekent, totaal irrelevant. Het gaat er niet om wat je daadwerkelijk uitgaf -het gaat om het berekenen van een draagkracht, op basis van het inkomen.

Paddington:
"Nadat de aftrekposten en de bedrijfskosten er zijn afgehaald blijft er 20.000,- over waar belasting over betaald moet worden."
Je hebt (misschien deels) gelijk. Het gaat er om, waar die aftrekposten voor ZIJN. Als het gaat om HRA etc, dan heb je gelijk. Maar zijn ze gerelateerd aan bedrijfskosten, dan heb je geen gelijk.

Tremanormberekeningen, zeker voor zzp-ers, zijn berucht lastig.

Bruto- en nettoberekeningen/ boven en onder de streep.

Juist als het wat ingewikkelder wordt, en dat is het bij zelfstandigen bijna altijd, dan is een goede alimentatieberekening een brutoberekening. Dat gaat als volgt: neem het bruto inkomen, reken de feitelijk geheven belasting uit, trek die af, nu heb je het netto inkomen - dat is dus, Paddington, in eerste instantie wat jij zegt. Maar dan in het netto deel moet je ook de kosten aftrekken die feitelijk worden gemaakt voor zover reëel.

Dat is het principe van "gelijkheid boven (bruto) en onder (netto) de streep" dat in alimentatieland bekend is.

Voorbeeld: als zelfstandige begin je met de winst uit onderneming. Premies voor inkomensvervangende arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn een aftrekpost. Dat leidt dan dus tot minder belasting - boven de streep - en dus tot een hoger netto inkomen. Maar dan moet je vervolgens diezelfde verzekeringspremies in het netto deel van de berekening wel weer als kosten van het netto loon opvoeren, en dus aftrekken van het feitelijk beschikbaar inkomen.

Idem voor HRA. HRA boven de streep, feitelijke hypotheeklasten (bruto) onder de streep. Met - kanttekening - wel een mogelijke correctie als de woonlasten idioot hoog zijn in relatie tot het inkomen.

Overigens hebben juristen die alimentatieberekeningen maken daar computerprogramma's voor, want het met de hand uitrekenen kunnen ze niet. De discussie gaat uiteindelijk altijd over welke posten wel en niet opgevoerd mogen worden.

Maar ik lees nu net op de homepage van OOL dat het hele systeem op de schop zou gaan, ik moet me ernstig gaan inlezen (ik weet dat al lang over gepraat wordt, maar moet even zien wat er nu werkelijk gaat veranderen en per wanneer).

Groeten,

Temet

Aanvulling

Wat ik hierboven beschreef, dat is dus onderdeel van de door Tinus genoemde Tremanormen. En aan het eind van zo'n berekening houd je een bedrag over (de 'draagkrachtruimte' en een bepaald percentage daarvan kan de alimentatieplichtige dan aan alimentatie besteden. De rest van de draagkrachtruimte kan hij zelf houden.

Groeten,

Temet

Dat van de kosten begrijp ik

naar wat ik van de boekhoudster heb gezien zijn de meeste van die kosten opgenomen in de bedrijfskosten.
Het gaat mij op dit moment ook niet om een exacte berekening, maar om te weerleggen hoe de boekhoudster het nu stelt. Het lijkt mij dat zij met deze berekening doet voorkomen alsof mijn ex veel minder geld tot zijn beschikking heeft, dan werkelijk het geval is. Waarschijnlijk heeft hij toch geen draagkracht, dus hoeft hij mij voorlopig niets te betalen. Wel is het voor mij zaak om de kinder- en partneralimentatie vast te laten leggen in verband met hoge schulden.

Jullie geven dus aan dat ik met mijn berekening in de goede richting zit, al is deze kort door de bocht en zal een 'echte' berekening een aantal duizend euro verschillen. Het lijkt mij dat dit niet loopt in een verschil van 40.000,- euro waar we nu over praten. Dat is nu namelijk het verschil van wat ik heb berekend en waar de boekhoudster meekomt.

Wat ik denk

Paddington, volgens mij moet je de berekening van die boekhoudster niet zien als een eindafrekening, maar als een opsomming van feiten/gegevens.
Ik weet niet wie voor jou de sommen doet, maar vraag die persoon of de afrekening voldoende specifiek is en voldoende gegevens bevat om een eindafrekening voor alimentatie te maken.
Zo niet (misschien zijn de aftrekposten onvoldoende gespecificeerd bijvoorbeeld), laat jouw rekenmeester dan alsnog om die gegevens vragen. Niet boos worden op de boekhouder. Die heeft helemaal niks met de kwestie te maken. Die doet gewoon wat er gevraagd wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Hieruit blijkt dus

dat ik iemand moet gaan regelen die voor mij de sommen gaat doen. Zij deed het namelijk altijd voor ons beide. Ik ga dit met mijn advocate overleggen.

Nog wat dingen

Paddington:
"Waarschijnlijk heeft hij toch geen draagkracht, dus hoeft hij mij voorlopig niets te betalen. Wel is het voor mij zaak om de kinder- en partneralimentatie vast te laten leggen in verband met hoge schulden."
Dit klopt ook niet met termanormenlogica. Als er draagkracht is, kan er KA+PA wordne vastgesteld. Als er geen draagkracht is, wordt er ook geen KA+PA vastgesteld (of beter gezegd: wordt die nihil gesteld).
En wie heeft er hoge schulden? Jij of hij?

Paddington:
"naar wat ik van de boekhoudster heb gezien zijn de meeste van die kosten opgenomen in de bedrijfskosten."
Je aanstaande ex betaalt die boekhouder? Diens brood men eet....
Hoe dan ook, het gaat er dus om, of het inderdaad bedrijfskosten zijn (bedoeld om inkomen te verwerven), of meer persoonlijke aftrekposten (zoals HRA).

Aha

Je hebt dus een advocaat? Nou, die heeft dan ongetwijfeld een alimentatierekenprogramma. Geef haar de cijfers, en zij laat haar computertje even snorren en daar komt dan een draagkracht (of niet) uit.

Tinus heeft trouwens gelijk: geen draagkracht = geen alimentatie. Maar dat hindert niet per se, want als die draagkracht later alsnog komt kan er alsnog alimentatie worden gevraagd (als er dan nog een onderhoudsverplichting is, natuurlijk)

Groeten,

Temet

Nieuwe regels (temet)

http://www.tremanormen.nl/nieuwe-normen-berekening-kinderalimentatie/

en de links die daarin staan.

Ka + pa

Wat ik van mijn advocaat heb begrepen moet je het recht op KA + PA wel vast laten stellen. Dat het dan nihil wordt staat daar los van.
Wij waren in gemeenschap van goederen getrouwd. Zijn schulden zijn dus ook mijn schulden. Op dit moment betaald hij alle schulden, althans de rente daarvan. Als hij dit niet zou doen, dan zou hij wel draagdracht hebben. Ik ben ook benieuwd wanneer het nieuwe wetsvoorstel erdoor komt. Het voorstel dat KA voor gaat op schulden. Voor mij zou dit gunstig zijn, tenminste als onze dochter bij mij blijft ingeschreven. Dat vecht hij namelijk nu ook aan.

Jamaar jee

Paddington:"Op dit moment betaald hij alle schulden, althans de rente daarvan. Als hij dit niet zou doen, dan zou hij wel draagdracht hebben."
Oke. Dus je weet dat hij het geld dat van zijn inkomen wordt afgetrokken, niet in kas krijgt. Dat gaat naar de bank.
Paddington:"Het voorstel dat KA voor gaat op schulden. Voor mij zou dit gunstig zijn"
Dat lijkt me niet. Van een kale kip geen veren. Hij houdt niet eens dat netto inkomen over voor zichzelf, want hoe aftrekbaar rente ook kan zijn, je moet toch op zijn minst 42% zelf betalen.
Bovendien zou de helft van die rente voor jouw rekening moeten komen. In feite betaalt hij al voor jou.
Het is goed om het allemaal feitelijk op papier te zetten.
Maar blijf realistisch.
Groet,
Miriam Lavell

Okee

Okee, the plot thickens en ik krijg beeld.

Het probleem is 'schulden'. Op dit moment betaalt je aanstaande ex de rente daarover, maar tegelijk doet hij moeilijk over alimentatie en de inschrijving van je dcohter. Die schulden gaan dus vrijwel gegarandeerd ook een probleem wordne -ik verwacht dat hij jou daarvoor (deels) gaat laten opdraaien.
Praat daarover met je advocaat. Gaat het om veel geld?
je kunt name,lijk overwegen om zelf aan die schulden af te betalen, waarbij er een vestzak-broekzak contrcutie ontstaat: Je ex betaalt aan jou, en jij betaalt schulden af, ipv dat je ex dat direct doet. Dat geeft jou wel controle.

Schulden en betalen

Dat ik ook voor de schulden opdraai is voor mij duidelijk. Daar heb ik mij ook bij neergelegd. Mocht ik KA krijgen, dan ga ik ook zeker een deel gebruiken om schulden af te betalen.
Ik weet dat hij in principe al voor mij betaald. Wat ik alleen nog niet weet is of hij het gene dat hij nu voor mij betaald later nog kan verhalen op mij. Het is namelijk zo dat er een heel groot verschil in inkomen is. Hij heeft tussen de 6000,- en 7000,- netto per maand ik rond de 1100,-. Dit was ook al zo tijdens ons huwelijk. Hij wil alleen stellen, dat omdat ik een inkomen had ik daarom geen recht heb op KA en PA.
Dat hij de schulden betaald is in mijn ogen juist een vestzak broekzak constructie. Helaas heb ik nu geen inspraak op de manier waarop de schulden worden betaald. Hij is nu aan alle kanten aan het proberen om aan te tonen dat hij niet rond de 6000,- netto per maand heeft en had, zodat hij maar weinig ka en pa aan mij hoeft te betalen.

Schulden

Die schulden zijn het echte probleem: Ook al verdient je ex veel meer, de helft van de schuld is toch echt van jou.

Volgens de tremanormen heb je recht op veel alimentatie. Doorrekenend op die 6000 euro, kan het totale bedrag (KA+PA) moeiteloos oplopen tot meer dan 3000 euro. Omgekeerd zit je dus ook met die schuld.
Is daar een dealtje over mogelijk? Of is het mogelijk, dat je ex alles op jou gaat afwentelen, waarna jij je mag melden voor de WSNP?