Update + vraag colportage/oplichting
Ben ik weer. Een halfjaar geleden heb ik aangifte gedaan van oplichting/valsheid in geschrifte door een bedrijf dat via colportage klanten werft. Zie: http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/PostLink.cgi?post=2937865
Ik heb al die tijd niets meer gehoord, tot eergisteren. Ik kreeg een "Laatste aanmaning", waarin ik 5 dagen de tijd krijg om het bedrag te voldoen. Doe ik dat niet, schakelen ze een GGN Gerechtsdeurwaarderskantoor in. Oké. Ik wil weten hoe het staat met mijn aangifte, en ik wil advies. Ben al 3 dagen bezig iemand van de politie aan de telefoon te krijgen die me hierover iets kan vertellen, maar dat lukt niet. Indertijd is de aangifte door een stagiair opgenomen, die werkt er niet meer. Na wat telefoontjes ben ik in elk geval te weten gekomen dat er nog niets met de aangifte gedaan is. Bedrijf weet dus ook nog van niks. Politie heeft me indertijd geadviseerd geen contact met hen op te nemen. Mijn vragen nu:
1. Is het verstandig om dat alsnog te doen, alleen maar om hen te laten weten dat de zaak bij de politie ligt? Enerzijds lijkt het me goed, omdat het misschien voorkomt dat ze een deurwaarder inschakelen. Anderzijds ben ik erg huiverig voor contact met hen: ik wil ze niet méér informatie geven dan nodig. Ze nemen ws. alle telefoongesprekken op. Ik vertrouw ze voor geen cent.
2. Wat mag een deurwaarder? Volstaat het als ik met mijn aangifte zwaai en ze de deur wijs? Of mogen ze mij opzij duwen, naar binnen komen en mijn pc en de tablets van mijn kinderen in beslag nemen?
Alvast bedankt weer!
De deurwaarder mag nog niks
Anneque, ik weet niet meer precies wat de stand van zaken is, maar ik neem aan dat het gaat om een vordering waarvan het bedrijf zegt dat ze die op je hebben, terwijl jij van niks weet. Bedrijf dreigt nu met verdere stappen. Als dat zo is, dan mag de deurwaarder je boze brieven sturen, en uiteindelijk mag/zal de deurwaarder, als de zaak wordt doorgezet, jou een dagvaarding uitreiken. Dat heet betekenen en dat gebeurt ofwel door uitreiking in persoon ofwel doordat ze een exemplaar in je brievenbus doen.
Kortom: de deurwaarder komt je drempel niet eens over.
Het inpikken van pc's is pas aan de orde als beslag is gelegd, en dat kan pas als er een vonnis is dat jou tot betaling veroordeelt en waaraan jij geen gevolg geeft (en voor eventuele critici, ja, er bestaat ook nog zoiets als conservatoir beslag voorafgaand aan de procedure maar dat gaat hier niet gebeuren en kan ook niet zomaar).
Het verloop is normaal gesproken: nota, aanmaning, aanmaning, overdracht deurwaarder, weer aanmaning (maar nu door de deurwaarder), dagvaarding (betekening), vonnis (weer betekening), aanzegging beslag, feitelijk beslag.
Ik betwijfel of de deurwaarder, als die eenmaal is ingeschakeld, de incasso zal stopzetten omdat jij aangifte hebt gedaan. Ik zou nu al aan het bedrijf laten weten dat je aangifte gedaan hebt en dat je hen niks schuldig bent, dat je ervan uitgaat dat de zaak hiermee is geëindigd maar dat je een eventuele procedure met vertrouwen tegemoet ziet.
Als je bang bent voor telefoongesprekken kun je vast ook wel schrijven.
Groeten,
Temet
Temet, nog een vraag
Dank voor je reactie. Tot zover geruststellend dat ik nu weet dat de deurwaarder hier niet binnen hoeft te komen.
Probleem: ik heb eindelijk iemand van de politie gesproken die even naar de aangifte wilde kijken. Er wordt niets mee gedaan, omdat er volgens hen geen sprake is van oplichting (ik heb nooit iets betaald). Maar: er is sprake van valsheid in geschrifte: ze hebben een contractje opgemaakt, met de naam van mijn man (waarvan ze dachten dat het de mijne was), en een valse handtekening. Sta ik nu zwakker to evt. deurwaarder? En is het nog steeds zinvol het bedrijf te bellen, nu ik weet dat de aangifte geen vervolg zal hebben?
Heb wel de politie inmiddels hierover gemaild. Ik wil dat die aangifte serieus wordt genomen, en ik wil advies.
Groet,
Anneque
(Ben heel boos! Schandalig hoe zo'n bedrijf maar tekeer kan gaan, terwijl zij fout zitten. En ook schandalig dat ik een hele ochtend op het politiebureau heb gezeten voor Piet Snot. Ga nog maar es een klacht indienen bij Consuwijzer. Het is toch niet voor te stellen dat dit ongestraft blijft? moet je je voorstellen hoe veel minder assertieve mensen ze al opgelicht hebben!)
Anneque
Het bedrijf weet niet dat de politie eigenlijk van plan is die aangifte te laten liggen, dus misschien zijn ze bang als jij meldt dat je aangifte gedaan hebt. Ik neem aan dat je een kopie van die aangifte hebt? Die zou ik niet meesturen, wel zou ik de datum vermelden waarop je de aangifte gedaan hebt. En ik zou dus niet bellen maar schrijven. Twee voordelen: 1) je hebt het geheel in eigen hand en 2) je kunt een kopie behouden om zonodig in een latere fase te gebruiken.
Overigens: ik zou denken - maar ik ben geen strafrechtjurist - dat als het geen oplichting is omdat je niet hebt betaald, het toch wel poging tot oplichting is.
Er schiet mij trouwens iets te binnen. Gerechtsdeurwaarders hebben gedragsregels, ik heb alleen geen tijd om die nu even voor je op te googlen. Je zou dat zelf kunnen doen en eens kunnen kijken of daar iets in staat dat deurwaarders verbiedt of ontraadt om zich te lenen voor incasso van niet-bestaande/frauduleuze vorderingen. Dan kan je die regels, in combinatie met jouw verhaal en de aangifte gebruiken om die deurwaarder tegen zijn opdrachtgever op te zetten.
Sterkte ermee
Temet
Dank je wel temet
Je hebt me fijn op weg geholpen, ik ga weer aan de slag!
Oplichting versus valsheid in geschrifte
Euh, ook geen strafrecht jurist maar valsheid in geschrifte is toch ook een strafbaar feit waartegen je aangifte kan doen? Waarom doet de politie dan niets met je aangifte (voor oplichting)? Omdat jij niet de juiste term hebt gebruikt?? Dan doe je toch nu alsnog aangifte tegen valsheid in geschrifte?
Ja dat lijkt me ook, en die formulering (valsheid etc) staat ook in de aangifte dacht ik (moet ff nakijken ). Agent zei indertijd dat poging tot oplichting ook al voldoende moest zijn voor aangifte.
Ik weet nog niet waarom er niets mee gedaan wordt, daar heb ik vanmiddag over gemaild. Hoop dat ik nog iets hoor. Vind het wel wat slordig allemaal.
Gewoon te druk
de reden dat er met de aangifte niks gebeurd is, is vermoedelijk gewoon dat met het te druk heeft met andere zaken die dringender en/of gemakkelijker behapbaar zijn. Met de preciese omschrijving van het gebeurde en het juridische stickertje dat erop is geplakt heeft het waarschijnlijk niets te maken.
groeten,
Temet
Nee, niet te druk, wordt echt niks mee gedaan
De agente die ik sprak (van een ander bureau, maar ze heeft het dossier even ingezien), zei dat er wel naar gekeken was, maar dat er besloten bleek te zijn er niets mee te doen. Toen ik haar vertelde dat het m.i. om poging tot oplichting en valsheid in geschrifte ging, gaf ze me gelijk en vroeg me te mailen. Dat heb ik nu dus gedaan. Ik hoop echt dat ze het opnieuw willen bekijken. Het zal misschien niet helpen dat de aangifte door een stagiair is opgenomen. Weliswaar onder toezicht van een ervaren collega, maar toch.
Wat heb je richting bedrijf gedaan?
Wat ik me afvraag is of je destijds ook richting de containerreiniger hebt aangegeven dat er geen ondertekend contract is en dus geen betalingsverplichting. Als je het contract wel had ondertekend dan had je na ondertekening van de overeenkomst sowieso ook 8 dagen de tijd om op die overeenkomst terug te komen (art. 25 Colportagewet). De vraag of je deze stappen hebt gezet lijken me meer essentieel dan de vraag wat er met je aangifte wordt gedaan.
Wat betreft mijn opmerking dat er geen contract tot stand is gekomen bij niet ondertekening: een contract moet volgens de colportagewet aan een aantal voorwaarden voldoen, anders is het nietig o.g.v. artikel 24, lid 1, Colportagewet. Ik ben even zo vrij om de voorwaarden te kopiëren zoals ze op de site van de stichting Consuwijzer staan. Als aan een van deze voorwaarden niet is voldaan dan is er geen geldig contract en heeft het bedrijf geen poot om op te staan. De voorwaarden zijn:
1.U moet het contract meteen op papier krijgen.
2.Het contract moet door u en door de colporteur zijn ondertekend.
3.Het contract moet in tweevoud zijn. Eén exemplaar van het contract is voor de colporteur en het andere exemplaar krijgt u na ondertekening. Allebei de overeenkomsten moeten hetzelfde zijn.
4.De bedenktijd van acht dagen moet op het contract staan.
5.De naam en het adres van de colporteur of het bedrijf waarvoor hij werkt moet op het contract staan.
Voldoet het contract niet aan deze regels? Dan is het contract nietig. Dit betekent dat er geen geldig contract is gesloten en dat je ook geen betalingsverplichting hebt.
Nog een laatste aanvulling is dat mijn ervaring is dat bedrijven die dreigen met inschakeling van deurwaarders niet altijd zover gaan dat ze via de rechter een executoriale titel afdwingen. Zeker niet als het gaat om relatief kleine bedragen. Het dreigen met een deurwaarder is vaak ook een manier van intimideren.
Even anders
De eerste brief van dit bedrijf ontving ik veel later dan 8 dagen na "ondertekening" (lees: de dag dat die colporteur op mijn stoep stond).
Ik heb lang niets gedaan, omdat ik me niet aangesproken voelde door hun welkomstbrieven etc. Had ook nooit kunnen verzinnen dat ze een contract zouden vervalsen, dacht dat die brieven een brutale manier waren om mij alsnog als klant binnen te slepen. Tot ik het zat was, en de brieven een vervelende toon kregen (aanmaningen en zo). Toen heb ik gebeld om te zeggen dat ik niets met hen te maken had, noch wilde hebben. Pas toen hoorde ik dat ze een contract met mijn handtekening hadden (vals dus).
Die colportagewet had ik ook al doorgevlooid, maar leek totaal niet van toepassing omdat ik niets toegezegd, en al helemaal niets getekend had. Snap je? Dus ik heb lang gedacht dat die wet hiervoor niet gold, er _was_ gewoon niets om onderuit te komen. Tot die bon kwam met die handtekening. Toen heb ik aangifte gedaan.
Snap je punt, maar ik zou er toch een brief aan wagen
ik begrijp je probleem, maar ik zou niet al mijn hoop vestigen op de aangifte die je hebt gedaan. Het is zeer de vraag of daar echt iets mee wordt gedaan en het gaat er toch primair om of er al dan niet een contract is. Dat zal jouw woord tegen dat van hen zijn. Als je dat nog niet gedaan hebt zou ik me er hoe dan ook schriftelijk (richting bedrijf) op beroepen dat je - zoals je eerder telefonisch kenbaar hebt gemaakt - nooit een contract hebt ondertekend en dat je daarom niet zult betalen (en evt: dat je op datum x aangifte hebt gedaan). Ik neem aan dat de vervalste handtekening niet goed lijkt?
Nee die lijkt voor geen meter
Ja, misschien heb je gelijk. Die handtekening lijkt inderdaad totaal niet. Bedrijf vraagt om een kopie van mijn paspoort, om de handtekening te kunnen vergelijken. Dat doe ik uiteraard niet.
Denk dat ik idd beter nog ff een brief kan sturen. Wordt vervolgd..
Is dit wat? (briefje)
Geachte heer, mevrouw,
Sinds oktober 2012 ontvang ik van uw bedrijf brieven, waaronder aanmaningen om te betalen voor een abonnement op containerreiniging door uw bedrijf.
In een telefoongesprek d.d. ... met uw medewerkster Truus Tralala heb ik kenbaar gemaakt dat ik niets met uw bedrijf te maken wilde hebben en dat ik verschoond wenste te blijven van uw brieven en aanmaningen. Zij beweerde dat zij in het bezit was van een contract met mijn handtekening. Dit zou enige tijd daarvoor zijn opgemaakt, toen een colporteur bij mij aan de deur was geweest. Ik heb haar verteld dat ik nooit iets toegezegd of ondertekend heb en verzocht haar mij een kopie van het contract toe te sturen.
Deze ontving ik een week later. Op het contract staat een valse handtekening. Aangezien hiermee mijns inziens sprake is van poging tot oplichting en valsheid in geschrifte, heb ik hiervan aangifte gedaan bij de politie.
Ik verzoek u dringend mijn adres uit uw bestand te verwijderen, aangezien ik nooit gebruik heb willen maken of zal willen maken van de diensten van (bedrijfsnaam).
Hoogachtend etc
Prima!
Prima brief, er staat volgens mij in wat er in moet staan. Je zou nog expliciet kunnen toevoegen dat je dus niet betaalt.
Goed om te horen dat het in ieder geval om een slechte vervalsing van de handtekening gaat.
Dit zou afdoende moeten zijn.
Nette brief waar een subtiele dreiging van uitgaat. Inderdaad heel belangrijk te vermelden dat er sprake is van een AANTOONBAAR valse handtekening en dat je aangifte hebt gedaan bij de politie. Ik zou de datum van de aangifte niet noemen, dan voelt het bedrijf aan dat de politie er toch niets mee doet. En natuurlijk al helemaal geen kopie van de juiste handtekening bijsluiten. Ik denk dat ze na deze brief niets meer laten horen. Als je de brief aangetekend gaat versturen (stel dat ze die niet aannemen) dan zou ik daarnaast ook een fax of mail sturen zodat ze hoe dan ook van de inhoud op de hoogte zijn.
Handtekening
ik heb niet het hele draadje gelezen, wel beetje begin en de laatste postings.
Wat ik me nog afvraag: ze hebben dus kennelijk je handgtekening vervalst?
Is het gevaarlijk om zo'n bedrijf nu zo'n (prima!!) brief te sturen, waar je dan je (goede) handtekening onder zet? Bij dat soort bedrijven moet je misschien uitkijken, dus ik zou overwegen om erbij te vermelden dat je deze brief niet met je handtekening ondertekent om te voorkomen dat ze alsnog van je echte handtekening misbruik maken!
Ik zou wel werk maken van de aangifte van de politie en ook daarbij de gang van zaken (met datum/naam stagiair en andere (telefoon)contacten) even in een nette brief bevestigen. Word je daar wellicht serieuzer genomen (zodat ze er echt iets mee gaan doen) en ligt het maar alvast vast dat je aangifte hebt gedaan.
Nee ik teken niet
Suze, dank voor je waarschuwing, was idd niet van plan te tekenen. Ik maak ze niets wijzer dan nodig. Ik twijfel nog over welke naam ik moet gebruiken. Die van mijn man (ze denken dat ik zo heet), of die van mijzelf (onder welke ik aaangifte heb gedaan). Denk dat ik ze ook op dat punt liever niet wijzer maak. Ik bel morgen even met het juridisch loket
voor advies.
De politie heb ik al gemaild hoor, met de vraag opnemen naar de aangifte kijken.
Opnemen =opnieuw
.
Ohh containerreiniging
Ja daar zitten echte cowboys tussen, ik vermoed dat jij echt niet de enige bent die dit soort brieven krijgt van dit bedrijf. En ze hopen dat je je zo onder druk gezet voelt dat je toch maar gaat betalen. Ook een manier van klantenbinding zal ik maar zeggen....
Is je container ook ooit daadwerkelijk gereinigd?
Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat dit tot een rechtszaak gaat leiden, veel teveel gedoe voor ze, voor jou 10 andere stumpers die er wel intrappen. Volhouden dus! Je brief vind ik een zeer goeie stap. En ik neem aan dat je een mooi dossier hebt aangelegd met al je andere stappen?
Verstuurd met de Ouders Online iPad app
Juridisch loket gebeld
Zij adviseren met idd dat briefje te sturen (wat ik vandaag ga doen). Verder kan ik, als de politie idd niets met aangifte doet, een beklag niet vervolgingsprocedure starten. Ik denk dat ik maar eens tot het gaatje ga. Ben zo boos op dat bedrijf, ik laat het er niet bij zitten. Heb idd alles keurig bijgehouden. Juridisch loket heeft ook een notitie gemaakt en die helpen me verder indien nodig.
Dank allemaal!
En nee hoor Ginny, ze hebben mijn container nooit schoongemaakt. Wist niet dat dit zo'n schimmige branche was. Sterker nog, ik wist niet eens dat de hele branche bestónd tot dat mens bij mij op de stoep stond 
Stichting acquisitiefraude
Kijk eens op de site van de stichting acquisitiefraude. Misschien krijg je so nog meer informatie