tijdelijke uren
Ik werkte tot vorig jaar 24 uur per week bij een grote organisatie. Eind vorig jaar kwam de vraag van mijn baas of ik naar 26 uur wilde, want dat zou qua formatie beter uitkomen (het is soms een lastige match voor het management met mensen, uren, verschillende standplaatsen en benodigde formatie). Het zou een tijdelijke uitbreiding voor een jaar zijn en eind van het jaar werd er dan bekeken hoe het verder ging. Dat heb ik gedaan, en pas geleden werd mij gevraagd of ik die 26 uur komend jaar wilde doorzetten, met een alsjeblieft erbij want dat hadden ze wel graag. Prima, het ging goed afgelopen jaar, 26 uur kan ik ook best aan en dat wil ik wel zo houden.
Nu krijg ik bericht dat mijn tijdelijke verlenging van 24 naar 26 uur tijdelijk is verlengd tot 31-12-2017. Ik had eigenlijk gedacht dat die 26 uur nu vastgezet zouden worden. Hoe vaak mogen ze dat doen, is het voor uitbreiding hetzelfde als voor alle uren, dat er max. 2x iets tijdelijks mag zijn en daarna is het of stop of vast? Heeft dit nog consequenties als ik volgend jaar per ongeluk ernstig ziek wordt of bij ander onheil, wordt er dan uitgegaan van 24 of van 26 uur?
teuntje
Een tijdelijke uitbreiding mag eindeloos verlengd worden.
Verder zijn het wel uren waar je op dat moment een (tijdelijk) contract voort hebt, dus tellen mee met ziekte. Mocht je langdurig ziek worden, dan zal je wg uiteraard die tijdelijke uren daarna niet meer geven.
Bieb
Dus een tijdelijk contract mag niet eindeloos doorgaan met verlengingen maar een ophoging van uren wel? Raar hoor want dat is toch ook een stukje contract. En als dit elk jaar zo doorgaat en ik wordt over een aantal jaren ernstig ziek dan heb ik tot het eind van dat jaar 26 en daarna weer 24 uur?
ja Teuntje
Een tijdelijke uitbreiding staat los van je vaste aanstelling. Een tijdelijke uitbreiding is meestal bedoeld voor bijv. een vervanging van een zieke of voor een periode met extra werk/klus/project. En heeft dus ook altijd weer een einddatum. Dat kan verlengd worden als de periode langer ingevuld moet worden.
Daar staat tegenover dat de medewerker die tijdelijk uitbreiding ook kan weigeren (per slot van rekening ben je een contract overeengekomen van 24 uur, niet van 26 uur, en wil/kan je dat niet). Geen verplichting van de werknemer, dus ook niet van de werkgever.
Uiteraard is het niet raar als die extra uren een doorlopend karakter lijken te hebben, om met je wg rond de tafel te gaan zitten met het verzoek je vaste contract hiermee def. aan te vullen. Maar van beide zijden is het geen verplichting. En valt het buiten het ketenbeding.
"En als dit elk jaar zo doorgaat en ik wordt over een aantal jaren ernstig ziek dan heb ik tot het eind van dat jaar 26 en daarna weer 24 uur?" In principe wel. Want er is een einddatum en geen verplichting. (beiden zijden overigens).
Best gek
Best gek dat urenuitbreiding niet in dat nieuwe ketenbeding valt. Werkgevers zouden dan veel werknemers kleine contracten kunnen geven en steeds tijdelijke uitbreidingen. De kans dat een werknemer die eigenlijk fulltime wil werken, nee zegt is niet zo groot en als werkgever kun je er makkelijk van af.
Theoretisch Helena
zou dat kunnen. Maar dat is normaliter niet de praktijk.
Het is niet gebruikelijk dat je wordt aangenomen voor een vacature van 20 uur en vervolgens een week later wordt gevraagd dat met x aantal uur tijdelijk uit te breiden. Daarbij gaat het hier om iemand die er al langer werkt en al een vast contract heeft voor de aangenomen uren en pas later, dus daar al minimaal een jaar werkt, wordt gevraagd voor extra uren. Dat is dus een nieuw ontstane situatie, niet een situatie die er al was bij aanname en wg 'slim' het op die manier oplost. Dat zou natuurlijk raar zijn.
En verder ben je er zelf ook bij. Als wg op een gegeven moment vraagt om (in dit geval 2 uur) extra per week te werken tijdelijk, kan je ja of nee zeggen. En als die tijdelijke uren telkens tijdelijk worden uitgebreid, kan je ook aan werkgever aangeven dat je dat best wéér wilt doen, maar niet meer op tijdelijke basis, maar met een vaste aanvulling op je contract. Wil je wg dat niet, heb je de keus op te zeggen dat je er dan voor past.
aanvulling
Je bent aangenomen en overeengekomen om voor een x aantal uur een contract aan te gaan. Die later dus vast is geworden. Zowel wg als wn kunnen niet eisen dat er dan op een gegeven moment meer uren gewerkt moet worden. Beiden moeten dat willen en beiden moeten daar een noodzaak in zien. Is het tijdelijk (wat uiteindelijk ook langer tijdelijk kan uitpakken) gaat wg daar geen vaste uren van maken. Maar als dat tijdelijke structureel lijkt te worden kan wn wél verzoeken daar vaste uren van te maken én weigeren voor die extra uren als wg dat niet wil. Dus om de tafel met wg en bespreken hoe structureel of hoe tijdelijk die uren nu inmiddels zijn.
Volgens mij is hier een wetsartikel voor
Art 7:610 BW:
Artikel 610b
Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.
Je kan dus wijzen op de omvang van je arbeidsovereenkomst in de voorafgaande periode en dan claimen dat dit nu de feitelijke inhoud is van de arbeidsovereenkomst zoals die tussen partijen is afgesproken. De werkgever kan wel tegenbewijs leveren in zo'n geval, maar de bewijslast ligt bij de werkgever. Ik ken de rechtspraak over dit onderwerp ook niet op mijn duimpje, maar het is beslist niet de bedoeling dat een werkgever een contract met een laag urenaantal sluit, vervolgens de werknemer fors meer uren laat werken, en dan na een hele tijd als het even tegenzit of er ruzie is, alsnog met een 'mispoes' de uren weer terugbrengt "want het was maar tijdelijk". Tegenbewijs ligt voor de hand bij tijdelijke urenuitbreiding bij seizoenspieken in het werk, of bij vervanging wegens zwangerschap of ziekte. Uitbreidingen eindeloos tijdelijk laten zijn omdat dat boekhoudkundig leuker uitkomt lijkt mij beslist in strijd met de bedoeling van dit artikel. Dus volgens mij heb je nu gewoon aanspraak op die 2 meeruren, ook na 2017.
Groeten,
Temet
Nee Temet
De situatie is wat anders. TO is aangenomen voor 24 uur en zo is dat ook lange tijd gegaan. Hier is geen sprake van een medewerker bewust voor weinig uren aannemen en dan vervolgens middels een tijdelijke uitbreiding kort daarna meer uren laten maken. In zo'n geval is dat natuurlijk niet de bedoeling. Maar dit is een nieuwe situatie, die veel later ontstond. Niet een bewuste actie van de wg op voorhand. Dit is een situatie die lang kan voortduren. Dat wil niet zeggen dat wn terecht met de wg wil afstemmen, dat deze extra uren inmiddels wel erg lang blijven, dus reeel is om ze vast te maken.
Temet en bieb
Bieb, of het nu bewust is of niet dat heeft de wet niets mee te maken. Ik denk dat de eerste vraag van eind vorig jaar terecht was, kun je ons voor een jaar uit de brand helpen. Maar dat ze het nu wel makkelijk vinden om die meeruren van mij te kunnen gebruiken maar er ook zo weer af te kunnen. En dan vind ik het raar dat dat voor een volledig contract niet eindeloos mag maar voor een deel van het contract kennelijk wel.
Temet dat herinner ik me ook van een vorige baan waarin er vaak werd overgewerkt wegens drukte. Op een gegeven moment mocht dat niet eindeloos onder overwerk vallen maar had je als werknemer recht op een contractverhoging omdat het meerdere werk dus sructureel bleek te zijn. Maar dat is toch net wat anders dan het al of niet tijdelijk houden van een contractuitbreiding?
O ik bedenk me nu
Als ze mij hadden gevraagd om over te werken en die uren extra te betalen zoals bij mijn vorige werk dan had ik nu recht gehad op een contractverhoging. Maar doordat ze het meteen 'tijdelijke contractuitbreiding' hebben genoemd heb ik dat niet en kunnen ze die uren eindeloos tijdelijk houden. Slim gedaan werkgever!
Ik zou het bij het Juridisch Loket navragen
Ik weet ook niet beter dan dat je na een bepaalde periode recht hebt om de extra uren te houden. Of dat met een contract 'af te kopen' is vraag ik mij af. Ik zou het dus navragen.
er staat wat er staat
Dat wetsartikel betekent gewoon wat er staat: in principe wordt ervan uitgegaan dat de arbeidsovereenkomst de omvang heeft zoals die in de laatste drie maanden was. Tegenbewijs is mogelijk, maar die bewijslast ligt bij de werkgever. Het enkel plakken van een etiketje 'tijdelijk' op iets is natuurlijk op zichzelf niet genoeg als uit de omstandigheden blijkt dat tijdelijk in de praktijk zo goed als onbegrensd is. Dit artikel is een antimisbruikbepaling, het is dan natuurlijk niet de bedoeling dat daar op al te eenvoudige wijze omheen gewerkt kan worden.
Groeten,
Temet
Zo lijkt het mij ook
Wat Temet zegt dus.
waarom ga je niet met de wg om de tafel
Bespreek het met hem. Vraag aan hem hoe hij die tijdelijke uren ziet. Verwacht hij (moet hij met reële argumenten komen) dat er een einde aan zit. Of is het structureel. Mij lijkt dat jullie beiden wel een redelijk zicht hebben hoelang die uitbreiding nodig is, of dat het 'altijd' nodig zal zijn.
In dat laatste geval zal ik wg gewoon voorleggen, dat je het dan wel zo reëel vindt ze 'vast' te maken. Dan moet HIJ met goede argumenten komen om dat niet te doen.
Bespreken dus, zou ik zeggen.
Praten
Met de werkgever praten heeft niet zoveel zin. Het is een hele grote organisatie en mijn manager zegt simpel, zo is het mij opgedragen te doen. En tussen de werkvloer en waar dit soort beleid wordt gemaakt zitten zo ongeveer zeventwintig lagen. Argumenten vinden ze niet nodig.
Ik ga maar eens bij de OR vragen denk ik.
Teintje
Goed plan als het zo'n grote org is.
Maar dan nog
Jouw leidinggevende is jouw aanspreekpunt. En HIj (of zij) zal dan naar het erstvolgende aanspreekpunt moeten, als jij aamgeeft die extra 2 uur alleen nog te willen doen als daar een concreert plastje voor is: ofwel tijdelijk met een einde, ofwel structureel en vast.