Tekenen bij beëindiging tijdelijke arbeidsovereenkomst?

Waarom

Waarom zou je niet willen tekenen?

Waarom wel?

Waarom zou ik wel tekenen? Hij heeft het me mondeling meegedeeld en nu per brief (volgens mij zelfs te laat, officieel gezien). Dat is prima zo. Gevoelsmatig staat het me tegen. Ik wil niet weg, hij wil mij wel weg hebben, dan hoef ik toch niet te tekenen? Als hij zekerheid wil dan moet hij het maar per aangetekende post sturen. Kwestie van vertrouwen. Dat heeft hij blijkbaar niet en daar is geen enkele reden voor.

Aanzegtermijn

Er geldt sinds 1 juli 2015 een aanzegtermijn. De werkgever moet een maand van tevoren schriftelijk opzeggen. Anders moet hij elke dag door betalen die hij te laat heeft opgezegd. Feitelijk denk ik zelfs dat hij te laat is door mij vandaag die brief te geven. Maar goed, daar gaat het me niet om.

Je hebt hem toch ontvangen?

Waarom zou je niet voor ontvangst tekenen?
Werkgever is verplicht om aan te zeggen en kan hierdoor aantonen dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Stel dat jij achteraf gaat zeggen dat je de brief niet of veel te laat hebt gehad, dan moet hij maar zien aan te tonen dat hij dat wel heeft gedaan (zie ook bijvoorbeeld http://www.swnc.nl/fileadmin/user_upload/Publicaties/Laura_van_Luipen/Voorkom_een_boete__aanzeggen_doe_je_zo.pdf). Ik vind je erg flauw om te zeggen dat hij dan maar aangetekend moet versturen.
En hij is inderdaad een dag te laat, dus je kunt hem houden aan uitbetaling van 1/31 maandsalaris.

nou

Voor mij zou het ook een principe kwestie zijn. Jij hoeft verder helemaal niets, zeker niet ergens voor te tekenen. En daarbij zou ik gewoon niet het risico nemen dat dadelijk het UWV moeilijk gaat doen ('u heeft zelf getekend voor het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst...'). Zal wel niet, maar aangezien jij helemaal nergens voor hoeft te tekenen, zou ik dat ook gewoon niet doen. En als de baas bang is dat jij zou zeggen dat hij niet heeft opgezegd, dan zal HIJ het zekere voor het onzekere moeten nemen en de brief aangetekend versturen. Klaar.

Bieb

Ze tekent helemaal niet voor een beëindiging van de arbeidsovereenkomst of een niet verlengen van de arbeidsovereenkomst, ze tekent voor ontvangen van het bericht dat ze geen nieuwe arbeidsovereenkomst krijgt. Je moet het ook niet overdrijven.

Jamie

Ik overdrijf helemaal niet. Ze hoeft helemaal niet te tekenen en als het je gevoelsmatig tegen staat, waarom zou je het doen? En dat gevoelsmatig tegen staan hangt een beetje van de situatie af. Die weten wij niet, we weten alleen dat TS niet weg wil en dat baas dat wel wil. Dat kan om bedrijfseconomische redenen zijn, maar kan ook een soort conflict zijn. In dat laatste geval zou het mij ook tegen staan om te tekenen, al is het alleen voor ontvangst. Het zou toch een beetje voelen alsof ik ermee akkoord ga door die handtekening te zetten. In het eerste geval zou ik daar geen moeite mee hebben.

Er zijn 2 dingen

1 Je kunt tekenen voor ontvangst
2 Je kunt tekenen voor akkoord

Aangezien het gaat om geval 1, schrijf je 'voor ontvangst, handtekening'
Echt helemaal niets raars aan.

Aangenomen hebbende dat het contract op de juiste manier is opgesteld en van rechtswege eindigt na een half jaar, heb je ook niets om akkoord op te geven verder; het contract eindigt sowieso.
De wetgever heeft verplicht heeft gesteld (als geste aan de werknemer zeg maar) dat je als werkgever uiterlijk een maand van te voren de werknemer duidelijkheid moet geven. En er zijn vast ook mensen die daar misbruik van maken (ook al zou Blue dat niet doen) en zeggen dat ze niet [op tijd] op de hoogte zijn gesteld, om zo nog een vergoeding in de wacht te slepen. Het is dus een goede procedure (niets persoonlijks) om de werknemer voor ontvangst te laten tekenen.

Bieb

Sinds kort moet de werkgever dus 1 maand voor afloop van contract duidelijk maken dat het contract niet wordt verlengd en ik kan mij voorstellen dat een werkgever dan wel bewijs voor ontvangst wil hebben. Aangetekend versturen is helemaal geen bewijs want iedereen die de deur opent kan de handtekening zetten en daarmee bewijs je niet dat je dat als werknemer dan ook gezien hebt.

Niets geks aan en ja je overdrijft. Het niet nogmaals een contract geven hoeft niets te maken te hebben met bedrijfseconomische redenen of een conflict. Vroeger mocht de werkgever ook op de laatste dag, in dit geval dus oudjaarsdag, aan het einde van de dag zeggen dat de werknemer niet meer hoefde terug te komen of nog erger: hij mocht ook op 1 januari (of 2 jan) de toegang weigeren. Daar willen we niet meer naar terug dus vandaar de handtekening. Werkgever IS al te laat dus TS kan inderdaad 1/31 loon eisen van een maand.

bieb

Ik bedoel dat dat vooral helemaal niets uitmaakt. Bij de post gaat dit aan de lopende band en door die nieuwe regels zou ik als werkgever ook een bewijs willen hebben dat ze het ontvangen hebben. Anders kun je dus zo een maand extra betalen. Wat is nu je probleem? De regels zijn veranderd.

Jamie

Ik heb geen enkel probleem hoor. En het maakt mij ook niets uit. Anderzijds als jij vindt dat ten onrechte je contract niet wordt verlengd, dan kan ik me voorstellen dat je denkt: zoek het maar uit. Maar al met al maakt het geen donder uit.

administratief dingetje

alles moet tegenwoordig traceerbaar zijn, en aangetekend versturen zegt helemaal niets. Alleen dat er een brief van het adres van de werkgever naar jou adres is gegaan. Niets over de inhoud, niets over of jij persoonlijk het wel ontvangen hebt.

Tekenen voor ontvangst is geen gekke vraag tegenwoordig.

ja, dit is vanwege de aanzegtermijn

Dit is inderdaad denk ik vanwege de aanzegtermijn en ik zou gewoon tekenen, want het betekent niks anders dan dat je die brief hebt ontvangen.
Overigens, Jamie, wordt aangetekende verzending in de rechtspraak wel degelijk geaccepteerd als bewijs dat iets moet zijn aangekomen. Daar is best het een en ander op af te dingen, maar dat gebeurt in de praktijk gek genoeg niet.

Er schijnt trouwens een uitspraak van een Amsterdamse kantonrechter te zijn waarin een sms-je ook als een schriftelijke aanzegging werd geaccepteerd, maar dat terzijde.

Nee, je bent niet verplicht om te tekenen. Maar er is geen reden om het niet te doen, anders dan de werkgever willen zieken, naar mijn idee.

Groeten,

Temet

Wel tekenen uiteindelijk

Ja, ik baal er natuurlijk ontzettend van dat er niet verlengd wordt. Maar goed, dat is het risico van tijdelijke contracten helaas. Nieuw werk vinden gaat lastig worden.

Ik zal uiteindelijk wel tekenen. Maar, dat doe ik dan voor mijn werkgever zijn belang en niet voor de mijne. En dat is wat me tegen staat denk ik. Kort geleden had ik een formeel 'iets' van hem, als werkgever, nodig en daarin heeft hij mij gedwarsboomd en heb ik het niet gekregen. En om eerlijk te zijn heb ik daar de pest over in gekregen. Dus ja, het is kinderachtig, ik weet het.

Ik ook

Ik heb een tijdelijk contract die half januari afloopt. Ik heb een brief gekregen waarin nog eens benadrukt wordt dat die dag ook echt de allerlaatste dag zal zijn. Het is dus een officiële melding waar ik niet voor heb hoeven tekenen.

Als je er een principe kwestie van wilt maken, dan zet je erbij dat je tekent voor 'gezien' en niet voor 'akkoord'.

Kaaskopje

Je begrijpt ook dat als jij nu op 14 januari gaat beweren dat je die brief helemaal niet hebt ontvangen je dus aanspraak kunt maken op een maand loon? Als je dat begrijpt zie je ook dat het helemaal niet vreemd is dat er wél om een handtekening wordt gevraagd. Dit is dus een nieuwe regeling sinds 1 juli.

Beëindiging tijdelijk contract: aanzegtermijn

Wil de werkgever jouw tijdelijke contract niet verlengen? Dan is hij verplicht dit minimaal een maand van te voren schriftelijk aan te geven. Dit heet een aanzegtermijn. Houdt de werkgever zich hier niet aan, dan is hij de werknemer een vergoeding van een maandsalaris schuldig. Heeft de werkgever zich niet gehouden aan de wettelijke aanzegtermijn, dan helpen wij je graag om deze vergoeding van de werkgever te ontvangen.

Jamie

Welnee, hoe kom je daar nou bij? Ik heb een tijdelijk contract en verlenging zit er definitief niet in. Dat is de melding in de brief. Ruim op tijd dus.

Kaaskopje

Je mist het punt. Sinds de nieuwe regels is het dus zinvol voor de werkgever om een handtekening te vragen om te bewijzen dat je de brief gezien hebt. Dat ze dat bij jou niet doen zal zijn totdat de eerste komt zeuren dat de aanzegtermijn niet voldoende in acht is genomen.

Ja dus?

Jammer voor de werkgever. Maar (ex)medewerker moet maar zien hoe het verder moet.

Bieb

Dus als de werknemer een brief krijgt waarin staat dat het halfjaarcontract niet wordt verlengd (terwijl de werknemer al bij het begin van de aanstelling weet dat het na zes maanden over is, zoals bij Kaaskopje) en de werknemer weigert te tekenen voor ontvangst zodat hij later kan ontkennen dat hij de opzegging gekregen heeft, blijft de werknemer automatisch in dienst?
De werknemer is toch akkoord gegaan met een halfjaarcontract? Met als consequentie dat je dus na een half jaar een andere baan moet zoeken of in jouw woorden: "maar moet zien hoe het verder moet".
Zo onverwacht komt dat ontslag niet, dat ontslag was namelijk al zes maanden geleden bekend.

Bieb

Ik begrijp niet wat je nu met je laatste reactie wil en ik snap vooral je koppigheid niet. Lekker werkgevertje pesten? Die kan ook niets doen aan de nieuwe regels hoor!

uh jamie

Heeft niets met de nieuwe regels te maken (die ik overigens wel terecht en netjes vind). Baas houdt zich aan de regels (kondigt op tijd schriftelijk aan). En dan is het m.i. klaar. Werknemer (TS) is helemaal niet van plan een vals spelletje te spelen. Baas wil zich desondanks indekken. Dat mag, maar m.i. hoeft werknemer niets.

bieb

Werknemer hoeft niets? Nou dan kun je voortaan alle handtekeningen wel weigeren, bij de bank, als je een huis koopt en ga zo maar door.

Jamie

?

aanvulling

Ieder heeft zo z'n verplichtingen. Dat is vaak met het 'aangaan' van iets. Daar teken je voor. Tekenen voor 'gezien' is een heel ander verhaal. Dat bepaal je nl. zelf (los van het feit of het, voor degene die voor gezien tekent enig belang heeft).

Stel ik zeg een abonnement op

dan vraag ik altijd om een bevestiging van het bedrijf. En die krijg ik dan ook keurig.
Het zou vreemd zijn als zij een bevestiging weigeren omdat zij dat zelf mogen bepalen.

Ook al ben je niet blij met je werkgever, dan nog zou ik de eer aan mezelf houden en mij niet verlagen tot het niet willen tekenen voor ontvangst omdat ik dat zelf mag bepalen.

Bieb

Dat TS geen vals spelletje wil spelen doet toch niets af aan dat de werkgever graag een bevestiging wil van dat je het bewijs dat je contract niet verlengd wordt ontvangen hebt?

Nogmaals: je bent echt heel koppig hierin, lees ook eens wat Moni en Thomas zeggen en reageer niet alleen op mij.

Oke

Voor mij is het verder ook geen punt op zich. T'is dat TS er een draadje over start en ik daarover meedenk. That's all in principe.
Verder: 9 van de 10 keer krij ik helemaal geen bevestiging bij iets opzeggen...... Dus, nee geen wet van Meden en Perzen. Ik hou uiteraard wel zelf mn evt incasso's daaromtrent in de gaten en bewaar mn opzeggingsbrief/mail.