schade door "zwakkere verkeersdeelnemer", wat gebeurt er met mijn noclaim?
Gisteravond laat kwam mijn zoon (die mijn auto gebruikt) terug van zijn werk met de mededeling dat de auto schade had opgelopen.
Hij reed over de openbare weg toen een collega (18+) met de fiets (zonder licht) van links van de parkeerplaats aan kwam zeilen en tegen de auto reed. Gevolg: behoorlijke schade aan de linkerkant.
Lijkt mij overduidelijk dat de fietser in dit geval schuldig is. Maar volgens mij wordt de automobilist in dit soort gevallen al snel aansprakelijk gesteld omdat het een "zwakkere" verkeersdeelnemer betreft.
Wie weet hoe het zit met je no claim als je wel aansprakelijk maar niet schuldig bent voor schade?
Onze (toen nog minderjarig) fietste eens tegen een geparkeerde auto aan. Iets anders natuurlijk, die auto stond stil, maar toch. Uiteindelijk is de schade geregeld via onze WA verzekering.
Verzekering van die collega kan dus ook aangesproken worden. Zeker als jouw auto alleen WA verzekering heeft.
Paasei
Ik heb uiteraard al wat zitten googelen en dat is toch een heel andere situatie. Verschil zit m vooral in dat jouw kind tegen een geparkeerde auto aanreed. Van een bestuurder wordt verwacht "dat ze er ten alle tijde rekening mee moeten houden dat er een fietser of voetganger te voorschijn kan komen". Op site van de ANWB noemen ze voorbeelden en daaruit kan ik opmaken dat een deel van de schade toch echt op onze autoverzekering lijkt te gaan komen. Kan ik op zich mee leven, maar ik zou het wel heel onrechtvaardig vinden dat mijn no-claim naar de haaien gaat als je niet schuldig bent (maar dus wel aansprakelijk). Vandaar mijn vraag wat er met mijn noclaim gebeurt?
vraag je verzekering
Wat er met je no-claim gebeurd... dat weet alleen de verzekeringsmaatschappij. Ik zou zeggen: leg het ze eens voor. Of check de 'kleine lettertjes'. Je kunt natuurlijk altijd zelf bepalen of je de schade wilt verhalen op je verzekering of niet.
Heeft die fietser trouwens zelf geen schade?
Misschien
Zit je hoog genoeg op de bonus/malusladder dat je wel zakt maar niet meer premie hoeft betalen. Als er uitbetaald moet worden gaat dat in principe van je "no claim" af. Ik vrees inderdaad dat jij de "schuldige" partij bent, ook al kon je er weinig aan doen. Maar bel even met je verzekering. Zijn er getuigen?
gebeld
Mevrouw van de verzekering kon geen uitspraak doen over aansprakelijkheid maar zei dat als wij de fietser aansprakelijk gaan stellen de verzekeringen het onderling gaan beslissen. En zoals Elfje al zegt, als automobilist tegen een fietser ben je al snel de aansprakelijke partij (dat is wat anders dan de schuldige) ook al kan je er weinig aan doen. En hoewel ik al 30 jaar schadevrij rij zak ik in een keer terug van trede 20 naar trede 14 als ik aansprakelijk wordt gesteld. En bedankt dan! Had gehoopt op iets meer credits van de verzekering maar kennelijk niet. Jammer. In 6 jaar zou ik dan weer op op het oude niveau zijn en zou ik in totaal net onder de 300 euro premie meer betaald hebben dan wanneer ik de schade niet had gehad. Gezien de schade die gereden is verwacht ik dat linker portier uitgedeukt en gespoten moet worden en linker achterspatbord in ieder geval uitgedeukt moet worden. Die schade is dus veel hoger, zet er al snel een nul achter vrees ik. Dat is dus wat het geintje me gaat kosten, die 300 euro premie. Fietser zelf had een schaafwond en zijn (oude) fiets was toch al niet geweldig dus die heb ik mooi buiten het formulier gehouden. Mijn kostenpost is al groot genoeg, laat ze dat maar zelf betalen. En goed dat je die getuige nog even noemt Elfje. Mijn zoon had een andere collega in de auto. Schadeformulier moet heel ouderwets per post opgestuurd worden, ik zal de envelop nog even open maken en die erbij schrijven.
flinke klap
Als het portier en achterspatbord uitgedeukt moeten worden dan zal dat een behoorlijke klap geweest zijn. De fietser kwam van links van een parkeerterrein, dat betekend dat de fietser dus al een weghelft heeft overgestoken maar het kan ook betekenen dat je zoon teveel op de andere weghelft heeft gereden.
Heeft de getuige dat ook zo gezien? En hoe gaat het met de fietser, is het alleen bij een schaafwond gebleven? Soms kan pas wat later blijken dat er meer verwondingen zijn.
50%?
Van de site van de fietsersbond:
De fietser is schuldig aan het ongeval:
Als de fietser schuld heeft aan het ongeval lijkt de situatie simpel, maar is het niet. Als je als fietser letsel hebt opgelopen, wordt op basis van artikel 185 van de Wegenverkeerswet gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is de eigenaar van de auto volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus overduidelijk de schuld is van het kind. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen.
Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is. Alleen als er sprake is van ‘overmacht' of ‘aan opzet grenzende roekeloosheid', geldt dat 50 %-principe niet. Overmacht is: als er zoiets onverwacht gebeurt dat de automobilist daar nooit op had kunnen anticiperen. Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie ‘bewust roekeloos'.
maar
' En hoewel ik al 30 jaar schadevrij rij zak ik in een keer terug van trede 20 naar trede 14 als ik aansprakelijk wordt gesteld. En bedankt dan! Had gehoopt op iets meer credits van de verzekering maar kennelijk niet. Jammer. In 6 jaar zou ik dan weer op op het oude niveau zijn en zou ik in totaal net onder de 300 euro premie meer betaald hebben dan wanneer ik de schade niet had gehad.'
Die 300 euro in zes jaar is het probleem niet, dat is keurig en ik vind dat er ook best rekening mee gehouden wordt dat je al zolang schadevrij rijdt. Het probleem komt pas als jouw zoon NOG iets doet binnen een jaar of zo. Dat kan betekenen dat je naar trede 'nul' gaat. Overigens kún je er dan vaak alsnog voor kiezen om deze schade wel te betalen (of die volgende als die lager is) maar daar zou ik mij wel even in verdiepen.
Wat reacties
Miekemieke:
Heb samen gisteravond bij de fietser het formulier ingevuld, heeft alleen een schaafwond en zo hard is het niet gegaan hoor, een deuk van een fietstrapper is zo gemaakt. Fiets kan ook nog gewoon rijden, die heeft minder schade dan de auto. En ja, fietser reed op de weghelft van mijn zoon, ook geen twijfel over mogelijk, ook zo op het schadeformulier aangegeven.
Jippox:
wat jij aanhaalt gaat over de schade die ik nog eens aan de fiets zou moeten vergoeden, zoals ik aangaf heb ik dat niet eens genoemd op het schadeformulier en heeft de fietser aangegeven dat hij geen schade had (fiets is oud en hij kan er ook na de botsing gewoon mee rijden.
Triva:
Gaat me niet om of het bedrag keurig is, dat viel mij namelijk ook best mee, maar er zijn ook verzekeringen die wanneer je de eerste keer schade rijdt als je al tig jaar schadevrij rijdt je niet terug gooien op de ladder. Mijn verzekering dus helaas wel. En het lullige is dat een ander ervoor zorgt, buiten schuld van mij of mijn zoon om dat ik meer premie moet betalen. Doordat een ander niet goed uitkijkt kost het mij flink wat geld. Voelt toch als een soort onrechtvaardigheid. Tja, life sucks sometimes.
puck
Mijn punt was wel iets anders: de volgende keer ga je heel hard onderuit. Kijk even of je dan nog deze schade (of de volgende) zelf kan betalen.
Overigens ga je meestal wel terug op de ladder maar betaal je niet direct minder. Je had toch zelf kunnen overstappen naar zo'n verzekeraar? Daarbij kan het zijn dat je bij zo'n verzekeraar nog weer harder onderuit gaat bij de tweede aanrijding binnen een bepaalde tijd.
Je ziet overigens bij het voorbeeld hier hoe het werkt: https://www.hoyhoy.nl/autoverzekering/veel-gestelde-vragen/bonus-malus-ladders-overzicht/ je betaalt al meerdere jaren hetzelfde percentage premiebedrag maar je valt minder snel dan een paar jaar geleden (ipv 15 naar 9 bijv).
schuld
Snap het wel maar kijk er toch anders tegenaan.
In verkeer gaat het nooit alleen over je eigen gedrag, ook gedrag van anderen moet je lezen, inschatten, corrigeren, op inspelen.
Ik ken iemand die al veel ongelukken heeft gehad: nooit eigen schuld. Tsja.
Een fout van iemand anders niet voldoende opvangen is óók je eigen 'schuld', mi.
Daar zijn zeker situaties bij die je echt helemaal overkomen, die je niet anders had kúnnen doen. Dat geldt ook voor situaties echter waar je wel zelf de fout maakt. Een plotselinge niesbui, akelig insekt dat op je neus gaat zitten, oververmoeidheid die op je valt na nachtdienst, zo kan ik nog wel tig situaties bedenken die voor ongelukken kunnen zorgen die je hoe dan ook niet altijd overal kunt voorkomen.
Uiteraard moet je wettelijk een grens trekken en bepalen wie de schuldige is.
Maar bij een ongeluk zou ik nooit zo balen, of nouja, wel balen vast maar niet zo wat betreft schuldvraag.
Ik zou allang blij zijn dat fietser niets heeft, dat is toch wel een angst van mij dat ik een zwakkere weggebruiker schade berokken.
Daarbij vind ik gewoon dat je dit soort dingen in moet calculeren. Deelnemen aan het verkeer is nu eenmaal omgeven met tal van risico's. Dit soort dingen gebeuren ontzettend veel. Er dan om balen heeft niet zoveel zin....
Triva
We zijn al jaren hier verzekerd en ik was ook in de veronderstelling dat ik niet de eerste keer terugviel. Tja, als je denkt dat je goed zit ga je niet direct op zoek naar een ander, tenminste ik niet en we zijn ook eigenlijk best tevreden over deze verzekering. Met onze andere auto al een paar keer gehad dat daar schade aan aan ontstaan die wel de aansprakelijkheid van de andere partij was en ze regelen het altijd keurig en snel namens ons. Dan kijk je ook niet zo snel naar een andere verzekering als je denkt dat je goed zit. Zo'n akkefietje als dit is dan wel weer eens aanleiding om nog eens nader te bezien of overstappen een verbetering geeft.
Ik weet dat je bij een tweede schade binnen een bepaalde tijd idd vaak helemaal onderuit gaat dus laten we hopen dat dat niet gebeurt.
Stella: ik baal ook helemaal niet van de schuldvraag, is idd een gevalletje helaas pindakaas, zo is de wet nu eenmaal (en die wet snap ik ook wel) maar ik baal ervan dat het wel een hoop geld kost en dat zoals Triva al aangeeft ik bij de volgende fietser die meent mijn auto te moeten rammen in een onbewaakt ogenblik ik helemaal een gigakostenkost krijg omdat mijn noclaim dan helemaal tot vriespunt zakt. Das toch ook niet raar om daar even een paar dagen van te balen? En dat staat los van of ik blij ben dat de fietser niets mankeert, tuurlijk ben ik daar blij om en dat heb ik gisteren ook gezegd. Stel dat ie een seconde eerder was geweest, dan had ie vol op de voorkant terecht gekomen. Kans is dat hij er dan minder prettig afgekomen was. Nu heeft hij tegen de auto gebotst, anders was de auto tegen hem aangereden.
Overstappen
Wij hadden schade, doordat wij een parkeervak uitreden en de ander ook, dus werd 50/50 , hierdoor gezakt op de ladder maar niet minder gaan betalen.
Stappen we een jaar ofzo later over, gingen we flink meeer betalen, want de ladder telde toen wel, kwamen we te laat achter dus konden niet neer terug, eiegen schuld dus voor ons maar wees gewaarschuwd!
Mar Sy, ik snap je niet
"Wij hadden schade, doordat wij een parkeervak uitreden en de ander ook, dus werd 50/50 , hierdoor gezakt op de ladder maar niet minder gaan betalen."
Bedoel je soms meer gaan betalen? Anders snap ik t niet. En dat je bij een ander een ander tarief betaalt dat lijkt me logisch. Maar wat ik dan niet snap is dat je overstapt als je meer moet gaan betalen. Dan blijf je toch zitten waar je zit?
puck
Je kunt zakken op de ladder maar (nog) niet minder betalen. Dat is toch ook wat jij wilde maar niet kreeg? Vervolgens kan het zijn dat als je naar een ander overstapt je op die trede dus wel meer betaalt. Waarom iemand dan toch overstapt is mij ook een raadsel 
Triva
Klopt!
En waarom we overstapten? Stom natuurlijk! Maar het ging zo: zochten andere verzekering, was een stuk goedkoper op basis van de trede waar wij dachten dat we zaten, eenmaal overgestapt zaten we toch niet op die trede maar lager dus meer betalen.
Iets met wie niet oplet moet op de blaren zitten ofzo...
No claim beschermer
Als je een no claim beschermer hebt zak je niet in korting maar wel in schade vrije jaren als je maximaal 1 schade per jaar hebt. Stap je dan over dan krijg je de werkelijke schade vrije jaren mee en niet het kortingspercentage wat je had.