Over awbz en box 3

Op site van cak

Wij hebben dit met mijn vader aan de orde en alle gegevens en rekenhulp gevonden op de site van het Cak.

Uit mijn hoofd: vanaf 20.000 telt het eigen vemogen mee en moet er een bepaald bedrag (percentage) bij het inkomen geteld worden. Uiteindelijk kun je uitkomen op een max eigen bijdrage van 2014 euro per maand. Voor 2013 is 2011 het peiljaar. Verrekening vindt na het betreffende jaar plaats als de definitieve aangifte inkomstenbelasting is gedaan.

Mocht het verschil tussen 2011 en nu heel groot zijn, dan kun je een actuele berekening aanvragen.

Het huis niet

maar het vermogen uit een spaarhypotheek/beleggingshypotheek wel indien die niet is aangemerkt als een kapitaalverzekering eigen woning.
En dat zijn er heel veel niet omdat je dan geen vrijheid hebt wat je met het vrijkomende geld kunt doen. Vroeger was dat een voordeel, nu niet meer.
Vooral oudere hypotheken hebben deze constructie omdat het belastingtechnisch niet zo veel uitmaakte ten tijde van het afsluiten. Nu wel. Zeker als je aan het eind van je hypotheekperiode zit, zit er vermogen in die verzekeringen en dat telt dan ineens mee op je box 3 vermogen (sparen en beleggen). En dus voor de bepaling van die eigen bijdrage awbz.

Door de nieuwe regelgeving

Dat komt door de nieuwe regelgeving van 2013.
Weet niet zo snel waar de regelgeving te vinden is online.
groeten albana

Huis niet

het huis, ook vrij van hypotheek, valt NIET in box 3. Ook niet met de gewijzigde regelgeving.

Huis 1 of 3

Per 2013 telt het vermogen weer mee bij het bepalen van de eigen bijdrage, en niet alleen het inkomen.
Hier is mijn schoonvader halverwege vorig jaar naar een verzorgingshuis gegaan, het huis is verkocht en in december overgedragen. Er staat nu de waarde van een huis op zijn spaarrekening want veel hypotheek zat er niet meer op. Dat wordt dus de max. eigen bijdrage en interen op het geld, want zoveel is zijn AOW en pensioentje niet. Het zij zo.
Amk, een huis valt onder box 1 als je er zelf woont (site CAK: 'de eigen woning die uw hoofdverblijf is (Deze woning valt onder box 1'). Maar als je in een verzorgingshuis woont dan woon je dáár. Ik weet dus niet of het helpt voor de eigen bijdrage als je het huis niet verkoopt maar leeg laat staan of verhuurt. Het zou zomaar dan toch onder box 3 kunnen vallen.

Dat is nog even

Met ingang van 2015 telt ook een huis waar je in woont mee als 'vermogen' voor zorg. Ook voor thuiszorg (nagekeken op werk gisteren). Hoe dat belastingtechnisch gaat werken kon ik niet precies achterhalen...Iets met de woz waarde en je hypotheek dat dan met elkaar verrekend wordt begreep ik eruit. Hoe dat moet gaan werken met al die onverkoopbare huizen zie ik alleen nog niet voor me.
groeten albana

Verhuizen is slecht voor ouderen

Ik vind die nieuwe regeling, "bakstenen (dus eigen huis waar diegene in woont) opeten voor zorgbijdrage", heel slecht. Meestal wordt als argument aangegeven dat die huizen onverkoopbaar zouden zijn. Maar ik vind een ander argument veel belangrijker: ouderen gedwongen laten verhuizen terwijl dat op zich niet nodig en niet gewenst is, is misdadig. De oudere, die nog zelfstandig kan wonen in eigen huis, moet een hoge zorgbijdrage betalen maar kan dat niet van het inkomen, en zou dan het eigen huis moeten verkopen en verhuizen?! Weg uit de vertrouwde omgeving, weg van het vertrouwde huis-met-de-lange-geschiedenis en de emotionele binding, weg uit de bekende buurt, weg uit de sociale omgeving, weg van de bevriende buren, weg van de bekende winkels, weg van de vetrouwde faciliteiten uit de buurt, etc.... Het is bekend dat ouderen daar erg van slag van kunnen raken en sociale contacten en zelfredzaamheid kwijtraken. Het lijkt mij hèt recept voor veel meer zorgbehoefte creëren op korte termijn. En voor het verminderen van mantelzorg (bevriende/bekende buren kunnen een belangrijke bron van kleine mantelzorg zijn, oogje in het zeil houden, etc.). Nog los van het morele aspect.

Ik heb altijd begrepen dat het voor ouderen echt slecht kan zijn om te verhuizen.

Bah.

Verhuizen hoeft toch niet wikke

Als het wordt zoals albana zeg dat het vrije vermogen in het huis (WOZ min hypotheek) wordt meegerekend voor de eigen bijdrage, dan hoeven mensen niet gelijk te verhuizen toch. Als het inkomen niet genoeg is voor de hoge eigen bijdrage van de thuiszorg dan moet de hypotheek omhoog zodat het vermogen vrijkomt. En als de stenen dan zijn opgegeten dan wordt de eigen bijdrage weer lager zodat die weer bij het inkomen + de verhoogde hypotheek past.

Euros

Is het voor een 80+ mogelijk om een hypotheek te krijgen op een huis dat vrij is van hypotheek?

Afgezien daarvan vind het het een oneerlijke straf voor mensen die hun hele leven zuinig geweest zijn.

Vele jaren geleden toen de huizen sneller in prijs stegen dan je bij elkaar kon sparen en toen het nog onmogelijk was om een hele hoge hypotheek te krijgen ( achteraf gelukkig), hebben mijn huidige man en ik alle duppies omgedraaid om toch een huis te kopen. We stonden op een gegeven moment voor de keus om nog meer weg te leggen voor de toekomst. Ik herinner me de woorden van mijn schoonvader :" Deze stenen zijn jullie pensioen". Mijn schoonouders en ouders hebben hun hele leven netjes op de centjes gepast om hun kinderen op weg te kunnen helpen, zoals wij dat ook voor onze kinderen willen. Met name mijn schoonouders hebben zeeeeeeer eenvoudig geleefd. Mijn schoonmoeder weet het nog niet anders zou ze een rolberoerte krijgen en mijn schoonvader zou zich om draaien in zijn graf. En nee, zij stammen nog uit de tijd zonder hypotheek. Hebben gewacht met trouwen tot het geld er was om een huisje te bouwen.
En zoals hierboven al beschreven. Het huis verkopen en het geld schenken zou een optie zijn, maar dan kunnen we mijn schoonmoeder direct doorbrengen naar haar laatste plek.
Dit is zo oneerlijk.

centjes

Euros

Die wijze woorden waren aan ons gericht. Hun huis zou ons pensioen worden.
Ouderen moeten dus hun huis gan belenen om hun zorgkosten te betalen en deze hypotheek gaan betalen vanuit een pensioentje, zouden ze nog wel hypotheekrentaftrek gaan krijgen dan.

Ik weet echt niet wat ik hier nog voor zinnigs op moet zeggen.
centjes

Te gelde maken

Volgens mij is het 'de bedoeling' dat je je huis verkoopt en anders gaat wonen en evt. zorg inkoopt met de verkoopopbrengst van je woning. Ik ken mensen die dat zo gedaan hebben. Oma verkocht haar huis aan haar (inwonende bejaarde) zoon, en mocht blijven wonen tot haar dood. De zoon was inmiddels ook al een eind in de 70 en hij woont inmiddels al jaren in een luxe zorginstelling. Dat kost wel wat, maar met de 4 ton die hij voor het huis kreeg en zijn pensioen kan hij daar nog wel tot zijn 112e blijven wonen. Daarna wordt het op een houtje bijten Nu had hij natuurlijk het 'geluk' dat hij geen kinderen heeft die op zijn erfenis zitten te azen. Dat leidt er vaak toe dat ouderen andere beslissingen nemen dan ze zouden doen als ze zich niet druk maken over of ze wel genoeg overlaten voor hun kinderen.

Ja vic

dat is precies waar de schoen wringt, 'geen kinderen heeft die op zijn erfenis zitten te azen. Dat leidt er vaak toe dat ouderen andere beslissingen nemen dan ze zouden doen als ze zich niet druk maken over of ze wel genoeg overlaten voor hun kinderen.'
Dat is ook bij centjes aan de hand, schoonvader had ze min of meer 'beloofd' dat de waarde van zijn huis (dat begreep ik eerst even verkeerd idd) naar hen toe zou komen. En de staat gooit nu roet in het eten. Dat zie je vaker, samenlevingen en regels veranderen. Dan moeten de bakens weer verzet worden en dat geldt voor iedereen. Nogmaals, ook wij hadden natuurlijk graag die flinke erfenis gehad, maar we hebben er nooit mee gerekend. Ook zonder dat redden wij het zelf.
Maar Vic, verhuizen kan wel, zoals in jouw voorbeeld, maar er kan ook geld worden vrijgemaakt uit het huis en er blijven wonen. En centjes, het maakt toch niet uit of er dan hypotheekrenteaftrek genoten worden? Zo niet, dan zijn de stenen eerder op en valt men eerder terug op de staat middels een lage eigen bijdrage. Mét aftrek duurt dat langer, maar de staat heeft dan al eerder op een andere manier geld gegeven (die aftrek). Linksom of rechtsom dus.

Aanvullend inkomen bij gemeente

Als je aanvullend inkomen nodig hebt om je eigen bijdrage te kunnen betalen, dan kun je dat bij de gemeente halen. Die verstrekt dan een lening op basis van je huis.
Dat is dus geen hypotheek van een bank.
De gemeente wordt dan belanghebbende in de erfenis.
De regeling betekent dat ouderen hun vermogen goeddeels aan zichzelf opmaken en dat er minder te erven valt voor de kinderen.
Ik zie niet wat daar mis mee is.
Een probleem is het in ieder geval niet.
Groet,
Miriam Lavell

Romantisch verleden

Centjes, in dat romantische en spaarzame verleden zat ook al dat je je huis op moest eten als je in een verzorgingstehuis ging.
Die regeling is eigenlijk nog maar kort geleden (hooguit een jaar of 15 geleden) veranderd. Ineens hoefde dat opeten niet meer.
Dat leidde tot de oneerlijke situatie dat rijke ouderen goedkoper uit waren in een verzorgingshuis dan thuis (want dat mooie huis was alleen aan onderhoud en stookkosten al duurder dan de eigen bijdrage in de zorg).
Gelukkig is dat nu weer terug gedraaid.
En dat zeg ik vanuit hetzelfde perspectief als jij. Ook ons is een erfenis beloofd. Ik hoop van harte dat die op gaat. Ik zou niet weten waarom ouders en schoonouders op een houtje moeten bijten, danwel op staatskosten moeten teren terwijl er vermogen ligt te wachten om door ons genoten te worden.
Huizen zijn trouwens prima te verkopen. Moet je wel wat aan de vraagprijs doen.
En dat is met deze regeling wel zo aantrekkelijk: Verkoop de tent met minder overwaarde dan gehoopt. Dan ben je het kwijt. Ben je ook de lasten kwijt (onderhoud, energie, belastingen) en is er geld om van te leven/een eigen bijdrage van te betalen.
Alleen niet zoveel als er nu op papier staat.
Er wordt uitgegaan van de woz waarde voor het vermogen. In een dalende markt is de woz waarde per definitie hoger dan de marktwaarde (woz waarde die nu wordt berekend is minstens 6% te hoog).
Kortom: zet dat huis te koop voor 15-20% onder de woz waarde en je bent het zo kwijt.
Ben je van al het gezeur af, kan de eigen bijdrage betaald worden en.... je zult zien dat er dan zelfs nog wat overblijft voor de kinderen.
Geen stenen, dat niet.
Groet,
Miriam Lavell

Moet je alles opmaken?

Heb je er nog wel iets van voordeel van als je met een (groot) vermogen in een verzorgingsinstelling komt? Het lijkt me ook wel vreselijk zuur als je altijd spaarzaam bent geweest en dan vervolgens hetzelfde instellingseten en toiletpapier krijgt als je buurvrouw die haar leven lang 3x per jaar op vakantie is geweest en nu berooid in het tehuis komt.

Welnee

Er is een maximale bijdrage. Wat was die ook alweer? 2000 euro per maand? Dat kun je veel vinden voor wat je ervoor krijgt (je hebt niet eens een eigen tuin! Wat zeg ik, misschien niet eens een eigen kamer!), maar het is minder dan bijvoorbeeld mijn schoonmoeder verwoonde toen ze nog in haar eigen huis woonde.
Dus ondanks dat ze sinds 1 januari bijna het dubbele moet betalen, is ze nog steeds voordeliger uit dan toen ze in haar eigen huis woonde.
Voor die centjes maakt het dus niet uit.
Helaas, zou ik bijna zeggen.
Groet,
Miriam Lavell

Aanvulling

als het vermogen al daalt, dan heeft dat ook tot gevolg dat er minder eigen bijdrage geheven wordt.
Dat heeft wel een gevolg natuurlijk (ik verwacht niet dat dat dichtgetimmerd is): Meer ouderen zullen hun geld gaan uitdelen binnen de regels van de schenkingswet. Bij leven dus al.
En als dat gebeurt, dan komt er inderdaad van wat in die andere discussie in OT al wordt besproken: onderhoudsplicht voor je ouders.
Maw: als pa en moe geen geld meer hebben (hebben ze al uitgedeeld aan de kinderen), dan worden de kosten verhaald op kinderen (als die geld hebben tenminste).
Groet,
Miriam Lavell

Je vermogen

Je vermogen daalt wel degelijk. Want je betaald elk jaar dat je zorg nodig hebt die eigen bijdrage. Dus als je maar lang genoeg zorg nodig hebt dan zit je op een gegeven moment op het miniumbedrag. 20.000 euro is volgens mij 'vrij'. Dus dat zou je dan kunnen 'overhouden' voor luxer toiletpapier en een uitstapje zo nu en dan. Hoewel ik niet verwacht dat áls je zoveel jaren al zorg nodig hebt je nog behoefte hebt aan een uitstapje
Ja dat schenkingsrecht daarvan wordt al sinds de plannen van dit kabinet bekend zijn geworden enorm gebruik van gemaakt. Ik ken veel ouders van mensen die wij goed kennen die daar gebruik van maken...gauw...voordat ook dat misschien niet meer kan. Met een optie op 'verplichte zorg' erbij door de kinderen. Of dat nu in natura is of financiëel. Groot voordeel van deze veranderende zorg is dat ik er w.s. aan overhoud )) Ik kán zorgen en weet van mezelf dat de zorg voor mijn ouders en stiefouders voor 80% op mij en man en kinderen zal neerkomen. In natura dus. En dat mijn broers het w.s. financiëel zullen bekostigen i.p.v. in natura. Die zijn er het type niet voor, vallen al flauw als ze een programma over operaties zien. En hebben een drukke baan én wonen verder weg.
Ik mag mijn geschonken geld dus w.s. houden omdat ik het in natura lever en mijn broers mogen het terugbetalen aan wie we er bij nodig hebben....Dus aan het eind van het liedje (hun leven dus eigenlijk) heb ik mijn erfenis nog en zij zijn 'm kwijt.
Nou ja, dat is eigenlijk een grapje dat mijn broers en ik gekscherend wel eens maken. Is ook een beetje om de moed erin te houden...tjeeminee waar moet ik de tijd vandaan halen om al die oudjes er nog 'even' bij te doen?
groeten albana

Ha lienneke

is waar hoor, het is niet de staat die roet in het eten gooit maar de gezondheid. Ik volgde daarin centjes, die de nu door de staat veranderde regels niet eerlijk vindt. De terug-veranderde regels eigenlijk, want ik zei al eerder en Miriam ook, dat in het verleden het vermogen ook altijd al meetelde.
En Vic, (Het lijkt me ook wel vreselijk zuur als je altijd spaarzaam bent geweest en dan vervolgens hetzelfde instellingseten en toiletpapier krijgt als je buurvrouw die haar leven lang 3x per jaar op vakantie is geweest en nu berooid in het tehuis komt.) wat heet zuur. Zo'n discussie was er ook over de bijstand. Als je daarop terug moet vallen dan moet je ook eerst je eigen vermogen opmaken, en iemand die het al heeft uitgegeven aan luxe dingen kan dat niet meer en hoeft het dan ook niet.
Maar je hebt het dan nog altijd beter dan die buurvrouw. Van het deel dat je mag houden kun je luxer eten en beter papier betalen dan iemand die niks heeft.

Lienneke

Ik ken echt zoveel mensen die vaak op vakantie gaan en geen spaargeld hebben, dat zijn geen uitzonderingen hoor.

Mijn collega

Gaat met geleend geld op vakantie. Elk jaar. En dan niet in een tent of een piepklein hotelletje waar ze met eigen auto naar toe gaat, ik heb het over Reizen. Rondreis China, Malediven, dat werk.
Het gebeurd echt, ik wist ook niet dat het bestond. Ik heb de herfstvakantie niet door laten gaan omdat we het geld nodig hadden voor meer noodzakelijke dingen maar ik merk dat ik in mijn omgeving hier wel een uitzondering in ben.

Rosa van der Zanden

Ook een collega

Een van mijn collega's ging vorig jaar 4 weken naar Canada. Een maand na de vakantie zouden ze horen of zijn man ontslagen zou worden, maar de vakantie ging gewoon door want 'dan hadden ze die in ieder geval gehad'. Ze maken echt prachtige reizen maar hebben zichzelf voor de rest van de tijd op een strak budget gezet. En spaargeld 0 dus.