Onterving kind

Niet opeisen

Het antwoord op je vraag heb ik niet maar ik weet wel dat niet opeisen in het geval van en bijstandsuitkering of een WSNP regeling geen optie is. Dan moet je en valt het in de boedel of vervalt je aanspraak op bijstand tot de erfenis op is

Dat

Gaat naar de andere erfgenaam/erfgenamen.

deel

Als je onterft bent kan je altijd nog je deel opeisen. Volgens mij is dat de helft van wat je anders had gehad (de zgn legitieme portie) Moet je alleen wel op de hoogte zijn van het overlijden van je ouder. https://www.erfrechtshulp.nl/wanneer-vervalt-of-verjaart-kindsdeel/

De vraag

Volgens mij is de vraag: als kind 2 afziet van zijn deel van de erfenis, krijgt kind 1 dan dat deel erbij?

Onterft

Dan is er blijkbaar een testament. In dat testament wordt de nalatenschap verdeeld.
Er kan een deel naar een goed doel gaan of naar andere mensen.

Dat kan aangevochten worden door het kind dat onterfd is.

Ik lees iets anders

Als het onterfde kind zijn/haar aandeel niet opeist (je moet er dus wel iets voor doen om het op te eisen, en dat kun je nalaten) dan gaat dat deel naar de kinderen van het onterfde kind: het is hun erfenis.

Als die kleinkinderen het ook niet willen, en er is verder geen testament (van het onterfde kind) dan weet ik het niet. Wellicht valt het dan toe aan de staat.

Tsjor

Nee

Dan vervalt het aan de overige erfgenamen.

Van Notaris.nl

***Berusten in onterving
Als onterfd kind kunt u berusten in de onterving. Uw deel gaat dan naar uw kinderen, de kleinkinderen van de overledene. Zijn zij ook onterfd in het testament en berusten ze ook in hun onterving, dan gaat hun deel naar de overige erfgenamen. Onterfde (klein)kinderen die berusten in de onterving kunnen geen legitieme portie meer opeisen.***

Vind erfrecht maar ingewikkeld.. zag laatst op TV het nieuwe programa van Ruben Nicolai, waarin hij op zoek gaat naar onbekende erfgenamen. De laatste aflevering ging over de erfenis van een overleden oude vrouw. Geen kinderen of eigen broers/zussen. Haar man was al eerder overleden. Ruben vond uiteindelijk alleen familie van die man. En die kreeg niks. Omdat man eerder was gegaan dan zij, zijn erfenis toen aan haar is vervallen. En familie van hem is geen directe lijn van haar. Dus verviel de erfenis (een behoorlijk bedrag!) aan de staat.

aan de staat vervallen

Ik zou het dan wel aardig vinden als de nalatenschappen die aan de staat vervallen in een aparte pot gaan waaruit dan de begrafenissen kunnen worden betaald van mensen die van gemeentewege moeten worden begraven (dit nav het draadje dat laatst liep over dat onderwerp).
Maar goed, zo werkt het kennelijk niet

Groeten,

Temet

Kleinkinderen

Kinderen en partner van de onterfde zijn uitgesloten van erven. Er is geen goed doel benoemd. Mijn vraag is inderdaad wat er met de helft van dat legitieme kindsdeel gebeuren zal.
Zal dat naar het enige andere ervende kind gaan of zien "we" iets over het hoofd?

Ik denk niet dat er níet opgeëist gaat worden overigens, dat hoeft ook niet, maar de verstandhoudingen zijn al 11 jaar zo slecht dat er geen communicatie is.

energie

' Kinderen en partner van de onterfde zijn uitgesloten van erven. ' Hoe weet je dat? Dat zou de ontefde dan zelf in het testament moeten hebben geregeld. In 11 jaar (geen contact) kan een testament zomaar gewijzigd zijn.

Kun je de energie dan niet beter stoppen in een poging iets van communicatie op gang te krijgen?

Volgens mij gaan broers en zussen dan niet het extra deel erven. Dat zou ook een bron kunnen worden van lelijke familieruzies.

Tsjor

Toch wel

'Volgens mij gaan broers en zussen dan niet het extra deel erven.'

Jazeker wel. De gehele erfenis wordt dan namelijk over minder personen verdeeld, zoals elke notaris je kan vertellen. 'Volgens mij' is niet zo zinvol als je geen verstand hebt van erfrecht.

Omdat (Tjor)/Elena

Omdat ik het testament ken. ☺

Het echtpaar is nog in leven en er is nu 11 jaar geen contact met het onterfde kind, dat had ik niet duidelijk beschreven.

Elena: dank je wel voor de info. Ik meende dat de onterfde 5 jaar heeft om zichzelf op de hoogte te stellen ( dat zal familie wel doen) en dat alles erna vervalt?
Houdt het ervende kind alles op de rekening of gaat een bank dat bewaren?

Tamar

'Houdt het ervende kind alles op de rekening of gaat een bank dat bewaren?'

De notaris zal waarschijnlijk voorstellen om het kindsdeel in depot te houden (dus op een aparte bankrekening).

De notaris.

Is de notaris alleen degene die het testament heeft opgemaakt of is hij/zij ook de executeur?
De executeur moet de wensen in het testament inwilligen, dat is niet automatisch de notaris. Dat kan wel, maar dan is dat ook vastgelegd in het testament, daar zijn kosten aan verbonden. De erfgenamen kunnen ook alsnog de notaris vragen executeur te zijn, ook dat is geen vrijwilligerswerk
Best belangrijk om te weten. En ook belangrijk, vergeet de erfbelasting niet.

Notaris

Dank je ( en iedereen die meedenkt!) Idd er zijn veel zaken waar je aan moet denken. De notaris wordt geen executeur, maar een familielid van de koude kant. Die is door het echtpaar zelf benaderd ( heeft ervaring) en krijgt daar het percentage uit de erfenis van zoals dat is vastgelegd.

Legitieme portie

Onder de HUIDIGE wetgeving kan een onterfd kind altijd aanspraak maken op zijn legitieme portie, MAAR, ik weet dat er op dit moment wel stemmen opgaan die ervoor pleiten de portie af te schaffen. Op de Antillen is dat inmiddels gelukt, maar helaas wil Sander Dekker hier niet aan beginnen:

'Deze beperking op de testeervrijheid is gebaseerd op de rechtsovertuiging dat aan kinderen en hun afstammelingen een deel van de nalatenschap van hun ouders toekomt', aldus de minister. (notarissen.tv / KNB, 14 september 2020)

Vreemd eigenlijk, want als erflater moet je - vind ik - gewoon onafhankelijk kunnen beslissen wat er met je nalatenschap gebeurt. En vaak is er dermate veel voorgevallen, dat je je af moet vragen of de onterfde persoon het niet alleen om het geld te doen is.

Tja

Ik vind het ook wel een van de ergste dingen die je kunt doen, je eigen kind onterven. Zelfs bij ruzie of jarenlang geen contact.

Phryne

Ik kan me voorstellen dat je zoiets doet als je kind verslaafd is, of onder invloed van een loverboy of zo. Dat helpt de erfenis het kind namelijk alleen maar verder de goot in.

Phyrne

Ik kan de reden hier niet noemen, maar ik begrijp waar de actie vandaan komt en het was geen opwelling, maar een besluit waar jaren over gedaan is.

Chrizztoffel

"Vreemd eigenlijk, want als erflater moet je - vind ik - gewoon onafhankelijk kunnen beslissen wat er met je nalatenschap gebeurt. En vaak is er dermate veel voorgevallen, dat je je af moet vragen of de onterfde persoon het niet alleen om het geld te doen is"

Er is overigens niets dat de erflater belet om zijn of haar vermogen al bij leven weg te geven. Dan valt er niets meer te vererven.

Groeten,

Temet

mijn zwager

Mijn zus en zwager wonen aan de andere kant van het land. Zwagers broer was altijd het lievelingetje van hun moeder, hij en zijn vrouw woonden vlak bij zijn ma. Een paar jaar geleden is de broer verongelukt. Ma had liever gehad dat mijn zwager was verongelukt in plaats van broer. Schoonzus gaat daar lekker in mee en heeft de half dementerende ma zover dat ze haar testament heeft aangepast. Zwager is onterfd voor zover dat kan en schoonzus krijgt zoveel mogelijk. De sloten van het ouderlijk huis zijn vervangen op last van schoondochter (terwijl zwager niet eens een sleutel had) en spullen van zwagers kinderen uit zijn eerste huwelijk (die daar staan vanwege een wereldreis van zijn dochter) staan achter slot en grendel, zodat zwager er niet bij kan (wat hij helemaal niet van plan was overigens). Schoonzus heeft de thuiszorg verboden om met zwager te praten over de toestand van zijn moeder. Zwager heeft voor zover ik weet nooit iets gedaan om dat te verdienen, het is hebberige schoonzus die een fragiele half demente vrouw beïnvloedt. Dus in die zin snap ik die legitieme portie nog wel. Zwager laat het er overigens gewoon bij zitten, die heeft geen zin in drama. Ma laat een hypotheekvrij huis in het Gooi na, dus schoonzus zit op rozen.

Twee kanten

Een bekende van mij heeft een van zijn kinderen onterfd, omdat dat kind tegen hem in gaat en momenteel het contact heeft verbroken. Als je zijn verhalen hoort, denk je echt dat dat kind de duivel zelf is. Ik ken echter beide partijen, en als ik al een schuldige zou aanwijzen, is dat niet het kind.

Chrizztoffel

Vreemd eigenlijk, want als erflater moet je - vind ik - gewoon onafhankelijk kunnen beslissen wat er met je nalatenschap gebeurt. En vaak is er dermate veel voorgevallen, dat je je af moet vragen of de onterfde persoon het niet alleen om het geld te doen is.

Hmm, dat ben ik niet helemaal met je eens. Er staan hier genoeg verhalen op het forum over kinderen die door hun ouders - laat ik het mild omschrijven - niet goed zijn behandeld en voor hun eigen (geestelijke) gezondheid het contact verbreken. Vaak met letterlijk veel pijn in hun hart en na vreselijke situaties. Ik zou het echt een zeer slecht idee vinden dat ouders die hun kinderen zo in de kou laten staan/slecht behandelen dan ook nog eens die kinderen zouden kunnen onterven. Juist die kinderen hebben er in mijn ogen recht op om op die manier nog enigszins gecompenseerd te worden.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook echt wel kinderen die het erg bont maken, door bijvoorbeeld verslavingen en/of psychische aandoeningen die je inderdaad beter niet veel geld kunt laten erven.

Lastige discussie, ik ben blij dat ik geen wetgever ben

De oplossing van Temet

is natuurlijk de beste, zorgen dat er niet veel over is, net genoeg om te voorkomen dat de achtergeblevenen met schulden blijven zitten. Dat is althans mijn plan.

Onterven, het voelt toch als een soort wraakneming: jij hebt niet aan mijn verwachtingen voldaan. Ook al zou diegene ' slecht' met het geld omgaan, dan nog is het je kind. Ook al wordt er jarenlang niet gesproken door hoogoplopende conflicten, waarbij de erflater groot gelijk heeft, dan nog is het je kind en ben je blijkbaar bij leven niet in staat geweest andere oplossingen te vinden.

Tsjor

Tsjor

'ben je blijkbaar bij leven niet in staat geweest andere oplossingen te vinden.'

Bijvoorbeeld omdat het kind dat niet wilde? Waarom zou het kind dan wel je geld moeten krijgen?

idd

"Bijvoorbeeld omdat het kind dat niet wilde? Waarom zou het kind dan wel je geld moeten krijgen?"

Idd, zwager is ouder dan zus, hij heeft 2 kinderen uit 1e huwelijk. Goed contact met dochter, zoon weigert al 30 jaar contact ... die is dus wel degelijk onterfd. Zwager zegt duidelijk: als hij geen contact tijdens leven wil, dan hoeft 't na mijn dood ook niet meer. Overigens is uiteraard mijn zus, zijn 2e echtgenote dus nu de eerste die erft

Het is je nalatenschap

Dus datgene wat je nalaat. Niet alleen de positieve dingen, ook de moeilijke dingen.
Het blijft je kind en het kind heeft er zelf niet om gevraagd geboren te worden, noch om jou als ouder te hebben.
Er is geen contactonderhoudingsplicht voor kinderen.
Een erfenis is geen beloning voor goed gedrag.

Het lijkt allemaal logisch, maar het is toch vooral zurigheid, wraakzucht en boosheid wat je schept als je het wil rechtvaardigen. Ik snap niet dat je dat zelfs na je dood nog wil voortzetten.

Tsjor