Mag een bank dit doen?

volgens mij wel

er is zelfs een tijd geweest dat banken (toen ze nog de enige hypotheekverstrekkers waren) het spaargeld van iemand ongevraagd konden overboeken om achterstanden in de betaling te innen. Of bij een gedwongen verkoop het verschil tussen hypotheek en verkoopwaarde (voor zover mogelijk) van de spaarrekening te halen.

Dat is toch wat anders

Ik zeg niet dat dat goed is maar nu bepaalt de bank dat zij geen schuldeiser zijn en dat waren ze wel geweest door jarenlang iemand rood te laten staan en dus rente trekken. Door deze actie gaat bijvoorbeeld de verhuurder minder huur krijgen en de bank heeft geen enkel nadeel.

Sowieso: waarom kan een bank zomaar de laatst betaalde rekeningen terug halen? Waarom mogen ze dat, op welke basis? Als deze persoon op een iets anders ogenblik was overleden, bij een roodstand van bijvoorbeeld -1500 had de bank dus alles teruggehaald om zelf maar in de plus te komen maar ze hebben toegestaan dat deze persoon tot -1500 rood mocht staan. Nu ging het om een wat kleiner bedrag maar toch iets van 500 euro.

algemene voorwaarden

Ik denk dat de bank in haar algemene voorwaarden heeft geregeld dat ze dat mag doen.

Logisch.

De bank laat iemand niet rood staan, dat is een gunst waar je gebruik van kunt maken. Je eigen verantwoording. De bank blokkeert na overlijden alle rekeningen en eist openstaande leningen op. Creditkaarten zijn ook leningen. Rood staan is ook lenen. Bij een en/of rekening doen ze dat niet, dan is er contact met de medegebruiker, erfgenaam.
Bij de Abn/Amro verlagen ze na je 70e jaar je crediet om het risico klein te houden.

Dat je rente betaalt voor rood staan is logisch, dat staat los van het overlijden. Ik vind het wel goed dat je het hier aankaart. Weer iets om rekening mee te houden bij een overlijden.

Is er dan sprake van een huurachterstand geweest? Ik moet mijn hypotheek vooruit betalen, dat is bij huren toch ook zo?

Dat iemand rood mag staan betekent niet dat de bank die persoon dat bedrag schenkt. Waarom zou de bank de schuld die de rekeninghouder bij de bank heeft niet aanzuiveren als dat mogelijk is? De schuld blijft hetzelfde voor de schuldenaar, alleen bij andere schuldeisers. Of had je gedacht dat de roodstand niet aangezuiverd had hoeven worden omdat de rekeninghouder overleden is?

skik

Alle leningen.

http://www.uitvaartverzekeringen.net/soorten-leningen/

Door jou vraag werd ik nieuwsgierig hoe dat met andere leningen zit. Doorlopend crediet, leaseauto, kopen op afbetaling enz.
In de link staat het hele rijtje.

maar wil en skik

De huur wás betaald, dus op dat moment wás er geen huurachterstand maar omdat er geen pensioen en aow meer kwam was er sneller een roodstand en is de huur gewoon teruggevorderd door de bank.

Ik dacht dat de bank bij roodstand gewoon één van de schuldeisers zou zijn. Ik heb nooit gedacht dat die lening 'kwijtgescholden' zou worden.

Is dat nu zo vreemd gedacht? Dat een bank zomaar betaalde rekeningen mag terughalen is toch op zijn minst vreemd. Niemand kan bij die rekening als iemand komt te overlijden maar de bank wel? Die kan dus als enige schuldeiser fijn voor zichzelf zorgen. De verhuurder in dit geval trekt dus aan een korter eind door deze actie.

Rekeningen storneren.

De bank storneert omdat de rekening is betaald met geleend geld, geld waar de bank eigenaar van is. Ze zullen storneren totdat de rekening weer op 0 staat.

Je moet als erfgenaam zorg dragen voor schulden die open staan, in dit geval de huur. Aan de andere kant kunnen erfgenamen ook weer geld terugvorderen bij bedrijven wat al betaald is.
Bijvoorbeeld van verzekeringen, abonnementen enz.

Toch logisch? De dokter vertelt mij dat ik ziek ben en nog maximaal een jaar leef. Ik ga een wereldreis maken en duik duizenden euro's in het rood. Jammer voor de bank.

Er was geen roodstand op het moment dat de huur werd betaald, daarna dook de rekening 500 euro in het rood. Is bij die incasso's nog weer wat terug te halen?
Gemeentelijke belastingen, gas, water, telefoon?

En ja, de verhuurder trekt aan het kortste eind, vaak vragen ze ook daarom 1 of 2 maanden huur vooraf als borg. Ook voor de verhuurder een leer moment. Als je verhuurt weet je dat je huurder kan overlijden, met de noorderzon kan vertrekken of iets sloopt.

tussen overlijden en melden?

zijnnhet niet de betalingen die gedaan zijn tussen het moment van overlijden en het melden daarvan bij de bank?

Die moeten namelijk terug omdat de rekening op het moment van overlijden geblokkeerd moet worden tot hij weer vrijgegeven kan worden aan de erfgenamen of executeur testamentair,

Wat maakt het uit?

In plaats van X euro roodstand is er nu X euro huurachterstand. Lood om oud ijzer.

skik

dat maakt uit

Want het is niet de bedoeling dat die schulden betaald worden want de erfenis blijkt negatief te zijn.

Overigens is er nog veel meer afgegaan na overlijden en voor melden. De bank heeft dit echt gedaan om in de plus te komen.

Ik verbaas me dus vooral om het feit dat ze dit mogen en kunnen. Betaalde rekeningen terughalen, dat ze aan dat geld mógen komen. Blokkeren van rekening is logisch maar dit?

Wat het is

Is dat de bank zichzelf zo bevoordeelt tov andere schuldenaren.
Gezien de machtspositie die banken hebben, zou het mij niet verbazen als dit inderdaad gewoon zou mogen.

Ja, dat mag.

Ook bij leven overigens.
Het is ook oppassen als je overstapt naar een andere bank. Je vorige bank kan de rekening niet opheffen als je rood staat. Je krijgt een bepaalde periode om dit recht te trekken.
Lukt dit niet, niet op tijd, storneren ze ook alle laatste betaalde rekeningen en heffen je rekening dan op.

Ook logisch, anders open ik bij 5 banken een rekening en kan overal een roodstand creëren en rekeningen vrolijk weer opheffen.

De bank mag ook geld van spaarrekeningen, andere lopende rekeningen overhevelen, zelfs van de kinderspaarrekeningen als je niet op tijd je roodstand opheft.

De bank heeft nu papieren van een notaris gekregen, neem ik aan, hebben dit sneller in werking gezet. Normaal gesproken is er overleg met de erfgenamen dïe de rekening beheren.

Het is vervelend voor de verhuurder, maar zoals ik eerder schreef, hij had dit kunnen voorkomen.

wil

Ik vind dat je steeds wat stappen overslaat en praat over andere dingen die niet relevant zijn hier.

Dit was allemaal gedaan binnen een dag na de melding en heeft niets te maken met papieren.

Een bank hoeft blijkbaar geen schuldeiser te worden bij overlijden en dat verbaast mij gewoon. Precies wat ginny zegt.

bank zelf

Heb je het de bank zelf al gevraagd en zo ja, wat was hun antwoord?

Dochter.

Ik kreeg het idee dat je de reden van de stornering niet begreep en daarom noemde ik meer voorbeelden waarbij dit mag. De reden begrijp je dus wel, het verbaast je alleen dat dit mag.
Ginny zegt dat de bank een machtpositie heeft en dat is ook zo. Ginny verbaast het overigens niet, de manier van handelen, mij dus ook niet.

Het is gedaan binnen een dag na de melding. De melding is er dus geweest, is dat niet met inleveren van de overlijdensakte gedaan dan?

Heeft de bank zonder overleg de storneringen uitgevoerd terwijl er een executeur-testamentair was die borg stond voor de rekening?

Net wat Marieke ook zegt, heb je het nagevraagd bij de bank waarom de roodstand binnen 24 uur opgeheven moest worden??

Nee klopt

Ik zou het eigenlijk anders willen formuleren: gezien het belang dat aan het bankwezen hangt zou het mij niet verbazen als dit gewoon mag. Als de bank failliet gaat, gaat het heel erg snel fout in een land. Een failliete woningbouwvereniging is ook niet fijn, maar hakt er toch minder diep in. Vandaar dus dat er speciale regels melden voor het bankwezen vermoed ik.

Overigens

Hebben wij ooit een rekening van onze vereniging opgeheven en daarop stonden we bij afrekening een paar tientjes in de min. Daar werd door DE bank eigenlijk niet moeilijk over gedaan. Dat verlies werd gewoon geaccepteerd door de bank. Waren overigens met name ook bankkosten.

omdraaiing

De bank die iemand rood laat staan....
Hahahahahh wat mij betreft het toppunt van omdraaien van feiten.

was het grappig nimbo?

Rood láten staan ja, daar moet de bank toestemming voor geven, niet anders dan een lening. Op dit moment kan ik zelf helemaal niet rood staan maar als ik dat zou willen moet ik daar een papierwinkel voor invullen. Dat is niet anders dan een huis huren. Daar moet de verhuurder akkoord mee gaan en de verhuurder weet dat als die huurder komt te overlijden en er is alleen een negatieve erfenis dan krijgen ze de huur niet.

Wederom vraag ik waarom dat bij een bank anders is? Als je 500 euro méér rood wil staan moet daar weer een papierwinkel voor worden ingevuld en de persoonlijke lening die net een jaar daarvoor was afgelost was wel in rook opgegaan bij overlijden overigens. Ik vind niet dat een roodstand in rook mag opgaan maar ik ben van mening dat een bank niet eigenhandig betaalde rekeningen zou mogen terughalen om geen schuldeiser te worden. Door het toestaan van het rood staan vind ik dat een bank zelf dat risico moet lopen. Precies zoals de zorgverzekering, de verhuurder, de andere verzekeringen, de nutsbedrijven en ga zo maar door maar zij kunnen niet bij die rekening. De bank wel.

Niemand kan dus een link vinden dat dit wettelijk zo mag?

Natuurlijk heb ik de bank gebeld en omdat ik helemaal niet begreep waarom de roodstand weg was en ik niet meer kon zien wat er was gebeurd was dat een heel vreemd gesprek. Bankmedewerker hield nadat ik het uiteindelijk begreep vol dat dat de gang van zaken was.