Juridische tekst hypotheekakte
Een kind van ons is met een hypotheek bezig en vraagt ons mee te kijken. Ter vergelijk onze al wat jaren oude akte erbij gepakt. En nu pas valt me op dat er in beide aktes iets staat wat ik niet zo goed snap. Wij hebben destijds toen we jong en onschuldig waren gedacht, het zal allemaal wel en daar geen vragen over gesteld.
Er staat namelijk -zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van geldgever is het hypotheekgever niet toegestaan de inrichting of gedaante van het registergoed te veranderen.-
En - het is hypotheekgever niet toegestaan toevoegingen en veranderingen aan het registergoed weg te nemen.-
Betkent dat nou dat je voor het plaatsen van een veluxraampje op zolder officieel eerst schriftelijke toestemming van je bank moet vragen? Of als je het wrakkige tuinschuurtje wilt weghalen omdat je daar een vijver wilt, dat mag dan niet?
Volgens mij worden er overal dakkapellen, serres e.d. geplaatst zonder die uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de hypotheekbank (die natuurlijk ook weer geld kost). Of is het echt zo dat iedereen daar dat document van de bank voor regelt?
Volgens mij
Heb dat bij de koop van een huis weleens gevraagd aan de notaris. Alweer lang geleden, dus ik weet het niet meer precies, maar volgens mij kwam het hierop neer.
De bank is (voor een groot deel) eigenaar van de woning. Die is er dus bij gebaat dat het pand zijn waarde behoud en daarom deze regel. Officieel bepaalt een eigenaar wat er met zijn eigendom gebeurt en ja, officieel moet je dus toestemming hebben. Maar, zolang je de woning verbetert, of niet in waarde vermindert is er eigenlijk niet zoveel aan de hand. Een dakkapel vermeerderd de waarde, een nieuwe keuken ook.
Ga je de aanbouw die het huis groter maakt afbreken, of besluit je dat je liever een plat dak dan een puntdak wil en sloop je daarom de bovenverdieping van je huis, dan kun je daar problemen mee krijgen.
Die vijver en dat velux dakraampje verbeteren je woongenot, maar doen niets met de waarde van je huis, dus daar zal de bank geen moeite mee hebben. Het kwam erop neer dat je dit soort dingen gewoon kunt doen. De bakstenen uit je gevel bikken en daar planken tegenaan timmeren mag weer niet. Dan verander je het gedaante van het huis en het voegt niets toe. In tegendeel waarschijnlijk.
Pin me er niet op vast, maar dit is wat mij is bijgebleven.
Spannend trouwens, een kind dat een huis gaat kopen.
Lijkt mij ook wilgenroosje
De bank zal geen problemen hebben met een verbetering. Maar, over wat een verbetering of wat een verslechtering is kun je in sommige gevallen van mening verschillen. En wat het punt is, het is dus eigenlijk gedoogbeleid en puur juridisch kan de bank je wel aanspreken als je zonder schriftelijke toestemming die dakkapel plaatst. Vreemd hoor. Zijn er juristen die hier iet over kunnen zeggen? Ben wel benieuwd.
En ja best spannend, zeker in deze markt, maar ook wel heel leuk.
Wilgenroosje
De bank is (voor een groot deel) eigenaar van de woning.==
Nee, de bank is geen eigenaar van de woning.
Hij heeft een hypotheek op de woning 
.
Maar daarmee heeft hij inderdaad wel het belang dat de woning zijn waarde behoudt, zoals jij beschrijft.
inrichting of gedaante van het registergoed veranderen
Ik houd me normaal gesproken niet bezig met hypotheken en onroerend goed, maar ben wel gewend teksten te lezen en interpreteren .
Onder inrichting veranderen wordt denk ik verstaan als je de indeling (muren) verplaatst. Dus niet als je een nieuwe bank neerzet of schilderij ophangt.
En bij gedaante gaat het om de uiterlijke vorm, dus bijv. aanbouwen. Mocht je bijv. van een gewoon dak een rieten dak maken, dan is het misschien ook verstandig dat te checken, hoewel het misschien waardeverhogend werkt (maar ook meer risico op brand).
Ik denk dat je het inderdaad moet uitleggen met in gedachte het belang van de bank, nl. dat het onroerend goed zijn waarde behoudt of meer waard wordt, en niet minder. Een velux dakraam verandert niet echt het gedaante en zeker niet de inrichting. En de waarde verandert zeker niet negatief. Dus geen punt.
Ook een dakkapel verandert wel iets van de uiterlijke vorm, maar nauwelijks en werkt eerder waardeverhogend dan waardeverlagend.
Maar misschien is het wel slim om eens een of meer banken te bellen en de vraag gewoon te stellen.
Over een wrakkig tuinschuurtje weghalen zou ik me geen zorgen maken. Zeker niet als die niet in het kadaster is opgenomen (wat ik vermoed van niet, zeker niet als hij van hout is). Dan weet de bank het nl. niet. Misschien staat hij als hij van steen is wel in het kadaster, kan je even over bellen met het kadaster - eerst even als algemene vraag stellen, anders moet je misschien gaan betalen.
Jurist
Je hebt helemaal gelijk in #4.
Ik herinner me hoe de notaris het ongeveer aan ons uitgelegd heeft een jaar of 20 geleden. Heeft hij waarschijnlijk indertijd in dezelfde Jip- en Janneketaal gedaan als waarin ik het opschreef. Wij zijn nl. echte leken op dat gebied.
Daarom zette ik er ook onder dat Martje me er niet op vast moet pinnen.
Ik denk dat het er vooral in staat om het risico uit te sluiten dat iemand (bij wijze van spreken) het huis platgooit en een tentje op die grond neerzet.
Ben nu wel blij dat wij nooit rare dingen met ons huis hebben gedaan. Je kan maar beter geen gedoe hebben.