Inkomensafhankelijke huurverhoging, wat voor gevolgen voor huurverhoging?

Belasting

Gaat altijd uit van twee jaar geleden, net als DUO. Ik begrijp dat ook niet. Ons inkomen is dit jaar lager dan in 2013. Dan moet ik alle zeilen bijzetten om dat aan te tonen.

Dit systeem is al voor het derde jaar en nu merk je er pas wat van?

dus

Uw inkomen is inmiddels (na 2013) gedaald

Lag uw huishoudinkomen in 2013 wel boven € 34.229 of € 43.786, maar is het in 2014 gezakt tot onder deze grens? Dan moet u dat kunnen aantonen. Lees welke stukken u mee moet sturen, als u bezwaar maakt tegen een inkomensafhankelijke huurverhoging na inkomensdaling.

Kaaskopje

Dat is helemaal niet zo gek. Heel Nederland doet nu aangifte over 2014 dus je precieze inkomen is bij de belastingdienst nog niet bekend bekend. Het is dus logisch dat het over 2013 moet.

Barveaux

Barveaux
"Dit systeem is al voor het derde jaar en nu merk je er pas wat van?"

Ja, daar merk ik nu pas van omdat ik nu deze brief heb ontvangen..

Wat ik wel wist is dat men van plan was de hoogte van de huur aan te passen aan het inkomen. Maar ik dacht dat het alleen voor mensen geldt die vanaf een bepaalde tijd een nieuwe huurwoning namen. Verder was ik hiervan niet op de hoogte.

Barveaux:
"Dat is helemaal niet zo gek. Heel Nederland doet nu aangifte over 2014 dus je precieze inkomen is bij de belastingdienst nog niet bekend bekend. Het is dus logisch dat het over 2013 moet."

Dat klopt wel, maar dat neemt niet weg dat dit heel bureaucratisch is voor de burgers. Want in een jaar kan er op financieel gebied heel wat veranderen. En dan moet jij dus bewijzen dat je bijvoorbeeld toentertijd een topinkomen had en eind 2014 niet meer.. omgekeerde bewijslast dus.

Ik ben wel door die link heel wat wijzer geworden. Dankjewel.

Monique

Als het goed is heb je dit dus al twee maal meegemaakt of je hebt een heel laag inkomen en viel het niet op. Als je vorig jaar 6,5% huurverhoging hebt gekregen zat je in de hoogste categorie en bij 4,5 in de middelste en bij 4 in de laagste. Nu is het 5 - 3 - 2,5

burocratisch

Het wordt nog veel bureaucratischer als je 2014 neemt want dat is dus nog niet bekend en het is dus gewoon mogelijk om bezwaar te maken ivm een lager inkomen. Gewoon de enige en dus beste manier.

Bureacratisch belangstingstelsel

Dat neemt niet weg dat het belastingstelsel bureaucratisch is voor de burgers.
Het stelsel is "logisch" in elkaar gezet, maar de uitvoering in de praktijk is heel bureaucratisch. Het feit alleen al dat men terugkijkt naar jaren geleden is al niet praktisch. Dit wat ik heb genoemd is al bureaucratisch (terugkijken naar 2 jaar geleden om dit jaar de huurverhoging aan te passen) en zo zijn er nog andere voorbeelden te noemen als het terugbetalen van huur- of zorgtoeslag van bijvoorbeeld 2012.. of een aanslag te ontvangen van een paar jaren met een groot bedrag omdat je werkloos bent geworden...allemaal om logische redenen. Dit is heel bureaucratisch voor de burger, want die kan zich er niet op instellen, behalve als je een groot inzicht hebt in dit systeem.
Het stelsel is eenmaal op deze manier ingericht. En omdat wij hieraan gewend zijn is dit "normaal" en "logisch". Maar in de praktijk is dat niet zo, dat geeft rompslomp. Daarom is dat bureaucratisch.

Twee keer meegemaakt

"Als het goed is heb je dit dus al twee maal meegemaakt of je hebt een heel laag inkomen en viel het niet op."

Toch vraag ik mij af waarom ik nu die brief van de belastingdienst heb ontvangen terwijl verhuurders vanaf 1 juli 2013 een extra huurverhoging mogen berekenen? Was het dan zo dat men, die in die categorieën viel, "ineens" die huurverhoging voorgeschoteld kreeg?

Dan hadden ze toch vanaf het jaar 2011 de indicatie van het huishoudinkomen kunnen opvragen?

Barvaux

Ik zal het vast allemaal wel weer niet snappen en verkeerd zien, maar ik vind het niet logisch dat de belastingdienst, die het alleen maar makkelijker voor ons wil maken, niet wat vlotter kan reageren op inkomensveranderingen. Ik hoef geen aangifte te doen over 2014, dus wat is het probleem? We gaan wel aangifte doen, omdat we minder inkomen hadden vorig jaar.

Wij hebben overigens dezelfde brief gekregen als Monique gehad heeft. De woningcorporatie heeft blijkbaar een verzoek ingediend bij de belasting om de inkomensgegevens van ons kenbaar te maken, zodat ze de huur daarbij aan kunnen passen. In 2013 verdienden we voor onze begrippen nog heel netjes, maar in 2014 was dat al minder en in 2015 wordt het weer flink minder. Dus moet ik er weer achteraan om de actuele stand van zaken duidelijk te maken.

kaaskopje

Jij hoef geen aangifte te doen, maar jouw werkgever doet dat wel voor/namens jou. Die geeft namelijk jouw inkomen en betaalde loonbelasting door. En dat doet hij nadat de boeken over het afgelopen jaar heeft afgesloten. Dus op zijn vroegst ergens in februari van het volgende jaar.

brief

Ik heb dit jaar ook voor het eerst die bewuste brief gekregen, ik weer wel dat er vorig jaar of het jaar ervoor rechtszaken zijn geweest omdat het niet kies is dat de belastingdienst onze inkomensgegevens doorstuurt naar de verhuurder. Die zaak ging verloren omdat het niet om precieze bedragen ging of zoiets.

Verder zie ik het probleem niet, en snap ik dat 'bureaucratisch' niet, je maakt het veel bureaucratischer door te eisen dat het met de gegevens van vorig jaar moet en dat kan ook negatief uitpakken (loonstijging en dus al een jaar eerder meer huur moeten betalen).

Verder is er gewoon een mogelijkheid om door te geven dat je inkomen flink gedaald is. Prima toch?

Zie verder de uitleg van Yeti...

vorig jaar

Vorig jaar wel de brief ontvangen, en daarna een brief met de huurverhoging van de woningcooperatie. Dat was in februari al met voor vanaf juni de huurverhoging.
Dit jaar (nog) niet; mijn inkomen sterk is gedaald. Ik ben benieuwd of er nog iets komt.

Barveaux bureaucratie

"Verder zie ik het probleem niet, en snap ik dat 'bureaucratisch' niet.."

Betekenis van bureaucratie uit het woordenboek:

"De bureaucratie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [byrokra(t)ˈsi] Verbuigingen: bureaucratie|ën (meerv.) sfeer van traagheid en starheid door te veel ingewikkelde regels en een te grote macht van ambtenaren."

Dit slaat dus op het belastingstelsel. Dit systeem is zodanig ingericht dat men pas achteraf kan bepalen wat jouw verzamelinkomen is en jij achteraf moet aangeven (of bezwaar moet indienen) dat jouw inkomen vandaag de dag niet meer zo hoog is. Zij constateren dit en jij moet moeite doen om aan te geven dat wat zij hebben geconstateerd niet meer klopt. Dat is een hoop rompslomp.
Zie ook mijn overige voorbeelden in mijn laatste posting. En zo zijn er meer te noemen. Dat versta ik dus onder bureaucratie.

Het is niet anders, wij hebben het er mee te doen, maar dat neemt niet weg dat dit voor de burger heel vervelend is.

monique

Ik weet prima wat bureaucratisch is maar ik vind het hier niet van toepassing. Van oudsher worden de huren aangepast per 1 juli en die blijven dan een jaar bestaan. Als we dat zouden opschuiven naar 1 januari kun je ook het inkomen meenemen van het jaar ervoor. Dus aanpassen per 1 januari 2016 is op basis van het inkomen van 2014 maar ik vermoed zo dat jij het daar ook al niet mee eens bent.

Hoe zou je het dan willen hebben? Wees dan ook eens eerlijk. De belasting HEEFT de gegevens pas een half jaar NADAT het kalenderjaar is afgelopen en moet ze dan ook nog vaak checken (je krijgt eerst een voorlopige aanslag).

Waar kan het minder bureaucratisch volgens jou? Hoe kan het in hemelsnaam sneller dan een half tot heel jaar na afsluiten van het kalenderjaar?

Barvaux

"Waar kan het minder bureaucratisch volgens jou?"

Wat dacht je van niet inkomensafhankelijke huren? Het is bespottelijk om al dat soort zaken inkomensafhankelijk te maken. We hebben al een progressief belastingstelsel dat nivellerend moet werken. Waarom moeten er dan nog allerlei liflafjes naastgezet worden?

Dit soort idiote constructies zijn alleen nodig omdat de overheid zo nodig de woningmarkt moet reguleren. Dat werkt nooit en dus ontstaan er steeds weer nieuwe misstanden die door steeds weer nieuwe regeltjes gereguleerd moeten worden.

Krijgen we straks inkomensafhankelijke broodprijzen? Benzineprijzen?

je mist het punt Ad Hombre

'Dit soort idiote constructies zijn alleen nodig omdat de overheid zo nodig de woningmarkt moet reguleren. Dat werkt nooit en dus ontstaan er steeds weer nieuwe misstanden die door steeds weer nieuwe regeltjes gereguleerd moeten worden.

Krijgen we straks inkomensafhankelijke broodprijzen? Benzineprijzen?'

Je mist het punt. De huurwoningen zijn en worden flink gesubsidieerd. Van onze belastingcenten. En dan bedoel ik niet de huursubsidie, maar de subsidies die de woningcorporaties jarenlang hebben gekregen in de vorm van lagere rentes en goedkopere leningen voor de bouw van de woningen.
De huren van die woningen zijn dus, ook zonder huursubsidie, al lager dan de woning werkelijk waard is (of lager dan wanneer een niet-gesubsidieerde partij de woning had laten bouwen). Die subsidie is prima als die terecht komt bij mensen met een laag inkomen. Maar die subsidie is onzin als die terecht komt bij mensen die de normale, marktconforme huur kunnen betalen.

De constructie die nu bedacht is, was nodig omdat veel te veel mensen met prima inkomens in woningen bleven wonen die dus feitelijk onder de marktprijs werden verhuurd. Door inkomensafhankelijke huurverhogingen te hanteren, krijgen die mensen eindelijk de huur voor hun kiezen die ze al jarenlang hadden moeten betalen voor die betreffende woning. Met een maximum dat gebaseerd is op de marktwaarden van de woning. Willen ze minder betalen, dan moeten ze op zoek naar een woning met een lager maximum huur (op grond van het puntentotaal van die woning). Dat kan namelijk nog steeds, dan gaat het om kleinere, oudere woningen met minder comfort in slechtere buurten.

Als brood zwaar gesubsidieerd zou worden, zou je die subsidie ook alleen terecht willen laten komen bij de mensen die de subsidie nodig hebben. Maar brood wordt dus niet op die manier gesubsidieerd.

Punt

"Je mist het punt. De huurwoningen zijn en worden flink gesubsidieerd. Van onze belastingcenten. En dan bedoel ik niet de huursubsidie, maar de subsidies die de woningcorporaties jarenlang hebben gekregen in de vorm van lagere rentes en goedkopere leningen voor de bouw van de woningen.
De huren van die woningen zijn dus, ook zonder huursubsidie, al lager dan de woning werkelijk waard is (of lager dan wanneer een niet-gesubsidieerde partij de woning had laten bouwen). Die subsidie is prima als die terecht komt bij mensen met een laag inkomen. Maar die subsidie is onzin als die terecht komt bij mensen die de normale, marktconforme huur kunnen betalen.

De constructie die nu bedacht is, was nodig omdat veel te veel mensen met prima inkomens in woningen bleven wonen die dus feitelijk onder de marktprijs werden verhuurd. Door inkomensafhankelijke huurverhogingen te hanteren, krijgen die mensen eindelijk de huur voor hun kiezen die ze al jarenlang hadden moeten betalen voor die betreffende woning. Met een maximum dat gebaseerd is op de marktwaarden van de woning. Willen ze minder betalen, dan moeten ze op zoek naar een woning met een lager maximum huur (op grond van het puntentotaal van die woning). Dat kan namelijk nog steeds, dan gaat het om kleinere, oudere woningen met minder comfort in slechtere buurten."

Ik mis het punt helemaal niet, ik vat het alleen wat efficienter samen: "omdat de overheid zo nodig de woningmarkt moet reguleren"

Als brood zwaar gesubsidieerd zou worden, zou je die subsidie ook alleen terecht willen laten komen bij de mensen die de subsidie nodig hebben. Maar brood wordt dus niet op die manier gesubsidieerd.

Nog niet, je weet maar nooit wat de overheid in z'n hoofd haalt.

Barveaux

Je mist het punt wat ik bedoel met bureaucratie.

Ik heb gezegd dat de burgers worden opgezadeld omdat de belastingdienst alleen kijkt naar de indicatie van het verzamelde inkomen van de huishoudens van twee jaar geleden. Aan de hand daarvan wordt de hoogte van de huurverhoging bepaald.
Maar als die indicatie niet klopt dan moet jij als burger hier achteraan gaan. Dat is bureaucratie.

Het is een regel wat altijd zo is geweest. Het stelsel is op die manier in elkaar gezet. Men kan niet kijken wat je in die tussentijd hebt verdiend of dat jouw inkomen omlaag is gegaan. Dat kan men pas na 2 jaar doen omdat het eerst moet worden aangegeven bij de belastingdienst. Dat is de regel van dit systeem. Het is jammer, maar helaas.

Het zou handig zijn als de belastingdienst dat wel kan zien. Helaas is dat niet zo. Dat is eenmaal de opzet van dit systeem. Het is een log systeem.
Begrijp je nu wat ik bedoel met bureaucratie?

zucht

Monique ik begrijp prima wat bureaucratie is maar jij niet. De belastingdienst HEEFT die gegevens niet dus hoe kunnen ze daar dan minder traag en star op reageren?

Volgens mij mis jij mijn punt!

Oh en Ad; Jij bent gewoon tegen dit systeem en daar hadden we het nu juist niet over. Ik huurde een huis wat een aantal jaar geleden nog op 400 per maand stond (drie slaapkamers, grote zolder, vinextuintje en woonkamer met keuken er aan vast). Ik vind het redelijk dat die huur omhoog gaat maar ik zou het niet redelijk vinden als onze huur ooit over de huurtoeslaggrens gaat want als wij terugvallen in inkomen krijg ik nooit meer huurtoeslag.

Nee

Ik heb het over de OPZET van het systeem.
De opzet van het belastingstelsel is zodanig dat het niet mogelijk is dat zij tussentijds kunnen kijken hoeveel men verdient. Men is afhankelijk is van de aangifte van het eind van het jaar.
Jij staart blind op de opzet van het systeem. En dat is het enige wat juist is. En daar heb je het mee te doen.

Je zou out-of-the-box kunnen denken: het systeem zou zodanig ingericht moeten zijn dat ze ook tussentijds kunnen kijken wat men verdient. Bijvoorbeeld als de huurverhoging in juli 2015 plaats moet vinden, zou er gekeken moeten worden hoeveel men in juni en de vorige maanden van 2015 had verdiend. Dit is een heel simpel voorbeeld, maar het zou wel rompslomp voor de burger kunnen schelen. DAT bedoel ik hiermee.

"Ik huurde een huis wat een aantal jaar geleden nog op 400 per maand stond (drie slaapkamers, grote zolder, vinextuintje en woonkamer met keuken er aan vast). Ik vind het redelijk dat die huur omhoog gaat maar ik zou het niet redelijk vinden als onze huur ooit over de huurtoeslaggrens gaat want als wij terugvallen in inkomen krijg ik nooit meer huurtoeslag."

Dat is ook een mooi voorbeeld.

En zo zijn er verschillende voorbeelden te noemen die allemaal te maken hebben met de starheid van regeltjes van een log systeem waar wij allemaal heel veel last van hebben.. dat bedoel ik met bureaucratie.

toch niet ad hombre

De overheid wil niet zo nodig de woningmarkt reguleren, de overheid probeert juist de ongewenste effecten van de oude regulering iets te verminderen.

En wat jouw voorspelling over het brood betreft: een mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest. Kom gerust terug op aarde

zucht

Mijn voorbeeld is helemaal geen voorbeeld van bureaucratie, het heeft er zelfs niets mee te maken. Hooguit met regeltjes maar niet met de starheid daarvan.

Leg mij nu eens uit wat je verhuurder moet met lonen die opeens hoger zijn in de zomer (soms maak je dan meer uren) of met iemand die zzp'er is? Hoe bepaal je dan dat inkomen? Dat is toch niet elke maand hetzelfde?

Jawel

Het heeft wel te maken met regeltjes die bepalen dat je nooit meer huurtoeslag krijgt als jouw inkomen gaat dalen. Normaliter hoor je dan opnieuw huurtoeslag te ontvangen.

Bij wisselende inkomens van zzp'ers of oproepkrachten zou bijvoorbeeld in het systeem een optie moeten zijn dat er van een aantal maanden voor die peildatum een gemiddelde berekend moet worden. Dat is zomaar een bedenksel van mij. Ik ben geen belastingdeskundige. Maar misschien zou er ook een andere optie bedacht kunnen worden.
Maar wat ik wel vind is dat je niet naar het einde van twee jaar terug moet kijken omdat je afhankelijk bent van de aangifte van dat jaar. Het beeld wat dan ontstaat klopt niet als jouw inkomen vorig jaar of zelfs dit jaar gedaald is. En hetzelfde geldt natuurlijk ook als het verhoogd is..

tja

Je wil dingen die niet kunnen, dat is duidelijk en juist OMDAT ze niet kunnen is er iets ingebouwd waarmee je dat kunt omzeilen, natuurlijk moet je daar het één en ander voor laten zien. Wat is toch je probleem?

Verder is mij helemaal niet duidelijk of de huren kunnen stijgen over de huurtoeslaggrens. Ik kan dat nergens vinden en zoek er al twee jaar naar maar die grens is nog heel ver weg voor ons.

monique

Het is ook helemaal niet de bedoeling dat jij (weer) huursubsidie gaat ontvangen als je inkomen omlaag gaat. In ieder geval niet voor het huis waarin je nu woont, dat op grond van de marktwaarde/het puntentotaal blijkbaar bedoeld is voor mensen met een hoger inkomen.

Yeti

"De overheid wil niet zo nodig de woningmarkt reguleren, de overheid probeert juist de ongewenste effecten van de oude regulering iets te verminderen."

Da's precies hoe bureaucratie werkt. Alles oplossen met extra corrigerende regeltjes in plaats van minder regeltjes.

In die context is de maatregel logisch, maar je ziet tot hoeveel extra verwarring het hier leidt en dat is volgens mij typisch. Een logische manier om dit op te lossen zou zijn om naar analogie van allerlei toeslagen een 'voorlopige huur' vast te stellen op basis van je inkomen van x jaar terug en die dan later te corrigeren. En, hops, je hebt het *nog* ingewikkelder gemaakt. Het is zoiets als koning Midas die alles wat hij aanraakt in goud verandert, alleen hier is het geen goud, maar stroop. (ik had eigenlijk een ander woord van 6 letters dat begint met stro.. in gedachten)

stro-rum?

zie titel