Huis verhuren (totdat verkocht wordt) - kan dat en wat moet er in de overeenkomst?
Dag. Wij hebben een woning die we gaan verhuren totdat het verkocht is. De huurder is een vage kennis, maar we willen geen risico's lopen en we willen ook dat hij uit de woning gaat wanneer deze verkocht is.
Nu zie ik op het internet een woud aan informatie staan, onder meer dat je huur zo maar niet mag opzeggen. Wie heeft hier ervaring mee en wat is een sluitende overeenkomst in dit geval?
dit zijn de regels
Je hebt niet met gewone verhuur te maken maar met verhuur leegstandswet..
en de bank?
Volgens mij moet de bank ook toestemming geven voor verhuur, als je een hypotheek hebt?
Verhuur
Weet je wel zeker dat je wilt gaan verhuren? Dat vermindert de waarde van je huis behoorlijk.
En de verzekering.
Ook je polis van bijvoorbeeld je opstalverzekering goed nalezen. En idd, er zullen ook voorwaarden zijn bij de hypotheekgever.
Je kunt, als iedereen akkoord gaat, in de verhuurovereenkomst een clausule laten zetten dat de huurder de woning moet verlaten bij verkoop binnen een bepaalde termijn. Je mag, dacht ik, niet eeuwig verhuren. Ook daar zitten termijnen aan vast.
Caesar, nee want
in het kader van de leegstandswet geldt geen huurbescherming. Je huis daalt dus niet in waarde. Als het huis verkocht is moet de huurder eruit.
Kortom, je huis daalt niet in waarde. Want je verkoopt je huis niet met een huurder erin.
Wel toestemming bank nodig, maar als je gaat verhuren in het kader van de leegstandswet lijkt me dat een bank niet snel moeilijk zal doen. Ze kunnen wel eisen dat je de huur gebruikt om de hypotheek af te lossen, bijvoorbeeld.
Mirrike
Huis daalt wel wel in waarde want laatste bewoner was niet de eigenaar. Eigenaar moet ook een niet bewonersclausule in de verkoopakte laten opnemen. Kopers hebben daar wat minder geld voor over, want er is een groter risico (eigenaar zal minder bekend zijn met eventuele gebreken)
Leegstand
kan je zo 5.000 euro per jaar kosten. Als het niet meer is. Zelfs als het (in deze tijd waarin de huizen ineens weer in prijs stijgen) zo is dat de prijs daalt, compenseer je dat meestal ruimschoots omdat je geen achterstand op je hypotheek krijgt en wellicht zelfs blijft inlossen.
Caesar
"Huis daalt wel wel in waarde want laatste bewoner was niet de eigenaar."
Ik heb huizen gekocht, verkocht en (in iets vergelijkbare situatie) verhuurd. Nooit gemerkt dat het huis daardoor in waarde zou zijn gedaald. Een huis dat lang leegstaat geeft bij mij ook niet bepaald de neiging om meer te betalen.
"Eigenaar moet ook een niet bewonersclausule in de verkoopakte laten opnemen. Kopers hebben daar wat minder geld voor over, want er is een groter risico (eigenaar zal minder bekend zijn met eventuele gebreken)"
Na een jaartje bewoning door huurders zijn er vast geen nieuwe verborgen gebreken bijgekomen. Beetje theoretisch verhaal in de meeste gevallen.
Ik zou ook geen toestemming aan de bank vragen, die komen er toch niet achter.
nadeel
Wat mij een groot nadeel lijkt (ik zie de voordelen ook hoor) is dat je afhankelijk bent van de huurder bij een bezichtiging van het huis. Als er iemand komt kijken, wil je toch je huis zo aantrekkelijk mogelijk presenteren. Een huis waar het een enorme bende is, verkoopt toch minder goed.
Kan
Wij huren op dit moment een huis dat al 3 jaar te koop staat. Voordeel voor ons: we konden hier snel terecht en betalen minder dan de marktprijs (ons buurhuis is duurder en half zo groot). Voordeel voor de eigenaar: we melden gebreken, houden de tuin bij en zorgen dat het bij bezichtigingen schoon en comfortabel is binnen. En niet te vergeten de 1250 euro die we elke maand op z'n bankrekening storten.
In ons contract staat dat we meewerken aan verkoop, dus voor elke bezichtiging ga ik keurig aan de poets. We hebben ook afgesproken dat we het huis binnen 2 maanden verlaten als het verkocht is. De kijkers weten dat ze ons er niet bij krijgen en dat het leeg en vrij van huur wordt opgeleverd.
We huren trouwens via de verkopende makelaar, met volgens mij een redelijk standaard 'leegstandswetcontract'.
Denk aan borg
Wij hebben zo'n anderhalf jaar een huis verhuurd via de leegstandswet en met een makelaar als tussenpersoon. Wij moesten de makelaar natuurlijk wel voor zijn diensten betalen maar hij had meer know how dan wij en dat was prettig. Het was een ouder huis en we hebben een lage huur gevraagd puur om de grootste onkosten te dekken. De eerste huurders waren modelhuurders en heel behulpzaam als er bezichtigingen waren. Bij de tweede huurders was het een stuk moeizamer, ik moest regelmatig achter de huur aan. Ramen waren een tijdje afgeplakt en daar schrokken wij behoorlijk van. Deze laatste huurders wilden persé een jaarcontract zodat ze er niet na enkele maanden uit moesten en dat konden wij accepteren vervolgens gingen ze alsnog onverwacht veel eerder weg en weigerden de laatste maanden huur te betalen, uiteindelijk is alles, mede dankzij de borg, met een sisser afgelopen maar had ook zo maar anders kunnen zijn.
Volgens onze tussenpersoon zouden wij ten alle tijden het recht hebben om naar binnen te gaan om te kijken, natuurlijk wel in overleg, maar dat hebben wij nooit gedaan, dat vonden we een te grote stap.
Waar je ook aan moet denken is om af te spreken wie het onderhoud van de tuin moet doen die moet wel in orde blijven voor de verkoop.
