Huis aflossen of niet?
we hebben behoorlijk wat spaargeld en een flink huis. wat is wijsheid: huis aflossen of niet? we besparen veel rente-kosten van de hypotheek, maar leveren uiteraard veel spaargeld in (met kids en onzekere toekomst zoals geen baan). zelfs de voordelen van hypotheekrente aftrek zijn 'weg te strepen'.
heeft iemand nog iets zinnigs hier over te zeggen (behalve dat het geld dan in stenen zit en je stenen niet kunt eten en het huis niet 123 verkocht zou kunnen worden). Ook betaal je (zonder baan) natuurlijk minder vaste lasten.
Half/half
Bekijk hoeveel spaargeld je nodig hebt voor rampspoed en ellende en de minimale bijdrage die je wil leveren aan de studie van de kinderen en los met de rest (als die er is) een deel van de hypotheek af. Dan heb je nu direct iets lagere lasten en gewoonweg minder schuld, maar nog wel een buffer.
skik
Maak eerst eens een goede som
van wat het kost om die hypotheek te hebben en wat je spaargeld oplevert. Je moet dan rekening houden met te betalen hypotheekrente, HR-aftrek, en aan de andere kant met spaarrente, vermogensrendementsheffing en het belastingvoordeel woonwaardeforfait als je veel hebt afgelost. Misschien nog wel meer dingen. Het zou kunnen dat het voordeliger is om af te lossen maar of het echt veel scheelt kun je dus uitrekenen. Het schijnt dat het zelfs soms beter is voor je portemonnee om niet af te lossen. En kijk naar je boetevrije aflosvoorwaarden!
Daarna in de richting te denken zoals skik zegt, wat zou je echt nodig hebben om bij calamiteiten te overbruggen en evt. de rest gebruiken voor aflossing.
Je kan het later altijd weer lenen
Het is handig om een bedrag op de bank te houden dat genoeg is om het dak van je huis te laten repareren of alle witgoed te vervangen als het tegelijk de geest zou geven. Daar heeft het Nibud misschien wel ideeën over.
Maar de rest kan je voor aflossing gebruiken. Bedenk dat de hypotheek op je huis blijft rusten voor de oorspronkelijke schuld, dat wil zeggen dat je huis als onderpand dient voor alle schulden die je aan de bank mocht hebben tot het maximum van het genoemde bedrag, maar uiteraard kan er nooit meer verhaald worden dan de feitelijke hoogte van de schuld.
Dus als je een hypotheek hebt van 3 ton, je lost de helft af, dan is je hypotheek eigenlijk 1,5 ton te ruim. En dat is handig: mocht je in de toekomst weer om geld verlegen zitten, dan kan je dat weer lenen op basis van diezelfde oude hypotheek, zonder eerst naar de notaris te hoeven, en dat is iha een stuk voordeliger dan een PL.
Als je veel spaargeld hebt betaal je vermogensrendementheffing, wat met de huidige lage rentepercentages bepaald ongunstig uitpakt. Spaargeld boven het vrije bedrag levert op: rente min vermogensrendementheffing. Aflossing levert op: uitgespaarde hypotheekrente minus ingeleverde hra. Die som pakt meestal uit in het voordeel van aflossen.
groeten,
Temet
Temet
Temet,
als je het weer gaat bijlenen, dan mag je de rente niet meer aftrekken. Dit is precies het dilemma waar wij tegen aanlopen. Ook veel spaargeld, maar we hebben de hypotheek(grotendeels aflvrij) voor net iets minder dan de helft van de waarde van het huis.
Ondanks dat we nu in de buurt zitten van het maximaal te hebben bedrag waarbij je geen recht meer hebt op zorgtoeslag ed willen we niet meer aflossen. We hebben een eigen bedrijf en als er iets gebeurt dan willen we de mogelijkheid hebben bij ons geld te kunnen. Ook is een deel ervan bedoelt voor pensioen.
Hmm
even geen verstand van wat Temet zoal zegt, maar ik zou persoonlijk in jouw situatie zelf een ander huis willen kopen, een goedkoper kleiner huis wat beter scoort op de dingen waar ik zin in heb (mee privacy, meer oude details, met kleine bedrijfsruimte, een lekkere opknapper wat schreeuwt om een renovatie) dus een huis wat goedkoper is maar meer te bieden heeft voor mij.
En dan zonder hypotheek, geen kopzorgen over wat als het inkomen daalt, want je woont. Geen kopzorgen over dat kapitaal op de bank. En gewoon weer ouderwets een buffertje voor het in serie kapot gaan van wasgoed etc.
Kleiner, degelijker, rustiger.
Later
Hypotheek ophogen is niet altijd vanzefsprekend, ook niet als er veel overwaarde is en de hypotheek hoger is geweest. Banken hebben moeite met bijvoorbeeld ouderen die hun hypotheek willen ophogen, of je wordt afhankelijk van een opeethypotheek met ongunstige voorwaarden. Goed afwegen dus.
Alles een beetje
Lagere maandlasten geven ook profijt als je met pensioen gaat. Ik denk eigenlijk dat je het andersom moet bekijken. Wat heb je minimaal nodig als buffer? En voor de rest kun je dan een andere bestemming zoeken. Dat kan een gedeelte aflossen van het huis zijn, maar ook beleggen in stenen, edelmetaal, auto's of reiservaringen...
Goud
Lijkt mij gezien alle economische ontwikkelingen nog het beste. Ik zou nu zeker niet alles in een onverkoopbare hoop stenen stoppen.
mirjam op haar ipad
Mirreke
(Edel)stenen... ?
En nog eentje vergeten dus
Kunst had ook nog in het rijtje kunnen staan.
Wij hebben ons dit ook afgevraagd
Maar de conclusie was dat het niet loont. Althans, niet voor ons. Ik verwachtte nl. dat de maandlasten ook behoorlijk zouden dalen, maar dit was tientjeswerk. Nou daarvoor neem ik niet het risico mijn zuurverdiende spaargeld op te offeren, want je weet immmer maar nooit...
Gelijke lasten
Ik beschik niet over kapitalen. Maar ik probeer wel een klein beetje af te lossen van de aflossingsvrije hypotheek. Inderdaad, een tientje per maand minder. Alleen ga ik da tientje dan meteen extra sparen. Zo blijven de vaste lasten gelijk. Mijn gedachte was: als ik nu 2500 euro aflos en ik spaar tien euro per maand, dan heb ik die aflossing er in 20 jaar uit. Zonder dat het me iets kost, zeg maar. Maar als ik niet aflos, dan heb ik over 20 jaar nog een keer 2500 betaald voor die lening.
Om 2500 euro af te lossen hoef ik zelf steeds minder 'bij' te leggen. Ik spaar als het ware mijn eigen aflossing zo bij elkaar.
Alleen of het dit jaar gaat lukken weet ik niet.
Maar als je het wel kunt zou mijn advies zijn: aflossen en tegelijk sparen, waardoor je vaste lasten gelijk blijven. Je schuld wordt minder en dat kan in slechte tijden wel prettig zijn.
Tsjor
Ja tsjor
zo kijken wij er ook naar. Als je kleine beetjes aflost dan maakt dat in eerste instantie niet zoveel uit en dan denk je nou, doe ik het daarvoor. Maar als je dan je lasten gelijk houdt en spaart wat je overhoudt, dat weer gebruikt om af te lossen enzoverder, dan gaat het wiel steeds sneller draaien en gaat het wél uitmaken, je schuld neemt af zonder dat je daar veel voor hoeft te doen. Maar je moet dat vliegwiel dan wel met wat meer inspanning die eerste slinger geven.
Is je spaargeld wel veilig?
Aan de ene kant is een financiële buffer heel verstandig. Aan de andere kant zijn Cyprus-toestanden ook in Nederland op termijn niet ondenkbaar. Dan heb ik liever een (goeddeels) afbetaald huis in plaats van een theoretische bak met geld.
Maak ik mij ook wel zorgen over
Nu moet je niet denken dat wij tonnnen op de bank hebben staan, want zo is het niet. Maar wel een behoorlijke buffer. Ik heb het dus ook niet over aflossen van 2.500 maar bijv. 25.000, maar zelfs dat loont niet. Althans niet voor ons. Maar dat wat Brunette noemt, daar maak ik mij ook zorgen over. Ik vertrouw er vooralsnog maar op dat tegoeden tot 100.000 idd gegarandeerd blijven, al is dat misschien naief.
Ik zei het toch!
Goud kopen, en dat in je eigen kluis, thuis.
Kijk naar Cyprus. Je eigen veilige situatie kan zo maar verkeren, baan weg, geld weg. In een wereld die dermate op zijn kop staat denk ik dat het je niet boeit of je huis is afgelost, maar of je nog wel eten kunt kopen voor je kinderen. (dus niet alleen goud, maar ook cash geld in huis...)
En ja, ondertussen ook beetjes aflossen natuurlijk. Een meersporenbeleid dus.
Ik ben niet zo paniekzaaierig, maar de ontwikkelingen van de laatste tijd boezemen mij geen vertrouwen in. Wij hebben niet veel geld, echt niet in bedragen zoals ik ze in dit draadje lees. Vrienden van ons wel, en die zijn zich nu aan het beraden wat te doen...
Weet niet..
of geld in huis bewaren nou zo verstandig is, met al die woninginbraken de laatste tijd (althans in onze regio is het heftig). Anders zou ik het wel met je eens zijn.
Als het om het gevaar voor het omvallen van banken gaat, lijkt het mij het best om je hypotheek maar zo hoog mogelijk te houden.
Goud kopen
en dan op jezelf dragen 
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Spreiden
Ik zou echt niet voor een ton aan goud in mijn persoonlijke kluis willen hebben.
Maar wat waardevolle spullen in een kluisje bij de bank voor donkere dagen lijkt mij niet verkeerd. En daar wellicht ook een bundeltje geld voor nood.
De rest zou ik breed inzetten. Ik verwacht ook niet zo gauw dat spaartegoeden tot een ton hier in Nederland heel gauw onder druk komen te staan. En verder is het gegarandeerd per bankengroep, dus ook daar valt nog wel wat te spreiden. En misschien een beetje tegen de rijrichting in maar misschien zou ik ook nog wel wat beleggen. En de rest beleggen in draagbaar goud en draagbare stenen.
En tenslotte lijkt bijna gratis wonen mij de grootst mogelijke besparing op termijn.
Als je kunt wonen en kunt eten kom je al een heel eind in dit leven.
Goud kopen?
Goud is momenteel duurder dan het in dertig jaar geweest is en net over zijn hoogtepunt heen. Als je het nu koopt betaal je de hoofdprijs terwijl de waarde aan het zakken is. Goud kan je niet eten en je kan er niet in wonen.
Als je bang bent om al je spaargeld te verliezen moet je spreiden. Wat op de bank, wat beleggen, wat in stenen. Dan zal je best wat kwijtraken op één van die gebieden, maar niet alles in één klap.
skik