hoe zit het met geld uit een erfenis?
Een deskundige heeft me onlangs verteld dat wanneer geld uit een erfenis werd verkregen, en dat wanneer dit op een gezamenlijke rekening beland en wordt gebruikt dat dit volgens de wet voor beide behoort ondanks dat in het testament beschreven staat dat het volledige bedrag tot de erfgenaam behoort.
Is iemand die weet wat de wet hierover zegt, aangezien ik nu inmiddels al verschillende mensen heb gesproken, en iedereen tegenstrijdigheden vertelt ?
Hoe kan je als leek achter de waarheid komen?
even nog een toevoeging
In het testament was een uitsluitingsclausule opgenomen dat dit als privevermogen geldt, maar als ze dit privevermogen op een gezamenlijke rekening plaatst, en dit gesoupeerd wordt, geldt dan steeds die clausule, of is het vanaf dat moment gezamelijk?
Thuiszitter
Hier heb je een paar weken terug ook al een draadje over geopend. Word je er echt gelukkiger van, en vooral, worden je kinderen er gelukkiger van, als je hier je "recht" gaat proberen te halen? (Want de verstandhouding met je ex zal er niet beter op worden)
zeker
word ik daar gelukkiger niet van, maar als de wet zegt dat het anders is, voel ik me flink belazerd en wil ik vooral mijn gelijk halen, zeker nu ook nog eens mijn Ex voor de zoveelste keer niet wil meewerken aan datgeen wat in het convenant beschreven staat, en niks nakomt, en tot overmaat naar de rechter gaat zodat ik opnieuw extra kosten moet maken, ze speelt een vuil spel, en ik ben het zat om me te laten bespelen, en heb behoefte om het spel te spelen wat ze al die tijd al speelde
notaris
dit is nu echt een vraag voor een notaris, die kan je dat precies uitleggen.
Notaris?
Als leek lijkt het mij logisch dat geld op een en/of-rekening van allebei is. Ik denk dat je, zodra je het op de gezamelijke rekening zet, daarmee aangeeft dat het geld van beiden is. Later weet je nooit meer precies wat er uit de erfenis is gebruikt en wat is uitgegeven van ander geld dat op die rekening is binnengekomen. Als je het gescheiden houdt, krijg je achteraf nooit discussie. Maar dat zeg ik, ik ben leek op dat gebied.
De notaris weet vast meteen antwoord te geven, dus ik zou er een telefoontje aan wagen.
Dus, had ik nou maar
Ik zou zeggen: gezamenlijk is gezamenlijk.
Ik begrijp hieruit dat je eigenlijk wil zeggen: Had ik destijds nou maar een aparte rekening geopend, om het geld op te laten storten.
Kan dus een leer zijn voor ons als meelezers. Als je niet wilt dat je partner ooit meedeelt in een erfenis dat geld op een eigen, aparte rekening laten storten.
Marie
Als ik het me goed herinner is het net andersom. Geld komt uit een erfenis van ex, is op de gezamelijke rekening gezet en bij de scheiding in z'n geheel naar ex gegaan. Thuiszitter vindt nu, achteraf, dat hij toch recht heeft op de helft van het geld.
En ik weet het niet, maar ik heb wel te doen met de kinderen die er middenin zitten.
O, ja
O, ja. Was ik alweer vergeten.
Dus als zij het destijds op een aparte rekening had laten storten, was er nu dus niks te zeuren geweest. Doe dat dan ook niet zou ik zeggen.
Want wie is hier inderdaad de dupe van? De kinderen (zoals zo vaak).
Uitgezocht
Ik heb dat al eens voor je uitgezocht, misschien wel anderhalf jaar geleden. De uitkomst weet ik niet meer precies maar volgens mij was die in jouw nadeel. Net zoals je je toen door je huidige advocaat en die van je ex liet piepelen. Wees maar blij dat je daar vanaf bent, en steek nu je energie in je nieuwe vriendin.
Toch snap ik het wel
de frustratie en de ergernis.
Ik kan me goed voorstellen dat het enorm belastend is als je ex degene is die treitert, die gemaakte afspraken niet nakomt enz, en het jou vervolgens verweten wordt dat je niet berust in de scheiding en dat je voor de kinderen dat nou net wel moet doen.
Het is een soort machteloze woede die dan over je heen komt. Ook al is het inderdaad het beste om niet mee te gaan in het spel... Blijkbaar moet het toch, want de ex gaat nu toch weer een rechtszaak aan.
Overigens, thuiszitter
lees ik hier dat het geld dan inderdaad van jullie tweeën zou zijn geworden. Dan had je vrouw het maar niet op een gezamenlijke rekening moeten laten storten.
"Gemeenschappelijke rekening: opletten
In principe ontvangt u een erfenis of schenking op een bankrekening geopend op uw naam alleen. Velen schrijven na enige tijd een deel of het geheel van het geld of de effecten over naar een gemeenschappelijke rekening. Dat is vaak praktisch. Het probleem is echter dat u op die manier niet meer kunt bewijzen dat het geld of de effecten ‘eigen’ zijn. Ze zijn nl. vermengd geraakt met het gemeenschappelijke vermogen.
Bewijs van eigen goed
In het wettelijke stelsel is er een vermoeden dat alle goederen gemeenschappelijk toebehoren aan de echtgenoten samen (art. 1405, nr. 4 BW). Bij zuivere scheiding van goederen worden roerende goederen waarvan niet bewezen kan worden dat ze eigendom zijn van een van de echtgenoten beschouwd als onverdeelde eigendom (art. 1468, lid 2 BW).
Het bewijs dat een goed eigen is, kan t.o.v. derden o.m. geleverd worden door een boedelbeschrijving, regelmatig bezit (‘possession vaut titre’, art. 2279 BW), titels met vaste dagtekening, bescheiden of borderellen door de wet opgelegd of door het gebruik bekrachtigd (bv. bankuittreksels, facturen, ...).
In de mate waarin u het geld of de effecten overgeschreven heeft naar een gemeenschappelijke of onverdeelde rekening kunt u het bewijs van eigen goed niet meer leveren. Die beleggingen zijn dan gemeenschappelijk geworden.
Behoud het geld uit een erfenis of schenking daarom op een eigen bankrekening. Op die manier blijft het eigen. Dat is ook zo wanneer het geld of de effecten herbelegd worden (in de plaatsstelling, art. 1405, nr. 5 BW). Bent u gehuwd onder het wettelijke stelsel, dan moet u de inkomsten in principe wel overschrijven naar een gemeenschappelijke rekening. "
Aan de andere kant:
http://www.vbcnotarissen.nl/kennisbank/uitsluitingsclausule-erft-de-koude-kant-ook-mee/
wordt het volgende gesteld.
dministratie
Om een uitsluitingsclausule goed te laten werken is het van belang dat uw kind in zijn administratie bijhoudt wat met een uitsluitingsclausule verkregen is en wat daarmee gebeurd is. Indien uw kind gaat scheiden zal aangetoond moeten worden wat privévermogen is en wat niet. Om dit te verduidelijken een voorbeeld:
Uw kind krijgt een schenking van €10.000,00 en zet dit op de en/of rekening die hij met zijn partner heeft. Op deze rekening komt ook het loon van zowel uw kind als zijn partner binnen. Van deze rekening worden vervolgens boodschappen gedaan, vakanties betaald en meubels gekocht. Vervolgens besluiten uw kind en zijn partner uit elkaar te gaan. Uw kind zegt dat €10.000,00 van het saldo op de en/of rekening van uw schenking afkomstig is. De partner van uw kind zegt dat dit geld is uitgegeven aan de vakanties etcetera. Uw kind zal dan moeten bewijzen dat de schenking nog niet uitgegeven is, een goede administratie is hiervoor noodzakelijk.
Een praktische oplossing is om erfenissen en schenkingen op een aparte bankrekening te zetten. Op deze wijze is automatisch duidelijk dat dit privévermogen vormt en zijn de veranderingen in het saldo terug te vinden in de bankafschriften."
Kortom: je moet denk ik hiermee naar een rechter...
De ene link
Gaat over Belgisch recht, en de ander over Nederlands recht.
Kun je dus niet vergelijken
Ik heb het al eens voor hem uitgezocht en mijn conclusie was dat hij pech had. Persoonlijk vond ik dat best wel raar, maar zo'n erfenis met uitsluitingsclausule blijft dus tot in de eeuwigheid van degene die hem geërfd heeft.
oh jeee, echt
dat zag ik niet. sorry...
Vesper Lynd
Dat vind ik juist helemaal niet raar. Daarom regelen mensen dat juist voor hun kinderen. Zodat de andere partner nirt na afloop van het huwelijk gaat lopen met geld en goederen dat ouders bestemden voor hun eigen kind.
Aagje
Ik heb zelf ooit ook zo'n erfenis gehad
trouwens, van mijn ouders. Dus dat blijft eeuwig van mij alleen?
Ook als er, zoals in ons geval, onroerend goed van is gekocht (in België, ook nog... -
) (dat trouwens wel op mijn naam staat)...
Nog aanvullend
Mijn ouders deden hetzelfde vooral toen een schoonzoon met een eigen zaak begon en ze niet wilden dat geërfd geld na een eventuele scheiding in de zaak van schoonzoon zou belanden en niet bij de dochter die dan achter zou blijven.
Als je bij elkaar blijft wordt de erfenis toch vaak samen opgemaakt, het wordt doorgaans pas een probleem bij een scheiding. Net als huwelijkse voorwaarden.
Aagje
Aagje
Ik vind het wel raar dat je zover uit je graf kunt regeren. Je moet daar dus helemaal een schenkingsgebeuren van maken om het in de boedel te krijgen. Het blijft dus normaal ook staan als mensen de erfenis helemaal hebben opgemaakt aan vakanties e.d. Als ze dan zouden gaan scheiden en op dat moment een bezittingensaldo van 0, ontstaat er een vordering ter grootte van de erfenis op degene die hem niet heeft gekregen. Dat vind jij niet gek?
Nog niet klaar
terwijl wij, hoewel in eerste instantie een samenlevingscontract met voorwaarden opgesteld door/bij notaris, dit later hebben verzuimd (ik begrijp dat je dan elk jaar een boedelbeschrijving moet maken), en weer daarna eerst een partnerschapsregistratie zijn aangegaan die we later weer hebben laten omzetten in een huwelijk. Zonder voorwaarden, dus in gemeenschap van goederen.
Het ging ook om een erfenis met een uitsluitingsclausule.
Niet gescheiden trouwens, niet van plan ook, maar je weet maar nooit met die midlife mannen van tegenwoordig... (sorry, deels grapje, deels ook niet, los van hier op OOL zie ik ook IRL situaties die voor 1 vd partners als donderslag bij heldere hemel komen).
Lijkt me wel een gedoe om aan te tonen. Wij zijn in de tussentijd meerdere malen verhuisd en zijn ook nog eens een hele garageinhoud kwijtgeraakt. Wordt een testament ook ergens centraal bewaard?
Vordering voor de helft, niet helemaal
Zou volgens mij maar voor de helft zijn, omdat men gevoeglijk aanneemt dat helft v/h geld naar de erfgenaam zelf is gegaan, en de andere helft naar de partner. Kan mij zoiets herinneren...
Over mijzelf: stel dat ik nu dat eigendom verkoop, en winst maak zodat het bedrag meer wordt dan ik heb geërfd, is dat meerbedrag ook van mij?
Ooit heb ik ook een schenking van mijn ouders gehad toen ze nog leefden, en dat bedrag is gebruikt bij de aankoop van ons huis. De notaris gaf toen aan, dat dat bedrag van mij blijft (dus is ook met uitsluiting geschonken), maar dat dat niet vermeerdert in waarde. Dus bij evt. verkoop vanwege scheiding, moet dat bedrag eerst uit de verkoop worden gehaald, en gaat de rest door twee. Wat ik zelf weer raar vind trouwens...
En als je niet gaat scheiden
Hoe zit het dan als de erfgenaam sterft? Gaat dan wel het bezit dat via een testament met uitsluitingsclausule is verkregen naar de partner, of gaat het dan rechtstreeks naar de kinderen van de erfgenaam...?
Hmmm, ik moet het eens gaan uitzoeken denk ik.
Koude of zachte
uitsluiting, dat is het verschil. Bij koude uitsluiting wordt het geld nooit van de partner, bij zachte uitsluiting niet als het huwelijk eindigt door scheiding maar wel als het eindigt door overlijden.
Wij hebben een schenking gedaan aan een van de kinderen bij aankoop van hun huis, met zachte uitsluiting. Overlijdt ons kind dan valt het geld in de boedel en erft de partner het. Gaan ze scheiden dan is eerst dat geld van ons kind en wordt de rest verdeeld.
Dat dacht ik dus ook
dat het geld dmv die uitsluiting clausule nooit aan mij uitgekeerd kon worden, maar omdat er nu een deskundige zei dat dit wel kon als het op een gezamenlijke rekening is beland.
Ik ben dus destijds door de advocaten op een dwaalspoor gezet, en je kunt denk ik spreken van een rechterlijke dwaling.
Vroeg me alleen af hoe zo'n procedure verloopt, bedoel als de wet uitgelegd dat geld uit erfenis in principe voor erfgenaam is, maar als dit op een gezamenlijke rekening belandt, en tegenpartij daar geen boekhouding over bijhoudt, dan is het ineens gemeenschappelijk.