Hoe haal ik zoveel mogelijk uit mijn ontslagvergoeding

jurist laten betalen

Begrijp ik dat je nu zelf een jurist hebt ingeschakeld?

Geen advocaat?

Wel gespecialiseerd in arbeidsrecht?

Het is gebruikelijk dat de werkgever de kosten van de in te schakelen jurist betaalt. Neem je dat mee?

NB Maak goede afspraken over ALLE kosten die je moet betalen. Kijk uit voor extra "verschotten" en "kantoorkosten". Dat voor het geval je werkgever deze juridische kosten toch niet vergoedt. En leg alles zelf vast richting jurist, zodat helder is dat jullie elkaar goed begrepen hebben. En geef aan dat als je iets niet goed begrepen hebt, je het per ommegaande wilt horen (gezien het snelle verloop van jouw zaak).

Meestal werken ze niet op vaste prijs.
Als het op uurbasis is, hou zelf bij als je (telefonisch) met de jurist praat.
En laat jurist je waarschuwen zodra hij/zij op 50% van de geschatte kosten zit en op 80%.

Annie, je bent naief

je schrijft: "Ik vind het vervelend dat ik vooraf de vaststellingsovereenkomst niet in kan zien, maar ik zie het niet als onder druk zetten. "

Wat is het dan wel?
Natuurlijk is het onder druk zetten. Dus stuur die mail die je aanbevolen wordt. Anders zitten zij daar volledig voorbereid en jij zit met te weinig informatie.
Ook al denk je dat je daar tegen kunt, je maakt een betere indruk vooraf als je op je strepen gaat staan. Dan nemen ze je tijdens het gesprek een stuk serieuzer.
Ik zou sowieso het gesprek niet ingaan als je concept-voorstel vooraf hebt gehad.

Harde werker en Annie

Harde werker, misschien ben je nooit zelf in een soort gelijke situatie gekomen?

HW: Maar wat is het probleem dan? Je kunt toch gewoon zeggen 'dit komt niet overeen met wat ik had verwacht, ik bespreek het met mijn advocaat, je hoort van mij'.
Natuurlijk kan je dat wel zeggen maar staat dat bij jou gelijk aan dat het ook gehoord en gerespecteerd wordt en dat je dan verder je mond kan houden?

Dit gesprek wordt nl op geen enkele manier door gelijkwaardigen gevoerd:
- of je weg wilt of weg moet, een afscheid is altijd emotioneel: zo’n gesprek kan een emotionele drainage zijn (wie zit daarop te wachten?)
- iedereen verstaat wat anders onder respectvol omgaan met een ander, vooral bij het uit elkaar gaan
- geen eerlijk of gelijkwaardige situatie vanwege bedrijf-werknemer situatie
- het is een klein wereldje. Dat belang ligt meer bij Annie dan bij de werkgever. Als Annie uit dat wereldje ligt, zal ze ook elders lastig(er) aan het werk komen. Voor werkgever zal er altijd nieuwe vis in de zee zijn
- werknemer heeft meer geldstromen tot zijn beschikking en heeft allang de huisadvocaat met goede naam etc die nu nog op de achtergrond opereert. Maw: die is allang betrokken. Die heeft dat voorstel ook gemaakt. HR heeft niet lopen knippen en plakken in word! Werkgever heeft een schrijven van advocaat waarin staat wat hij niet en wel moet/kan zeggen en wat hij moet vragen (om er makkelijk en liefst goedkoop vanaf te komen). En terecht (vanuit werknemer gezien).

Bovendien is het recht rekbaar (de opties zijn dan ook niet in a, b of c te verwoorden): dit soort dingen zijn onderhandelbaar (juridische spel) en deels afhankelijk wie de meeste ervaring en kennis heeft, wie het verst durft te gaan en soms ook wie de grootste bek heeft (en de ander kan afblaffen). Je bent met onbekende materie op bekend terrein, je bent gewend om in een baas-ondergeschikte rolverdeling om te gaan. Dat schud je niet altijd zomaar af (je ex-baas mogelijk ook niet, overigens). Op dit moment heeft de werkgever dit momentum aan zijn zijde.

Je weet niet of en welk spel er gespeeld wordt en hoe je daarop het beste kan reageren. En al wist je dat wel, niemand kan jou daarop voorbereiden behalve als heel veel ervaring en kennis hebt. [Maar om je nu aan te raden vaak ontslagen te worden of het op ontslag te laten komen om weg te gaan, is ook weer wat]. Maar werkgever heeft ongetwijfeld allang een schrijven ontvangen over de inschatting van deze casus.

Je kan dingen zeggen die onhandig zijn en onwenselijk, die achteraf (voortschrijdend inzicht) onjuist blijken of in je nadeel zijn. Ook al heb je je nog zo voorgenomen dat je dat niet zal zeggen! Waardoor je het gevoel krijgt dat je moet instemmen of iets moet toezeggen of moet laten weten hoe jij erin staat of iets moet afwijzen zonder iemand te kunnen raadplegen. Dat is juridisch niet netjes van een werkgever maar zulke dingen gebeuren. Dat kan het moeilijker maken voor Annies jurist: die zal misschien wat recht moeten zetten, extra brieven daaraan moeten wijden (dus meer kosten). Een handige en verstandige werkgever weet dat die kosten op hem verhaald worden als het een mondige werknemer betreft. Maar wat nu als die zich laat afbluffen of het graag netjes wil doen?

En vraag je eens af, netjes voor wie?
Klinkt hetzelfde, kan totaal anders zijn voor de een, voor de ander.

Annie

Het is niet altijd gebruikelijk om een in een eerste (verkennings)gesprek een concept-vaststellingsovereenkomst van te voren toe te sturen. In zo'n gesprek wordt een voorstel gedaan en daarop een toelichting gegeven. Als je daar geen rare dingen hoort, geef je aan dat je het voorstel graag op papier wilt en dat je dit met je juridisch adviseur gaat bespreken. Mocht je wel onder druk worden gezet om te tekenen (wat me raar lijkt), heb je in elk geval de wettelijke bescherming dat je binnen twee weken na het tekenen van een vaststellingsovereenkomst hierop terug kunt komen. Dus, geen paniek! Wacht nou maar gewoon het voorstel af en bespreek deze met je jurist.

Ava

"Harde werker, misschien ben je nooit zelf in een soort gelijke situatie gekomen?"

Ava, ik zit momenteel in een soortgelijke situatie.

Advocaat ingeschakeld

Advocaat ingeschakeld. Dat is maar goed ook want ik heb een k-vaststellingsovereenkomst aangeboden gekregen. Het meest minimale. Met willens en wetens niet het salaris van 1 januari gebruikt. Of ik hem mee wilde nemen, jawel, maar dit onderteken ik echt niet. Ze gaven meteen aan dat er onderhandelingsruimte zat.... Zit nu dik 10.000 nettoverschil tussen wat ik wil en wat zij willen geven. Ook k-voorwaarden.

Advocaat en onderhandelen

Dus je hebt niets aan de jurist van de rechtsbijstandsverzekering dat je nu een advocaat hebt ingeschakeld. Knap waardeloos.

Heb je niet geklaagd bij de rechtsbijstandverzekeraar dat je een betere jurist wil? Dat zou nl. mijn eerste actie zijn als ik jou was. Goedkoper.

Let even op. Ik begrijp dat ze slechte vw hebben aangeboden, dus zeker niet aangeboden hebben de advocaatkosten te betalen.

EUR 10.000 netto verschil is niet heel veel. Advocaatkosten kunnen snel oplopen.

Dus wees kritisch naar advocaat toe, vraag precies hoe het met de kosten zit, zorg dat advocaat zo min mogelijk tijd ermee bezig is (goed aanleveren, relevante dingen markeren, specifieke opdracht geven wat hij/zij wel/niet moet doen EN budget aangeven wat advocaat kan besteden.

Anders krijg je dadelijk EUR 5.000 meer, maar gaat dat helemaal op aan advocaatkosten!

Ook niet de bedoeling.

Sterkte.

Misschien - in overleg met advo/jurist - aangeven dat je wel gewoon blijft werken, geen vaststellingsovk wilt afsluiten. Ontken dat je hebt gezegd dat je weg wilt (ervan uitgaande dat je dat in een 1-op-1 gesprek hebt aangegeven). Zeg gewoon: oh, nee, heb je verkeerd begrepen. Ik wil wel blijven, maar als jullie liever hebben dat ik wegga, wil ik dat wel overwegen als jullie een goed bod doen. Zoiets.

Als jij blijft wordt het voor hen duurder. Creëert misschien toch weer onderhandelingsruimte om te bereiken wat jij wilt bereiken.

En trouwens: als jullie onderhandelen over een vaststellingsovereenkomst, kan je ook regelen dat zodra het rond is, jij vrijgesteld wordt van werk, terwijl je wel salaris krijgt tot officiële datum einde dienstverband .
En ook iets regelen over dat je wel je openstaande vakantiedagen vergoed krijgt (zeker als je WEL tot het eind blijft werken).

NB Als je dienstverband per 1 jan zou eindigen vind ik het logisch dat ze niet van dat salaris uitgaan. Als het pas later eindigt, zou ik ook vasthouden aan het hogere salaris. Toegeven kan altijd nog op het laatst als ze met allerlei andere dingen jou tegemoet komen.

Sterkte.

mooi

Had je het nog geprobeerd bij de verzekering?

Goed dat je een advocaat hebt ingeschakeld. Niets zo ingewikkeld als partijen die geen advocaat hebben (of een afwezige advocaat (nog erger)! Niet alleen onhandig voor jezelf (niemand die voor je vecht dus meestal kom je er bekaaid af) dat kan ook heel vervelend zijn voor de tegenpartij, die dan dus nog beter op z'n tellen moet letten (omdat de onderhandeling uit het gesprek is) en dus moeten gaan zorgen dat jouw rechten niet overtreden worden. Dat kan, hoeft niet. Ligt ook aan de advocaat.

Ik weet niet of je ooit een teamsport hebt beoefend? Het is net zo iets als wanneer het andere team de wedstrijd niet mee speelt. Niets zo vermoeiend als zelf de wedstrijd moeten maken en geen enkele partij haalt er het maximale uit. Je kan wel winnen maar het wordt een langdradig verhaal.

Dus zie het zo, zij spelen schaak waar jij het eerst (te) netjes wilde houden. En nu speel je mee maar jouw voorwaarden, belangen zijn nu tenminste ook onderdeel van de spelregels. Vanuit jouw kant zorg jij er nu tenminste voor dat jullie elkaar recht in de ogen kunnen kijken. Nu zij nog.

Ava

Mooi gezegd. Ik vind het heerlijk om er nu niet meer tussen te zitten. Advocaat en werkgever zoeken het nu maar uit. En ik zie wel wat er uit komt. Heb nu in ieder geval het gevoel dat men niet zomaar over mij heen kan lopen...

ja, toch?

Je laat de uitkomst toch wel weten? Wij willen meegenieten en mee toosten!

Spannend

Het is spannend, brief is de deur uit. Nog geen reactie. Heerlijk om daar niet over na te hoeven denken of mee geconfronteerd te worden. Ik hoop wel dat het snel uit onderhandeld is. Er is gevraagd om een reactie binnen een week. Ik neem aan dat zij ook iets willen... aan de andere kant. Het rolt bij ons alle kanten op. Er is iemand per direct weggegaan (geen opzegtermijn). Opdrachtgevers beginnen te morrelen...

Tuurlijk laat ik de uitkomst weten en daarna trakteer ik op virtuele appeltaart (beter voor de lijn

Afgerond

Bijna 2 x de ontslagvergoeding, flinke vergoeding juridische kosten en twee maand vrijgesteld van werk.

Had graag net iets meer gewild maar ben tevreden. Zie het als een heerlijke meevaller (als ik dit bedrag had gewonnen met de Staatsloterij dan was ik uit mijn dak gegaan...)

Voor jullie allemaal een virtuele appeltaart voor het meedenken.

Gefeliciteerd!

Gefeliciteerd! De advocaat is terugverdiend, grotendeels. Gelukkig maar.
Met elkaar praten over een goede afwikkeling van de zaken kan alleen als de partijen gelijkwaardig aan elkaar zijn en beiden even veel belang hebben bij een oplossing. (Idem bij mediation.) En dat is zelden het geval, bij ontslag.

Goed zeg!

Leuk dat je terugkoppelt hoe het afgelopen is.

Goed dat je een advocaat hebt geregeld. En dat je tevreden bent!

Mooie vergelijking met de Staatsloterij .

Succes met het vervolg.

Ava

Wat bedoel je? Ik snap je niet helemaal.