Het zorgverzekeringscircus.
Ik was vanmiddag na aan het denken over de zorg, en ik vraag me of waarom we dat via een 'verzekeringsmodel' betalen. Is dat historisch zo gegroeid? Kan dat niet veel efficiënter?
Dank aan de brabdweer, of het basisonderwijs. Daar betalen we voor, uit algemene middelen. Mochten we die voorziening ooit nodig hebben, dan is die voorziening praktisch gratis.
De voorziening heeft een x aantal middelen, en een x aantal claims van mensen die ervan gebruik willen maken. De voorziening bepaalt zelf wat nuttig is, en hoe zij haar middelen over haar klanten verdeelt. Misbruik van de voorziening 'omdat het toch gratis is' wordt hiermee voorkomen.
Je kan wel 4 ladderwagens eisen voor Poekie in de boom, maar de brandweer zal hier simpelweg niet in meegaan. Ze heeft een triage systeem, dat bepaalt welke gevallen de schaarse middelen echt nodig hebben. Niet perfect, maar in de meeste gevallen rechtvaardig. Willen we meer hulp, dan zullen we met zijn allen meer middelen in de voorziening moeten stoppen.
Stel je nou voor dat we dat ook via een verzekering zouden gaan regelen. De brandweer zou dan geld gaan kosten. 150 euro voor het katje in de boom, meer dan een miljoen voor uitrukken met groot materieel op een bedrijventerrein. Dan moet je je verzekeren, niet alleen voor brandschade, maar ook voor brandweerhulpverlening. Brandweer kosten moet je dan aan de verzekering declareren.
Dan creëren we een extra organisatie laag. Die betaald moet worden. Maar zo'n organisatielaag kent daarbij ook nog een aantal prikkels om de zaak flink ingewikkeld te maken.
Zo'n organisatiekrijgt aan de ene kant geld binnen, aan de andere kant moet ze zelf geld uit geven. Ze mag houden wat over blijft. Zo'n organisatie wordt dus geprikkeld om zo veel mogelijk geld binnen te halen én te houden.
Dus wordt er heel veel tijd en energie besteed aan het binnen halen van klanten. TV spotjes, websites, krantjes om leden te 'binden'. Ook loont het voor zo'n organisatie om om zo veel mogelijk claims af te kunnen wimpelen. Dus zet deze een uitgebreid beoordelingssysteem op. Bureaucratie +1.
Of de brandweer efficiënt met haar middelen omgaat of niet, de brandweer-verzekering zal altijd willen proberen wat van de kosten af te halen. Dus gaat ze zich met de brandweer bemoeien. Gaat iedere blusmethode onder de loep leggen voor kosten vs baten. Het triage systeem van de brandweer is niet goed genoeg. Bureaucratie +2.
Natuurlijk is niet alles ideaal, en heeft iedereen wel een verhaal van een voorziening die zich niet van de beste kant liet zien. Komt omdat de organisatie zelf natuurlijk ook geld wil overhouden.
Maar toch in mindere mate denk ik. Omdat de voorziening zelf toch ook met haar kerntaak bezig is, terwijl een verzekering vooral gericht is op winst maken.
Zelfs als we accepteren dat ook een voorziening die prikkel kent, is het een stuk simpeler om die budgetteertaak bij de organisatie zelf te houden, dan daar een tweede (commerciële )organisatie mee te belasten.
Het grote voordeel is dat je van het verzekeringscircus af bent. Het argument dat iedereen dan de dokter plat gaat lopen klopt mi ook niet. Brandweer en basisschool zien toch prima toe op exorbitant gebruik?
Afschaffen van het verzekeringsmodel, een goed idee?
Het andere idee
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Zorgverzekering_(Nederland)
Een globale schets met geschiedenis over ziektekostenverzekeren in Nederland.
Dan weet je globaal hoe we aan het verzekeringsmodel komen.
Je suggestie, het zijn collectieve lasten dus doe het net als onderwijs, heeft in Nederland nooit vrijwillig voet aan de grond gekregen. Het ziekenfonds is door de Duitse bezetter ingevoerd.
Me de zorgwet van Hogervorst (2006) is van dat model weer afstand genomen.
In kamerstukken vind je er ellenlange betogen over. Grof samengevat is het een politiek-ideologische kwestie. Het CDA wil de overheid op afstand (wil dat mensen dit soort zaken met elkaar regelen, zie Amerika, daar is zelfs de brandweer van de lokale gemeenschap).
De VVD wil lage belastingen (burgers moeten individueel voor zichzelf zorgen).
Die twee gedachten overlappen elkaar in hervormingen als privatisering (openbaar vervoer, telefoon, gas, post, elektra, en zorgverzekering).
Dat zijn wel de dominante opvattingen in Nederland. Ik denk dat we eerder te maken krijgen met een geprivatiseerde brandweer, dan met een echte collectieve zorgverzekering.
Overigens neemt onderwijs een bijzondere plaats in. Dat is eigenlijk de eerste geprivatiseerde overheidstaak (1917), met een overheid op afstand. Ja, dat wordt uit collectieve lasten betaald, maar deelnemers moeten vaak zelf meebetalen. En vooral: schoolbesturen mogen zelf over het geld beschikken.
Ondertussen vind ik dat je een punt hebt. Maar ja, dat is wel een minderheidspunt.
Groet,
Miriam Lavell
Jammer.
"Ondertussen vind ik dat je een punt hebt. Maar ja, dat is wel een minderheidspunt."
Jammer is het wel. Ook als er meer mensen voor zijn, zal het wel niet ingevoerd worden. Zoiets zit al veel te veel vergroeid in de andere systemen..
Als ik al die imposante kantoren van die verzekeraars zie denk ik toch wel 'zonde van de centen'..
"En vooral: schoolbesturen mogen zelf over het geld beschikken. "
Dat lijkt me ook niet zo'n goeie prikkel. Heb ook al heel wat draadjes over rijke schoolbesturen langs zien komen...
Ik twijfel
Aan de ene kant denk ik dat je wel een punt hebt.
Maar aan de andere kant denk ik ook dat ambtelijker niet noodzakelijkerwijs efficienter betekent. Integendeel eigenlijk.
Verder voorzie ik een soort one size fits all basisvoorziening. En een uitbreidere kwaliteitsvoorziening voor degenen die het kunnen betalen. Misschien vergis ik me, maar volgens mij is dat de stand van zaken in veel landen met een voor iedereen toegankelijke gezondheidsvoorziening.
Het zou overigens niet de eerste wijziging zijn die bottom up is doorgevoerd en ingevoerd. Dus wat let je om een beetje te lobbyen 
Minderheidspunt
Zou het echt een minderheidspunt zijn? Ik ken zo al een aantal die dolgraag naar een collectief zorgsysteem zouden willen overstappen.
Uitgebreider
Ginny: uitbreidere kwaliteitsvoorziening voor degenen die het kunnen betalen
Ik kan me niet voorstellen dat we weer terug gaan naar letterlijk bétere zorg voor mensen die meer betalen. Die eenpersoonskamer in een algemeen ziekenhuis, is toch echt voor een patiënt die niet op een meerpersoonskamer kán en niet voor iemand die een grotere kamer 'koopt'.
Met de zorgverzekering zoals we nu hebben, kunnen we wel betalen voor méér vergoede zorg. Meer sessies bij een psycholoog, meer vergoeding voor een tandheelkundige behandeling, een hogere brilvergoeding, etc.. Wat mij betreft blijft dat zo. Echt ideaal zal het nooit worden. Zolang de basis maar naar inkomen geïncasseerd wordt.
Staatsziekenhuizen en privéklinieken
Daar heb ik bepaald niet echt goede associaties bij...
Fred, dat bestaat al
In Engeland.
De National Health Service.
En ik hoor dolle verhalen over slechte zorg, buitenlandse niet goed Engels sprekende huisartsen die als poortwachter dienen, vier uur wachten op de A&E (eerste hulp), kankermedicijnen op rantsoen per postcodegebied enz enz.
Het zal niet allemaal slecht zijn hoor, maar er moeten dus schaarse middelen verdeeld worden over heel diverse groepen patiënten en laten we zeggen dat dat aanleiding geeft tot discussie.
Uitkledende overheid
Fred:"Als ik al die imposante kantoren van die verzekeraars zie denk ik toch wel 'zonde van de centen'.."
Ook dat is een ideologische opvatting. Die andere is namelijk juist dat het spekken van dit soort commerciële kassen de maatschappij aan werk en inkomen helpt. De zoete hoop is bovendien dat eventuele winsten weer in de vorm van investeringen in het land vloeien.
Inmiddels weten we dat dat verhaaltje uit de afgelopen decennia een boze droom is geworden. Verzekeraars hebben met hun lobby op vele terreinen gezorgd voor woekerpolissen, vreemde leenproducten, onzekere pensioenpotten en meer. Nu zitten we met de gebakken peren en bovendien vliegt het personeel er ook nog uit. Dat is vlek op vlek.
Maar je moet je wel realiseren dat de grote verzekeraars met elkaar met meer geld heen en weer schuiven dan onze overheid doet. Ze hebben een machtige vinger in de pap. Ze zitten aan tafel met formateurs en onderhandelaars.
Wij niet.
Ginny:"Verder voorzie ik een soort one size fits all basisvoorziening. En een uitbreidere kwaliteitsvoorziening voor degenen die het kunnen betalen. "
Ja. Maar dat is nu ook zo (de basisverzekering + aanvullende verzekering + particuliere inkoop in het buitenland of bij klinieken).
Het is evident dat een collectieve voorziening zich beperkt tot uiterste noodzaak. Net als de brandweer (geen 3 trappen om poekie uit de boom te halen).
Rodebeuk:"dat bestaat al De National Health Service. En ik hoor dolle verhalen over slechte zorg"
Ja, heel slecht. Het bestaat ook al even en heeft de kans gekregen om, kabinet op kabinet, steeds verder uitgekleed te worden. Ook hier speelt de ideologie van de slanke overheid en de burgers die het zelf met elkaar of individueel maar uit moeten zoeken, een rol.
Ik zie geen rem op het uitkleden van het basispakket. Wij gaan ook weer wachtlijsten krijgen. Ik woon in een stad zonder ziekenhuis of hap. Als ik in het weekend of 's avonds een gat in mijn hoofd val, dan ben ik 1,5 uur onderweg met het ov om bij de dokter te komen. Daar moet ik natuurlijk ook nog op mijn beurt wachten, als de daar slecht Nederlands sprekende triage medewerker me tenminste toe wil laten.
Maar met de vergelijking heb je gelijk: een collectieve zorgverzekering beschermt je niet tegen een uitkledende overheid.
Aan de commotie rond de zorgverzekering kun je overigens eens te meer zien dat voor dat uitkleden een meerderheisstandpunt bestaat. "We" willen gewoon geen 11% van ons inkomen aan zorg betalen.
Wat mijzelf betreft: als verzekeren niet verplicht zou zijn, dan zou ik mij niet verzekeren. Maar nu verzekeren wel verplicht is, vind ik een collectieve verzekering geind via belastingen, logischer.
Groet,
Miriam Lavell
Ambtelijk
"Maar aan de andere kant denk ik ook dat ambtelijker niet noodzakelijkerwijs efficienter betekent. Integendeel eigenlijk."
Daar zat ik ook wel mee, want het overheidsgeld komt toch wel binnen.
Dat zo'n voorziening dan zo'n beetje een communistisch hotel wordt dat altijd prima draait.. tevreden klanten of niet.. ; )
Maar aan de andere kant, dat is bij heel veel overheidsdiensten ook niet zo. Ik heb niet het idee dat bijvoorbeeld de brandweer zo is..
Schaarste.
"En ik hoor dolle verhalen over slechte zorg, buitenlandse niet goed Engels sprekende huisartsen die als poortwachter dienen, vier uur wachten op de A&E (eerste hulp), kankermedicijnen op rantsoen per postcodegebied enz enz.
Het zal niet allemaal slecht zijn hoor, maar er moeten dus schaarse middelen verdeeld worden over heel diverse groepen patiënten en laten we zeggen dat dat aanleiding geeft tot discussie."
Maar dat lijkt me dan meer een probleem van schaarste eigenlijk.
Als je(te)weinig belastinggeld over hebt voor de brandweer in NL zullen ze ook slecht presenteren. Maar dat ligt mi niet aan het systeem zelf.
Raar argument.
"Ook dat is een ideologische opvatting. Die andere is namelijk juist dat het spekken van dit soort commerciële kassen de maatschappij aan werk en inkomen helpt. De zoete hoop is bovendien dat eventuele winsten weer in de vorm van investeringen in het land vloeien."
Iets snap ik niet aan deze opvatting. Laat me het uitleggen.
Ik denk dat ons verzekeringssysteem inefficiënt is. De dienst 'regel betaling van de zorg, zou efficiënter kunnen. Maar toch maar die overtollige mensen in dienst houden, want ze hebben een inkomen, en dat is goed voor de economie?
Dan is overtollige ambtenaren ontslaan óók een slecht idee. Want dan hebben die ook geen inkomen meer.
Maar dan is de gedachte juist weer: Die ambtenaren souperen belastinggeld op, dus die moeten we ontslaan. Die ambtenaren blijven niet hun leven lang in de bijstand. Die vinden een baan of beginnen een bedrijf.
Zo helpen ze mee aan het produceren van zaken waar wél vraag naar is, ipv het zinloos rondschuiven van papierwerk op onze kosten. Gezonder voor ons allemaal. Waarom geldt dat voor verzekeringsmedewerkers niet net zo? Goed, ze zijn een 'commerciële partij'.
Maar als ik gedwongen geld aan ze moet betalen, in ruil voor een collectieve dienst, dan zie ik dat verschil met belastingcenten niet zo...
Je hebt gelijk
Je analyse klopt helemaal. Met die analyse had je de crisis kunnen voorspellen. Het is een piramidespel.
Het verschil tussen ambtenaren en verzekeringswerknemers is ondertussen wel dat de eersten rechtstreeks uit de overheidspot betaald worden en de tweede niet.
De overheid kan zich dus verkleinen, bezuinigen, belastingen verlagen, door ambtenaren te ontslaan. Wat er met die verzekeringsmedewerkers gebeurt, is weer helemaal een dingetje van de eigen verantwoordelijkheid van 'de markt' en 'de burgers'. Dat is precies waarom men liever privatiseert dan nationaliseert.
Vergeet daarbij niet dat daar een ideologie onder ligt die in de meest extreme vorm werkelijk meent dat burgers het beste zonder overheid kunnen. Dat ze voor hun eigen belang (rechts) of met elkaar (kerk) tot een betere samenwerking en balans zullen komen dan met een bijsturende overheid. En natuurlijk ook: dat de burgers die daarbij aan de rafelrand komen, dat aan zichzelf te danken hebben.
"Maar als ik gedwongen geld aan ze moet betalen, in ruil voor een collectieve dienst, dan zie ik dat verschil met belastingcenten niet zo..."
Mijn idee. Maar op de uitvoerende werknemers staan niet op de overheidsbegroting. Dat ziet er 'slank' uit.
Groet,
Miriam Lavell
Allemaal fotoshop
"Mijn idee. Maar op de uitvoerende werknemers staan niet op de overheidsbegroting. Dat ziet er \'slank\' uit."
Dan heb je er dus in feite een tweede overheid bij. Die overheid is niet slank, allemaal fotoshop haha!
De kleren van de keizer
Precies. We leven in het tijdperk van fact free politics.
Groet,
Miriam Lavell
Nogmaals, jammer!
"Precies. We leven in het tijdperk van fact free politics."
Ach ja, dan is de VVD stemmer zichzelf ook te dom af, want hij zit nog steeds opgescheept met een log, centralistisch en bureaucratisch systeem dat hem klauwen met geld kost.
Wat ik echt jammer vind is het geld van mijn zorgpremie dat naar dat systeem gaat ipv naar infusen, bedpannen en tijd voor handen wassen en persoonlijke aandacht.
De grootste denkfout
Het vrije markt denken gaat uit van de gedachte dat verkopers in hun eigen belang zullen doen wat kopers het liefste willen. De klant is koning. Daar krijg je dan vanzelf de beste producten tegen de laagste prijs van, zo is de gedachte.
De denkfout die daarin zit is dat het geen rekening houdt met het feit dat een verkoper/maker vooral ook de vrijheid heeft om bepaalde wensen _niet_ te honoreren. "Dat verkopen we niet"
Bovendien probeert die verkoper natuurlijk de markt zo te beinvloeden, dat kopers min of meer gedwongen zijn dat product in die vorm met alle vernieuwingen aan te schaffen.
"Alle ruimte aan de vrije markt" resulteert daarom vanzelf in grote logge bedrijven die meer weg hebben van een Kolchos, dan van een stuwend element in een liberale samenleving.
Dat wordt nog eens versterkt door het primaat dat dit soort bedrijvigheid van overheden krijgen: Je moet je verzekeren, je moet een computer hebben om met de overheid in contact te komen (DigiD), voedsel moet veilig zijn, je huis moet geisoleerd, etc.
"want hij zit nog steeds opgescheept met een log, centralistisch en bureaucratisch systeem dat hem klauwen met geld kost."
Zo is dat.
Dat gaat niet alleen op voor verzekeren, maar ook voor de supermarkt, de provider, de bank en zelfs de bouwmarktketen.
Groet,
Miriam Lavell
Gek...
dat hier nog nooit een minster van volksgezondheid erop gekomen is om de huisartsbezoeken per keer af te rekenen via de verzekering zeg maar (zoals in Belgie), nu krijgen huisartsen voor ieder patient die ingeschreven staat in zijn tent zeg maar, een jaarlijkse vergoeding, ook al gaat hij al 15 jaar niet naar de huisarts !!??
Huisartsen zouden dan zeker wat harder/beter werken om hun clientelle te behouden, anders kunnen ze naar de voedselbank...
Mwah
Nou, Ilsepilse, dan kan je verwachten dat het huisartsenbezoek explosief toeneemt. "Nee mevrouw, volgens mij is het niets, maar als u zich ongerust maakt mag u gerust nog een keer langskomen. En nog een keer. En nog een keer...""
Ik heb trouwens wel eens van een huisarts begrepen dat er wel degelijk iets van een vergoeding per consult ook gegeven wordt, maar helemaal precies weet ik het ook niet meer.
Het idee achter dat soort forfaitaire vergoedingen is gewoonlijk dat de veelgebruikers en de nauwelijks-gebruikers elkaar in evenwicht houden. De vergoeding is dan ook gemiddeld te laag als je uitgaat van de mensen die tien keer per jaar langskomen. Dat wordt dan weer rechtgetrokken - althans, dat is het idee - doordat een groot aantal ingeschreven patiënten zich nooit laat zien.
Groeten,
Temet
Ilsepilse
Dat hadden we hier. Ik ken niet alle details. Maar in de ziekenfondsperiode kregen huisartsen per patient een vast bedrag. Dat bedrag was volgens mij niet vreselijk hoog (of er was een maximum aantal ziekenfondspatienten per huisarts vastgesteld) want als student (laag huisartsenzorg) was ik alleen welkom als particuliere klant (inkomen ouders was te hoog)
Volgens mij krijgen huisartsen nu een soort van basisbedrag per patient plus een consultvergoeding.