Gezamenlijk onderhoud: buren geven niet thuis.
Ik deel een woning met mijn benedenburen. We zitten ook samen in een slapende VVE. In de koopacte staat dat we gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor bijvoorbeeld de riolering of het dak. Het dak is oud. Het huis is van begin 1900 en er liggen nog originele dakpannen op die poreus zijn en begroeid met mos. De schoorsteen slaat door, wat vochtplekken heeft veroorzaakt in de muur van mijn slaapkamer en waar ik al jaren mee leef... Het punt is, dat de onderburen er geen last van hebben en dus de noodzaak niet zien om het dak gewoon een keer goed op te knappen/te vernieuwen. Dus ben ik gedwongen om elk jaar wel een keer bij hen aan de bel te trekken vanwege een lekkage en een goedkope loodgieter mag regelen om de boel weer een beetje op te lappen. Volgens de loodgieter is er nu weer iets mis met het stukje goot dat om de schoorsteen loopt. Maar om dat goed te kunnen beoordelen moet hij halsbrekende toeren uithalen om bij die plek te komen. Voor een offerte gaat-ie dat niet doen, hij wil het wel doen als hij de klus ook meteen kan klaren. En dan is het bekijken hoe de situatie is, hoeveel uur hij daarmee bezig is (en hoe hoog de rekening uitvalt). Maar mijn buren willen dat ik een paar offertes overleg. Nu ligt het stil omdat ik geen offertes kan overleggen maar het blijft natuurlijk wel lekken. Elke keer is er wel wat en het kost me zoveel energie! Ik wil gewoon dat het een keer goed gemaakt wordt. Maar zomaar iemand inhuren en ze hun percentage van de rekening overleggen, vind ik nogal een risico. Kan ik ze verplichten? De loodgieters die het dak op zijn geweest voor oplapwerk zeggen dat het dak in slechte staat is. Volgens mijn buren zeggen ze dat alleen maar omdat ze graag die klus willen, dus dan ben uitgepraat.
vereniging eigen huuis
ik heb geen ervaring (alleen met groot appartementencomplex met een actieve VVE), maar misschien kan je hier een start maken: https://www.eigenhuis.nl/vve/vve/slapende-vve/
volgens mij is er ook een forum van Vereniging Eigen huis.
gr Angela
vve
Er zit dus spaargeld in de vve, bedoeld voor onderhoud. Daar hoort ook het dak bij. Zit er genoeg in de vve pot om eventueel het dak te renoveren of te vernieuwen?
Hebben de onderburen de lekkages en vochtplekken bij jou gezien?
Natuurlijk moet er een goede loodgieter het dak op om het zink te repareren of vervangen. Dan een vve vergadering inlassen en na een offerte van deze loodgieter ( hij is dan toch op het dak) bekijken of het in het voorjaar tijd is om geld uit de pot te trekken voor groot onderhoud aan het dak.
Als ze liever zelf een bedrijf aantrekken zou ik dat ook prima vinden.
100 % slapend?
Dus geen enkele reserves voor onderhoud? Dat was niet tot me doorgedrongen, sorry. Ja, dan moet de vve eerst weer leven in geblazen worden, dan heb je meer aan de link van Angela67.,
Ook een aardige link
Zoals uit de link van Angela al blijkt moet de slapende VVE eerst wakker gemaakt worden. Dit is ook een aardige link:
http://www.ektiv-vvebeheer.nl/vakgebied/juridisch/de-onwillige-meerderheid-bij-activeren-vve/
Onderhoudspotje
Het klopt dat we een slapende VVE zijn. Overigens hebben we wel gezamenlijk de wettelijk verplichte opstalverzekering, maar dus geen potje voor groot onderhoud. Daar waar het in een appartementencomplex de normaalste zaak van de wereld is om service-kosten te betalen, heb ik er zelf voor gekozen om voor dit soort zaken geld apart te zetten. Of mijn onderburen dit ook hebben gedaan weet ik niet, maar het lijkt me vanzelfsprekend dat je bij dit soort zaken niet weg kunt komen met 'jammer, maar ik kan het niet betalen'?! En dan nog, wie bepaalt dan wat urgent is? Een paar jaar geleden waren er beneden problemen met de riolering. En ja, dat vonden de buren wel urgent. Ook al had ik daar weer geen last van, ik heb natuurlijk wel mijn deel betaald. Daarom vind ik het best wel wrang dat ze met het dak zo onwelwillend zijn.
Bouwkundige
Laat anders een bouwkundige van de vereniging eigen huis een keuring doen. Dan heb je een objectief rapport waar je de buren mee om de oren kunt slaan.
Bel de verzekeraar en claim.
"En dan nog, wie bepaalt dan wat urgent is? "
Zoals bij alle vve zaken is dat de rechter.
Onenigheid over urgentie is eerder regel dan uitzondering volgens mij.
Je klachten "Het dak is oud. Het huis is van begin 1900 en er liggen nog originele dakpannen op die poreus zijn en begroeid met mos. De schoorsteen slaat door, wat vochtplekken heeft veroorzaakt in de muur van mijn slaapkamer en waar ik al jaren mee leef... " zijn volgens mij niet urgent.
Zolang de schoorsteen geen rook lekt is er niet zoveel aan de hand.
Lekkage is wel urgent, maar dat is ook gedekt door de opstalverzekering. Wat vindt die ervan? De verzekeraar kan hier als breekijzer werken: niet zelden eist de verzekeraar dat er gerepareerd/vervangen/vernieuwd gaat worden.
Dus claim je lekkage bij de opstal verzekeraar. Doe dat net zolang totdat die op papier zet dat dat hele dak maar eens vervangen moet worden.
pas op met claims bij de verzekering
Wij zijn niet zo claimerig en/of zelden iets te claimen. Desondanks werden wij laatst geweigerd voor een verzekering (Nationale Nederlanden geloof) ivm een rechtsbijstandverzekering die wij wilden afsluiten. De reden was dat wij de afgelopen 4 jaar 'teveel' geclaimd hadden. Wij snapten er niets van. Claimen? Wat dan? Na heel wat gesteggel kwamen wij er achter dat er een databank is waar 'claims' worden bijgehouden en verz.mij's inzage in hebben. Na nog meer gesteggel kregen wij een overzicht van onze 'claims'. Wat bleek: de 'claims' waren:
- 2x steenslag bij auto man (zit veel op de grote weg en autoverz. wil juist dat steenslag gerepareerd wordt om erger te voorkomen: ruitbreuk).
- buren die een pot verf van hun balkon hadden laten vallen op ons tuinmeubilair: door hen geclaimd bij hun eigen WA verzekering.
- auto die tegen mijn auto had gebotst (schuld andere auto en vergoed door autoverz. van tegenpartij).
Ons verweer dat de steenslag claim opgelegd is (nog los van geen eigen schuld en onmacht) door de autoverz. en dat de 2 andere claims niet bij onze verz.mij zijn geclaimed maar bij de tegenpartij en dat het ook 'schuld' was van de tegenpartij. Deed er dus niet toe: een claim is een claim. Dus wees gewaarschuwd.
Klacht?
En daar heb je een klacht over ingediend natuurlijk.
Of laat je je werkelijk zo aan de kant schuiven?
Hoe heet die databank van claims trouwens?
Dat mag dus niet
https://www.stichtingcis.nl/nl-nl/consumenten/veelgesteldevragen.aspx
10. Mag ik geweigerd worden omdat mijn gegevens in uw databank staan?
Nee, een maatschappij mag alleen weigeren als dat binnen zijn eigen acceptatiebeleid past. Het feit dat de persoonsgegevens van iemand in onze databank zijn opgenomen, is op zichzelf geen geldige reden om een nieuwe verzekering te weigeren. Wordt een aanvraag geweigerd, vraag dan aan de maatschappij meer uitleg over hun acceptatiebeleid.
Miriam
Klopt, het heet CIS.
En uiteraard heb ik om uitleg gevraagd. In die uitleg kwam naar voren dat ze niet kijken naar het hoe en waarom, maar alleen sec naar het aantal claims, ofwel uitbetaling aan jou door 'een', dus ook een andere dan je eigen, verzekeringsmij. De betreffende verz.mij gaf geen krimp: het was hun beleid om na 4 meldingen binnen 4 jaar, een verz. te weigeren. Wellicht zal het er wel af hangen wát voor verzekering het is. Ik neem aan dat een zorgverz. niet zomaar kan weigeren, maar een niet verplichte verzekering is een ander verhaal.
Of ik gelijk zou kunnen halen bij een rechter..... tja, dat weet ik niet en dat avontuur ga ik niet aan. Het was overigens wel de goedkoopste rechtsbijstandverzekering op dat moment, dus wellicht is dat ook een 'argument': een andere verzekeringsmij zal je vast wel accepteren.
Hoe dan ook, tegen dat soort dingen kun je dus aanlopen.
Overigens haal jij onderstaande tekst aan:
"Mag ik geweigerd worden omdat mijn gegevens in uw databank staan?
Nee, een maatschappij mag alleen weigeren als dat binnen zijn eigen acceptatiebeleid past. Het feit dat de persoonsgegevens van iemand in onze databank zijn opgenomen, is op zichzelf geen geldige reden om een nieuwe verzekering te weigeren. Wordt een aanvraag geweigerd, vraag dan aan de maatschappij meer uitleg over hun acceptatiebeleid"
Dat is wel enigszins tegenstrijdig. Er staat: nee, het mag niet. Maar er staat ook: maar wel als het binnen zijn eigen acceptatiebeleid past. Dus tja, dan kun je toch niet zoveel?
Ander advies
In plaats van anderen te adviseren niet te claimen past het advies om je niet zo makkelijk uit het veld te laten slaan.
" het was hun beleid om na 4 meldingen binnen 4 jaar, een verz. te weigeren."
Als dat beleid is, dan staat dat ergens. Waar staat dat (polisvoorwaarden)?
Als het er al staat, klopt het dan wel?
4 x (water)schade claimen levert op dat je niet wordt toegelaten tot een rechtsbijstandsverzekering?
Volkomen onzin lijkt me. Vooral ook omdat die verzekering je van delen kan uitsluiten, bijvoorbeeld rechtszaken verband houdende met waterschade.
Je hoeft niet naar de rechter. Je kunt klagen bij de branche organisatie.
Of bij Radar, Kanniewaarzijn, etc.
Tja Miriam
Ik vind het ook waanzin... (overigens adviseer ik niet om niet te claimen, maar geef ik aan dat je tegen zoiets kunt aanlopen, heb ik in de praktijk ondervonden... dus wees je ervan bewust).
Dat van die branche organisatie vind ik een goede tip. Niet aan gedacht, maar ga ik m'n tanden eens in zetten.