Geregistreerd partnerschap en erfrecht

Niet van hem?

Ik kan me niet voorstellen dat een vrouw met geld een huis koopt en het dan voor de helft op naam zet van haar vriend die helemaal geen geld heeft. Dus ik denk dat ze niet samen het huis hebben gekocht, maar dat zij het alleen koopt. Ook denk ik dat iemand met een bijstandsuitkering niet mee mag tekenen voor een hypotheek. Kan me geen bank voorstellen die dat doet.

Dus als ik jouw kinderen was, zou ik me nog maar niet rijk rekenen.

Iemand met een bijstandsuitkering kan wel lenen

Ook op basis van bijstand kun je een hypotheek krijgen, wel een hele kleine.
Mijn hypotheekadviseur had daar tabellen voor.

Hoe het werkt met een meerverdienende partner weet ik niet.

erfrecht

Kinderen erven alleen van hun eigen ouder, niet van een stiefouder. Of vermogen van de nieuwe partner eventueel bij de stiefkinderen terecht komt hangt van de volgorde van overlijden af.

En van het testament

Misschien heeft zij wel hele leuke neefjes en nichtjes waar ze aan na wil laten.

Jouw vraag is zo dus niet te beantwoorden.

Aan de dierenbescherming.

Stom van mij

Stom van mij, ik las uitkering en heb er in mijn hoofd bijstand van gemaakt. Mijn antwoord #2 slaat dus nergens op. Behalve dan dat je kinderen zich niet rijk moeten rekenen. Onkies om daar al op te hopen.

Uitkering

Nee, de uitkering is geen bijstand maar WAO. Volgens mij krijg je daar geen hypotheek op, dus zij zal financieren, zoals ik al zei.
Maar volgens mij betekent geregistreerd partnerschap 'gemeenschap van goederen' dus wordt ex voor de helft eigenaar van het huis. Tenzij ze voorwaarden hebben laten vastleggen, maar dat weten we dus niet.

Begrijp ik goed dat, als we van de standaard-situatie uit gaan, onze kinderen erfgenaam zijn van zijn helft van het huis? En haar familie (broers/zussen) van de andere helft?

Daar is een forum toch ook voor?

Soms om dingen te vragen die je liever niet in het echte leven stelt.

De twee gaan een geregistreerd partnerschap aan en laten dan waarschijnlijk ook dingen beschrijven.
Als zij het huis alleen koopt dan mag je ex er misschien blijven wonen tot hij sterft en dan...tja, dat zal afwachten zijn.

Als ze het samen kopen en je ex overlijdt eerder dan laten ze misschien nu beschrijven dat zij dan tot haar dood eigenaar is van het huis en daarna de helft voor je kinderen?

Samenwonen is nog niet samen kopen.

De helft voor jou kinderen en de helft voor haar broers/zussen, nadat ze beide overleden zijn en niets hebben laten beschrijven.

Maar als de erfenis dan wordt aanvaard, erven ze ook eventuele schulden. Geen idee of die mogelijkheid er bij hun in zit, maar dan zitten je kinderen met lasten ipv lusten.

assumption

Om met ons oude forumlid Tinus maar weer eens aan te halen Bloemetje:

Assumption is the mother of all fuck-ups.

Assume

Of:
If you assume you me make an ASS out of U and ME.....

Ook bij een geregistreerd partnerschap kun je voorwaarden afspreken, dan heet het partnerschapsvoorwaarden. Kortom, je weet het niet

we moeten toch geregeerd worden

Links is weggelopen voor verantwoordelijkheid. Zowel PvdA als SP wilden niet eens praten over het vormen van een regering.

Herfstblad

Ik ben geen bank, maar ik zou niet weten waarom je op een WAO geen hypotheek zou kunnen krijgen. Ik denk dat dat van de omstandigheden afhangt, met name de leeftijd, de ernst van de aandoening en de hoogte van de uitkering.

Als iemand die een goed salaris had een WAO-uitkering krijgt naar een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100%, dan is die uitkering best een fors bedrag, en als de kans groot lijkt dat die uitkering ook gewoon tot de AOW blijft doorlopen dan is dat geen minder zekere bron van inkomen dan inkomen uit werk.

Ik merk dat veel mensen het idee hebben dat "hij heeft een uitkering" synoniem is voor "hij heeft een heel laag inkomen". Maar een uitkering kan best vrij hoog zijn, als die maar gebaseerd is op salaris dat ook vrij hoog was. En ook als de uitkering niet zo hoog is (vervolguitkering WIA bijvoorbeeld) - zolang de kans niet groot is dat je bij een herkeuringsoperatie uit die uitkering geknikkerd wordt, is het inkomen misschien niet hoog, maar wel tamelijk zeker.

En Vaas, volgens mij zit jij in het verkeerde draadje

Groeten,

Temet

Karori

En wat wil je nu precies duidelijk maken?
Dat niet iedereen naar de notaris gaat?
Vast, maar verandert dat de slotsom (alleen de direct betrokkene weet hoe het zit)?

je hebt helemaal gelijk

Ik vroeg me al af waar mijn reactie was gebleven .

Ook zonder partnerschapsvoorwaarden

hoeven je kinderen niet te rekenen op een half huis. Als hun vader overlijdt is vriendin de erfgenaam en hebben zij een vordering. Maar als vriendin alles vervolgens opmaakt (en dat mag) is er voor je kinderen simpelweg niets meer over als zij overlijdt.

hangt overal van af

Ten eerste hangt het ervan af of ze partnerschapsvoorwaarden hebben of dat ze in gemeenschap van goederen leven. In gemeenschap van goederen zou de helft van de OVERWAARDE van het huis tot de nalatenschap van ex gaan behoren (en ja, dat in inclusief de overwaarde die er op moment van koop al is als gevolg van haar aanbetaling). Dus niet de helft van het huis, maar de helft van de OVERWAARDE op het moment van overlijden. Zonder partnerschapsvoorwaarden maakt het niet uit of ex op de koopacte staat of niet.

Als ze partnerschapsvoorwaarden hebben dan hangt het helemaal er van af wat er in die voorwaarden staat en of ex wel of niet op de koopacte staat, wat zijn nalatenschap bij overlijden zal zijn.

Als er geen testament is geldt de wettelijke verdeling. De partner is erfgenaam net als de kinderen. Dus als er 2 kinderen zijn dan krijgt ieder kind een derde en de partner ook. Dat is een derde van ex's nalatenschap, niet een derde van wat ex en partner samen hebben.

Als er geen testament is, dan krijgen de kinderen niets tot de langstlevende overlijdt. De kinderen krijgen een vordering op de langstlevende maar kunnen die vrijwel niet opeisen. Ze kunnen die alleen opeisen als de langstlevende dement wordt ofzo, maar als de langstlevende gewoon lekker egoistisch het geldt opmaakt, kunnen ze daar niets tegen doen. Als de langstlevende nog geldt heeft bij het overlijden, dan krijgt hun vordering wel voorrang op de erfgenamen van de langstlevende.

Als er wel een testament is, is daarin waarschijnlijk ook bescherming van de langstlevende opgenomen. Zeker als ze samen een huis hebben. Maar misschien is er extra bescherming voor de kinderen opgenomen in het testament, bijvoorbeeld dat het geld dat niet in het huis zit meteen opeisbaar is of dat de vordering opeisbaar wordt op het moment dat de vriendin hertrouwt.

Als er een testament is dan kunnen de kinderen minder erven (dwz, een minder grote vordering krijgen) dan bij de wettelijke verdeling. Als de kinderen het testament *te* karig vinden, dan kunnen ze de helft opeisen van wat ze zouden krijgen bij de wettelijke verdeling. Ze kunnen dat alleen opeisen in geld (of als vordering), ze kunnen dus geen goederen of andere spullen opeisen. Dit geldt alleen voor de kinderen. Partners kunnen elkaar volledig onterven.

Als vriendin geen testament heeft en zij overlijdt als eerste, dan is ex haar enige erfgenaam. Als ex daarna overlijdt (zonder te hertrouwen) dan zijn de kinderen zijn enige erfgenamen en dan erven ze dus ook alles wat ex van de vriendin ge-erfd heeft (of wat daar nog van over is). De ouders/broers/zussen van vriendin krijgen niets. Vriendin kan bij testament ervoor kiezen om familieleden als erfgenamen aan te wijzen en kan zelfs ervoor kiezen om ex geheel te onterven.

Syboor, vraagje

"maar als de langstlevende gewoon lekker egoistisch het geld opmaakt, kunnen ze daar niets tegen doen"

Wat is er egoïstisch aan je eigen geld opmaken?!