Erfenis van Ex
Het volgende is van toepassing: De ouders van mijn aanstaande Ex zijn 20 jaar geleden overleden, destijds hadden de kinderen alles verdeeld, zowel de inboedel als ook de waarde van het huis.
De aangetrouwden mochten er niet bij zijn immers ging onsdat niks aan zeiden ze, ik heb dus ook nooit geweten hoe het testament was opgesteld en/of er überhaupt een clausule van toepassing was.
Nu zegt de tegenpartij dat het geld à 95000 gulden eerst in mindering moet worden gehouden na verkoop huis en dan delen door 2.
Maar wat zegt de wet dan als ik nergens van af wist, het geld destijds ( 20 jaar geleden dus ) op de gezamenlijke rekening is gestort, wij destijds een groot gedeelte in aandelen hebben belegd ( we hadden het immers op dat moment niet nodig, door Twin Towers Amerika ons destijds veel geld had gekost, en nu dan toch door tegenpartij verlangd wordt dat het volledige bedrag terug gegeven moet worden aan Ex?
Heeft hier iemand de expertise en knowhow wat het rechtssysteem hier over zegt?
Geen verstand...
Maar na een beetje googlen denk ik dat in ieder geval niet gerekend mag worden met de toenmalige waarde, maar de huidige, voor zover dit nog in de aandelen zit. Dat zou fraai zijn dat beleggingen minder waard zijn geworden en jij dit verlies moet dragen. Je ex heeft het niet buiten de boedel gehouden door het bijv. Op een privérekening te zetten en er administratie over bij te houden. Dit is te ingewikkeld om even op een forum te vragen, daar zou ik toch echt hulp voor zoeken, voor je een oor aangenaaid wordt.
Het doet me denken aan een ander draadje waarin aan het eind van de verkering geld terug geëist wordt voor uitgaven waar gezamenlijk van genoten is.
Dat was toch die ingewikkelde formulering
Waar je eerder ook al advies over werd gevraag en hebt gekregen?
Dat de partners van de kinderen niet bij de verdeling van de erfenis zijn geweest is alleen maar goed. Je wil niet weten hoeveel ruzies er om erfenissen komen, juist door de 'koude kant', die immers een andere emotionele binding hebben.
Dat je nergens iets van af wist en het geld op een gezamenlijke rekening is gestort en jullie gezamenlijk beslissingen daarover genomen hebben doet er helemaal niets aan af. Vraag is wel of het in de gemeenschap van goederen zou komen, maar als dat uitgesloten is dan is dat uitgesloten en heb je met geld van je partner het huis en de aandelen gekocht. Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Je ult eerst helderheid moeten krijgen of de erfernis wel of niet onder de gemeenschappelijke goederen valt.
Als dat niet zo is zal het inderdaad terugmoeten naar haar. Of dat tegen de toenmalige waarde is of tegen de huidige warde weet ik niet, ik snap die formuleringen daarvoor niet goed genoeg. Je kunt daar altijd informatie over opzoeken op internet, een notaris bellen, het vragen aan je advocaat of het juridisch loket. Het is heel specifiek allemaal.
Mocht het zijn dat het geld inderdaad aan haar toekomt en dat de opbrengt van de verkoop van je huis voor jou dus veel minder oplevert dan wat je wellicht had gehoopt of verwacht, dan kun je twee dingen doen: heel boos om worden en roepen dat zij heel erg is, of dat het allemaal onrechtvaardig is (wat in feite niet zo is, het is de wet en het zijn de regels die jullie zelf hebben afgesproken of die haar ouders hebben vastgelegd); of je telt je zegeningen: het was haar geld en met haar geld hebben jullie dingen kunnen doen die je graag wilde doen en nu ga je zelf verder. Ik zou voor het laatste kiezen.
Ondertussen word ik steeds blijer met de gedachte, dat ik nooit zoveel geld heb gehad, niet met de scheiding, niet met een erfenis, gewoon nooit. Geld levert misschien nog wel meer problemen op dan geen geld (als er maar genoeg is voor de rekeningen).
Tsjor
testament
Ik was met mijn ex onder huwelijkse voorwaarden getrouwd, gewoon de standaard huwelijkse voorwaarden. (omdat hij een bedrijf zou beginnen, maar nooit gedaan) enfin, nu bleek bij onze scheiding (we hadden alles altijd op een grote hoop, ondanks de huwelijkse voorwaarden alles gezamenlijk gekocht en uitgegeven, ook een gezamenlijke rekening) Echter in de standaard huwelijkse voorwaarde stond toch mooi de uitsluiting aan de koude kant....daar stond ik dan, altijd gedacht, en man ook, dat dit van ons samen was.
Gelukkig was hij de beroerdste niet en heeft hij gewoon gedeeld, maar het had niet gehoeven. (ondanks dat ik al die jaren al mijn eigen verdiende geld, wel met hem had gedeeld) maar als we dus in gemeenschap van goederen waren getrouwd geweest had hij gewoon met mij moeten delen.
Sonja
Dat hoeft niet als de ouders in hun testament laten opnemen dat het geld alleen voor hun kinderen is, even simpel gezegd.
Thuiszitter
Wij hebben zelf twee keer te maken gehad met zo'n soort testament, en wat ik ervan onthouden heb is dit.
Als je op het moment van overlijden van ouder in scheiding ligt, blijft het geld buiten de inboedel, en geldt de redenering van je ex. Maar als je het eenmaal in de gemeentschappelijke boedel hebt gestoken, wordt het van jullie samen. Mocht je ex het geld in aandelen of zoiets gestoken hebben, dan zou het kunnen dat dat gedeelte wel buiten de gemeenschappelijke boedel valt, maar tegen dagwaarde.
Je moet eens googelen op uitsluiten koude kant.
Zoek verder een goede advocaat als je dat nog niet gedaan hebt.
Dat je overal bent buitengesloten heeft er niets mee te maken, en doet niets ter zake.
Vreemd
Ik heb eens wat gegoogeld en vond dat als een erfenis in aandelen of een huis zit, een eventuele waardevermeerdering buiten de boedel wordt gehouden (blijft dus van degene die de erfenis heeft gekregen), en bij waardevermindering die wel in de boedel valt (degene met de erfenis houdt dus de oorspronkelijke waarde). Schijnbaar is dit in 2012 in de wet gekomen, want daarvoor kon wel alles in de boedel komen.
Ik vind dat heel vreemd, want degene met de erfenis houdt die dus tot het einde der tijden ongeacht wat de partners gedurende de tijd (zeg 25 jaar) met het geld hebben gedaan. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Eerst proberen
te achterhalen of er wel een uitsluiting van de koude kant is. Volgens mij moet je ex dat bewijzen. Indien dat bewijs er niet is, dan is het een gemeenschappelijk goed en zal het als dusdanig behandeld moeten worden.
moet aantoonbaar zijn
Hoi,
Je ex moet aantonen dat het niet in de gemeenschap is opgegaan. Dat je er niet van geleefd hebt zeg maar.
Als het in een huis zit, geldt dat er inderdaad eerst de erfenis afmoet bij verdeling van het huis. Maar als jullie er auto's etc van gekocht hebben, dan heeft hij pech. Dit is een nieuwe regeling sinds 2012.
Heb het zelf aan de hand gehad, vandaar dat ik het weet.
Succes!
