Dochter met vast en tijdelijk contract supermarkt
Dochter werkt bij een supermarkt. Is in maart 2016 op verzoek bij een filiaal verderop gaan werken. Tot zover allemaal prima. Begin januari krijgt zij van de nieuwe district leider te horen dat haar 20-uur contract weer per 31-12-2016 terug is gegaan naar 12 uur. Complete verrassing voor haar. Zij krijgt een briefje te zien van de nieuwe districtleider die hij 1 dag vantevoren (30-12-2016) gekregen heeft van de oude districtleider. Deels getypt en met hand erbij geschreven dat 't tijdelijk contract is tot 31-12-2016. En bij de handtekening van werknemer .... een totaal andere krabbel, nl van (aan het handschrift te zien) van de oude districtleider zelf.
Dit is natuurlijk al niet goed te praten, maar dochter zit nu wel in haar maag. Als ze dit geweten had, was ze nooit zoveel kilometer verderop gaan werken en was ze 12 uur bij het oude filiaal blijven werken. En was ze niet net verhuisd in december.
Kan zij rechten ontlenen aan 't feit dat ze in 2016 20 uur vast en variabel meer uren heeft gewerkt?
Of valt ze wettelijk gezien terug in die 12 uur die ze had in haar oude filiaal en mag ze alleen maar hopen dat ze door de filiaalleider meer uren ingezet zal worden (en die dan dus door de supermarkt als overuren moeten worden uitbetaald)?
Contract?
Wat staat er in haar contract? Dat is een belangrijke graadmeter. Van de uren in haar contract hangt af wat de vervolgstappen kunnen zijn.
Aanvulling
Tijdelijk contract tot 31-12-2016 maar...nooit door haar gezien dat a-4tje en dus haar handtekening staat wr ook niet onder. Iemand anders heeft bij 'werknemer' getekend
Handtekening
Maar als het niet haar handtekening is dan is er gefraudeerd en is da contract niet geldig. Wel een lastig iets denk ik, hoe bewijs je dat je het nooit gezien hebt?
13 weken
Van de website van FNV: 'Heb je in de afgelopen 13 weken steeds meer uren gewerkt dan in je contract staat, dan ontstaat een zogeheten rechtsvermoeden dat je een arbeidsomvang hebt gelijk aan de gemiddelde arbeidsduur van de afgelopen 13 weken. Je werkgever dient je dus voor dat gemiddelde aantal uur in te roosteren en door te betalen.
Je baas kan het weerleggen
Het gaat hier wel om een rechtsvermoeden. Je werkgever kan dit weerleggen. Hij kan van tevoren duidelijk hebben aangegeven dat de extra uren die je maakt maar voor een bepaalde periode zijn. Bijvoorbeeld omdat één van je collega’s met zwangerschapsverlof is.'
Je dochter zou contact kunnen opnemen met het FNV (en daar lid van worden). Bewijs voor 20 uur zijn natuurlijk haar loonstrookjes.
Sterkte voor haar met deze strijd,
Tsjor
Uren in contract
Ik begrijp dat haar contract liep tot 31 december 2016. Hoeveel uur stond er in dit contract? Per 1 januari 2017 ontstond er een nieuwe situatie. Dan kan er weer iets nieuws worden afgesproken (mondeling is overigens ook rechtsgeldig, maar moeilijker te bewijzen). Maar als er per 1-1-2017 niets nieuws is afgesproken, blijven de oude arbeidsvoorwaarden van kracht, ook het aantal uren uit het eerste contract.
Heeft ze inmiddels een nieuw contract?
Het verhaal van Tjor is dus niet helemaal van toepassing, omdat er een einddatum in het contract stond. Haar advies om de bond in te schakelen onderschrijf ik wel.
@Hanny61
als dochter een contract had gezien dat liep tot 31-12-2016 was eea duidelijk.
Echter onder het A-4tje (contract) staat bij 'handtekening werknemer' NIET DE HANDTEKENING van dochter, maar de krabbel van vermoedelijk oude dl !
Ik zou even moeten navragen aan dochter wanneer de nieuwe dl heeft gesproken die haar met dit onaangename feit confronteerde (en naar zeggen 't zelf ook niet koosjer vindt)
dochter
komende week ik dacht 3 februari heeft dochter een afspraak bij juridisch loket.
Met jullie opmerkingen (Tsjor en Hanny61) kan ik haar iig al weer beetje verder helpen!
Wel
Als je contract afgelopen is, maar je bent daarna nog ingezet (je naam stond op het werkrooster), dan geldt het oude contract nog als ware dat het nieuwe contract. en dan gelden ook de opgebouwde arbeidsrechten nog, zo ook de 13 weken-regel.
een arbeidscontract met een valse handtekening is natuurlijk fraude. Voor de werknemers-werkgevers-relatie is dan van belang of je nog op een werkrooster stond na beëindiging van je contract, of je nog salaris hebt gekregen etc. Dat is voortzetting van het oude contract.
tsjor
lastig
Bedoel je nu dat ze een contract voor ONbepaalde tijd heeft voor 12 uur per week en een contract voor BEpaalde tijd voor 8 uur erbij? Zoja: op dat laatste contract staat haar handtekening niet? Ook al bewijs je dat: daarmee heb je nog geen contract voor ONbepaalde tijd voor 20 uur vermoed ik zo.
Triva
Ja, dochter heeft contract voor onbepaalde tijd (vast) van 12 uur en kreeg in 2016 de keuze om voor 8 uur meer in de week te gaan werken bij ander filiaal. Hiervoor heeft ze dus nooit een contract gekregen of gezien.
Begin januari 2017 werd ze dus geconfronteerd met een A-tje dat die 8 uur die ze erbij had gekregen, afgelopen waren per 31-12-2016, met een handtekening bij 'werknemer' die niet van haar is.
Inmiddels blijft ze dus ingedeeld voor meer dan 12 uur per week ...
tja
maar als ze al om een contract had gevraagd (wel dom dat ze dat niet gedaan heeft) had ze dus ook een tijdelijk contract gehad.
Triva
niet zo aardig dat je 't meteen als 'dom' betiteld. Er wordt een snelle beslissing gevraagd zodat het nieuwe filiaal snel met bekende en ervaren krachten geopend kon worden. Alles zou zo snel mogelijk goed geregeld worden en mondeling toegezegd dat ze die 8 uur er vast bijkreeg.
Ik schreef al eerder, als ze geweten had dat 't tijdelijk tot 31-12-2016 was geweest was ze niet overgestapt. Ze werd als 23-jarige ff voor het blok gezet. Ze leert hiervan ja, maar soms heeft ze nog vertrouwen in wat er gezegd wordt
Nog steeds meer ingezet
Het contract waar haar handtekening niet op staat lijkt mij ongeldig. En als ze nu nog steeds 20 uur wordt ingezet, kan ze nu de extra 8 uur voor vast claimen, zoals Tjor dit ook al aangaf. Ze moet dan wel kunnen aantonen, met bijvoorbeeld loonstroken, dat zij inderdaad meer dan 13 weken 8 uur meer heeft gewerkt dan haar oorspronkelijke contract. Verstandig dat ze naar het Juridisch Loket gaat.
contract
Begrijp ik nou dat je dochter geen kopie van dat A 4 met valse handtekening heeft?
Kan ze vragen of ze dat nog eens mag zien en kan ze dan even snel een foto daarvan maken als bewijs?
Een kopie vragen mag ook maar zal ze vermoedelijk niet krijgen.
Als het lukt kan ze dat het beste doen voor ze naar het Juridisch Loket gaat. Slim om dat te doen.
Oja en laat haar alle bewijs (oorspronkelijke contract, foto A4 en alle loonstrookjes) meenemen. Ook is het erg handig als ze al een duidelijk overzicht heeft met vanaf het begin precies aangegeven hoeveel uren ze per week heeft gewerkt.
Jurist
Ja hoor, ze heeft een foto gemaakt van dat 'contract'. Ik denk dat de nieuwe districtleider ook niet gelukkig is met de situatie en snapt ook wel dat met dat A-4tje de werkgever fout zit.
Ik vind 't super dat jullie zoveel tips geven. Ik kopieer deze link dat ze die kan lezen en iig jullie tips mee kan nemen naar het Juridisch loket.
Chiquita
'niet zo aardig dat je 't meteen als 'dom' betiteld. Er wordt een snelle beslissing gevraagd zodat het nieuwe filiaal snel met bekende en ervaren krachten geopend kon worden. Alles zou zo snel mogelijk goed geregeld worden en mondeling toegezegd dat ze die 8 uur er vast bijkreeg.'
Aardig of niet, slim was het zeker niet. Juist zo rommelen ze maar wat aan (moet snel, mondeling toezeggen) en nu zit je met de gebakken peren. Ook als ze twee weken later om dat contract gevraagd had zat ze fout aangezien het geen contract was voor onbepaalde tijd.
Ik hoop het enorm voor haar maar ik geloof niet dat ze hier ooit goed uit komt met, zoals ze dat wil, een contract voor onbepaalde tijd voor 20 uur. Wat hebben haar collega's voor contract gekregen bij de opening van dat nieuwe filiaal?
Wauw, Triva
Wat een aannames! Ik denk dat de dochter juist wel een zaak heeft. Mondelinge afspraken zijn ook rechtsgeldig en als ze kan aantonen dat ze meer dan drie maanden meer uren heeft gewerkt (blijkt uit haar loonstroken), dan heeft ze recht op die meeruren. Het maakt niet uit of ze een contract had of niet. Tuurlijk is het verstandiger om een contract te vragen, maar ze heeft al een vast contract, dus zag ze waarschijnlijk de noodzaak niet zo. En die noodzaak is ook niet enorm groot, want de wet beschermt haar, ook zonder contract.
Succes, Chiquita, voor je dochter, gaat volgens mij goed komen.
13 weken regel
Dochter had 't gisteren in gesprek met me over 'dat de 13 weken regel niet geldt voor de supermarkt waarvoor zij werkt'.
Geen idee wat dat inhoudt ... ze slaapt slecht en is nerveus voor wat ze te horen krijgt bij juridisch loket.
Ze woont op zichzelf, was net verhuisd naar een veel betere woning. Ze is ontzettend zuinig, maar kan van die 12 uur die ze vast heeft niet rondkomen.
De districtleider heeft de uren die zij kwijt is nu met tijdelijk (mondeling?) contract aan collega gegeven.
Hij is wel druk bezig te kijken binnen het district of zij overgeplaatst kan worden naar ander filiaal, dichter bij haar woning en meer uren (of misschien aantal uren meer in ander filiaal).
Het tijdelijke contract staat gedateerd op 1-7-2016.
Ondertekening 'Handtekening medewerker' met hand erbij geschreven BA (bij afwezigheid... ja zo kan iedereen contracten maken )
Hanny
Jij denkt dat ze kans maakt op een contract voor onbepaalde tijd van 20 uur? Ik denk best dat ze kans maakt op NOG een contract voor bepaalde tijd van 8 uur erbij maar ze heeft geen bewijs dat haar een contract voor onbepaalde tijd van 20 uur is beloofd.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat een meid van deze leeftijd niet gewoon een fulltime of parttimebaan kan vinden in een supermarkt of ergens anders maar wellicht in een deel van het land dat dat niet lukt?
Hahaha BA
Ja dat houdt vast stand in een rechtzaak...
Maar weet je, ik denk dat je dochter er toch het meeste gebaat bij is om dit in goed overleg op te lossen.
Ze heeft die 20 uur nodig, ongeacht welk contract hieronder ligt. Dat moet haar werkgever toch ook aan het hart gaan. Ik denk dat overleg haar nu meer gaat opleveren dan strijd.
Vervolg en gevolg
Dochter is bij juridisch loket geweest. Normaal gesproken doen ze 't niet, maar vanwege de grove fout dat manager een krabbel op tijdelijk contract had gezet met BA (bij afwezigheid), heeft juridisch medewerker een keurige brief opgesteld. Dochter heeft deze aangetekend naar werkgever gestuurd. Districtleider én filiaalleider vonden dat ze in haar recht stond. 't Heeft even geduurd maar deze week kreeg dochter te horen dat haar contract van 12 uur vast en toen 8 uur tijdelijk omgezet wordt naar een vast contract van 20 uur ...
Dank voor de fijne reacties van jullie, die hebben iig meegeholpen om dochter ruggensteun te geven
Gefeliciteerd!
Fijn, dat het nu geregeld is.
Mooi
Goed dat je dochter actie heeft genomen en dat het zo is afgelopen.
Fijn dat het recht zegeviert 
(is natuurlijk niet altijd zo).
Hè
Fijn, dat zal een opluchting zijn voor je dochter! En ze heeft hier vast van geleerd om arbeidscontracten een volgende keer heel goed te bestuderen