Contract bovenop contract
Beetje rare situatie misschien. Ik werk een aantal uren vast in loondienst. Voor onbepaalde tijd dus.
Meer dan 4 jaar heb ik meer uren gewerkt. Even was dat 'overwerk' maar al snel kreeg ik een tijdelijke contractuitbreiding van 4 uur extra. Die was tot een verhuizing die in voorbereiding was. Daarbovenop kreeg ik nog een keer een contractuitbreiding met 8 uur extra (collega nam ontslag) en als vervanging van die 4 uur wederom tot aan verhuizing. Daarna werd er dus verhuist en kreeg ik wederom een tijdelijk contract voor 4 uur tijdelijk voor een half jaar. Daarna weer een half jaar voor 8 uur extra. En als laatste zelfs een contract voor 12 uur voor een half jaar.
En nu ben ik teruggezet op mijn 'vaste contract'. Ik wordt wel vaak voor meer uur ingepland en werk die dan omdat de omstandigheden meestal er toe leiden. Maar die uren krijg ik niet zoals ten tijde van die contracten vast uitbetaald, die worden opgespaard en 1 keer in de zoveel tijd in 1 keer uitbetaald.
Daar ben ik niet zo blij mee. Het is onzekerder, er wordt veel meer op het laatste moment gepland etc. En mijn vaste uren vind ik eigenlijk te weinig. Ben het w.s. ook gewoon niet meer gewend.
Nu beweerde een collega van een andere locatie dat als je 3 tijdelijke contracten hebt gehad je 'recht' hebt op een contract voor onbepaalde tijd voor die uren. En zeker als dat meer dan 3 jaar is (dat is in mijn geval zo, die extra uren heb ik meer dan 4 jaar gewerkt).
Ik ben daarmee naar de personeelsconsulente geweest en die beweerde dat dat in het geval van 'contractuitbreiding' niet zo is. Uitbreiding van je contract tijdelijk mag net zo vaak als ze willen.
Het is alleen als je géén vaste uren hebt en dan 3 keer een contract krijgt. En die vaste uren heb ik wel.
Dus wie weet hoe dat zit? Ik heb de hele cao er al op nagelezen, maar kan er niets over vinden.
Maar die collega van andere locatie blijft beweren dat het écht zo is. Ze kan me trouwens ook niet wijzer maken waar dat dan zou staan of waar die regeling vandaan komt.
Dus wie werpt licht op deze materie?
groeten albana
Cao
Heb je een CAO? Misschien dat daar iets instaat? Maar het is een goede vraag waar dat dan staat want volgens mij heb je op een gegeven moment ook recht op die uren.
Bel even met uwv afdeling arbeidsjuridische dienst of
Juridisch loket. Zij kunnen deze vraag wel voor je beantwoorden. https://www.werk.nl/portal/page/portal/werk_nl/werknemer/contact/arbeidsjuridische-dienstverlening
http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx
Albana
Waren die tijdelijke uitbreidingen telkens in dezelfde functie (niet per se gelijk aan je hoofdcontract maar wel gelijk aan elkaar)?En zat er geen periode van meer dan 3 maanden tussen die uitbreidingen? Dan heb je volgens mij gelijk.
Wet flexibiliteit en zekerheid
geeft aan dat na drie tijdelijke contracten een contract voor onbepaalde tijd ontstaat. Er kan alleen d.m.v. CAO worden afgeweken. Als hierover niets staat in de CAO, is de wet leidend. Dit geldt ook voor tijdelijke urenuitbreiding, anders was er toch ook geen contract nodig, toch? Je kunt e.e.a. vinden in het Burgerlijk Wetboek, boek 7, artikel 668a. De vakbond of het Juridisch Loket kunnen je helpen.
Dacht het wel
Wanneer je langdurig langer werkt dan je vaste contract mag je die uren aan je vaste contract toe laten voegen. Bij mij heeft het inieder geval zo gewerkt. Maar als je werkgever perse niet wil verziek je de sfeer vrees ik.
Jaymza
Gebeld
Volgens het juridisch loket heb ik 'recht' op die uren als het meer dan 3 contracten zijn. En dat is zo. Het zijn er 4. In de coa staat dat het conform die wet is die Nasha gaf. En dan staan er enkele uitzonderingen, mensen die in opleiding zijn b.v. en tijdelijke vervanging wegens ziekte enzo.
Dat is allemaal niet het geval in mijn situatie.
Dus heb ik nu een brief opgesteld dat ik een beroep doe op die wet en eis dat mijn tijdelijke contracten worden omgezet in contracten voor onbepaalde tijd.
Conform de wettelijke bepaling. Die neem ik vandaag mee, laat ik mijn leidinggevende tekenen voor ontvangst, maak een copie en stuur het op naar personeelszaken en dan zullen we zien.
Ik denk dat mijn leidinggevende niet enorm verbaasd is, ik voer hierover al 2 maand een discussie met personeelszaken. Mijn leidinggevende wil mij wel meer uur inzetten, maar mag dat niet van personeelszaken, managament. Er is ook wel meer fte maar die worden opgevuld met 'tijdelijke krachten' zodat er meer flexibiliteit is in het team. Met 0-uren contracten dus.
En ik heb er een beetje meer dan genoeg van, van dat gesoebat hierover. Dat komt ook omdat ik al ongeveer 4 jaar méér uren werk, ook voor die contracten werkte ik al 'over' consequent altijd. Dat komt gewoon omdat ik 'makkelijk' ben, het me niet uitmaakt en ik ook wel gewoon graag werk en mijn thuissituatie maakt dat dat ook kan. Ik ben dus al jaren gewend om méér te werken en nu opeens werk ik maar weinig naar mijn idee. Ik verveel me een hoedje...vind het ook gewoon niet leuk en kan de taken die er altijd 'bij' deed in die korte werktijd amper nog doen, daarvoor moet je dienstverband gewoon wat ruimer zijn, zodat je er vaker bent.
groeten albana
Albana
Heb je mijn vragen gezien? En wil je ons op de hoogte houden van de situatie? Ik ben nieuwsgierig 
Ja!
Maar het gaat w.s. niet helpen...Want het was voor een 'tijdelijke situatie' en dat staat in de contracten. En daardoor is het vergelijkbaar met b.v. vervanging door ziekte (is ook tijdelijk).
Weer juridisch loket gebeld...mmm, ja, tja...dat zoú wel kúnnen kloppen. Ze zoeken het uit en bellen terug als ze meer weten...
groeten albana
Snap het niet
Alleen als er in de CAO iets anders staat, kan er worden afgeweken van de regel dat een vierde contract een contract voor onbepaalde tijd wordt. Het maakt dan niet uit wat de reden van de tijdelijkheid was. Bovendien: hoe tijdelijk is vier jaar? Ik hoop dat het Juridisch Loket je goed weet te helpen.
Wát staat er in de contracten?
wat voor tijdelijke situatie? Of staat er gewoon dat het een tijdelijk contract is voor de duur van ... maanden? Want dan geldt gewoon die regel van 3 maal contract, 4e vast, tenzij de CAO anders omschrijft.
Tot aan verhuizing
Ik heb 3 contracten waarin staat zoveel uur en die en die functie bla,die bla....tot aan verhuizing van ....(naam huis werkgever waar ik werk). Dit omdat wij zouden verhuizen met ons pand en nog niet zeker was wie er mee zou gaan en hoe en wat. Daarna zijn we verhuisd (ik ging dus mee) en heb ik weer een contract gekregen voor een jaar zonder die bepaling omdat onze vorige locatie ook nog moest doordraaien en er dus eerst gebrek aan personeel was.
In de cao staat dat contracten die tijdelijk zijn in bepaalde situaties zoals vervanging voor ziekte of onbetaald verlof of zwangerschapsvervanging niet meetellen en ook voor de duur van bepaalde werkzaamheden (b.v. voltooing van een bepaald project)of onderzoek. En volgens personeelszaken vallen deze 'tijdelijke contracten' daar ook onder. Die zijn verstrekt i.v.m. een 'project' en dat staat erin, dat project is dus de verhuizing en alles wat daarbij komt kijken.
Er staat ook écht in tot en met de verhuizing van die en die locatie en voor de duur van maximaal 1 jaar. En daarvan heb ik er dus 3, waarvan de laatste voor nóg weer meer uur is (troubelshooter voor verhuizing deed ik erbij).
Mijn laatste tijdelijke contract staat géén bijzonder bepaling in. Die is ingegaan nadat we verhuisd waren. En heeft weer net zoveel uur als de laatste op de oude locatie. En weer in dezelfde functie. En volgens personeelszaken is dat niet de laatste, maar het éérste tijdelijk contract dat meegeteld kan worden voor die wettekst.
Nu de situatie genormaliseerd is en de oude locatie leeg is is een gedeelte van het oude personeel langzamerhand ook naar ons gekomen en is mijn tijdelijke contract dus niet nodig meer. Ook zijn er genoeg 'overtollige' collega's die die uren willen doen.
De discussie spitst zich nu toe op dat allerlaatste contract. Want daar staan geen bijzondere bepalingen in en die schijnt wat meer rechten te geven dan de voorgaande. En juist die zou dan voor onbepaalde tijd moeten worden als alles onder de wettekst valt.
Ik heb officieel een brief inclusief bepalingen cao en wetteksten ingeleverd en een voor ontvangst getekende copie. Dus mijn 'bezwaar' is in ontvangst genomen zodat mijn rechten in ieder geval blijven gelden (anders verlopen ze nog) en wacht nu even af wat juridisch loket uitvist. Maar ondertussen heb ik wel vernomen dat een collega ook al eens verkeerd was geïnformeerd door het juridisch loket. Die schijnen wel de wetteksten goed te kennen, maar alle ins en outs van de cao's weer niet altijd precies. En in die cao verdiepen ze zich nu en bellen dan terug....
Dus ik wacht even af.
groeten albana
in principe is er maar 1 instantie die hier echt een uitspraak over zou kunnen doen en dat is de rechter... Het lijkt er op dat je werkgever inderdaad gelijk heeft, als ik het zo lees. Maar als je echt 100% zekerheid wil zul je naar een rechter moeten en is het je dat waard?
Niet echt
Ik denk het niet. Ondanks die contracten wordt ik over het algemeen toch wel meer ingepland dan mijn uren volgens contract. Dat is vooral omdat ik makkelijk ben en flexibel (kan je morgen werken? En meestal kan ik dan dus wel). Ik denk dat als ik zo moeilijk ga doen ik dat verspeel. Heb trouwens nog niks gehoord...dus wacht nog even af...
groeten albana
Cao
Zoals eerder gezegd, kunnen de bepalingen van de CAO de wet overstijgen. Zoals ik het nu lees, heeft PZ gelijk en is je laatste contract het 'eerste' contract. Jammer!
Maar misschien komt het Juridisch Loket nog met een ander oordeel?
Gut
Zeg Albana, begrijp ik het goed 3 x een tijdelijk contract wegens werkzaamheden van tijdelijke aard en voor maximaal 1 jaar - ik neem aan dat die ook daadwerkelijk een jaar gelopen hebben- had?
En dat je nu je 4de tijdelijk contract hebt? Het aantal contracten voor bepaalde tijd vóór 1-1-2013 telt misschien niet mee (waardoor dit laatste 'extra' contract als eerste gezien wordt) maar de duur van de tijdelijke contracten die voor 1-1-2013 waren afgesloten tellen wél mee voor de maximale duur van 36 maanden als bedoeld in 7:668a BW!
Als er dus geen periode van 3 maanden of meer zat tussen de elkaar opvolgende contracten, geldt het 4de tijdelijke contract m.i. inderdaad als aanstelling voor onbepaalde tijd.
En dan nog
je schreef afgelopen zondag: "In de cao staat dat contracten die tijdelijk zijn in bepaalde situaties zoals vervanging voor ziekte of onbetaald verlof of zwangerschapsvervanging niet meetellen en ook voor de duur van bepaalde werkzaamheden (b.v. voltooing van een bepaald project)of onderzoek."
Nu ken ik de van toepassing zijnde cao redelijk goed en toch kan ik deze passage nergens vinden. Heb je een verwijzing naar een artikel en/of paginanummer? Want als je het over art 2.2 hebt: alléén lid 1 is van toepassing, de overige leden zijn uitsluitend van toepassing op een andere beroepsgroep (zoals lid 2 ook duidelijk stelt).
Kun je mij aangeven waar ik de juiste tekst kan vinden of bedoelde je inderdaad artikel 2.2 van de cao?
Artikel 2.2
Bij 3 staat dan:
bij b: werkzaamheden met een kennelijk tijdelijk karakter.
Juridisch loket wees ook nog op 7: die betrekking heeft op de uitvoering van een project.
Beiden zijn van toepassing in mijn geval? Of is dat alleen als je kraamverzorgende bent?
Personeelszaken hamert specefiek op die passage in die contracten m.b.t. de verhuizing.
Juridisch loket komt er ook niet uit en heeft gevraagd of ik mijn contracten wil opsturen. Die copiëer ik vandaag en dan zullen we zien wat ze zeggen.
Snap er zelf ook niks meer van.
groeten albana
Mail en meer
"Snap er zelf ook niks meer van." maar ik wel 
Inderdaad artikel 2.2 dus. Even wat opmerkingen daarover:
- de leden 2 t/m 10 zijn met ingang van 1 januari 2013 vervallen en dus niet langer van toepassing.
- in lid 2 staat expliciet '... met een kraamverzorgende geldt... het gestelde in de leden 3 t/m 10'.
Van het Juridisch Loket zou ik niet te veel verwachten omdat het generalisten zijn. Maar wat je ook kunt doen is een vakbond bellen die cao-partner is, en dan vragen naar iemand die het antwoord weet op de vraag: gelden van artikel 2.2 leden 2 t/m 10 uitsluitend voor kraamverzorgenden of voor alle werknemers in de sector?
Ik heb volgens mij nog een e-mailadres van jou. Ik ga je ook even een documentje sturen.
Personeelszaken
Had het er ook al over dat artikelen vervallen waren in januari 2013 (zie zo gek zijn ze nog niet). En daarom was mijn eis dus nogal ingewikkeld....Omdat die gedeeltelijk onder oude cao speelt en gedeeltelijk dus nieuwe...Wat een gedoe zeg. Heb ik weer! Ik wacht even nog dat juridisch loket af (waarvan p.z. ook al zei dat ik daarvan niet teveel moest verwachten) en zo niet bel ik volgende week verder. Of ik dat mailadres nog heb??? Geen idee....Ik ben nogal een sloddervos met mailadressen...en de daarbij behorende wachtwoorden 
groeten albana
Ach ja
Het is best simpel. Aangezien de vervallen artikelleden op jou niet van toepassing zijn, wordt jouw recht op een vaste aanstelling er ook niet door beïnvloed
Maar ik heb een gmailadres van je waarheen ik het document heb gestuurd. Mail me anders even op [email protected] als je het niet ontvangen hebt dan stuur ik het opnieuw naar het juiste adres.
Met dat document heb je volgens mij het juridisch loket niet meer nodig en legt het ook voldoende uit dat jij gelijk hebt
Goed bericht!
Nu heb ik toch een vast contract aangeboden gekregen voor zelfs méér dan het aantal uren waarop ik gehoopt had! Tot mijn verbazing moet ik wel zeggen...Ik denk trouwens dat het meer te maken heeft met dat ze me écht 'nodig' hebben op die plek dan met mijn gesoebat met personeelszaken. Het rooster loopt vast gewoonweg als ik zo weinig uur werk
En mijn collega's zijn niet zo flexibel als ik, die hebben kleinere kinderen en wonen b.v. verder weg of hebben nog verplichtingen ernaast. Voor mij maakt het niet zoveel uit. Woon vlakbij en kan me makkelijk vrijmaken, sms-je naar (grote) kinderen en man en ik kan komen. En er zijn té veel verplichtingen waar ik een rol in vervul en waar anderen niet geschikt voor zijn en waar ik dan alsnog voor op moet draven. Zo krijg ik maar de hele tijd 'extra uren' en juist dié gaven de doorslag dat het nu maar vast moet worden.
Hieperdepiep Hoera!
Dank je Sancy voor je moeite!
Als je lijfelijk aanwezig was kreeg je een dikke kus!
groeten albana
Gefeliciteerd!
Gefeliciteerd Albana! Fijn zeg! En ook nog heel prettig dat je nu niets meer hoeft uit te zoeken. In een klap alsnog geregeld. Super!
Groeten, Egel
Prachtig!
Kijk, zo lees ik het graag Niet dat ik hier iets mee te maken heb, ik ken toevallig het arbeidsrecht en de cao nogal en vond dat jij een valide claim had.
Hier is gewoon een verstandig besluit genomen, het gaat immers om de mensen voor wie je het allemaal doet. Ik kan me direct voorstellen dat dit besluit hen ten goede komt
Logica
Die claim van mij speelde mee in de zin van....Ik zou niet extra mogen worden ingezet vanaf januari 2013 want dan zou mijn claim zéker valide zijn...
Dat heeft mijn leidinggevende te horen gekregen (en toen had ik nog niet eens een claim ingediend). Hij moet het rooster dus 'rond' krijgen met anderen. En die anderen kunnen niet of willen niet of zijn ziek of zijn er niet geschikt voor...Of weet ik wat. En dan komt het rooster dus niet 'rond'. En met dat probleem zit mijn leidinggevende dus nu al 3 maanden. En hij heeft het wél geprobeerd. Maar elke maand aan het eind had ik tóch weer extra uren, calaminiteitje hier, ziekte daar en een overleg waar hij eigenlijk mij bij nodig heeft en zo sukkelen we verder. Ruilen kan niet meer als ik al 'volgepland' ben voor de hele maand qua uren. En daar pas ik ook voor, want ik wíl toch ook extra uren? Dus dan worden het dus tóch extra uren.
Nu dat al 3 maand zo aan de gang is en hij er menig overleg over gehad heeft (met p.z. en directeur) en hoe dit op te lossen...kwam dan nu eindelijk de toestemming. Oke doe dan maar...))
Als het 'gezeur' dan erna maar afgelopen was En er geen problemen meer zouden zijn in het rooster. En om te voorkomen dat ik dan wéér begin maar meteen een aanstelling voor meer uren voor onbepaalde tijd. Happerdepap.
Groeten albana