Biologische vader wil alsnog erkennen
Geachte lezer,
Ik hou het kort en bondig, maar ben uiteraard bereid vragen te beantwoorden.
Mijn vriendin raakte zwanger van een one-night-stand. De biologische vader had op dat moment een vriendin, nu nog steeds dezelfde.
Mijn vriendin informeert biologische vader van genoemde feit. Hij ontkent. Ze moest het maar laten weghalen. Mijn vriendin weigerde dit.
Op dat moment kwam ik in haar leven en heb dus 6 maanden zwangerschap meegemaakt en was bij de bevalling.
Kind aangegeven door moeder. Ik heb het kind toen nog niet erkend omdat we nog maar kort samen waren.
Nu het kind 7 maanden oud is, heb ik het erkend.
Een week later wil biologische vader alsnog zeggenschap over kind en heeft inmiddels advocaat ingeschakeld. Momenteel lopende zaak.
Wij willen als gezin verder, zonder tussenkomst van biologische vader.
Wat zijn onze kansen hierin? Hoe moeten we een en ander aanpakken?
Dank voor uw reactie!
Te laat, vermoed ik
Volgens mij kun je niet meer erkennen als een kind al erkend is. Anders moet eerst een ontkenningsprocedure plaatsvinden en dat kan alleen op verzoek van moeder of de wettelijke vader.
Biovader kan wel recht op omgang vragen. Je advocaat zal wel iets weten over zijn kansen daarin.
Het kind
Het kind kan ook een verzoek indienen tot gegrondverklaring van ontkenning van het vaderschap. Het kan daarbij vertegenwoordigd worden door een bijzonder curator.
hij is te laat
Als hij inderdaad stomtoevallig zijn wens bekendmaakte een week nadat jij had erkend, dan is hij te laat. Als hij wel had duidelijk gemaakt te willen erkennen en jullie hebben geprobeerd hem de pas af te snijden dan kan het anders liggen. Er is vrij recent een uitspraak van de Hoge Raad hierover geweest, maar ik kan nu de verwijzing even niet opzoeken.
Groeten,
Temet
ECLI:NL:HR:2015:3244
Bedoel je de uitspraak van 6 november 2015? Of die van 30 oktober ECLI:NL:HR:2015:3196. Beide uitspraken zijn te vinden op rechtspraak.nl.
die tweede
Kaplablokje (moet je geen plankje zijn trouwens?), ik bedoelde die tweede.
Het is al heel lang vaste rechtspraak dat als er een verzoek tot vervangende toestemming voor erkenning bij de rechtbank is ingediend, die mogelijke erkenning niet kan worden doorkruist door het kind snel door een ander te laten erkennen voordat de rechter op het verzoek heeft beslist. De vraag in deze zaak was hoe de situatie is als de procedure nog niet loopt, maar wel duidelijk is dat de verwekker het kind wil erkennen. De HR zegt in deze uitspraak dat het onaanvaardbaar zou zijn als in dat geval wel nog snel door een andere man zou kunnen worden erkend, want dat zou betekenen dat je eigenlijk direct een rechterlijke procedure moet starten en niet de mogelijkheid hebt om eerst eens te vragen of de andere kant met erkenning instemt. Dat is om allerlei redenen heel onwenselijk. Dus zodra iemand door tussenkomst van een advocaat (dat was in deze zaak de situatie) duidelijk heeft laten blijken te willen erkennen, kan die erkenning niet onmogelijk worden gemaakt door een andere man te laten erkennen.
Maar dat alleen als, wanneer de moeder haar toestemming weigert, de verwekker alsnog binnen drie maanden na de eerste brief van zijn advocaat een verzoek tot vervangende toestemming bij de rechtbank heeft ingediend. Want we kunnen ook niet hebben dat iemand in een opwelling roept dat hij erkennen wil, vervolgens, als moeder haar toestemming weigert, een hele tijd niks doet, en dan bij wijze van spreken 4 jaar later alsnog roept dat de erkenning die bijvoorbeeld een jaar daarvoor door een ander is gedaan, vernietigd zou moeten worden.
Maar hier is beschreven dat er eerst is erkend door de partner van de moeder, en dat een week later het verzoek van de verwekker kwam. En als dat echt zo is (eerlijk gezegd vind ik het wel heel toevallig, maar goed, dat kan), dan is de verwekker te laat.
Overigens geloof ik (ik heb niet de hele uitspraak meer gelezen) dat de HR zich niet uitlaat over de vraag wat er geldt als de verwekker moeder weliswaar bewijsbaar om erkenning heeft verzocht, maar dat verzoek niet door tussenkomst van een advocaat is gedaan. In deze zaak was er wel een advocaat, maar of dat betekent dat dat ook noodzakelijk is om erkenning door een andere man te blokkeren, is volgens mij nog een open vraag.
Groeten,
Temet
plankje
Het plankje zit er al in bij Ka(bouter)pla(nkje). Hoe een enkel blokje dan heet, weet ik eigenlijk niet. Bij nader inzien was het feitelijk een blokje van Klein Amsterdam dat in de kamer lag.
Die tweede uitspraak leek me ook relevanter, maar die eerste is om onduidelijke redenen veel makkelijker te vinden. Het is niet mijn rechtsgebied, maar ik vind het wel interessant, dus deze uitspraken had ik gelezen toen de NJ langs kwam.
