Bijstandsperikelen

Nood

Je komt ook niet zomaar in de bijstand. Je hebt immers eerst de ww nog met andere woorden ts is langere tijd werkloos en dat is in deze tijd heel apart en als je partner dan ook nog eens "door omstandigheden" in de bijstand zit dan is daar vast reden voor verscherpt toezicht.

Ik kan me dus voorstellen dat ze het daar dan beter in de gaten houden.

Bij langdurige bijstand als gevolg van ouderdom.en arbeidsongeschiktheid kan ik me dus wel voorstellen dat uitkeringsinstanties iets coulanter zijn voor zaken als een paar dagen mee op vakantie enzo.

Maar als je in deze tijd in de bijstand komt door gebrek aan werk ben ik van mening dat je best de tering naar de nering mag zetten en dat in dat geval er geen vakanties cadeau worden geaccepteerd. Het is een vangnet voor nood

Dees

Dank je.

Erg eens met

Temet.

@Sydney, dat jij nu juist jouw post eindigt met de term ‘menselijke maat’ vind ik in de context van die post wel erg wrang. Je maakt onderscheid op basis van reden maar wel met het doel iemand zo klein mogelijk te houden, eigenlijk een beetje minder mens te laten zijn want hij/zij mag minder dan een ander.

Temet

"Waarom iemand die bijstandsafhankelijk is geen extraatje zou mogen hebben in de vorm van een weekendje weg dat door een familielid wordt aangeboden, ontgaat mij. Alsof het de gemeente geld bespaart als iemand niet dat weekend weg gaat."

Sterker nog: zelfs een bijstandsgerechtigde heeft recht op een aantal vakantiedagen per jaar. Je moet wel doorgeven wanneer je buiten de gemeente overnacht en als je naar het buitenland gaat, moet je toestemmingsformulieren invullen.

Maar dan ook bewijzen hoe je het betaald hebt. Vreemd genoeg hoeven rokers, die tientjes per week oproken, niet te bewijzen waar dat geld vandaan komt, maar als jij elke week een tientje in een potje of op een spaarrekening doet om er een lowbudgetvakantie mee te boeken, moet je dat bewijzen. En een weekje in een huisje met een zus of vriendin, daar wordt heel moeilijk over gedaan. Heeft ook te maken met "samengesteld huishouden", hoorde ik, maar precies weet ik dat niet.

En boven alles is daar ook de gunfactor. Hardwerkend Nederland vindt het heel akelig als iemand die niet werkt (vooral als die wel kan werken) toch iets van plezier in zijn/haar leven kan vinden. Een leuke vriend bijvoorbeeld waarmee je nog niet wil samenwonen omdat je elkaar eerst beter wil leren kennen, bijvoorbeeld. Of een weekje uit met je zus die je dat aanbiedt omdat je niet zo'n fijne tijd achter de rug hebt. Een bijstandsgerechtigde moet aan een bepaald beeld voldoen, heb ik gemerkt.
Het mag hem of haar vooral niet te goed gaan. Als dat wel het geval is, bijvoorbeeld omdat hij/zij zuinig leeft, er netjes uitziet (de kringloop heeft heel leuke kleding), zelfs wat geld opzij kan zetten omdat er geen sigaretten, drank of grote honden in huis zijn, of omdat er een vriend is die je nog beter wil leren kennen, dan wordt dat niet door iedereen gegund.

En daarom vindt men het een prima idee om er meteen een sociaal rechercheur op te zetten die tandenborstels telt, kasten inspecteert en wasmanden omspit. Alsof je een enorme fraudeur bent in plaats van iemand die toch nog iets van het leven wil maken terwijl hij/zij ondertussen wel serieus aan het solliciteren is, of niet meer in staat is om te werken.

Zit je niet in de bijstand en krijg je te maken met zo'n soort huiszoeking, dan heb je vermoedelijk wel wat meer op je kerfstok dan een vriend die je misschien te vaak ziet. Maar ja, bijstand, he, dus bij voorbaat al een potentiële fraudeur.

Aagje Helderder

"Je maakt onderscheid op basis van reden maar wel met het doel iemand zo klein mogelijk te houden, eigenlijk een beetje minder mens te laten zijn want hij/zij mag minder dan een ander."

Dat bedoel ik dus met die gunfactor.

Fraude

Heeft niets met gunnen te maken. Mensen werken keihard en moeten behoorlijk wat belasting betalen om.die belastingdruk betaalbaar te houden is het belangrijk dat er niet onterecht gebruik gemaakt wordt van middelen. Iemand die kan werken dit niet doet en vervolgens allemaal zaken cadeau krijgt kan daar kun je je bij afvragen in hoeverre er geen tegenprestatie bij hoort en dan is het inkomen. Zoals ik al eerder beschreef ken ik mensen die niet werkten maar allemaal extra's bij elkaar schraapte door toch te werken maar officieel niet een x aantal keer per maand in de crèche op de sportschool oppassen voor een gratis abonnement, het huis van de buren poetsen in ruil voor een tas booschappen en dat soort zaken. Helaas gebeurd dit soort dingen vaak.

Dus ja die controle moet er zijn. Heeft niets met gunnen te maken en iemand die tegenwoordig in de bijstand komt door gebrek aan werk zit daar niet lang in of moet iets te kritisch kijken naar werk.

Dees

Als ‘die dingen die iemand allemaal cadeau krijgt’ te maken zouden hebben met gemeenschapsgeld, dan had je een punt. Maar dat weekeinde/dat weekje weg dat iemands familie of vrienden aanbieden (omdat het leuk is om samen weg te zijn of omdat iemand na veel ellende wel eens een leukigheid kan gebruiken) gaat niet ten koste van gemeenschapsgeld. Niet. Dus wat lijdt mijn harde werken en mijn betaalde belastinggeld daar onder? Dat maakt Temet heel duidelijk.

En het punt van kleine beetjes niet uitgeven aan bv roken maar het opzij zetten voor iets anders, is toch te raar dat je dat dan weer moet uitleggen? Of moeten we de bijstand maar omlaag doen voor mensen die geen verslaving hebben. Of huisdieren die geld kosten. Of.....

Het klinkt allemaal zo ‘je houdt je hand op en dus mag je niets leuks/aangenaams meer in je leven. Want ik die er voor werk (ik ook hè) wil niet dat jij plezier hebt van mijn centen’.

Het kan anders lopen

De kreet werk genoeg geldt niet voor iedereen. Als je boven de 50/55 bent word je bijna niet aangenomen hoe graag je ook wil. Ik heb altijd gewerkt op hoog niveau op kantoor maar ben door allerlei omstandigheden en toevalligheden al weer een hele tijd op zoek naar werk. Fysiek heb ik beperkingen waardoor ik bijvoorbeeld niet in een magazijn kan werken. Wel werk ik nu in de schoonmaak maar dat red ik niet fulltime. Het netto uurloon is tussen en 6,50 en 7,00 euro, een volle werkdag maken gaat niet want per locatie heb je 1,5 tot maximaal 3 uur en tussentijd wordt niet vergoedt. Ik heb 3 schoolgaande kinderen en ben alleenstaande ouder. Als de aanvullende ww stopt dan hoef ik de eerste periode niet in de bijstand maar zal mijn spaarpot en de studiespaarpotjes van de kinderen gebruiken en mijn huis gaan verkopen. Verhuizen in eigen woonplaats is onmogelijk ivm lange wachtlijsten voor een huurhuis, waar ik al lag op sta, dus we moeten veel verder weg en moeten alledrie de kinderen van school veranderen.
Samenwonen of geschonken weekendjes weg aannemen is hier totaal niet ter sprake dus als men dan wil controleren dan moeten ze vooral hun gang gaan. Maar waar ik het meeste mee zit is hoe ik het aan mijn kinderen en aan mijzelf moet verantwoorden dat het zo misschien gaat lopen na toch heel wat moeilijke jaren die we achter de rug hebben. Ik hoop heel erg dat het anders loopt en dat ik het kan blijven redden met allerlei uitzendwerk maar daar is geen garantie op helaas.

Gunnen

Natuurlijk kent iedereen de verhalen van fraude in de bijstand. En dat kan ook niet de bedoeling zijn. Ik zie alleen te vaak de moeilijke situatie waar je in terecht kunt komen als je al problemen hebt, of ziek bent, of gehandicapt, of schulden hebt. En dan met bijstand zien uit de problemen te blijven. Die verhalen zijn ook niet best. En hoe je dan behandeld wordt door uitkeringspersoneel. Of dat er op je neergekeken wordt.

De beeldvorming als je een uitkering hebt.

Ik had een studievriendin met een paar kleine kinderen die door haar man in de steek werd gelaten. Gelukkig maar want het was een mishandelaar. Ze moest de studie staken en aan het werk maar prompt werd haar oudste ziek met leukemie, dus ziek, therapien, steeds naar het ziekenhuis. Dat ging dus even niet door.

Daarop heb ik in het universiteitsweekblad een actie op touw gezet om haar te helpen met kleding en spullen. Zelf droeg ik ook bij met kinderwagen en wasmachine en waar ik de hand op kon leggen.

De enige reactie die ik kreeg, ik had mijn eigen nummer opgegeven, was een telefoontje van een gast die niets wou geven maar wel even melden dat ze toch kon gaan werken? Breek me de bek niet open. Zo heb ik er nog wel een paar.

En o ja, een wasmachine van de bijzondere bijstand zat er niet in, die bureaucratie, daar kwam je gewoon niet doorheen. Ik had nog een auto, dus ik heb er een geregeld en gebracht.

Gelukkig niet overal en niet door iedereen. Ik heb ook hele integere ambtenaren en zeer behulpzame vrienden en buren meegemaakt en aan het werk gezien.

Als je in de shit zit leer je de mens wel kennen.

Dat gun je niemand. Gelukkig heb ik hier zelf (nog) geen gebruik hoeven te maken van de bijstand. Afkloppen maar, want inderdaad, het kan iedereen overkomen.

extraatjes

Hoewel ik voor controles op (bijstand)fraude ben, vind ik zeker wel dat een weekend weg in een huisje met je zus gewoon moet kunnen. Je hoeft iemand echt niet alle pleziertjes te ontnemen. Op dit punt dus eens met Temet en Aagje.

Probleem is: waar leg je de grens? Ik ken iemand die ging 3 weken naar Spanje. Betaalde hij gewoon van zijn eigen zwarte geld, maar 'officieel' kreeg hij de vakantie kado van zijn ouders. Dat gebeurt ook he?

Ik vind het wel belangrijk dat werken moet lonen. Dus extraatjes als een wasmachine geven aan iemand in de bijstand, en niet aan iemand die 40 uur werkt voor een minimumsalaris, vind ik de omgekeerde wereld.

Ja Dees

Dat kan iedereen overkomen, misschien nog net niet een aantal van de 1 procent rijksten, maar de grote bups aan ons loonslaven loopt een risico.

En inderdaad, als je jezelf onschendbaar waant, of om andere redenen neerkijkt op de onderkant, dan kom je tot uitspraken die je niet zo makkelijk zou doen als het om je eigen kind of je eigen moeder gaat, maar het gaat nou eenmaal altijd over de 'anderen'.

Dat staat er toch los van?

Ik denk ook dat in principe iedereen in de bijstand kan belanden. Maar dat wil toch niet zeggen dat er geen voorwaarden aan verbonden mogen zijn? Zelfs aan zoiets als de kinderbijslag zitten voorwaarden. En als je voorwaarden verbindt, houd je toezicht op de naleving ervan. Waarom zou dat bij de bijstand anders zijn dan bij bijvoorbeeld de maximum snelheid?

Dat TS het nodig vindt om de controleurs belachelijk te maken, zegt meer over haar dan over die controleurs.

bijstandsmaatregelen

Ik vind de maatregelen die getroffen worden tegen fraude in de bijstand wel veel te ver gaan. Ook bij de TS. We zijn zo bang dat er gefraudeerd wordt dat de privacy van mensen ineens niet meer telt. Je moet je voorstellen dat er iemand bij je aanbelt die van beneden tot zolder alle kasten opentrekt om te controleren of er niemand bij je inwoont. Ik moet er niet aan denken!
Of dat er mensen in je omgeving in de gaten houden dat je nieuwe vriend niet te vaak bij je logeert.
De toeslagenaffaire werd ook in de hand gewerkt omdat men bang was dat er gefraudeerd werd. Ondertussen zijn heel wat onschuldige mensen de dupe hiervan. Het is prettig als je leven zo georganiseerd is dat je en niet afhankelijk bent van toeslagen en niet in de bijstand komt. Ik gun dat echt iedereen. Helaas is er een grote groep die toeslagen en uitkeringen nodig hebben om rond te komen.

Maar als de huidige maatregelen

Niet de juiste zijn, wat dan wel?
Helemaal niet controleren?
Of anders? En zo ja hoe dan?

Overheden worden hier ook op gestuurd hè, dat ze maatregelen moeten nemen, dus optie 1 zal onwaarschijnlijk zijn in de praktijk dus rest de vraag; hoe controleren op een effectieve doch ‘prettige’ manier...?

Loonslaven?

Tja, als je jezelf zo ziet dan stel je inderdaad niet zo heel veel voor hè.

Ik geloof best dat de bijstand iedereen kan overkomen, zelfs wellicht nog die 1% allerrijksten. Alleen de kans dat het je overkomt is niet voor iedereen even groot. Daar heb je dus wel invloed op, zij het niet onbeperkt.

Dees heeft dus wel gelijk. Dat is een dooddoener.

Controle

Die bijstand kan iedereen wellicht overkomen maar vele situaties in de bijstand lang niet iedereen. Dingen als tijdens je studie met 2 kinderen in de bijstand raken of geen uitweg uit de bijstand kan lang niet iedereen overkomen dat laten veel mensen zich niet gebeuren.

Controle is noodzakelijk en zal bij veel mensen niet plaatsvinden bij mensen waar signalen van fraude zijn wel. De manier van controleren is vervelend maar ik zou zeggen bedenk zelf een andere methode en geef dit aan bij de instanties misschien doen ze er iets mee.

Natuurlijk

mogen er voorwaarden zijn aan bijstand. Niemand hier beweert het tegendeel. Maar jij lijkt uit te gaan van het andere uiterste: als iemand bijstand nodig heeft, is hij/zij dusdanig verdacht dat alle regels die voor ‘gewone mensen’ gelden niet of nauwelijks nog gelden. Ik vind controles waarbij mensen binnen mogen en door al je kasten heen mogen van een soort die te ver gaan. Iedereen heeft recht op privacy en ik kan me best indenken dat mensen in uitkeringen wat meer uit te leggen hebben maar dit gaat heel ver. En een weekje/weekeindje weg dat verrekend moet worden terwijl de bijstandsgerechtigde dat niet zelf hoeft te betalen en waar de uitkeringsinstantie en de belastingbetaler niet slechter van wordt, dat vind ik belachelijk. Dan lijkt het meer op een strafkamp dan op een sociale regeling.

En ja, natuurlijk heb ik ook niet zo maar een oplossing voor een goede manier om fraude terecht aan te pakken en de mensen die te goeder trouw zijn in hun waarde te laten. Maar dat het zo niet moet, is voor mij wel klip en klaar.

Weet je, ik merk dat ik ook hier weer aan loop tegen de huidige manier van denken die gebaseerd is op wantrouwen. Of dat er nu om gaat dat ouders die met een kind na een ongelukje op de SEH komen en eerst zo’n beetje moeten aantonen dat ze hun kind niet mishandeld hebben (terwijl de meeste ouders hun kind niet mishandelen) of bij de toeslagenaffaire dat je verdacht bent omdat iemand dat bepaald heeft of omdat je 1x een fout maakte in je aanvraag of in de situatie als deze hulp nodig hebt om in je levensonderhoud te voorzien. Er is altijd het uitgangspunt dat het niet oké is en dat jij moet bewijzen dat het wel klopt.
En dat is in mijn ogen niet oké.

Aagje

Je bent niet verdacht omdat je een keer een foutje maakte (was het maar waar) maar omdat je binnen bepaalde algoritmen boven komt drijven.

Kom ik maar weer met die link uit post nr 14.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2307132-vn-rapporteur-zeer-bezorgd-over-nederlands-opsporingssysteem-voor-uitkeringsfraude.html

Solidariteitsbeginsel van uitkeringen invoeren en dan verdachtmakingen en contrôles invoeren die mensonwaardig zijn. Ik kan er ook niet bij.

Emma

Ja, dat is ook zeker waar. Maar wat ik benoemde van die foutjes hoorde ik gisteren in een reportage van het Radio 1-journaal (of hoe dat tegenwoordig heet). Daar werd benoemd dat mensen soms kleine foutjes maakten en dan genadeloos als fraudeurs werden behandeld. Bovenop de problemen met de algoritmes dus.

Inderdaad vertrouwen in plaats van wantrouwen

Inderdaad is heel veel beleid gebaseerd op wantrouwen. Er wordt vanuit gegaan dat mensen bewust frauderen om maar niet te hoeven werken. Nu heeft een hele groep met allerlei strikte maatregelen te maken die helemaal niet bewust frauderen. Inderdaad een klein foutje en je hebt allerlei maatregelen te maken.
Ik zou graag de sociale recherche afschaffen. En iets minder strikt met giften omgaan.
Een aantal jaar geleden hebben wij met een aantal medewerkers de film I Daniel Blake gekeken.

Ik zie iedere dag weer dat mensen in de bijstand geen ander soort mensen zijn als wij. Soms maken mensen misschien de verkeerde keuze, maar soms hebben mensen ook gewoon pech! Vervelende samenloop van omstandigheden. En dan zit je ineens toch in de bijstand. Kun je naar de belastingdienst om toeslagen aan te vragen. Dan beland je in een wereld die je van te voren niet kende...
En dan heb je de groep die en niet kunnen werken en geen recht hebben op een andere uitkering....Levenslang in de bijstand. En het is niet zo dat de regels voor deze groep soepeler zijn!

En iedereen kent mensen die in de bijstand zitten en wel "frauderen". Ik zelf ook in mijn prive omgeving. En op een of andere manier worden deze mensen niet afgeschrikt door alle maatregelen. Dus hoe effectief is het precies?

Controle? Ja, graag

Even terugkomend op de post van TS van Evenzo (waarom niet haar gangbare Nick?)
In het weekend is ze samen met vriend.
Doordeweekse gaan ze bij elkaar “op de koffie”.
Dikke middelvinger (er wordt wat afgelachen) naar de controleurs, want ja, ze heeft een druk leven…. waarmee? Vrijwilligerswerk??? Sollicitatiegesprekken? Nee, dat zal wel niet, anders was het wel vermeld.
Die openingspost heeft zo’n negatieve toon.

Jaren geleden had ik ook een aanvulling op mijn salaris vanuit de bijstand.
Op een dag stonden er om 8 uur in de ochtend twee medewerkers van de Sociale Dienst voor de deur.
Ik heb ze van harte welkom geheten en gezegd dat het mij verbaasde dat zij niet vaker als steekproef bij mensen controleren.
Eerst een praatje en vervolgens ook een rondje door de woning gemaakt en in mijn (koel)kasten gekeken. Ik heb niks te verbergen, dus wat boeit mij t dat er beroepsmatig in mijn kasten wordt gekeken?!
Bij het verlaten van mijn woning werd er gezegd dat ze niet zo maar bij mensen op huisbezoek komen maar dat zij een (anoniem?) melding over mij hadden gekregen.
Toen kreeg ik wel een vieze smaak in mijn mond. Want ik kon mij niet bedenken wie die vriend dan wel geweest zou moeten zijn. Die had ik namelijk niet. Dus ik werd niet begluurd door de sociale dienst maar door één of meerdere van mijn buren.
Jaren later kwam ik een oude buur tegen die naar mijn vriend vroeg!? Bleek het over de man van mijn nicht te gaan, op wiens kinderen ik elke vrijdag paste.

@ Ervaringsdeskundige

Jouw bijdrage heeft niks met ervaring te maken maar eerder met onderbuik gevoelens. Je kunt een weekendje weg met je zus of je ouders een weekje naar Drenthe. Mits je het opgeeft als schenking en onder het voor die persoon van toepassing zijnde vermogen is.
“Voor een alleenstaande ligt de grens op 5.940 euro aan vermogen en voor een gezin en een alleenstaande ouder op 11.880 euro aan vermogen. Voor het bepalen van de vermogensgrens voor de bijstand tellen alle vermogensbestanddelen mee. Krijgt u een schenking in natura, dan wordt de geschatte waarde daarvan in geld uitgedrukt en bij uw vermogen opgeteld. Wettelijk bent u verplicht om alle schenkingen die u ontvangt, zowel in geld als in natura, aan de gemeente op te geven. Ontvangt u een schenking en maakt u daarvan géén melding aan de gemeente, dan kan de gemeente u een boete opleggen.” https://www.sociaalverhaal.com/schenking-bijstand/

Ik hoef niet eens mijn best te doen om minimaal 75 uiteenlopende fraude voorbeelden op te noemen, alleen al uit mijn naaste woonomgeving. Ik ben blij dat er gecontroleerd werd en wordt. Zolang iedereen (ook de overijverige casemanagers bij de Sociale Dienst) zich aan de regels houdt is er weinig aan de hand.

niks te verbergen

Dat dachten die mensen die op de fraudelijst van de belastingdienst stonden ook vast en zeker. En daar kwamen ze nog niet eens de koelkast checken.
Ik vind het erg fijn voor je dat je je zo goed beschermd voelt door de overheid. Ook goed om te weten dat je buren zo met ze meedenken. Stel je voor dat ze een extra tandenborstel bij jou hadden gevonden, of een fles wijn teveel (?). Besef je trouwens wel hoeveel belastinggeld dat gecontroleer wel niet kost? Die lui krijgen meer dan bijstand hoor. En dat moet ik allemaal betalen

@Emma

Dat pleit voor een basisinkomen voor iedereen. Alle uitkeringen, toeslagen, aftrekposten en kosten voor controles op één hoop en iedere Nederlander standaard 600 euro per maand als basis. Ik ben vóór.

Tegen

Absoluut tegen.

Sydney

"Alle uitkeringen, toeslagen, aftrekposten en kosten voor controles op één hoop en iedere Nederlander standaard 600 euro per maand als basis. Ik ben vóór."

En dat daarnee een groot deel van de bevolking in diepe, diepe armoede terecht komt, doet er niet toe.

Niemand kan leven van 600 euro in de maand.

Controles in de bijstand. Ik begrijp dat deze controles nodig zijn. Wel denk ik dat er veel tijd besteed wordt aan kleine vissen terwijl de grotere fraudeurs buiten beschouwing blijven omdat die niet gepakt kunnen worden. De mensen met vermogen/vastgoed in het buitenland. Mensen met zwart inkomen. De gehaaide bijstand families. Mensen waarvan ze best weten dat er gefraudeerd wordt maar die ze niet kunnen raken. Dus wordt er veel te veel tijd besteed aan kleinere zaken en het uitzoeken van geklik door buren.

Huh vlinder

Misschien moet je je even verdiepen in het concept basisinkomen.

tandenborstels tellen

@ Emma

Beroepsmatig heb ik wat met tanden poetsen. Tijdens de controle (en ook nu) stonden er (elektrische) tandenborstels in overvloed. En nee, ik werd echt niet gekort op mijn uitkering. Het gaat wel om meer dan een tandenborstel. En wat je met een fles wijn te veel bedoelt dat is mij helemaal een raadsel.

Ambtenaren worden betaald door "onze" belastingcenten. De meesten hebben een beroep dat ook niet direct betrekking heeft op mijn welbevinden. Ga ik ook niet over roeptoeteren.

Fraude kost de maatschappij meer dan die salarissen die uitbetaald moeten worden. Gelukkig maar dat werken loont en die controleurs meer krijgen dan uitkeringsgerechtigden!

Boeit je niks?

====Eerst een praatje en vervolgens ook een rondje door de woning gemaakt en in mijn (koel)kasten gekeken. Ik heb niks te verbergen, dus wat boeit mij t dat er beroepsmatig in mijn kasten wordt gekeken?!====

Ik vind het nogal een grove schending van de privacy! Wat heeft zo'n ambtenaar ermee te maken dat er een oude tent op zolder ligt en er een doosje (oud) goud in mijn kledingkast staat? Een armband van oma, niet meer draagbaar maar een dierbare herinnering.
Ik moet er niet aan denken dat er ooit iemand komt controleren in ons huis. Sommige dingen wil je gewoon niet delen.