Beperkt dokters uren

Zo lust ik er ook nog wel een

Die werknemer heeft er ook belang bij dat zijn werkgever het bedrijf kan aanhouden. Gratis uren weggeven helpt daar niet bij.

De wet is duidelijk: het zijn jouw kosten. Als je geen verlof meer hebt, is dat best sneu. Maar andersom moet de werkgever genoeg doen om de zieke weer terug te halen naar zijn werk. Die tijd wordt ook weggegeven aan het personeel, terwijl de werkgever beter klanten kan bellen of een order klaarzetten.

Hmm

Ik ken eigenlijk maar heel weinig (niet) mensen die 40 uur werken EN niet eens ergens kunnen overwerken of 9 uur op een dag maken en een korte vrijdag hebben of vroeg beginnen.

Ik ken echt niemand die van 9-18 van ma-vr op het werk zit en niet kan overwerken ofzo.

Als je zo'n baan hebt: tja, daar zitten dan vast wel weer andere voordeeltjes aan. De meeste mensen werken 36 uur ofzo dus je maakt elke week 4 uur meer, wat is er zo erg om dan eens vrij te nemen op eigen kosten.

Zoals ik al zei: ik weet zeker dat mensen dan meer moeite doen en wat langer wachten en zo een afspraak om 8 uur hebben of om 16:30.

Zoals Daantje al zegt: het hoeft helemaal niet, de meeste mensen hebben helemaal geen 16 uur! Mijn man is altijd om half 3 vrij op vrijdag en doordeweeks om 16:30. Hij maakt dus afspraken op vrijdagmiddag of aan het eind of begin van de dag voor bezoek wat je van tevoren kunt plannen (huisarts voor iets wat geen haast heeft of tandarts). Dan blijft er voor een gezond persoon weinig meer over in het jaar en nogmaals waarom moet de werkgever altijd opdraaien voor iemand die meer dan gemiddeld naar het ziekenhuis moet en blijkbaar niet verder van tevoren een afspraak kan maken en dan OOK nog ongunstige werktijden heeft en nooit eens kan overwerken?

We hebben echt dagen vrij genoeg in nederland en anders combineer je het maar eens met een dagje vrij voor iets anders.

Ik ken ze wel . Mijn vorige werkgever: standaard werktijden (fulltime): 8.00-17.00 (in totaal een uur pauze overdag). En dat waren werktijden, als je op klus moest, moest je ook nog om 8.00 bij de klant zijn en pas weer weg als het werk af was. Hij vond zichzelf heel flexibel als iemand een keer iets andere werktijden mocht toepassen, maar dat kan niet altijd als je op klus moet, of als je samenwerkt met iemand anders.
En als je werkt in een winkel, oid dan is het ook echt heel lastig. Mensen die veel reistijd hebben. Ik noem ook maar een dwarsstraat.
En toen bij mijn man een paar jaar geleden een chronische ziekte werd vast gesteld (die niet zo beperkend was dat hij zich ziek moest melden) heeft hij aardig wat uurtjes aan de dokter/fysiotherapeut moeten spenderen. Gelukkig heeft hij wel een 36-urige werkweek, gecombineerd met flexibel werken/thuiswerken (en bij de huisarts een avondspreekuur bij de huisarts).
Voor de goede orde: ik denk dat de meeste mensen aan 16 uur genoeg hebben en bij een *normale* baas, zal die in incidentele gevallen iemand meer dan 16 uur geven als het echt noodzakelijk is. Maar is het wenselijk dat mensen zich ziek gaan melden als ze naar de dokter gaan?
Ik moet zeggen dat ik me afvraag hoe de bedrijfscultuur is als werkgevers dit soort dingen aan hun werknemers op gaan leggen. M.i. zit er dan al ergens iets scheef.

Ik ken zat mensen die (meer dan) fulltime werken, en er echt niet rijk van worden..de werkgever heeft er belang bij dat hij gezonde werknemers heeft, lijkt mij.

Pham

Zit hier niet iets anders achter? Dat bv werkgever zich aangevallen voelt door conclusie dat overbelasting van je man deels door hem komt (of iig door situatie waar hij deel aan heeft) en daarom saboteert? Of dat er een ander conflict/ probleem op de achtergrond speelt?
Is het een klein bedrijf? Zijn ze in de problemen? Wat zijn de zakelijke consequenties van de (potentieel volledige) uitval van je man?

Werkgever doen zelden iets contraproductiefs zonder reden is mijn ervaring. Mensen in het algemeen trouwens. Of zoals ze bij NLP zeggen: de intenties zijn altijd goed (in de ogen van diegene).

Een vriendin van mij heeft een zeer klein bedrijf. 1 parttime medewerker naast haarzelf. Medewerker werd ziek en daarna /daardoor overbelast. Verweet uiteindelijk mijn vriendin altijd voor de zaak te kiezen. Maar aks vriendin niet zich op de zaak had gericht had ze niet de financiële middelen gehad om medewerker te vergoeden. Dat kon medewerker op dat moment niet zien wat tot schrijnende situatie leidde.
Ik zeg niet dat dit bij jullie speelt maar wel om aan te geven waar mijn vragen vandaan komen.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Ja heel idioot

Terug naar de arbo zou ik zeggen. Zeker in het geval van je man zijn vakantiedagen er niet voor niks. Mij lijkt dat de therapie op dit moment belangrijker is dan werken, zowel voor je man als voor de baas. En als dat niet samenkan, dan wellicht voorlopig maar wat minder werken.

Denk ik dan...

Arbo-arts en verder

Terug naar de arbo-arts, en ook: ga aan dossiervorming doen. Elke mail of brief en ook elk gesprek hierover, zelfs die naast het koffie-apparaat, opschrijven en bewaren. Want het is een trend aan het worden dat dit soort conflicten uit kunnen draaien op ontslag. Op dit forum zijn meerdere voorbeelden te vinden, dat van Kaaskopje is een recent voorbeeld hoe werkgevers (o.a.) ziekte kunnen gebruiken om het hun personeel heel moeilijk te maken. En voor je het weet zit je in een wereld waarin je echt alles heel goed op een rijtje moet hebben om het te redden.
Jammer, dat sommige bazen niet lijken te begrijpen dat dit soort gedrag niet bepaald helpen bij de genezing. Een werknemer moet er namelijk, terecht, wél alles aan doen om weer volledig aan het werk te kunnen gaan.

Aha pham

Aap en mouw dus, een collega die het voor de anderen verziekt. Ik sluit mij aan bij de anderen: Arbo arts inschakelen en afstemmen wat werk is, wat therapeutisch werk en wat onder ziekte valt. Iedereen doet goed zijn best maar het resultaat is een beetje teleurstellend.

Ik weet niet hoe vroeg jouw man met zijn werk moet beginnen, maar als je bij ons 40 uur per week werkt, wat Roefel o.a. in gezondere tijden deed, dan is een werkdag vanaf huis tot weer terug bij huis, niet van 8 tot half 5, maar van 8 tot kwart voor 7. De werkelijke werktijd is van 9 tot 6 uur. De mazzel bij ons soort werk is dat de werknemers verplicht worden om een of twee avonddiensten te draaien. Hierdoor is er voor mensen met een fulltime 40 uren contract dan in de ochtenduren wel iets te regelen, maar dat moet dan ook maar net kunnen bij de huisarts of specialist. Er zullen (bij andere bedrijven) ook mensen zijn die die avonddiensten niet hebben en dus elke dag om kwart voor 7 pas thuis zijn. Wie weet zijn die mensen best bereid om een uurtje over te werken, maar kan dat bij elke werkgever? Niet bij elk bedrijf is het mogelijk om na werktijd alleen achter te blijven voor een rondje inhaaltijd. Kortom, jij gaat wel erg uit van omstandigheden die jij kent, maar er zijn zoveel varianten, daar kun je geen standaard op loslaten.
Ik begrijp heel goed dat bedrijven/werkgevers zich bezinnen op de vraag waar ze geld morsen en hoe ze dat kunnen tegengaan, maar ik vind het voorbeeld van Pham dan weer zo'n situtie dat er misplaatst eenheidsbeslissingen worden genomen doordat één werknemer misbruik maakt van het recht op doktersbezoek. Pak die werknemer aan, zou ik zeggen. Als meer mensen misbruik lijken te maken van de mogelijkheden die ze van hun baas krijgen, dan is het tijd voor een eenheidsworstbepaling.

Situtie is situatie

...

Kaaskopje en fio

De discussie ging rond de situatie van Pham, die is weer zo apart dat ik die niet bij de algemene discussie wil betrekken. Ik denk inderdaad dat er maar weinig mensen echt in de situatie zitten dat ze altijd van ma-vr werken, nooit kunnen overwerken of iets kunnen compenseren en dan nog: het is niet verboden om dit als werkgever te doen (16 uur is nog een luxe) dus ga elders klagen!

Fio: ik zeg dat je met een 40 urige werkweek meer verdiend dan met 36 uur. Ik zit zelf ook maar net boven het minimumloon!

De situatie bij Pham is in die zin apart dat je kunt stellen dat bij elke situatie een andere oplossing past. Dat bedoelde ik met dat je er geen standaard op los kunt laten.
Over de vraag of een werkgever er vrij voor moet geven, zonder inhaaluren, kun je discussiëren. Als een bedrijf alle zeilen bij moet zetten om het hoofd boven water te houden, mag je als werknemer ook beseffen dat je daarin zo goed mogelijk moet zien te schikken. Bij bedrijven waar de koek niet op kan, wordt daar misschien al sowieso wat ruimer in gedacht. Bij ons kon de koek ooit niet op en daaruit stamt dat we twee uur krijgen voor doktersbezoek als dat écht niet buiten werktijd geregeld kan worden. De koek is nu wel op en nu mag je eigenlijk ook niet meer ziek worden.
Dit vond ik op internet: "Als er een acute medische noodzaak is voor het doktersbezoek, valt dit onder ziekteverzuim en heeft uw werknemer recht op loon. Als er geen sprake is van een medische noodzaak, kunnen u en uw werknemer afspreken dat gemiste uren moeten worden ingehaald." Met andere woorden, als iemand echt naar een dokter moet voor iets ernstigs moet de werkgever die ruimte bieden en de werknemer voor die uren blijkbaar ziekmelden. Wat mij dan wel weer verbaast is dat je dan blijkbaar recht hebt op loon. Wordt er dan weer anders geredeneerd dan bij een griep o.i.d.? Dan krijg je de eerste dag niet uitbetaald bij veel werkgevers.

Acuut

acuut heeft niet zoveel te maken met 'iets ernstigs' maar iets waarvoor je snel naar de dokter moet. Je kunt chronisch ernstig ziek zijn maar waarvoor het niet van belang is dat je vandaag nog bij de huisarts bent, je kunt volgende week ook.
Bij acuut ben je gebonden aan de tijden die nog vrij zijn, bij chronisch niet. Dus in het acute geval kun je niet eindeloos soebatten voor een afspraak om 8 uur of 16:55.