Leven na de dood
De meeste mensen geloven niet in een leven na de dood. Toch is dit mogelijk en dat toont de volgende zin die zelfs een kind kan begrijpen.
Duizend jaar geleden was je lichaam ook al op de aarde maar het was toen volledig uit elkaar en dus dood om dan later tot leven te komen vanuit de dood.
Beste Johan
Dood = iets wat eerder geleefd heeft
Levenloos = iets wat nooit geleefd heeft.
Losse moleculen kunnen niet leven, en dus ook niet dood gaan of zijn 😀
Ik vind het overigens heel bijzonder ( en veel mensen en wetenschappers met mij) dat er ooit uit levenloze moleculen leven is ontstaan. Kan me voorstellen dat dat voor sommige mensen één van de redenen is om in een schepper te geloven.
En ja, als een levend wezen dood gaat is de kans bijzonder groot dat zijn/ haar (levenloze) moleculen tzt onderdeel worden van een ander, toekomstig levend wezen. Maar dat is wel een heel originele kijk op het concept ‘ leven na de dood ‘ ...
Beste Ingrid
Dood en levenloos zijn hetzelfde. Antwoord maar eens op de volgende vraag: Bevindt het leven in een mens zich in de lege ruimtes in de hersenen of in de rest van de hersenen waarin geen enkele lege ruimte is?
Het water in de thee die ik nu drink
Is niet levend, als die moleculen worden opgenomen in mijn cellen maakt het water onderdeel uit van mij maar het leeft zelf niet. Over een poosje plas ik dat water uit en via riool en waterzuivering drinkt mijn dochter na een poosje misschien diezelfde moleculen in haar limonade en start de cyclus opnieuw. Dat kan zich eindeloos herhalen maar dat water zelf komt niet tot leven.
Vervang water door natriumchloride en je kunt hetzelfde verhaal lezen.
Succes met je filosofie maar ik geloof er niet in.
Johan
'Dood en levenloos zijn hetzelfde.'
Nee, dat vind JIJ hetzelfde.
Het mooie van wetenschap
Is dat je door het doen van onderzoek theorieën kunt bewijzen.
Jouw theorie is niet te bewijzen.
De waterstof, de stikstof, koolstof, zuurstof, calcium waaruit een lichaam is opgebouwd vormen samen een levend geheel maar zelf leven ze niet.
100 jaar geleden niet nu niet nooit niet.
Droom lekker verder.
Levenloos of dood.
Levenloos wordt wel gebruikt bij een" levenloos geboren kindje" of "de politie trof de man levenloos aan". Ik begreep dat ook niet zo goed. Maar in die gevallen blijkt het woord levenloos meer figuurlijk te zijn; zonder leven.
Ik dacht altijd dat levenloos gewoon wat minder hard klinkt dan;"een doodgeboren kindje". Terwijl dat beter zou kloppen, het kindje heeft wel geleefd.
Verwarring soms om 2 woorden die zeker niet hetzelfde betekenen.
Dat denk ik nog steeds
"Ik dacht altijd dat levenloos gewoon wat minder hard klinkt dan;"een doodgeboren kindje".
Dat denk ik nog steeds. Het betekent inderdaad eigenlijk net iets anders, maar in dit geval wordt het denk ik gebruikt omdat het minder hard klinkt dan een woord met dood erin.
Volgens mij is de wetenschap niet uitgedacht
Dus zijn we vrij om het naar eigen inzicht te verklaren. Dood kan geleefd hebben, levenloos ook. Een steen is sowieso levenloos, er zitten zéér waarschijnlijk wél stofjes in van ooit geleefd hebbende organismen. Een dood dier of een dode plant is zowel dood als levenloos.
Doodgeboren harder dan levenloos
Om eerlijk te zijn klinkt het beide even hard voor de ouders.
Leuke gedachte
Leuke gedachte Kaaskopje.
Kun je dan wel zeggen dat een steen levenloos is als er dode en dus ooit levende elementen in zitten?
Moet alles 100% levend zijn geweest om dood te kunnen zijn?
Kaaskopje
Die leuke gedachte ging over je eerste bericht, hè, zeker niet over je tweede bericht.
Kan me voorstellen dat het beide hard klinkt én is.
Amsterdamse
Snapte ik hoor 😊
Ja, in de steen zit geen leven meer, zonder leven dus, loos is zonder. Dood is per definitie gespeend van leven. In spleten en holtes van steen kan natuurlijk wel leven verscholen zitten. Micro en groter.
Levenloos werd ook wel gebruikt als nog niet zeker was of iemand echt dood was. Dan kon je iemand door reanimeren "weer tot leven wekken" maar die was dan niet echt dood geweest, alleen zonder hartslag en/of ademhaling bijvoorbeeld. Weet niet of dat nog zo heet. Ik zou denken dat een doodgeboren kind al overleden was voor de geboorte, een levenloos kind kan dat kort na (als gevolg van) de bevalling zijn en dan al of niet nog (enigszins) herstellen.
Dat het voor de ouders hoe dan ook geen feestje is mag duidelijk zijn.
Over leven na de dood, geen idee. Daar moet ieder maar zijn eigen beeld van vormen. Iedereen achterlaten lijkt me heel naar maar me daar na het afscheid ook nog bewust van zijn lijkt me nog naarder. Dus dan maar liever het idee dat er niks is.
Ik heb 4 hartstilstanden gehad, waarvan ik er bij 2 gereanimeerd ben. Bij de laatste keer heb ik ook dingen gezien. Kan je niet vertellen wat het was. Maar het was wel erg mooi, en toen ik weer bijkwam, was ik zelfs wat boos, omdat het een heel prettig gevoel was waar ik was geweest. Dus ja, ik geloof wel dat er iets is, hierna.
Robbie001 schreef op 01-04-2021 om 23:03:Ik heb 4 hartstilstanden gehad, waarvan ik er bij 2 gereanimeerd ben. Bij de laatste keer heb ik ook dingen gezien. Kan je niet vertellen wat het was. Maar het was wel erg mooi, en toen ik weer bijkwam, was ik zelfs wat boos, omdat het een heel prettig gevoel was waar ik was geweest. Dus ja, ik geloof wel dat er iets is, hierna.
O.... maar leven is veel beter 
ik weet het niet hoor