Schooladvies elk jaar opnieuw?
http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4452946/2017/01/25/Rosenmoller-VO-raad-wil-kansenongelijkheid-in-het-onderwijs-aanpakken.dhtml
"Het eindadvies van de basisschool is niet langer in beton gegoten" is de eerste zin van het artikel in Trouw waarin de "nieuwe" plannen van het vo besproken worden.
Echt nieuws is het natuurlijk niet (vandaar die aanhalingstekens).
Dat vo scholen niet blij waren met de wet die van het basisschooladvies het draaipunt maakte, was al voor het ingaan van die wet bekend.
Belangrijker: Vo scholen hebben ondanks die wet nog steeds alle vrijheid te selecteren. Is het niet voor toelating tot de 1e dan wel tot de 2e, 3e of elke volgend leerjaar.
"Het schooladvies moet iets zeggen over de start van de middelbare school en niet dienen als verwachting van welk diploma je uiteindelijk gaat halen." zegt Rosenmöller, die in de rest van het artikel beweringen doet over het wegnemen van kansongelijkheid.
Zou hij dat zelf echt geloven? Is hij zo dom of hoopt hij werkelijk dat het op die manier uitleggen van het voornemen ook werkelijk zal leiden tot het op die manier uitvoeren ervan?
De vo scholen vormen (als gewoonlijk) met elkaar een pakt waarmee zij de democratisch ingestelde wetgeving neutraliseren en ombuigen naar een voor hen meer wenselijke vorm.
Voortaan alles en openlijk op losse schroeven, permanente onzekerheid voor leerlingen: je moet niet denken dat je op de school waar je bent toegelaten ook je diploma mag halen.
Dat maakt de school wel uit. Met een passend advies. Niet passend voor de leerlingen, maar passend voor de scholen. Alle naïviteit van Rosenmöller ten spijt.
Hij zegt over het enkel advies: "Er zat een perverse prikkel in het systeem. Als een leerling met een mavo/havo advies uiteindelijk een mavo-diploma behaalde, kreeg de school een minnetje. Zo is die situatie ontstaan."
Maar meneer Rosenmöller, weet u zeker dat er geen 'perverse prikkels' meer zijn dan?
Bovendien, hoezo perverse prikkel? Als alle scholen per definitie de belangen van de leerlingen dienen, een dubbel advies accepteren daar waar dat beter is, dan krijgen alle scholen evenredig te maken met minnetjes en is er dus geen noodzaak om voor leerlingen nadelige aanvullende regels te verzinnen.
Die noodzaak wel voelen en bovendien keer op keer uitvoeren. Steeds weer nieuwe regels verzinnen die het belang van de school voorop stellen, gewoon omdat het kan. Gewoon omdat u met elkaar het bevoegd gezag bent op een manier waar geen democratische inbreng tegen op gewassen is.
Er is maar één manier waarop leerlingen tegen dit bestuurlijk geweld kunnen worden beschermd.
Geef ze nu dan toch eindelijk en alsjeblieft wetgeving die hun rechten beschermt.
Wie naar school wil mag niet geweigerd worden.
Wie op school A begint, mag die school ook afmaken
Eens
Rosenmuller laat een nieuwe perverse prikkel invoeren. Elk jaar opnieuw moeten bewijzen dat je op school op je niveau kunt blijven aan de hand van vastgestelde cijfers.
Het lastige is dat we dat allemaal doen. Als er onenigheid ontstaat wil iedereen cijfermateriaal om elkaar mee om de oren te slaan. Terwijl onderwijs ook een groeiproces is waar aanbod van het onderwijs en groei van een kind daarmee niet in cijfertjes zijn te meten terwijl je het wel ziet.
Lastig. Want wat je ziet zou je moeten kunnen meten, maar dat is dan weer heel beperkend omdat je nooit het hele beeld kan meten. En zo weer nieuwe perverse prikkels invoert.
Maar je kunt het ook niet laten afhangen van de inzichten van de meester of de juf, of de ouders, die kunnen botsen.
Ben wel benieuwd wat het zou toevoegen als je inderdaad een kind de kans geeft de school te kunnen afmaken waar het naartoe gaat.
Dat wordt ook weer bochten wringen of vakken elders volgen die in de praktijk ook weer neerkomen op afstromen of opstromen, maar dan nu via een omweg.
Wel een soort negatieve draaikolk dit.
Tsja ...
Op basis van hun grondbeginselen (d.w.z. de waarde die zowel sociaaldemocraten als liberalen hechten aan gelijke kansen) zou men verwachten dat paarse coalities bij uitstek garant staan voor toegankelijkheid van het onderwijs. De praktijk wijst uit, dat dit helaas niet het geval is.
Dit valt met name de sociaaldemocratische bewindslieden aan te rekenen. En dan niet alleen vanwege het bekleden van de post onderwijs, maar om de verantwoordelijkheid die daaraan gekoppeld is voor de toekomst van kinderen met een lagere afkomst.
Het minder belangrijk maken van de Cito eindtoets voor het schooladvies was overigens misschien toch niet zo'n goed idee. Het viel immers te voorzien dat het voortgezet onderwijs zo zou reageren.
geld
Als er meer geld bij zou komen voor kleinere klasjes en gratis ondersteuning door school, dan zou het wel een goed idee zijn. Maar ik voel aan m'n water dat nou net dat onderdeel gaat sneuvelen.
Verder zal inderdaad alles bij het oude blijven. Scholen hebben er geen belang bij kinderen hoog te plaatsen of op te laten stromen. Elk kind vormt een risico en een zorgenkind al helemaal. Over de schutting ermee, ongeacht zijn talenten of belangstelling.
Als ik niet zo hard had gevochten, had mijn kind nu op VMBO Basis gezeten in plaats van VWO. Want het gedonder begon al heel vroeg. Niemand die dacht: wat heeft hij nodig en hoe gaan we hem dat geven. Iedereen had maar één idee: weg ermee! Maar ik ging daar niet in mee, omdat niemand kon uitleggen hoe dat in de praktijk goed zou uitpakken voor mijn kind. Minder hoogopgeleide of allochtone ouders durfden dat gevecht niet aan. Ik zag het knarsetandend aan, probeerde ze op te stoken als ik ze wat beter kende. Maar ze durfden niet, en niemand die hun kind echt zag. Laten ze daar maar eens wat aan doen.
