Overstap Amsterdam
Ik geloof dat het morgen allemaal begint in Amsterdam. Het aanmelden.
De Kernprocedure meldt dat er nogal wat ondertekend moet worden.
Op de basisschool de voorkeurslijst. Staan daar nog kleine lettertjes bij?
Op de VO school gebeurt dat nog eens én "Ook ondertekenen zij voor akkoord de voorwaarden voor deelname aan de matching."
Ik ben zo vreselijk benieuwd naar de tekst van dat document.
Weet iemand die al?
Voorkeurslijst met handtekening
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/12/voorkeurslijstVWO.pdf
De voorkeurslijsten van alle adviezen staan op de website van Osvo, dit is de link naar vwo.
Wat zijn die dan?
Aha. Daar vind ik de tekst "Hierbij verklaar ik dat ik akkoord ben met deze voorkeurslijst en de voorwaarden van de kernprocedure van Amsterdam."
Wat zijn die voorwaarden dan?
Dat bedoel ik niet flauw. Ja, er is een compleet boekwerk met een hoop tekst, maar gezien het feit dat de ouders ervoor moeten tekenen, neem ik aan dat er een lijstje van voorwaarden is waar ouders/leerlingen aan moeten voldoen.
Opnieuw dat andere citaat "Ook ondertekenen zij voor akkoord de voorwaarden voor deelname aan de matching." Zijn dat dan weer andere voorwaarden, of worden hier de termen Kernprocedure en Matching door elkaar gehaald alsof het hetzelfde is?
Wat die voorkeurslijst betreft: kennelijk bestaat die per definitie uit alle scholen waar een klas is met jouw advies. Geen drie, geen tien, maar zomaar meer dan twintig. Vreemd.
Matching
Matching op een school buiten je top 6 is realistisch. Er moeten namelijk ook lokalen gevuld worden. Als je wordt geplaatst op een school waar je echt niet naar toe wilt en je dan nog altijd liever zou willen gaan naar een tweetalig onderwijs op een vo aan de andere kant van de stad waar ook plaats is, is verandering niet meer mogelijk. Je hebt al getekend. Het doet er niet toe wat de voorwaarden zijn. Je moet wel tekenen anders kan je sowieso op geen enkele vo een plekje krijgen.
Ik ben heel benieuw hoe groot de tevredenheid zal zijn als gevolg van deze vernieuwingen.
Het afschaffen van de dubbele adviezen heeft al inpact op de plaatsing, nu de matching zelf ook. Het onderwijs wordt er voor de lln niet gemakkelijker op.
Wel dubbeladviezen
Er zijn in Amsterdm gelukkig nog wel dubbeladviezen, zie ook de mogelijke voorkeurslijsten per advies http://www.verenigingosvo.nl/overstappovo/
Ik vrees wel dat juist op vmbo/havo en havo/vwo schaarste is aan (goede) plekken.
Ik denk dat het tekenen o.a. vereist is omdat je op en random school geplaatst kan worden passend bij je advies, ook heb je die school niet een plek op je lijst gegeven. De schoolbesturen hebben wel toegezegd dat kinderen niet random op een school met een zwak oordeel van de onderwijsinspectie zullen worden geplaatst.
Motie Tweede Kamer
Begin maart heeft de Tweede Kamer zich in verschillende moties uitgesproken over de overstap naar het VO en het schooladvies, o.a. dat dubbeladviezen altijd mogelijk moeten zijn (los van regionale afspraken). Zie voor de hele tekst o.a. De LOraaf: http://www.loraad.nl/overgang-van-basis-naar-middelbare-school-schooladvies-leidend/
Nog even, ( ot)
Nog even en ook de 4- jarigen worden in Amsterdam gematched in kader van de transitie-
.
Maar goed dat er dan toch ruimte is dubbeladvies, anders worden de adviezen snel naar beneden afgerond. In een ander draadje was het advies van een kind ook naar beneden geschroefd (dat mag wel niet, maar gebeurd wel).
Niet rechtsgeldig
Zolang niet helder is waarvoor je tekent is die handtekening niet rechtsgeldig.
Daar komt bij dat de constructie - je moet wel tekenen anders kun je nergens terecht - ook niet rechtsgeldig is. De vereniging van scholen voor voortgezet onderwijs kan wel van alles verzinnen, maar daarmee zijn ouders (en basisscholen trouwens) er niet zomaar aan gehouden.
Daar komt nog bij dat niemand (zelfs de bedenkers niet) een uitspraak durft te doen over de uitkomst van het proces. Het is mogelijk dat je kind belandt op die school die je echt niet wil (zwakke school, te ver weg, foute denominatie). Het is ook mogelijk dat je op een school belandt die jou niet wil.
Al levert de matching maar in 2% van de gevallen een dramatische mismatch op, dan nog zit je in een klap met meer restleerlingen dan voorheen.
"Maar goed dat er dan toch ruimte is dubbeladvies, anders worden de adviezen snel naar beneden afgerond"
Dat gebeurt in Amsterdam ook. De dakpan klassen worden voor een flink deel (liefst de helft) gevuld met leerlingen met een enkel advies van het hoogste niveau (die zijn dus al een halve tree gezakt). Ook op scholen waar losse havo en vwo klassen zijn. Het gevolg is dat de dakpan klas minder ruimte heeft voor leerlingen met een dubbeladvies. Die belanden zo automatisch in een enkeladvies klas, alweer een halve tree lager.
Even ter relativering: Je kunt eindeloos discussiëren over de vraag of (voorbeeld) vmbo/havo wel een halve tree lager is dan havo. De kwestie is wel dat de Amsterdamse scholen in hun Kernprocedure tamelijk systematisch - Cito score onderscheidend op enkele punten - hebben gedaan alsof dat wel zo is.
Datzelfde geldt trouwens voor het onderscheid tussen vwo en gymnasium.
Je kunt niet ineens doen alsof dit onderscheid - dat de scholen dus al die jaren zelf hebben gemaakt - er niet meer is.
Leerlingen met een enkeladvies die - zonder dat ze daar zelf voor hebben gekozen - in een dubbeladvies klas belanden (halve tree lager), zijn door de school lager geplaatst. Dat mag niet van de wet. Ik verwacht gesteggel over dit soort kwesties.
Ondertekenen
Het fijne van iets moeten ondertekenen is dat je als ouder nog wat te zien krijgt. In Rotterdam is nu ook een plaatsingswijzer (waar niks wijzerigs aan is, het is eigenlijk alleen plaatsing). De juf had nog voor de open dagen aan de kinderen gevraagd naar welke scholen ze zouden willen. Die drie had ze op het formulier gezet. Ook als een kind een gymnasium opgaf terwijl het havo-advies heeft.
Hier wordt ook niet meer gewerkt met onderwijskundige rapporten maar met de Overstapservice. Dat is zoveel service, dat het helemaal buiten de ouders om gaat. De basisschool typt wat gegevens in een systeem, het voortgezet kan die gegevens ophalen. Als ouder heb je dus geen idee wat ze over je kind mededelen.
skk
Maar dat mag niet
Skik, daar hebben we destijds Digidoor voor doorgezaagd.
De basisscholen moeten - voordat ze op verzenden drukken - dat wat ze versturen aanbieden voor inzage en correctie.
Het CBP heeft er nadien een richtsnoer voor geschreven https://cbpweb.nl/nl/zelf-doen/richtsnoeren/basisscholen-en-informatieplicht-onderwijskundig-rapport-2009
Voor het overige is die service gedachte een bekend fenomeen.
In Amsterdam valt er om die reden niets meer te kiezen: een loterij is zoveel fijner, vinden de bedenkers van het systeem.
Ook binnen het passend onderwijs is het belangrijkste speerpunt dat ouders voortaan ontzien worden. Ze hoeven geen school meer te zoeken.
CBP in de praktijk
De richtsnoeren van CBP (zie ook artikel van M.Lavell over ELKK) zijn als een pestprotocol dat onder een laag stof op de boekenplank ligt; wel geschreven maar er wordt niet naar geleefd. In een moeizame situatie kunnen bs-scholen echt misbruik maken van hun machtspositie als 'deskundige'..
We hadden contact met lpa en een onderwijsconsulent. De klacht was gerapporteerd maar pas als er meerdere mensen bij hen aanklopten, konden ze daadwerkelijk een case bouwen. In twee jaar tijd is het leerlingaantal van die bs met 10 % gedaald terwijl de naburige school uit zijn jasje groeit.. Hopelijk dat bij een eerstvolgende inspectie de CBP-richtsnoeren worden meegenomen.
Het maakt ook niet uit dat ouders niet akkoord gaat met het oki.doc en zodoende geen toestemming geeft voor het delen van een leerlingdossier. Het ELKKnummer op de aanmeldingskaart ( in Amsterdam) geeft een VO toegang tot de gegevens van een kind en het oki.doc. Net als in Rotterdam.
-----
Dat ouders ontzien worden, is omdat ouders niet gezien worden als deskundigen als het om onderwijs gaat.
Onzin
"We hadden contact met lpa en een onderwijsconsulent. De klacht was gerapporteerd maar pas als er meerdere mensen bij hen aanklopten, konden ze daadwerkelijk een case bouwen. "
De lpa en onderwijsconsulent kunnen helemaal geen case bouwen over dit onderwerp.
Dat moeten de benadeelden (ouders/leerling) zelf doen. Via de klachtencommissie van de school of via een kort geding rechter als het haast heeft. Dat zou nu nog kunnen (eis terugtrekking van gegevens totdat de ouders het hebben gezien).
Of het CBP moet het doen, maar dat is eigenlijk een tandeloze tijger.
"Het maakt ook niet uit dat ouders niet akkoord gaat met het oki.doc en zodoende geen toestemming geeft voor het delen van een leerlingdossier. "
Dat is ook niet waar. Die gegevens die wettelijk gedeeld moeten worden, mogen zonder toestemming gedeeld worden. Met de wet passend onderwijs en de invoering van de verplichte eindtoets, zijn er wettelijke regels over de gegevens die overgedragen moeten worden (beschrijving van het onderwijskundig rapport).
"Dat ouders ontzien worden, is omdat ouders niet gezien worden als deskundigen als het om onderwijs gaat."
En als lastige/eigenwijze verstoorders van het plaatsingsproces.
In de wet passend onderwijs is er sprake van een uitruil: scholen krijgen zorgplicht in ruil voor het recht om die zorg dan zelf (zonder bemoeienis van de ouders) vorm te mogen geven.
Weet ik Mirjam
Ik heb mijn zoons ingeschreven op een school in een buurgemeente, ik heb de basisschool verteld dat die niet in dat digitale systeem kunnen en dat ik een ouderwets okr op papier wilde. Dat heb ik na heel wat gesoebat gekregen. Nu we te horen hebben gekregen dat de jongens op de gewenste school en niveau geplaatst zijn ga ik voor volk en vaderland, of toch tenminste voor mijn medeschoolouders, die wettekst opduikelen waarin staat dat ouders recht hebben op inzage en aanvulling van het okr (of dat nou op papier of digitaal is) en Fokor bellen om te vragen hoe zij dit nou zien.
Skik
Neem dat richtsnoer
Het richtsnoer van het CBP werkt een beetje als een regeling.
Bovendien staan de verwijzingen naar de wet er in.
Verwijzen naar dat document zou genoeg moeten zijn.
mail gestuurd
"Op uw site zag ik de brief van Fokor betreffende de werkwijze t.b.v. uitwisseling OSO voor PO en VO. Daar staat dat afgesproken is dat ouders een leerlingen vanuit de PO-school slechts één formulier meekrijgen ten behoeve van het aanmeldgesprek, namelijk het formulier 'Aanmeldingsgegevens'. De onderwijskundige gegevens worden door de PO-school in het OSO-systeem gezet waar de betreffende VO-school ze t.z.t. kan ophalen.
In de Wet op het Primair Onderwijs staat onder artikel 42, lid 2, dat wanneer een leerling de PO-school verlaat er een onderwijskundig rapport opgesteld moet worden waarvan de ouders een afschrift krijgen. Voorts is het zo dat alle informatie die een school over een leerling deelt met derden uitsluitend met toestemming van de ouders mag gebeuren, waarbij de ouders recht op inzage en eventueel aanvulling of correctie hebben.
Mij lijkt het dat deze verplichtingen uit wet door het OSO niet nagekomen worden en dat ouders op deze manier buiten spel gezet worden omtrent het delen van informatie over hun kind met het voortgezet onderwijs. Graag verneem ik van u of mijn zienswijze klopt en of er in dat geval een aanpassing in de plaatsingswijzer opgenomen wordt."
Ben benieuwd.
skik
Dat mag niet...
Mijn ervaring en de reactie van Skik geeft aan dat er wel meer niet mag maar toch gebeurd. De regels wetten en richtlijnen dienen om gesoebat te voorkomen, om de burger te beschermen. Maar het aankaarten komt altijd achteraf. Een klacht bij LKC, opgesteld door een vertrouwenspersoon in naam van ouder( 90% wordt desondanks ongegrond verklaard) levert alleen een advies op. Dat wij liever een klacht met een consulent /+lpa indienden, was wegens gebrek aan vertrouwen in ieder die iets met die bs te maken had. Een vertrouwenspersoon wordt ook door de school zelf aangeboden. Ook een kort geding bij de rechter kan wel leiden tot tijdelijk tegenhouden van gegevens maar de tekst verdwijnt niet want die is door 'deskundigen' opgesteld.
Dat geldt ook voor de ouders die te maken hebben met een overstap. Ouders die een tekst te suggestief vinden, en niet in lijn met de voorwaarden van het okr, kunnen protesteren omdat ze vinden dat het in strijd is met de richtlijnen Ondertussen klikt de klok door.
Op het moment dat een bs en ouders niet in dezelfde richting kijken, zijn die mooie wetten niets dan een roze luchtbel. let wel ik heb het over het registreren van onjuiste en dus kwalijke en dus schadelijke info die de vo ook onder ogen krijgt. En dan hopen dat het aanmeldtformulier niet in de bak ongewenst valt.
Zelf hebben wij heel veel onrechtvaardige zaken mogen meemaken. Vanwege tijdaspect lieten we de rechter en lkc voor wat het was. Lpa adviseerde een gesprek met de wethouder want die is wat laagdrempeliger dan de officiele wandelwegen. Met dank aan de andere bs die een ander beeld van ons kind op papier neerzette, en de vo die de ouders persoonlijk kenden, konden we een kwetsend proces afronden.
De brief van Skik is een mooie poging, want je zou ook mogen verwachten dat verwijzing naar een document genoeg zou moeten zijn. Toch heeft haar mail meer kracht als die namens een vereniging van ouders of een GMR was ingediend.
Ps M. Lavell, wees niet zo snel met het woordje 'onzin'. Je weet niet wat wij hebben mogen meemaken. Je hebt zelf ook gestaggel meegemaakt met de bs van jouw kinderen en je hebt veel kennis van wetten en regels. Maar je moet toch ook wel weten dat in de realiteit een school veel sterker staat. Een school heeft soms laks aan de regels en ze komen er nog mee weg ook.
Vb ons kind werd geschorst, toen ik aangaf kontakt op te nemen met de lpa, zei de directeur Doe dat maar niet. Toch gedaan want directeur hd weleerder iemand geschorst en dit niet gemeld. En jahoor, school had zonder overleg met de lpa, een tweedaagse schorsing opgelegd. Nadat het de directeur duidelijk was dat de lpa op de hoogte was gebracht, werd kind verwijderd. Op zo'n school wil je je kind niet eens meer hebben.. Regels hebben voor mij niet zoveel waarde meer. Regels dienen als preventief middel, niet om achteraf conflicten weg te werken.
Dat verandert de kwestie niet
Flanagan, het maakt niet uit wat jullie hebben meegemaakt.
De LPA en de onderwijsconsulent zijn onder geen enkele voorwaarde bevoegd om een 'case' te maken van het gedrag van de school. Ook niet als er veel ouders klagen.
Met deze bewering "De klacht was gerapporteerd maar pas als er meerdere mensen bij hen aanklopten, konden ze daadwerkelijk een case bouwen." ben je het bos in gestuurd en misschien wel vooral weerhouden van wat je wel had kunnen doen: naar de rechter stappen.
M. Lavell
Ik geloof dat we prima zijn begeleid en wij voelden ons niet het bos ingestuurd. Ook al zouden wij van de rechter gelijk krijgen, dan nog was de emotionele schade bij een kind er niet minder om. Wij staken liever tijd in het herstel van vertrouwen in de 'grote' mensen, psychologische begeleiding en een plek zoeken op een andere school.
Dat geldt ook voor een okr. Als de tekst in het okr positief is of klopt, is er niets aan de hand. Als een kind hoort dat het okr niet klopt, vraagt het zich af waarom de leerkracht het kind heeft benadeeld. Het is voor een kind moeilijk te accepteren als een leerkracht achter de rug om ( ouders geen inzage van okr) in de beschrijving van een kind iets suggestiefs neerzet, wat de plaatsing op een vo beïnvloedt.
Ik wil het niet zo hebben over wat mij is overkomen, maar wat het effect is van een twijfelachtige invulling van het okr, de positie van de ouders en de beleving van een kind.
