Okt nov dec kleuters die doorgaan naar groep 3 versnellen

de oude 1 oktobergrens

Zucht, zijn we weer terug bij de oude 1 oktober grens.
Ik heb er geen last van, maar ouders van slimme najaarskinderen zullen weer hemel en aarde moeten bewegen om hun kinderen naar groep 3 te kunnen laten gaan.
1 januari was ook een arbitraire grens, maar omdat die grens niet zo keihard vast stond was er meestal meer gesprek mogelijk.

geen nieuws

Dit is al jaren te lezen in de stukken van de onderwijsinspectie waarin uitgelegd wordt hoe zij scholen beoordelen.

De heel hype die hier op het forum was over kleuterverlengen is doubleren was in elk geval niet op regeringsbeleid gestoeld en is dat ook nooit geweest.

Het schrappen van de formele 1 oktober grens was bedoeld om de overgang niet langer van 1 datum afhankelijk te laten zijn, niet om daadwerkelijk gemiddeld genomen korter te kleuteren. Fijn dat de staatssecretaris dat nog eens bevestigd. Dat geeft wat rust aan ouders van gemiddelde kinderen die van dit forum de indruk krijgen dat ze hun kind tekort doen als ze niet zorgen dat hun kind doorstroomd naar groep 3 na zo'n anderhalf jaar kleuteren.

hmm..

Maar ook net zo goed raar om een kind dat bijna 2 volle schooljaren in de kleuterklas gezeten heeft dan een versneller te noemen...

four

Dat okt/nov/dec kinderen na 1,5 jaar kleuteren doorstromen is natuurlijk lichtelijk overdreven.

Het schooljaar duurt ruwweg 40 weken. Een 1oktober kind mist daar een week of 5 van (12%) een kind van eind december een week of 14 (35%).

Ik zie in de brief ook vooral staan dat scholen naar het kind moeten kijken en zich moeten verantwoorden waarom zij ern kind wel/niet naar de volgende groep laten gaan. Dat zou heel logisch moeten zijn maar ik zie om me heen toch vooral dat het kind van 1oktober niet doorgaat tenzij het duidelijk met de kop boven het maaiveld uitsteekt.

Ik denk niet dat er ouders problemen hebben met de mededeling 'uw kind gaat volgend jaar naar groep x want we constateren zus en zo' maar wel met de mededeling 'uw kind gaat volgend jaar naar groep y want het is van 14 november'. Volgens de brief kan dat laatste ook niet.

nee hanne

'Ik zie in de brief ook vooral staan dat scholen naar het kind moeten kijken en zich moeten verantwoorden waarom zij ern kind wel/niet naar de volgende groep laten gaan. Dat zou heel logisch moeten zijn maar ik zie om me heen toch vooral dat het kind van 1oktober niet doorgaat tenzij het duidelijk met de kop boven het maaiveld uitsteekt.'

Dat staat er juist niet. Er staat dat scholen uitleg moeten geven als er veel zevenjarigen in groep 3 zitten! Nergens staat dan scholen zich moeten verantwoorden wanneer ze een kind van 1 okt of later laten zitten.

verantwoording bij keuze

Er staat toch letterlijk

"Scholen maken voor de overgang naar groep drie voor iedere leerling een beredeneerde keuze op basis van diens ontwikkeling."

Dus scholen moeten een individuele afweging maken. De verantwoording hoeven ze op individueel niveau niet richting de inspectie te doen. Wel naar de ouders uiteraard!

De laatste zin van de brief is overigens curieus:
" ... de motieven en achtergronden bij zittenblijven, waaronder het extra kleuteren in het basisonderwijs.

Extra kleuteren is dus wel zittenblijven. Het is na deze brief mij alleen onduidelijk wat nu extra kleuteren is.

en dan nog

De inspectie vind het pas dat er teveel 'kleuterverlenging' is, als het percentage kinderen dat voor 1 oktober zeven wordt in groep 3 boven de 12 % is.

(en dan nog leidt dat niet tot een negatieve beoordeling, alleen maar tot een opmerking over de doorstroming in het inspectierapport).

Daar heb je niks aan

Mach, kun je even heel letterlijk citeren waar - welke zin en woorden - je dat uit opmaakt? Ik zie het niet. De tekst vertelt niks nieuws en geeft geen duidelijkheid.

Je kunt de brief niet gebruiken om langer recht te hebben op gratis onderwijs (18 is 18) of een vo school te verbieden om je oud te vinden. Pas als er een brief komt die die garanties wel geeft, heb je er wat aan.

Four:"De inspectie vind het pas dat er teveel 'kleuterverlenging' is, als het percentage kinderen dat voor 1 oktober zeven wordt in groep 3 boven de 12 % is."
Precies.
Maar bewijs als leerling maar eens dat je tot die 12% op jouw school hoorde en dat jij dus niet bent blijven zitten, of dat de inspectie jouw zittenblijven niet erg vond.

Verderop in de schoolloopbaan, ook in de basisschool, ook in het alternatief leerlingenrapport, wordt er naar je leeftijd gekeken.

Ziet de inspectie erop toe dat scholen zich eraan houden?

Uit:Conceptverslag Vmbo-mbo en overgangen in het onderwijs (2015D05549) pag. 44.

De vraag die beantwoord wordt "Mijn indruk uit het veld is dat er een verantwoordingsplicht is als je tegenwoordig een leerling die in die maanden geboren is, niet versneld naar groep 3 doet. " en "Daar kan ik me uiteraard in vinden, maar ik wil voor die tijd wel mijn feitelijke vraag beantwoord zien. Is het puur incidenteel dat ik alleen mensen spreek die die ervaring hebben met de inspectie of is het beleid? Dat lijkt me een feitelijke constatering. "

Die indruk is onjuist. De Inspectie ziet er niet op toe.
Maar dat wisten we al.

Scholen worden niet gehouden aan de schoolloopbaan binnen 8 jaar (dat is oud nieuws).

Leerlingen wel. Zie de leeftijdsgrenzen in het onderwijs, maar ook leerling rapportages.

staat er niet

'Four:"De inspectie vind het pas dat er teveel 'kleuterverlenging' is, als het percentage kinderen dat voor 1 oktober zeven wordt in groep 3 boven de 12 % is."
Precies.
Maar bewijs als leerling maar eens dat je tot die 12% op jouw school hoorde en dat jij dus niet bent blijven zitten, of dat de inspectie jouw zittenblijven niet erg vond.'

Het gaat in dit stukje om kinderen die jarig zijn vóór 1 okt. De inspectie bemoeit zich er niet mee als dit een heel klein aantal is. Als het er meer zijn moet de school dat verantwoorden (bijv: een drieling met achterstand jarig in september) en als school niet kan verantwoorden dan komt er een opmerking over in het onderzoeksrapport. Dit betekent dat de school een ongunstige doorstroming hanteert wat afwijkt van het landelijk gemiddelde maar de inspectie ziet het niet als aandachtspunt voor de school.

Ja, dat zijn wél zittenblijvers dus er hoeft niets bewezen te worden. Mijn kind is gewoon aangenomen op de middelbare school.

Mach: "Als je daarba geboren bent en je gaat wel door dan ben je versneld. Dat staat er. Het ia dus normaal dat herfstkleutets niet doorgaan. Het wordt pas vertraagd genoemd als er 7 jarigen op 1 oktober in groep 3 zitten. Dan vraagt de inspectie uitleg.

Miriam: "Mach, kun je even heel letterlijk citeren waar - welke zin en woorden - je dat uit opmaakt? Ik zie het niet. De tekst vertelt niks nieuws en geeft geen duidelijkheid. Je kunt de brief niet gebruiken om langer recht te hebben op gratis onderwijs (18 is 18) of een vo school te verbieden om je oud te vinden. Pas als er een brief komt die die garanties wel geeft, heb je er wat aan."

Nee, je kunt die brief niet gebruiken om langer recht te hebben op gratis onderwijs maar er is geen enkele middelbare of MBO school die je er afkukelt als je 18 wordt en nog een paar maanden te gaan hebt.

Citaat: 'De inspectie vraagt dan ook geen verantwoording aan een school wanneer zij leerlingen die in de periode oktober tot en met december zijn geboren, niet versneld naar groep drie laat gaan.'

Je bent dus VERSNELD als je jarig bent in okt, nov of dec (of later) en al vóór je zes bent in groep 3 zit. Dat staat er toch gewoon?

Alles mag, over het hoofd van leerlingen

"Je bent dus VERSNELD als je jarig bent in okt, nov of dec (of later) en al vóór je zes bent in groep 3 zit."
Of vertraagd. Er zijn geen regels. Scholen (iedereen) mogen het noemen als ze willen.
Het antwoord van Dekker schrijft niks voor op dit terrein. Het is geen regel. De brief bevestigt eens te meer dat er - voor scholen - juist geen regels zijn.

Scholen mogen het zelf weten.

En juist daar zitten leerlingen in de tang. Het wordt op dat terrein eerder gekker dan soepeler, zie dat draadje over die toelatingstest voor het MBO.

"maar er is geen enkele middelbare of MBO school die je er afkukelt als je 18 wordt en nog een paar maanden te gaan hebt."
Ik denk dat Dekker dat niet durft te beloven. Het enig juiste antwoord is: het mag. Je kunt je er als leerling niet tegen verdedigen als een school het doet. Kun je wel stampvoetend blijven beweren dat 'ze' zo niet zijn, maar tot nog toe kom ik alleen meer gekkigheid tegen.

Ik ben allang blij dat de mythe van tien jaar geleden - langer kleuteren is geen zittenblijven - niet meer bestaat.

Die drie maanden (of zijn het er acht?) hebben niet zo'n hoge prioriteit. De kern van de kwestie is dat je vooral moet zorgen dat je kind onderwijs blijft krijgen. Lezen, schrijven, rekenen. Het maakt daarbij feitelijk niet uit in welke groep dat kind zit.

In een andere discussie ging het over het afrekenen van leerlingen op vaardigheidsscores, terwijl scholen ondertussen niet op de vingers gekeken worden of die kinderen wel voldoende onderwezen worden. Er zijn er legio die het een schande vinden dat leerlingen wel worden afgerekend. Maar dat is nu eenmaal de systematiek. De overheid zeurt scholen niet aan de kop.
Dat moeten de ouders zelf doen. Juist omdat hun kinderen wel worden afgerekend op de details.

Dat denk ik wel

Ik zou niet weten waar uit moet blijken dat ze dat niet weten. Nou ja, niet in detail, maar dat hoeven ze ook niet te weten. Juist omdat scholen het zelf mogen weten. Dat is wel zo rustig op het ministerie.

Overigens is het antwoord aan van Meenen (D66) maar half waar.
Er is wel degelijk verantwoording verschuldigd aan de inspectie bij het niet door laten stromen van sommige okt - dec leerlingen, namelijk die die blijkens het LVS voor aansluitende leerstof echt alleen maar in groep 3 terecht kunnen. Dat is overigens per school verschillend. Sommige scholen bieden in elke groep een individuele leerlijn (bijv Steve Jobs scholen).

maar dat is niet

omdat ze okt, nov, dec leerlingen zijn. Dat geldt voor alle leerlingen. Ook is dit een criterium dat niet hard getoetst kan worden, er zijn volgens mij dan ook geen andere harde normen voor dan dat alleen nagegaan wordt of het beleid wel goed op papier staat.

Wat overeind blijft is dat lange kleuteraars uit okt, nov en dec niet als zittenblijvers gezien worden. Overigens werden ze dat sowieso al niet in de 'echte' wereld. Alleen hier op dit forum en sommige andere fora heb ik mensen dat standpunt horen verdedigen. In het werkveld is dat nooit op die manier bekeken.

Neem het perspectief van leerlingen

Kom op meisjes, zo moeilijk is de kwestie niet.

Mach, je citeert een tekst, een tekst die niet nieuw is, die iets zegt over het gedrag van de onderwijsinspectie ten opzichte van scholen. Dat gedrag zegt niks over de wijze waarop scholen leerlingen beoordelen.
Het verschil is niet zo moeilijk, toch?

Four:"Wat overeind blijft is dat lange kleuteraars uit okt, nov en dec niet als zittenblijvers gezien worden."
Alweer, denk even na: Daarover geeft de tekst geen uitsluitsel. De tekst gaat alleen over het toezichtsmodel van de inspectie. Het gaat niet over het gedrag van scholen of de manier waarop leerlingen worden beoordeeld.

Bijvoorbeeld: Alle scholen die 1 januari als grens hanteren - en dat zijn er steeds meer - beschouwen herhalende herfstkleuters wel als zittenblijvers.
Het is verwarrend en misleidend naar ouders en leerlingen om te doen alsof dat niet voorkomt, niet mag, alsof er recht bestaat op bescherming ertegen, etc.

Daar komt nog bij dat de nieuwe leerling rapporten de voortgang van de leerling neerzetten op een schaal ten opzichte van de leeftijd in maanden (statistiek). Daar staat niet 'blijven zitten' maar wel 'oud'.

Four:"Ook is dit een criterium dat niet hard getoetst kan worden, er zijn volgens mij dan ook geen andere harde normen voor dan dat alleen nagegaan wordt of het beleid wel goed op papier staat."
Dat is alweer een gedachte vanuit de school. Ik heb nooit gezegd dat scholen last zullen hebben van zittenblijvers, verlengers, vertragers, oude leerlingen, hoe je het maar wilt noemen.

Ik heb het over het perspectief van leerlingen. Die worden er wel op afgerekend. Niet naar een standaardmaat helaas. Eigenlijk vaak willekeurig, hoewel de introductie van dat nieuwe leerling rapport wel een standaard maakt. En bovendien ook meteen het probleem oplost, namelijk de onderwijsprestaties afzet tegen leeftijd. Het 'op de tenen' argument is daarmee voorgoed verleden tijd.

Mach:"Olv miriam werd op dit forum uitgebreid verkondigd dat herfstkinderen die niet doorstroomden als zittenblijvers en kleuterverlengers bestempeld zouden worden. Dat is niet zo en is nooit zo geweest. "
Maak er nou geen karikatuur van. Dat helpt niemand.
Aanvankelijk was de situatie nog veel gekker. Er waren scholen die geheel naar eigen inzicht de grens op 31 juli zetten. Er waren scholen die stug beweerden dat kleuters helemaal nooit konden blijven zitten (kleuterverlengen is geen zittenblijven).

Het heeft even geduurd voordat eindelijk geaccepteerd werd dat kleuterverlengen een eufemisme is waar niemand wat aan heeft. Dat het bovendien voor het ontwikkelen van vaardigheden bij leerlingen, helemaal niet gunstig is om laat (bijna zeven, bijna acht) met leren lezen of rekenen in aanraking te komen. Hier heeft de Inspectie wel degelijk ook een rol gespeeld, al is die informatief geweest.

Pas helemaal aan het einde van dat alles komt dan altijd nog die vraag: wat is dan wel de grens?

Formalistisch rolt daar wel degelijk uit dat ook herfstzittenblijvers - maar misschien zelfs januari t/m maart zittenblijvers - feitelijk alle kleuters die meer dan twee jaar kleuteren, als verlengd of oud kunnen worden aangemerkt. Nou ja, tenzij de school geen groepsnummers hanteert.

In de nieuwe leerling rapportages, zit dat ook verborgen. Niet per se op datum, maar op leeftijd. Het maakt nogal uit of je een M3 toets met 6 jaar en 3 maanden maakt, of 7 jaar en 3 maanden. Het verschil in scores per leeftijd wordt bovendien keurig uitgestippeld. Het is de bedoeling dat er een mening over is. Dat de individuele leerlijn er op wordt aangepast.

perspectief leerlingen

Vanuit het perspectief van leerlingen wacht ik al jaren op de door jouw verspelde problemen voor okt, nov, dec kinderen die lang hebben gekleuterd. Ik zie ze nog steeds niet. Vandaag mijn mening dat ze er in het algemeen ook niet zijn. Niet bij de overgang naar het VO en ook niet bij de overgang van VO naar MBO of HBO.

(Wat niet betekent dat ik nu een persé een voorstander ben van lang kleuteren voor deze groep, voor sommige kinderen is bijna drie jaar inderdaad veel te lang, deze groep heeft maatwerk nodig).

Algemene toepassing

Nogmaals: leeftijd als indicator voor voortgang/vaardigheidsscore heeft inmiddels een algemene toepassing in de nieuwe leerling rapportages.
Je hoeft dat geen probleem te vinden.

cito doet dat in elk geval niet

http://www.cito.nl/onderwijs/primair%20onderwijs/computerprogramma_lovs

In hun alternatief leerlingrapport staat wel een leeftijd van de leerling op moment van de afname, maar die beïnvloed de vaardigheidsscore niet.

Voor het schooladvies wordt gekeken naar de resultaten van toetsen, niet naar de leeftijd waarop deze toetsen gemaakt zijn (zie bijvoorbeeld de vele BOVO of POVO afspraken).